臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第623號
抗 告 人
即 受刑人 林立毫
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地
方法院中華民國112年3月17日裁定（112年度聲字第278號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林立毫（下稱抗告人）因 違反毒品危害防制條例案件，經法院先後判處附表所示之刑 ，業已確定在案，有本院被告前案紀錄表在卷可證，檢察官 聲請定其應執行刑，經審核認屬正當。原審參酌附表各罪宣 告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡抗告人犯罪之 類型、情節、侵害法益之專屬性或同一性、不法與罪責程度 ，及對其施以矯正之必要性、抗告人之意見，本於罪責相當 之要求，裁定抗告人應執行有期徒刑3年10月等語。二、抗告意旨略以：法院處理應執行刑案件之刑之酌定，固屬自 由裁量事項，惟仍應受內部界限、外部界限限制，及遵守比 例原則、公平正義原則之規範，現行刑法採「限制加重原則 」，乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重過苛，不符 現代刑事政策及刑罰之社會功能，有必要透過定應執行刑程 序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分不 過度之評價，以妥適調整之。參照㈠本院109年度聲字第1346 號裁定就該案受刑人所涉詐欺與偽證等罪宣告刑合計有期徒 刑13年11月，定其應執行刑有期徒刑3年9月；㈡臺灣新北地 方法院98年度聲字第2535號裁定就該案受刑人所涉吸食毒品 與竊盜等罪宣告刑合計有期徒刑3年6月，定其應執行刑有期 徒刑1年10月；㈢本院99年度抗字第229號裁定撤銷第一審裁 定，就該案受刑人所涉吸食毒品罪宣告刑合計有期徒刑4年6 月，改定其應執行刑有期徒刑1年10月；㈣臺灣基隆地方法院 110年度訴字第835號判決就該案被告所涉販賣第二級毒品罪 宣告刑合計有期徒刑30年2月，定其應執行刑有期徒刑10年 ；㈤本院97年度上訴字第5195號判決，就該案被告所涉強盜 罪宣告刑合計有期徒刑132年8月，定其應執行刑有期徒刑8
年，足徵法院定應執行刑時，莫不抱以寬憫恕懷而為合乎公 平、比例原則之裁定，抗告人連續犯下多起毒品罪，固屬咎 由自取、罪有應得，然原審所定應執行刑顯屬過重，請法官 悲天憫人，視抗告人生命有限，從輕量處應執行刑，以利抗 告人復歸社會及家庭云云。
三、按數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期， 但不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條規定甚明。次按 刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件 之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分 屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑 ，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時 ，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑， 其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣 告之刑之總和。法院於裁量另定應執行之刑時，祗須在不逸 脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使 顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應 執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部界限（最高法院 110年度台抗字第475號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠抗告人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處附表所示之刑 ，並於附表所示日期分別確定在案，有各該裁判及本院被告 前案紀錄表在卷可按。茲檢察官向最後事實審之原審法院聲 請就附表所示各罪定其應執行之刑，經原審審核認聲請為正 當，參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形 ，兼衡抗告人犯罪之類型、情節、侵害法益之專屬性或同一 性、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性、抗告人之 意見，本於罪責相當之要求，尊重各該確定判決之原裁判法 院本於罪刑相當原則所量定之刑度，定其應執行有期徒刑3 年10月，係在各刑中之最長期（即2年6月）以上，各刑合併 之刑期（即4年6月）以下，符合量刑裁量之外部性界限，要 屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、 理念及法律秩序亦不相違背，核無不當。
㈡抗告人雖執前開情詞，指摘原裁定所定應執行刑過重云云。 然抗告人所犯附表編號1、2所示之罪，各為販賣第三級毒品 未遂罪、販賣第三級毒品罪，所侵害之法益種類、犯罪情節 、行為態樣固相似，然其販賣對象不同，犯罪時間相距2個 月，責任非難重複程度不高，從而原審本此意旨，綜合考量 斟酌後，對抗告人所犯附表所示之罪刑再給予適度之刑罰折 扣，而裁定前揭應執行刑，難認有失權衡意義而有裁量權濫
用之情形。至抗告意旨另列舉實務上就具體個案所定之執行 刑，並指不乏大幅減低之個案云云。然不同個案，其犯罪類 型、情節俱不相同，所為刑罰之量定自屬有別，尚難遽以比 附援引，執為原裁定有何違誤之論據。抗告人執上開理由指 摘原裁定違法，請求撤銷原裁定云云，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 魏俊明
法 官 蔡如惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳麗津
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日