臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第594號
抗 告 人
即 聲 請人 陳學中
送達代收人 洪珮云 住○○市○○區○ ○路0段
000號
上列抗告人即聲請人因聲請回復原狀案件，不服臺灣新北地方法
院中華民國112年3月22日裁定（112年度聲字第789號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即聲請人陳學中（下稱抗告人） 因違反洗錢防制法等案件，經原審以111年度金訴字第1300 號案件（下稱本案）受理後，於民國111年9月19日宣判，判 處被告應執行有期徒刑1年3月，本案判決書正本於同年9月2 7日送達抗告人於原審審判中所陳明接受文書送達之住所即 其戶籍地址「新北市○○區○○路00巷00號5樓」，因未獲會晤 應受送達人即抗告人，乃將文書付與有辨別事理能力之受僱 人即上址社區管理員，此有原審送達證書在卷可憑，並調閱 本案卷宗核實無訛，依上說明，於該日已發生合法送達之效 力，並不因該社區管理員究於何時轉交上開刑事判決書正本 予應受送達之抗告人而受影響。故其上訴期間應自該送達日 之翌日起算，20日上訴期間加計2日在途期間，至111年10月 19日，其上訴期間即已屆滿，是抗告人於112年3月15日始補 行提起本件上訴，有刑事聲請回復原狀暨聲明上訴補充狀及 本院收狀戳章附卷可佐，顯已逾法定上訴期間。㈡抗告人以 其因臺灣臺北地方法院111年度審簡字第1292、1293號案件 （下稱前案）之承審法官告知會併案處理，以為本案判決已 經合併在前案審理，並均判處緩刑，始未針對本案判決提起 上訴，而本案判決末端雖有上訴期間之教示，然抗告人之教 育程度不高，閱讀判決困難，抗告人因相信前案法官的話， 不可歸責於抗告人等情為由，向原審聲請回復原狀。惟查， 依抗告人所述，其既已收受本案判決，觀諸本案判決之主文 欄並無緩刑之宣告，全文亦無與他案併辦之相關文字，且教 示欄業已載明「如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明 上訴理由，向本院提出上訴狀」等語，究其文字、文義簡要 明確，並無艱澀難懂之處，況抗告人尚知對前案提起上訴，
業據其於本案原審審理中供述在卷，並有本院被告前案紀錄 表在卷可參，抗告人對於上訴之相關程序自難諉為不知，另 抗告人對於自身案件之進行狀況本即應為相當之注意，若其 自認不諳法律，為維護自身權益，亦應主動尋求家人、親友 或法律專業人士協助，抗告人罔顧自身權益而遲誤上訴期間 ，難謂對於遲誤上訴期間之結果毫無任何過失。再者，抗告 人所指前案判決，確實有追加起訴及移送併辦，此有前案判 決可參，可知前案法官所述並無誤導被告之意。是抗告人所 述上情顯屬因其個人過失而遲誤上訴之法定期間，核與刑事 訴訟法第67條所定回復原狀之要件尚有未合。綜上所述，本 件聲請回復原狀，為無理由，應予駁回；又抗告人本件補行 之上訴即失所附麗，因已逾法定上訴期間，不合法律上之程 式，且無從補正，應併予駁回等語。
二、抗告意旨略以：㈠本案與前案為相同事實，均指控抗告人擔 任詐欺集團車手等情，前案為抗告人於110年5月間犯行，本 案為抗告人於110年6月間犯行，前案承審法官於審理時告知 抗告人，會併案到其他部分事實一併處理云云，致抗告人誤 信已經併案，抗告人後來收到本案判決，以為本案已經併案 在前案，並均宣告緩刑，所以未對本案判決提起上訴，致遲 誤上訴期間；且抗告人收到臺灣新北地方檢察署111年度偵 字第16850號不起訴處分書及移送併辦意旨書，並已賠償許 多被害人金錢，抗告人因此以為所涉案件已經宣告緩刑及不 起訴處分結案。㈡抗告人係合理相信前案承審法官而遲誤上 訴期間，乃不可歸責於抗告人，且抗告人認為自己係被騙、 被利用，不應被受有期徒刑之宣告，是至少應給予一次上訴 救濟之機會，以貫徹憲法保障訴訟權之意旨；抗告人若無法 上訴，將面臨1年3月之有期徒刑，對抗告人之工作、家庭的 影響重大。㈢原審裁定稱：抗告人尚知對前案判決提起上訴 ，業據其於本案原審審理中供述在卷乙節，抗告人記得前案 承審法官說可以上訴，所以抗告人聽從其建議就前案判決提 起上訴，後來收到本案判決時，才想說之前已經提起上訴， 應該有併案，所以才未就本案判決提起上訴。原審裁定又稱 ：本案判決教示欄業已載明「如不服本判決，應於判決送達 後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀」等語，究其文 字、文義簡要明確，並無艱澀難懂之處等節，但抗告人以為 這只是判決都會有的例行性文字，且抗告人相信有併案，所 以未提起上訴。原審裁定另稱：抗告人對於自身案件之進行 狀況本即應為相當之注意，若其自認不諳法律，為維護自身 權益，亦應主動尋求家人親友或法律專業人士協助，抗告人 罔顧自身權益而遲誤上訴期間，難謂對於遲誤上訴期間之結
果毫無任何過失等節，惟抗告人並非不尋求協助，而是抗告 人以為已經併案了，根本沒有發現問題，當然不會有尋求協 助之動機，且抗告人之教育程度不高，實難了解併案機制， 又收到檢察官移送併辦意旨書，實難認抗告人有過失。㈣抗 告人於本案及前案以前並無前科，現在醫院擔任護送工作， 並有高齡父母需要照顧，若抗告人入監服刑，房屋貸款恐被 斷頭，辛苦購買的房屋將面臨拍賣，抗告人亦將失去工作， 女友恐怕也無法諒解，爰請給予抗告人上訴機會等語。三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文。又刑事訴訟法第67條第1項所定之聲請回 復原狀，乃救濟「非因過失」而遲誤上訴、抗告等法定期間 之程序。所謂「非因過失」，係指法定期間之遲誤肇因於不 可歸責於當事人之事由，如天災、事變致道路、郵務中斷， 或當事人因重病不省人事而不能以自己之意思或其他方法為 訴訟行為等情形。亦即係發生了一般人均未能或不可避免致 無法遵守前述法定期間之事由；若其不能遵守由於自誤，即 與「非因過失」之要件不合（最高法院112年度台抗字第234 號裁定意旨參照）。
四、經查：
(一)抗告人因違反洗錢防制法等案件，經原審於111年9月19日以 本案判決判處應執行有期徒刑1年3月，該判決書正本於同年 9月27日經以郵務送達方式送至抗告人住所地址即新北市○○ 區○○路00巷00號5樓，因未獲會晤應受送達人即抗告人，乃 將文書付與有辨別事理能力之受僱人即上址社區管理員等情 ，有原審送達證書附於本案卷宗可憑，業據原審調閱本案卷 宗核閱無誤，並有該送達證書影本在卷可參（見本院卷第69 頁）。是本案判決之上訴期間20日，應自送達判決之翌日即 111年9月28日起算，因抗告人居住於原審法院所轄新北市土 城區，依法院訴訟當事人在途期間標準，毋庸加計在途期間 ，其上訴期間應至111年10月17日（星期一）屆滿，故抗告 人於112年3月15日始補行提起本件上訴，有刑事聲請回復原 狀暨聲明上訴補充狀及原審收狀戳章附卷可佐（見原審卷第 5頁），其就本案判決之上訴顯已逾越法定上訴期間，堪以 認定。
(二)抗告意旨固指稱：前案承審法官告知抗告人，會併案到其他 部分事實一併處理云云，致抗告人誤信已經併案，抗告人後 來收到本案判決，以為本案已經併案在前案，並都宣告緩刑 ，所以未對本案判決提起上訴，致遲誤上訴期間等節。惟 查，抗告人自陳已收受本案判決，而觀諸本案判決之主文欄 並無緩刑之宣告，全文亦無與他案併辦之相關文字，且教示
欄業已載明「如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上 訴理由，向本院提出上訴狀」等語，顯見其文字、文義簡要 明確，並無艱澀難懂之處。又抗告人既知對前案判決提起上 訴，有本院被告前案紀錄表在卷可參，足徵抗告人對於不服 本案判決應循上訴途徑尋求救濟，具有相當認知能力；復參 諸抗告人所指前案判決，確實有追加起訴及移送併辦，亦有 前案判決在卷可參（見原審卷第15至47頁），難認前案承審 法官所述有誤導被告之情；況抗告人對於自身案件之進行狀 況本應為相當之注意，若其自認不諳法律，為維護自身權益 ，自應主動尋求法律專業人士協助，再參以抗告人既得對前 案判決提起上訴，亦徵抗告人並非無尋求其他人協助之可能 ，然抗告人於本案判決上訴期間內卻捨此不為，揆諸前開說 明，仍難解免抗告人未盡相當之注意，而致逾期提起上訴之 責，是抗告意旨所稱抗告人未遵期提出上訴，並無過失一節 ，洵無足取。
(三)綜上所述，抗告人向原審法院聲請回復原狀暨提出上訴，原 裁定以其聲請核與刑事訴訟法第67條所定回復原狀之要件不 符，駁回其聲請；另以其所提之上訴，已逾20日之法定期間 ，不合法律上之程式，併予駁回，於法尚無不合。至原審裁 定意旨，認抗告人本案判決上訴期間應加計2日在途期間， 至111年10月19日屆滿乙節，雖與「法院訴訟當事人在途期 間標準」規定未合，惟並不影響全案之情節及裁判之結果， 尚不構成撤銷事由。從而，抗告人執上揭抗告意旨指摘原裁 定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 蔡羽玄
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 林昱廷
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日