臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第381號
抗 告 人
即 被 告 張杰
上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣士林地方法院中華
民國112年2月8日裁定（111年度聲字第1349號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人張杰因偽造有價證券等案件，經臺 灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，現由原審以111年度金 重訴字第2號審理中，㈠抗告人遭扣押如附表編號1所示之手 機，經警於搜索時當場查看，可見抗告人有使用該手機與同 案被告王仁傑聯繫，並討論本案經檢察官起訴遭偽造之有價 證券後續執行等相關事宜，有扣案手機對話紀錄及同案被告 王仁傑扣案手機對話紀錄各1份在卷可參（士林地檢署110年 度偵字第5373號卷二第81至141頁）；而抗告人否認本案起 訴之犯罪事實，自無法排除抗告人於審理進行中爭執扣押之 手機內容，故認仍有留存該手機供為證據調查之必要；況如 抗告人確有起訴書所示之犯行，則該手機亦為供犯罪使用之 物，而有沒收之必要，自難逕予發還。㈡抗告人遭扣押如附 表編號2所示之印章部分，觀諸本案起訴書附表四「張杰、 胡惠蘭之參與、幫助行為」欄⑫所示抗告人與同案被告王仁 傑於109年1月30日，以抗告人作為喜上屋有限公司代理人身 分提出之民事陳報狀上載有抗告人之印文1枚，復參酌附表 所示之印章所蓋出之印文，可見該印文外觀、形狀均相吻合 ，有前開民事陳報狀及抗告人印文各1份可參（見臺灣臺北 地方法院107年度司執字第76696號卷二第253至254頁【即原 審卷第5至9頁】；同上偵卷二第61頁【即原審卷第11頁】） ，準此，倘抗告人確有為此部分所示之犯行，則附表所示之 印章亦恐為本案供犯罪所用之物，尚待調查認定有無沒收之 必要，是此物品難謂已無留存之必要。原裁定因認抗告人聲 請發還本件附表編號1、2所示之扣押物，難以准許，應予駁 回等語。
二、抗告意旨略以：本件扣押之手機，是新發售購買之產品，不 可能留存有之前與本案相關之對話，且扣押之手機內亦確實 未發現任何與本案相關之對話，又本件手機勘驗結果並無20 20年10月13日之前的任何對話，亦無證據能力，起訴書甚且 未將扣案手機列為證物；另同案被告王仁傑之手機於搜索扣 押當天並未發現任何對話證據，然於被扣押後居然出現106 年至108年之對話紀錄，顯然有釐清事實之必要。另與本案 相關之偽造文書（喜多屋股東同意書）、有價證券（本票） ，其上均無本件扣押之印章印文，原裁定何以會認定本件扣 押之印章為本案供犯罪所用之物，爰請求撤銷原裁定，另為 適法之處分云云。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣 押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或 檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但 上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑法第 38條第2項、刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段 、第317條分別定有明文。是扣押物無留存之必要者，係指 非得沒收之物，且又無留作證據之必要者；至有無繼續扣押 之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查程度，予以 審酌（最高法院106年度台抗字第274號裁定意旨參照）。苟 此項裁量暨判斷，並未違背法律規定，或有裁量權濫用之情 形者，自不能任意指為違法。
四、本院之判斷：
㈠抗告人因偽造有價證券等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察 官以109年度偵字第14573號，110年度偵字第5373、16765、 12181、15089號，110年度偵緝字第000-000號提起公訴，現 由原審以111年度金重訴字第2號審理中，此有本院被告前案 紀錄表及前開起訴書1份在卷可參（本院卷第22頁），是抗 告人確因偽造有價證券等案件經檢察官提起公訴，且繫屬於 原審法院審理中，該案尚未終結，先予指明。
㈡經查：
1.上開起訴書之證據清單編號第21號，業將抗告人扣案之手機 、手機鑑識卷、同案被告王仁傑手機內電子信箱翻拍照片、 抗告人與同案被告王仁傑扣案手機中對話訊息翻拍照片、抗 告人扣案手機中與同案被告胡惠蘭之對話訊息等列為證據（ 起訴書第27頁）；待證事實包括證明⑴抗告人與同案被告王 仁傑以偽造文書方式成為喜多屋有限公司登記負責人後，將 喜多屋有限公司登記為喜上屋有限公司之負責人，再利用本 票裁定刑式審查制度，聲請起訴書附表二所示之本票裁定獲
准，協力對被害人王興華、孫鷹之財產進行強制執行；⑵同 案被告王仁傑教唆抗告人誣告；⑶同案被告王仁傑自108年11 月8日受通緝後，迄110年7月15日為警搜索扣得上開手機等 物及查得同案被告王仁傑期間，抗告人與同案被告胡惠蘭共 同藏匿人犯等事實；足見附表編號1應屬本案之重要證據。 原審復已說明警方於搜索時當場查看，發現抗告人有使用該 手機與同案被告王仁傑聯繫，並討論本案經檢察官起訴遭偽 造之有價證券後續執行等相關事宜，有前揭扣案手機對話紀 錄存卷可參；加以抗告人對該手機內容、有無證據能力等， 既有前揭爭執，益徵扣案如附表編號1所示之手機尚待調查 與進一步釐清，自有繼續留存之必要。至抗告意旨所陳該手 機係新購入之手機、手機內之電磁紀錄無證據能力等節，未 據提出確切證據以實其說；況上述起訴書所列之待證事實， 包括案發後抗告人與同案被告之聯絡情形，則需調查之扣案 手機電磁紀錄內容，亦不以案發時間為限，是抗告人所陳各 節，尚難採憑。
2.附表編號2所示之印章部分，原裁定業已說明該證據係與起 訴書附表四「張杰、胡惠蘭之參與、幫助行為」欄⑫所示抗 告人於109年1月30日，以喜上屋有限公司代理人身分提出之 民事陳報狀上載有抗告人之印文有關，該印文與扣案印章之 外觀、形狀吻合，有卷內起訴書與相關證據為證，而抗告人 既否認犯行，此部分證據自有留存以供調查之必要。況抗告 人若確有為此部分犯行，則該印章亦可能有諭知沒收之必要 ；是抗告人徒以自己主觀見解，持前詞認扣案印章無留存之 必要，亦屬無據。
3.起訴書認抗告人涉嫌之犯罪事實多達8個，共涉犯違反個人 資料、偽造有價證券、行使偽造私文書、使公務員登載不實 、詐欺取財、誣告、隱蔽人犯、毀壞安全設備竊盜等諸多罪 名，故本案之案情複雜，需相當時間調查釐清，而該案目前 尚未審結，業如前述；是附表編號1、2所示之手機、印章等 物，既與起訴書所指抗告人、同案被告王仁傑、胡惠蘭等人 違法利用個人資料，偽造數張個人本票，向法院聲請本票裁 定並據以強制執行他人財產而獲有利益等罪，存有關連性， 並經原審考量訴訟進行之程度，認該等扣押物仍有加以調查 釐清之必要，因此駁回本件抗告人之聲請，即核與上開法律 規定之意旨無違，且無裁量濫用之情事，自無違法或不當之 處。是抗告人執前詞稱扣案之手機、印章或無證據能力，或 與本案犯罪事實無關，並無留存之必要云云，顯係就原裁定 本於職權之適法行使，徒憑己見而為相異之評價，並不足取 。是本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖紫喬
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
附表：
編號 名稱及數量 所有人 備註 1 蘋果牌手機1支 張杰 原審法院贓證物品保管單編號5 2 印章1顆 張杰 原審法院贓證物品保管單編號37
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網