臺灣高等法院刑事判決
112年度交上易字第15號
上 訴 人
即 被 告 卓志忠
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院111
年度交易字第164號，中華民國111年12月9日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調院偵字第1061號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第28 4條前段過失傷害罪，因刑法第62條自首規定減輕其刑，判 處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量 刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告於本案並無過失，是告訴人乙○○之 機車前煞車當時卡死，所以只要他按下前煞車就會跌倒等語 。
三、經查：
㈠被告確有於民國110年11月26日17時29分許，駕駛車牌號碼00 0-00號「三重客運」之營業大客車，沿臺北市中正區忠孝東 路一段由西往東方向行駛於外側第二車道，駛至忠孝東路1 段162號前，行經公車停等區，因見該區有乘客臨時招手要 上車，旋邊打右閃燈，邊同時從外側第二車道向右切換至最 外側車道而靠向公車停等區，而被告所駕大客車右後方駛至 該處之告訴人於此時人車倒地，受有左側手部及手肘擦傷、 右膝、左側小腿擦挫傷等情，業據證人即告訴人於警詢及原 審審理時證述在卷（111年度偵字第18444號卷第27至31頁、 原審卷第45至53頁），並有臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷 證明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、 臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故現場圖、道路 交通事故談話紀錄表、補充資料表、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、現場照片及路旁店家監視錄影畫面、被告所駕車牌 號碼000-00號大客車之行車紀錄器、臺北市交通事件裁決所 111年2月22日北市裁鑑字第0000000000號函及所附臺北市車 輛行車事故鑑定會0000000000號鑑定意見書、原審就監視器 及行車紀錄器所為勘驗筆錄、擷取圖片存卷可考（111年度
偵字第18444號卷第37、41、43至47、53至61、67至69、75 至81頁、原審卷第53至55、69至75頁），上開客觀情狀足可 認定。
㈡被告雖辯稱：是告訴人之機車前煞車當時卡死，所以只要他 按下前煞車就會跌倒，我沒有過失等語。然查，原審勘驗被 告大客車上之行車紀錄器結果顯示：被告駕駛大客車原行駛 在忠孝東路一段西向東第3車道（即外側第二車道）上，之 後右方向燈閃爍，大客車逐漸向右變換車道，此際已經經過 公車停靠區之一半，嗣於當日17時30分36秒，被告將該大客 車停在路邊下車查看；原審勘驗路邊店家提供之監視錄影結 果顯示：被告大客車出現在畫面上1秒後其右側車燈亮起， 於不到2秒間，告訴人機車出現在畫面上並緊接著摔車倒地 ，有勘驗筆錄、擷取圖片附卷可稽（原審第53至55、69至75 頁），核與告訴人證述：當時我騎機車沿忠孝東路1段西向 東第四車道（即最外側車道）行駛，行經至忠孝東路一段16 2號前時，有一台三重客運的營業大客車車號000-00突然往 右切，我看到對方往右切當下馬上緊急煞車，但是天雨路滑 導致我還是倒地受傷，車禍發生當下司機甲○○就立刻打電話 報警等語相符（111年度偵字第18444號卷第28頁），復參以 被告於警詢供承：我於110年11月26日17時30分許駕駛營業 大客車在台北市中正區忠孝東路一段西往東方向直行，直至 忠孝東路一段162號旁公車停靠區，當時我看到有乘客舉手 要搭我這線的公車，就減速並打右轉方向燈欲進入公車停靠 區載運乘客，大概往右切大概三分之一還不到一半的時候， 就聽到旁邊路人喊跌倒了，我看右側後照鏡發現後方有機車 跌倒在路中間，就直接停車下車到後方查看，對方是緊急煞 車跌倒的，沒有撞擊（111年度偵字第18444號卷第12、14頁 ），於本院自承：（問：對方為何會緊急煞車？）因為我準 備變換車道進站等語（本院卷第40頁），堪信被告確因欲向 右變換至最外側車道至路旁載客，而未讓右後方告訴人之直 行車先行，致告訴人為閃避系爭車輛而緊急煞車，因而失控 打滑倒地，臺北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦 同此認定（111年度偵字第18444號卷第43至47頁）。被告雖 辯稱告訴人之受傷係因其機車前煞車卡死所致云云，惟此部 分僅為被告片面之詞，並無任何相關證據可佐，且告訴人係 因被告變換車道而緊急煞車，並因緊急煞車而人車倒地受有 傷害，足認告訴人所受之傷害與被告變換車道未讓直行車先 行，並注意安全距離之過失行為間，有相當因果關係，被告 所辯，難認可採。
㈢按刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定
科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又 裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如 所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或 濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字 第25號刑事裁定意旨參照）。查原審判決業已審酌：被告駕 駛民營公車行駛在忠孝東路1段由西往東方向的第3車道上， 經過公車停等區將近一半，因見該區有乘客臨時招手要上車 ，竟疏忽未及等待直行車輛安全通過，旋邊打右閃燈，邊同 時從第3車道向右切換至第4車道而靠向公車停等區，導致後 方駛至之機車騎士即告訴人見狀不得不緊急剎車，而告訴人 雖及時剎車而未與被告公車發生碰撞，仍因摔車倒地致受有 手腳挫擦傷，是被告所為應予非難，犯後復否認有何過失， 參以公訴檢察官到庭表示之意見，暨告訴人到庭並電聯本院 表示：我們經過好幾次調解都沒成，被告不認為自己有錯， 他很不情願且一直罵我，明明鑑定都認定是被告全責，他卻 說是我機車的剎車壞掉還不承認、只願意賠償新臺幣2,000 元，若我不同意就算了，故我現在沒有再談調解的意願，大 家生活都很辛苦，本案請法院依法處理等語，兼衡被告自述 學歷為國中畢業，擔任職業客運駕駛、家中有長輩及未成年 子女要扶養之智識程度及生活狀況，暨其過失情節、告訴人 所受傷害程度，雙方迄未能達成和解等一切情狀，量處拘役 25日，並諭知易科罰金之折算標準。被告雖於本院審理期間 在民事事件中與告訴人達成和解，此有本院公務電話紀錄表 可按（本院卷第49頁），然此僅係被告就應負之民事責任予 以賠償，且被告於和解後仍一再認為自己並無過失，且表示 ：我已經跟被害人達成和解，取得他偽造的估價單，我要證 明他講的都是謊話等語（本院卷第63頁），實難認被告已有 對本身之過失予以反省而有犯後態度轉變、量刑基礎產生變 更之情事。原審既已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取 向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於 量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神 ，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。經核其量刑尚屬允當 ，應予維持。
㈣被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟經本院逐一論駁說 明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度交易字第164號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00巷00弄00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度調院偵字第1061號），本院認不宜以簡易判決處刑（111年度交簡字第882號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文
甲○○犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○係三重客運之職業駕駛，於民國110年11月26日下午5時 29分至30分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車，沿臺 北市中正區忠孝東路1段由西往東方向行駛於第3車道，駛至 忠孝東路1段162號前，行經公車停等區，因見該區有乘客臨 時招手要上車，詎甲○○本應注意變換車道時，應讓直行車先 行，並注意安全距離，而依當時之情況並無不能注意之情事 ，竟疏未注意，未及等待直行車輛安全通過，旋邊打右閃燈 ，邊同時從第3車道向右切換至第4車道而靠向公車停等區， 適乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同方向行駛在甲 ○○車輛之右後方，見狀緊急剎車而人車倒地，致受有左側手 部及手肘擦傷、右膝、左側小腿擦挫傷。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、程序方面：
本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據
，當事人均同意有證據能力，於辯論終結前亦未聲明異議（ 見本院交易卷第19至22、45至61頁）。且本院審酌供述證據 作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取得而 應予排除之情形，自均得作為證據。
二、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告甲○○矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我們兩車 並沒有發生碰撞…當時我公車準備進站，正往右切大概1/3還 不到1/2的時候，就聽到路人大喊跌倒了，我看右側照後鏡 發現後方有機車跌倒在路中間，便下車查看，幫忙告訴人乙 ○○把機車牽到路邊並叫救護車…我把告訴人機車抬正後，該 機車已經不能動、輪胎完全鎖死不能轉不會動，牽車至路邊 人行道過程中，我發現該輛機車應該是剎車有鎖死、卡鉗有 問題，告訴人他才會跌倒…我自己覺得自己做的是好事，是 在幫告訴人擋車避免追撞，幫他叫救護車、又清理現場，也 不求人家感謝我們，我認為本案車禍是告訴人自己的機車機 械故障導致其自摔，與我無關，請求諭知無罪等語（見偵卷 第11至15頁，調偵卷第19至20頁；本院交易卷第19至22、46 至4753、55、58至61頁）。經查：
㈠被告係職業駕駛，於110年11月26日下午5時29分許，駕駛車 牌號碼000-00號「三重客運」之營業大客車，沿臺北市中正 區忠孝東路1段由西往東方向行駛於第3車道，駛至忠孝東路 1段162號前，行經公車停等區，因見該區有乘客臨時招手要 上車，旋邊打右閃燈，邊同時從第3車道向右切換至第4車道 而靠向公車停等區，而適從被告所駕大客車右後方駛至該處 之告訴人則摔車人車倒地，致受有左側手部及手肘擦傷、右 膝、左側小腿擦挫傷等情，業據證人即告訴人乙○○於警詢及 本院審理時證述在卷（見偵卷第27至31頁；本院交易卷第45 至53頁），並有臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書、臺 北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府 警察局中正第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故談 話紀錄表、補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現 場照片及路旁店家監視錄影畫面、被告所駕車牌號碼000-00 號大客車之行車紀錄器、臺北市交通事件裁決所111年2月22 日北市裁鑑字第0000000000號函及所附臺北市車輛行車事故 鑑定會0000000000號鑑定意見書、本院就監視器及行車紀錄 器所為勘驗筆錄、擷取圖片等件存卷可考（見偵卷第37、41 、43至47、53至61、67至69、75至81頁；本院交易卷第53至 55、69至75頁），復為被告所不爭執，是此部分事實首堪認 定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟被告就本案交通事故實具有應注意、
能注意而未注意之過失，且其過失與被害人受傷結果間有相 當因果關係：
⒈證人即告訴人於警詢、本院審理時均一致證稱：當時我騎機 車的左前方是被告駕駛的三重客運，右前方是公車停靠站， 被告經過公車停靠站都沒停，後來有人招手，他車子打右閃 方向燈就往右切靠過去，是邊打燈邊換車道，我緊急煞車就 雷殘倒地受傷，被告尚未載到客人…我們兩車並未碰撞到， 是因為被告往右切，我才來不及…本案車禍2個月前我才剛去 車行保養換新零件…我的輪胎胎紋與剎車油都是正常的，才 會雷殘，否則應該要煞不住接著撞上被告的公車等語（見偵 卷第27至31頁；本院卷第45至53頁）。 ⒉經本院當庭勘驗案發時被告的大客車上所裝行車紀錄器、路 邊店家提供之監視錄影，顯示①於110年11月26日下午5時30 分14秒，被告所駕大客車，原本行駛在忠孝東路1段西向東 第3車道上，②復於同日下午5時30分30秒，該大客車右方向 燈閃爍，③於同日下午5時30分32秒，該大客車逐漸向右變換 車道，惟此際已經經過公車停靠區的一半，④於同日下午5時 30分36秒，被告將該大客車停在路邊下車察看；又互相勾稽 路邊店家提供之監視錄影，可知被告大客車出現在畫面上， 接著1秒後其右側車燈亮起，旋於不到2秒間，告訴人機車出 現在畫面上並緊接著摔車倒地，有勘驗筆錄、擷取圖片附卷 可稽（見本院交易卷第53至55、69至75頁），核與告訴人上 開證述內容相符。顯見被告駕駛營業用大客車，已抵達公車 停靠區的路段區塊且經過一半以上，因見有路邊乘客招手要 上車，才突然邊打右閃燈、邊從第3車道往右切到第4車道， 益證被告確未及注意禮讓直行車先行、或注意安全距離，即 倏忽變換車道。
⒊按變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，先 讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第91條 第1項第6款、第98條第1項第6款分別定有明文。被告既考領 有職業聯結車駕駛執照，對於上開規定應知之甚詳，駕車時 本應具有前揭注意義務，又依當時客觀情形天候雨、夜間有 照明、柏油路面濕潤、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等 情，有現場照片及道路交通事故調查報告表㈠在卷可證，足 見案發當時並無不能注意之情事，被告駕車疏未注意禮讓行 進中直行車輛或保持安全距離，亦未事先打右閃方向燈示警 後方駛至的來車，即貿然從第3車道往右切至第4車道欲靠往 路旁之公車停等區，方致發生本件事故，確屬有過失無疑。 另本案車禍經送請臺北市車輛行車事故鑑定會，鑑定結果載 ：「甲○○（即被告）駕駛502-U5號營大客車：變換車道未讓
直行車先行且未注意安全距離，為肇事原因。乙○○（即告訴 人）騎乘269-EDN號普通重型機車無肇事因素」，有臺北市 交通事件裁決所111年2月22日北市裁鑑字第0000000000號函 暨所附該鑑定意見書存卷可憑（見偵卷第43至47頁），益徵 被告之駕車行為顯有過失，至為灼然。被告猶辯稱：本案車 禍是告訴人機車的剎車機械故障所導致，殊乏所據。 ⒋又果若被告能事先打右閃方向燈，復逐步變換車道，且注意 禮讓直行車並保持安全距離，換入第4車道後再慢慢駛近公 車停靠區，則本案車禍當不足以發生，此要不因告訴人是否 剎車、或其機車車況如何、甚或兩車間是否發生碰撞而有異 。是告訴人所受前揭傷害結果與被告之過失行為間別無其他 原因介入，堪認被告之過失行為與告訴人前揭傷害結果間具 有相當因果關係。
⒌基上，被告所辯委難憑採，本案事證明確，其犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事 後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據 報前往處理之警員當場承認其為肇事人等節，有臺北市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵 字卷第63頁），已符合自首要件，依刑法第62條前段之規定 減輕其刑。
㈡爰審酌被告駕駛民營公車行駛在忠孝東路1段由西往東方向的 第3車道上，經過公車停等區將近一半，因見該區有乘客臨 時招手要上車，竟疏忽未及等待直行車輛安全通過，旋邊打 右閃燈，邊同時從第3車道向右切換至第4車道而靠向公車停 等區，導致後方駛至之機車騎士即告訴人見狀不得不緊急剎 車，而告訴人雖及時剎車而未與被告公車發生碰撞，仍因摔 車倒地致受有手腳挫擦傷，是被告所為應予非難，犯後復否 認有何過失，參以公訴檢察官到庭表示之意見，暨告訴人到 庭並電聯本院表示：我們經過好幾次調解都沒成，被告不認 為自己有錯，他很不情願且一直罵我，明明鑑定都認定是被 告全責，他卻說是我機車的剎車壞掉還不承認、只願意賠償 新臺幣2,000元，若我不同意就算了，故我現在沒有再談調 解的意願，大家生活都很辛苦，本案請法院依法處理等語（ 見本院交易卷第46、89頁之筆錄、公務電話紀錄），兼衡被 告自述學歷為國中畢業，擔任職業客運駕駛、家中有長輩及 未成年女要扶養之智識程度及生活狀況，暨其過失情節、告 訴人所受傷害程度，雙方迄未能達成和解等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段，刑 法第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉仕國偵查起訴，檢察官黃怡華、楊舒雯到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 刑事第十四庭法 官 歐陽儀