臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第653號
上 訴 人
即 被 告 林賀程
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方
法院111年度審訴字第1773號，中華民國111年11月23日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14896號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林賀程於民國110年6月間（起訴書所載「9月間」應予更正 ），獲悉真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「張家瑞」 之成年人提供前往超商領取並轉寄被害人受騙帳戶提款卡之 工作，可獲取日薪新臺幣（下同）1000元報酬（俗稱「取簿 手」）。林賀程竟為賺取報酬，與「張家瑞」共同意圖為自 己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先依「張家瑞」指示於110年6月24日14時19分許，至臺北市○○ 區○○○00號統一超商松民門市領取內有王泓幃（原名：王麒幃 ，所涉幫助詐欺案件，業經檢察官不起訴處分在案）於110 年6月22日19時58分許，在臺中市○○區○○街000號統一超商新 光德門市，寄出所申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳 戶、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶及如附表一編號1 至8「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡包裹（下稱本案包裹 ）。林賀程領取本案包裹後，將之攜至新北市○○區○○○街000 號三重空軍一號，寄至臺中市○○區○○○道○段000號臺中空軍 一號中南站，而由「張家瑞」收取使用。「張家瑞」取得上 開帳戶提款卡後，乃向附表一編號1至8所示告訴人施以詐術 ，致其等陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶（詐 欺時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金額及匯入帳戶，均詳 如附表一編號1至8所示）。上開受騙款項匯入後，復於附表 一編號1至8所示匯出提領時日，轉匯提領如附表一編號1至8 所示金額，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物 之來源、去向及所在。
二、案經附表一編號1至8所示告訴人訴由臺北市政府警察局松山 分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告林賀程（下 稱被告）就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證 據能力迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些供 述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本 案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事 實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承於上揭時間、地點領取本案包裹，並將本案 包裹轉寄至臺中空軍一號中南站；惟否認有何詐欺取財及洗 錢之犯行，辯稱：我是在網路上看到徵才廣告，想找工作就 去應徵，並依照指示去領取包裹，我不知道本案包裹之內容 物，也沒有任何詐欺告訴人之行為，各該告訴人遭詐欺的錢 也沒有轉到我手上，我僅是遭人利用云云。經查： ㈠被告因見網路上之徵人廣告，而與自稱「張家瑞」之成年男 子聯繫，得知工作內容為收送包裹，且每日薪資為1000元之 報酬，事前並未面試確認身分，即依「張家瑞」於通訊軟體 LINE之指示，於110年6月24日14時19分許，至臺北市○○區○○○0 0號統一超商松民門市領取本案包裹，再將之攜至新北市○○區 ○○○街000號三重空軍一號，寄至臺中市○○區○○○道○段000號 臺中空軍一號中南站等事實，業據被告於警詢、偵查、本院 審理中自承在案（見110年度偵字第14896號卷，下稱偵卷， 第7至9、277至279頁；本院卷第104至105頁），並有被告於 統一超商松民門市領取包裹之監視器畫面翻拍照片存卷可稽 （見偵卷第17至18頁）。而附表一編號1至8所示告訴人遭詐 欺之過程，業經各該告訴人於警詢時指訴甚明，且有相關匯 款單據、轉帳紀錄、前揭人頭帳戶之交易明細表存卷足憑（ 詳如附表二編號1至8「相關證據名稱及其卷證出處」欄所載 ）。是首揭事實，洵堪認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯。然而：
⒈上開事實，業據被告於原審審理時坦認不諱（見原審卷第195
、209頁），被告事後翻異前詞、否認犯行，已難採信。 ⒉另衡諸現今快遞服務種類，除有寄至指定地點之郵務快遞服 務外，另有民間快遞公司之指定時間到府收送、便利商店之 店到店收件取件服務或寄至指定地點之宅配服務，且各該快 遞服務，均有寄送單據為憑，確保運送雙方權益，甚至可全 程隨時查詢運送狀況、寄送物所在位置，其安全性均有一定 之保障，民眾或公司行號可視自己之需求選擇適合之快遞服 務；在未涉有不法而需隱匿實際收件人資訊之情形下，實難 想像會有民眾或公司行號就業務相關之重要包裹，願意負擔 較高之成本，並承擔他人將該包裹侵占或遺失之風險，另行 支付較高價格、委由未曾謀面之第三人代為收送包裹；縱如 因特殊情況偶有委託他人代領之情，亦會檢具自己之證件資 料，詳加敘明原因，以確保物件能如期送達及領取，茍非所 欲領取之包裹內含物品涉及不法，且寄件或收件之一方有意 隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查，衡情應無於已透過包 裹寄送之方式送達至超商，竟又再以相當報酬刻意委請專人 代為領送包裹，甚而旋即再轉寄他處之必要。再者，觀之當 前社會上各種詐欺犯罪極為猖獗，多係蒐集人頭帳戶以供被 害人匯款之用，政府機關及各種平面或電子媒體乃至諸多公 益團體不斷反覆地向外界宣導，籲請民眾切勿受騙及教授如 何防範因應之訊息，眾所皆知，故如受他人委託領取包裹， 立即另行送出，應可預見所為事涉詐欺犯罪。經查：被告不 知自稱「張家瑞」之人之真實姓名、年籍及聯絡方式，且均 素未謀面等情，業據被告於警詢、偵查、本院審理陳明在卷 （見偵卷第9、279頁；本院卷第104頁），可知被告所稱應 徵工作過程，並未與對方實際面對面進行面試，後續僅透過 LINE聯絡，即任職上工，已與一般聘僱徵才之流程有異而悖 於常情；且被告未查明應徵者之身分，即冒然聽從他人指示 至特定地點收、送包裹，亦顯與常理不符。又「張家瑞」與 被告素不相識，不曾見面，卻透過應徵工作之方式，覓得被 告出面，並以甚為迂迴輾轉收送、悖於常情的手法掩飾領取 及寄送包裹，不僅徒增包裹運送之金錢及時間成本，在雙方 無互信基礎下，同時亦需擔負包裹遺失或遭被告侵吞之風險 ，顯非一般人會採擇之運送方式，更遑論「張家瑞」既然需 將本案包裹寄至臺中空軍一號中南站，何以不直接令寄件者 （即王泓幃）直接寄往該處即可，卻經由被告輾轉收取、轉 寄？此外，被告乃是於臺北市○○區○○○00號統一超商松民門市 領取本案包裹，再將之攜至新北市○○區○○○街000號三重空軍 一號寄出，益徵被告領取、轉寄本案包裹之地點相距甚遠， 且被告既然自承知悉「空軍一號」乃快遞服務業者（見本院
卷第104至105頁），豈可能對於領取透過便利超商店到店寄 送之本案包裹，需另送至其他快遞公司轉寄至他處之周折寄 送過程，毫無懷疑？況被告於偵查中自承：我有覺得怪怪的 ，我不知道他為什麼是用LINE跟我聯絡，也沒有見過面，也 沒有到過公司，後來上網查，才知道包裹內是他人提款卡的 事情，我就沒有做了等語（見偵卷第278頁），參以被告行 為時為38歲，自陳為國中之智識程度，曾擔任送貨司機之職 業（見原審卷第210頁），顯係具有相當智識程度及一定社 會經驗、歷練之人，且可於網路上輕易查得此種包裹，乃係 內含有人頭帳戶提款卡包裹之相關資訊。從而，被告對於其 依指示拿取包裹並轉交他人，內含用以收取被害人被騙匯款 之人頭帳戶提款卡一情，難謂不知。
⒊復考量人頭帳戶之提款卡，乃領取受騙民眾款項不可或缺的 工具，倘落入詐欺者以外之人手中，除犯行可能因此曝光遭 破獲外，更造成詐欺犯行難以遂行，而蒙受損失，衡情從事 詐欺者自不會委由無從掌控之人代為領取此重要犯罪工具， 但詐欺者為免自身犯行曝光，權衡之下仍需委由取簿手代為 領取裝置有提款卡之包裹，故通常會要求取簿手於收受包裹 之後旋即轉交、轉寄，以製造犯罪斷點，並縮短取簿手持有 提款卡時間。本案被告依「張家瑞」指示，代為至臺北市○○ 區○○○00號統一超商松民門市領取本案包裹，再將之攜至新北 市○○區○○○街000號三重空軍一號寄出，被告所為，確已屬詐 欺集團遂行詐欺犯行分工之一環。而被告依指示，將存放有 人頭帳戶提款卡之本案包裹轉寄予「張家瑞」，作為領取附 表一編號1至8所示之人受騙匯入款項之用，使警方及司法機 關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，確 已製造金流斷點，則前開特定犯罪所得財物已遭移轉，且去 向及所在亦遭隱匿，自合於洗錢防制法第2條第2款所定隱匿 特定犯罪所得之來源、去向之要件，為洗錢行為無訛。準此 ，被告因貪圖不法報酬，依指示收取、轉寄本案包裹，主觀 上確與「張家瑞」有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡無疑。 至於被告是否有實施詐欺各該告訴人之舉，或詐欺款項有無 流入被告手中，均無礙於被告主觀上有共同詐欺取財、洗錢 之犯意認定。
㈢綜上所述，上開辯解乃屬事後矯飾之詞，不足採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠核被告就附表一編號1至8所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有 28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照） 。被告雖非始終參與附表一編號1至8所示詐欺取財各階段犯 行，惟其予「張家瑞」既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互 分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明 ，被告應就其參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。 被告與「張家瑞」間，就附表一編號1至8所示各犯行間，互 有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告所犯詐欺取財罪、洗錢罪間，係為求詐得附表一編號1至 8所示之人的金錢，犯罪目的單一，各行為間亦有局部同一 之情形，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重 之洗錢罪處斷。
㈣按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年度 台上字第2657號判決意旨參照）。被告所為上開8次（即附 表一編號1至8）詐欺取財、洗錢犯行，告訴人均非相同，犯 意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈤被告於原審審理時自白附表一編號1至8之洗錢犯行，爰依洗 錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。 三、駁回上訴之理由：
㈠原審審理結果，認被告所犯洗錢罪8罪，事證明確，而適用洗 錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第 28條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第7款、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被 告有傷害、竊盜、毒品、妨害自由、搶奪等前科，素行非佳 ，其擔任本案取簿手工作，漠視他人財產權，對社會治安造 成相當之影響，應予非難；併參以被告犯後均坦承犯行，已 與告訴人張祐維、洪秋萍調解成立，至其餘告訴人，除告訴 人許雅琳不求償外，其餘5位告訴人均未到庭，致被告未能 與渠等洽談和解等節；兼衡被告於本案擔任角色之涉案程度 ，犯罪所生損害；另審酌其自述國中畢業之智識程度、擔任 送貨司機、離婚、需扶養1名5歲幼子之家庭生活經濟狀況； 暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如附 表一編號1至8「宣告刑」欄所示之刑，暨定應執行有期徒刑 1年，併科罰金3萬元，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役 之折算標準為1000元折算1日。另說明：本案查無證據證明
被告獲取犯罪所得，且附表一編號1至8所示告訴人匯入之詐 欺款項，並非被告提領、轉匯、持有，故均不予宣告沒收、 追徵等旨。經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適 ，應予維持。
㈡被告雖上訴否認犯罪，然本件業依卷內各項證據資料，就被 告所辯之詞，詳為論述、一一指駁，被告仍執前開陳詞否認 犯行，而指摘原判決不當，難認可採。另被告主張原審量刑 過重（見本院卷第151頁）；惟按關於刑之量定，係屬法院 得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為 人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所 量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部 性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（ 即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法 。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，就被告所犯8罪科 處其刑，並未失之過重。再者，參諸被告於本案各次行為態 樣大致相同，責任非難重複之程度顯然較高；暨刑事政策有 意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲 罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回 復對法律規範之信賴與恪守等情，原審以被告所犯各罪之宣 告刑為基礎，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，衡 酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價 各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特 質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁 止原則為內涵之內部性界限，而定其應執行有期徒刑1年， 併科罰金3萬元，此裁量權之行使並未逾法定刑範圍，且無 違背制度目的或公平正義之情形，亦無違法可言。準此，被 告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱家麒
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 詐欺時日 詐欺手法 匯款時日 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 匯出（/提領)時日 轉匯（/提領)金額（新臺幣） 宣告刑 1 張祐維 110年6月26日 14時01分許 於左列時間，自稱LuLus電商業者客服，電聯張祐維佯稱：因購物訂單錯誤，需協助解除錯誤訂單設定云云，致張祐維陷於錯誤，而依指示匯款如右所示。 110年6月26日 ①15時04分11秒 ②15時05分35秒 ①4萬9,987元 ②4萬9,989元 王泓幃申設之臺灣銀行000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶） 110年6月26日 ①15時13分51秒 ②15時14分45秒 ③15時15分40秒 ④15時16分30秒 ⑤15時17分44秒 ⑥15時18分40秒 ⑦15時19分36秒 ⑧15時20分29秒 ⑨15時49分56秒 ①1萬8,628元 ②1萬8,628元 ③1萬8,628元 ④1萬8,628元 ⑤1萬8,628元 ⑥1萬8,628元 ⑦1萬8,628元 ⑧1萬2,089元 ⑨3,370元 （上開④至⑨：含編號3洪秋萍之受騙匯入款） 林賀程共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 蔡曉雯 110年6月27日 14時05分許 於左列時間，自稱熊媽媽買菜網業者，電聯蔡曉雯佯稱：需協助解除網路購物錯誤設定云云，致蔡曉雯陷於錯誤，而依指示匯款如右所示。 110年6月27日 16時02分許 2萬9,985元 （起訴書所載「3萬15元」應予更正） 王泓幃申設之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶） 110年6月27日 16時09分至35分許間 ①1萬8,628元 ②1萬8,628元 ③1萬8,628元 ④4,096元 （含編號4楊捷羽之受騙匯入款） 林賀程共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 洪秋萍 110年6月26日 14時34分許 於左列時間，自稱天藍小舖人員，電聯洪秋萍佯稱：公司電腦遭駭客入侵，需協助解除經銷商訂單扣款設定云云，致洪秋萍陷於錯誤，而依指示匯款如右所示。 110年6月26日 15時15分56秒 （起訴書所載「下午3時14分」應予更正） 4萬2,015元 （起訴書所載「4萬9,985元」應予更正） 臺銀帳戶 同編號1④至⑨ 同編號1④至⑨ 林賀程共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 楊捷羽 110年6月27日 15時14分許 於左列時間，自稱台灣青旅膠囊旅店客服，電聯楊捷羽佯稱：訂房網站遭駭客入侵，需協助解除多筆住宿訂單設定云云，致楊捷羽陷於錯誤，而依指示匯款如右所示。 110年6月27日 ①16時09分39秒 ②16時35分許 ①2萬9,963元 ②2萬9,987元 聯邦帳戶 ①同編號2 ②110年6月27日16時35分後某時許 ③110年6月27日16時35分後某時許 ①同編號2 ②1萬8,628元 ③1萬1,362元 林賀程共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 許雅琳 110年6月27日 16時14分許 於左列時間，自稱alasha服飾店網站店員，電聯許雅琳佯稱：需協助解除網路購物誤設批發商訂單設定云云，致許雅琳陷於錯誤陷於錯誤，而依指示匯款如右所示。 110年6月27日 19時19分許 （起訴書所載「下午5時18分」應予更正） 3萬元 （起訴書所載「19萬9,888元」應予更正） 王泓幃申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 （起訴書附表編號5所載「國泰世華銀行(000)000000000000號」應予更正） 110年6月27日 19時19分後某時許 ①1萬8,528元 ②1萬5,259元 林賀程共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 黃瑞樺 110年6月27日 19時57分許 於左列時間，自稱完美主義居家Peachylife購物網站人員，電聯黃瑞樺佯稱：需協助解除高級會員設定云云，致黃瑞樺陷於錯誤，而依指示匯款如右所示。 110年6月27日 21時04分43秒 （起訴書所載「晚間9時5分」應予更正） 2萬7,985元 王泓幃申設之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶） 110年6月27日 ①21時05分29秒 ②21時07分47秒 ③21時08分47秒 ②1萬元 ②2萬元 ③7,000元 林賀程共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 蔡佳璋 110年6月27日 20時11分許 於左列時間，自稱完美主義商場賣家，電聯蔡佳璋佯稱：需協助解除高級會員設定云云，致蔡佳璋陷於錯誤，而依指示匯款如右所示。 110年6月27日 ①20時48分45秒 ②20時59分54秒 （上開②，起訴書所載「晚間8時48分」應予更正） ①4萬9,989元 ②3萬9,989元 元大帳戶 110年6月27日 ①21時02分54秒 ②21時03分36秒 ③21時04分08秒 ④21時04分22秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 林賀程共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 朱景麟 110年6月27日 20時49分許 於左列時間，自稱拍賣網站賣場客服，電聯朱景麟佯稱：需協助解除購物錯誤之訂閱付費會員設定云云，致朱景麟陷於錯誤，而依指示匯款如右所示。 110年6月27日 21時32分02秒 3萬2,123元 元大帳戶 110年6月27日 ①21時45分37秒 ②21時46分50秒 ①2萬元 ②1萬2,000元 林賀程共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：
編號 告訴人 相關證據名稱及其卷證出處 和解情形 1 張祐維 1、證人即告訴人張祐維於警詢中之證述（見偵字卷第100至101頁）。 2、證人即另案被告王麒幃於警詢中之證述（見偵字卷第11至12頁）。 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字卷第104頁）。 4、新北市政府警察局中和分局錦和派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字卷第99頁、第102至103頁、第105頁）。 5、電子轉出擷取畫面（見偵字卷第109頁）。 6、統一超商貨態追蹤畫面（見偵字卷第15頁）。 7、臺灣銀行黎明分行111年9月2日黎明營字第11100032601號函暨其檢附之交易明細表（見原審卷第105至107頁）。 8、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字卷第17至18頁）。 被告應給付告訴人張祐維新臺幣（下同）3萬元，給付方式如下：於民國115年7月31日前匯入上開告訴人指定帳戶等節，有原審調解筆錄附卷可稽（見原審卷第219頁）。 2 蔡曉雯 1、證人即告訴人蔡曉雯於警詢中之證述（見偵字卷第152至155頁）。 2、證人即另案被告王麒幃於警詢中之證述（見偵字卷第11至12頁）。 3、新北市政府警察局汐止分局社后派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字卷第149至151頁、第161頁）。 4、金融機構聯防機制通報單(見偵字卷第167頁)。 5、通聯紀錄截圖（見偵字卷第176頁）。 6、轉帳交易資料擷圖（見偵字卷第172頁)。 7、統一超商貨態追蹤畫面（見偵字卷第15頁）。 8、聯邦商業銀行業務管理部(H)111年8月16日聯業管(集)字第1111049458號調閱資料回覆函暨其檢附之交易明細（見原審卷第85至87頁)。 9、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字卷第17至18頁）。 未和解 3 洪秋萍 1、證人即告訴人洪秋萍於警詢中之證述（見偵字卷第77至81頁）。 2、證人即另案被告王麒幃於警詢中之證述（見偵字卷第11至12頁）。 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字卷第89頁）。 4、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字卷第75頁、第83至85頁、第95頁）。 5、中國信託商業銀行臺幣轉帳交易結果通知（見偵字卷第91頁）。 6、統一超商貨態追蹤畫面（見偵字卷第15頁）。 7、臺灣銀行黎明分行111年9月2日黎明營字第11100032601號函暨其檢附之交易明細表（見原審卷第105至107頁）。 8、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字卷第17至18頁）。 被告應給付告訴人洪秋萍2萬元，給付方式如下：於115年7月31日前匯入上開告訴人指定帳戶等節，有原審調解筆錄附卷可稽（見原審卷第219頁）。 4 楊捷羽 1、證人即告訴人楊捷羽於警詢中之證述（見偵字卷第119至124頁）。 2、證人即另案被告王麒幃於警詢中之證述（見偵字卷第11至12頁）。 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字卷第137至138頁）。 4、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字卷第117頁、第125頁、第127頁、第131頁）。 5、通話紀錄截圖（見偵字卷第143至145頁）。 6、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表影本、網路銀行交易明細截圖（見偵字卷第141頁、第147頁）。 7、統一超商貨態追蹤畫面（見偵字卷第15頁）。 8、聯邦商業銀行業務管理部(H)111年8月16日聯業管(集)字第1111049458號調閱資料回覆函暨其檢附之交易明細（見原審卷第85至87頁)。 9、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字卷第17至18頁）。 未和解 5 許雅琳 1、證人即告訴人許雅琳於警詢中之證述（見偵字卷第187至188頁）。 2、證人即另案被告王麒幃於警詢中之證述（見偵字卷第11至12頁）。 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字卷第189至190頁）。 4、新北市政府警察局三重分局光明派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字卷第181至185頁、第195頁）。 5、金融機構聯防機制通報單(見偵字卷第197頁)。 6、通聯紀錄截圖（見偵字卷第215至217頁）。 7、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表影本（見偵字卷第219頁）。 8、統一超商貨態追蹤畫面（見偵字卷第15頁）。 9、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年8月19日國世存匯作業字第1110143049號函暨其檢附之交易明細（見原審卷第93至101頁）。 10、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字卷第17至18頁）。 未和解 6 黃瑞樺 1、證人即告訴人黃瑞樺於警詢中之證述（見偵字卷第230至234頁）。 2、證人即另案被告王麒幃於警詢中之證述（見偵字卷第11至12頁）。 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字卷第228至229頁）。 4、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字卷第225至227頁、第237頁）。 5、通聯紀錄截圖（見偵字卷第240頁）。 6、台新銀行自動櫃員機交易明細表影本（見偵字卷第239頁）。 7、統一超商貨態追蹤畫面（見偵字卷第15頁）。 8、元大商業銀行股份有限公司111年8月22日元銀字第1110015976號函暨其檢附之交易明細資料（見原審卷第89至92頁）。 9、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字卷第17至18頁）。 未和解 7 蔡佳璋 1、證人即告訴人蔡佳璋於警詢中之證述（見偵字卷第253至255頁）。 2、證人即另案被告王麒幃於警詢中之證述（見偵字卷第11至12頁）。 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字卷第251頁）。 4、臺南市政府警察局第六分局金華派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字卷第245頁、第249至250頁）。 5、網路銀行轉帳交易明細截圖（見偵字卷第257至259頁）。 6、統一超商貨態追蹤畫面（見偵字卷第15頁）。 7、元大商業銀行股份有限公司111年8月22日元銀字第1110015976號函暨其檢附之交易明細資料（見原審卷第89至92頁）。 8、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字卷第17至18頁）。 未和解 8 朱景麟 1、證人即告訴人朱景麟於警詢中之證述（見偵字卷第241至242頁）。 2、證人即另案被告王麒幃於警詢中之證述（見偵字卷第11至12頁）。 3、網路銀行未登摺明細截圖（見偵字卷第243頁）。 4、統一超商貨態追蹤畫面（見偵字卷第15頁）。 5、元大商業銀行股份有限公司111年8月22日元銀字第1110015976號函暨其檢附之交易明細資料（見原審卷第89至92頁）。 6、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字卷第17至18頁）。 未和解