臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第576號
上 訴 人
即 被 告 林○○
上列上訴人即被告因個人資料保護法等案件，不服臺灣基隆地方
法院111年度易字第172號，中華民國111年11月17日第一審判決
（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵緝字第112號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱「被告 」）林○○就原判決「犯罪事實」欄所載各犯罪事實，均事證 明確，其中⑴就原判決「犯罪事實」欄一、㈠所為，係犯個人 資料保護法第41條之違反同法第20條第1項非公務機關非法 利用個人資料罪，及刑法第310條第2項之加重誹謗罪。前揭 各罪應依刑法第55條前段規定，從一重之個人資料保護法第 41條之罪處斷；⑵就原判決「犯罪事實」欄一、㈡所為，係犯 刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪、個人資料保護法第41 條之違反同法第20條第1項非公務機關非法利用個人資料罪 ，及刑法第310條第2項之加重誹謗罪。前揭各罪應依刑法第 55條前段規定，從一重之個人資料保護法第41條之罪處斷； ⑶就原判決「犯罪事實」欄一、㈢所為，係犯刑法第235條第1 項之散布猥褻影像罪，及刑法第315條之2第3項之散布竊錄 之非公開活動與身體隱私部位內容罪，應依同條第1項之規 定處斷。前揭各罪應依刑法第55條前段規定，從一重刑法第 315條之2第3項、第1項之罪處斷；⑷就原判決「犯罪事實」 欄一、㈣所為，係犯刑法第315條之2第3項之散布竊錄之非公 開活動內容罪，應依同條第1項之規定處斷、個人資料保護 法第41條之違反同法第20條第1項非公務機關非法利用個人 資料罪，及刑法第310條第2項之加重誹謗罪。前揭各罪應依 刑法第55條前段規定，從一重之個人資料保護法第41條之罪 處斷；⑸就原判決「犯罪事實」欄一、㈤所為，係犯刑法第21 6條、第210條、第220條第2項之偽造準私文書罪、刑法第23 5條第1項之散布猥褻影像罪、刑法第315條之2第3項之散布 竊錄之非公開活動與身體隱私部位內容罪，應依同條第1項
之規定處斷、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1 項非公務機關非法利用個人資料罪，及刑法第310條第2項之 加重誹謗罪。前揭各罪應依刑法第55條前段規定，從一重之 刑法第315條之2第3項、第1項之罪處斷。被告所犯上開各罪 ，應分論併罰，爰各判處如原判決附表編號1至5「判處之罪 刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑1年2月，並 諭知易科罰金之折算標準，認事用法均無不當，量刑亦屬妥 適，應予維持，並引用第一審判決書關於「有罪部分」所載 之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告就原審判決「有罪部分」提起上訴，其上訴意旨略以： ⑴原判決以被告就前揭「犯罪事實」一、㈠至㈤等各部分所為 ，犯意各別，應分論併罰。惟關於前揭「犯罪事實」一、㈡ 、一、㈢等部分之犯行，被告上傳時間既無法確認，何能認 定此2次行為之時間相距超過1個月？又縱認此2次行為之時 間相距超過1個月，然被告以帳號「000000」接續上傳影射 告訴人姓名及封面照片之性交猥褻影片至「85TUBE」網站， 供人點選觀覽之行為，係基於一個犯罪決意所為，出於同一 犯罪目的，於同一地點侵害同一法益，各行為間之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之包括一 罪。原審認被告所犯前揭各行為，應分論併罰，顯有違誤； ⑵本案被告接續多次以張貼猥褻影片等手法，非法利用告訴 人之個人資料，然其行為期間集中於109年1月至同年4月間 ，且被告本案犯罪動機係因希冀夫妻白首無望、悲慟家庭破 碎，迄難排解，因此心生怨懟，一時衝動所犯，犯後並已坦 承犯行，態度良好，並努力尋求與告訴人和解以獲其原諒， 顯有道歉誠意及具體行動。參酌被告本案犯罪之動機、目的 、手段、行為持續時間，及被告係國中肄業之教育程度、從 事工地打零工之工作收入、家庭生活狀況、因與告訴人離婚 等刑法第57條各款所列之量刑審酌因子，自應酌減其刑。原 審未審酌上開各情，仍量處應執行有期徒刑1年2月之刑度， 自屬過重。爰提起上訴，請求撤銷原判決，從輕量刑，並為 緩刑宣告等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠關於被告就原判決「犯罪事實」欄一、㈠至㈤所示各次犯行， 其行為時間依序各係①「於民國109年1月14日前某日」、②「 於109年3月31日前某日」、③「於109年3月31日前某日（在 前揭㈡犯行約1個月後）、④「於109年4月28日前某日」及⑤「 於109年4月28日前另某日」等情，業據被告於偵訊及原審審
理時，分別坦承在卷（見偵緝卷第39至42頁、原審卷第173 至174頁、第181頁、第277頁），核與證人即告訴人簡○○於 警詢、偵訊及原審審理時之指述或證述相符（見偵查卷第9 至13頁、第103至106頁、原審卷第235至246頁），並有告訴 人所提網頁擷圖附卷可稽（見偵查卷第41至55頁、第113頁 、第117至129頁）。參酌被告就各該部分所示之犯行，依序 各係①「基於意圖損害他人之利益而非法利用個人資料，及 意圖散布於眾而誹謗之犯意」、②「基於散布猥褻影像、意 圖損害他人之利益而非法利用個人資料，及意圖散布於眾而 誹謗之犯意」、③「基於散布猥褻影像，及散布無故以錄影 竊錄他人非公開活動與身體隱私部位內容之犯意」、④「基 於散布無故以照相竊錄他人非公開活動之內容、意圖損害他 人之利益而非法利用個人資料，及意圖散布於眾而誹謗之犯 意」及⑤「基於行使偽造準私文書、散布猥褻影像、散布無 故以照相竊錄他人非公開活動與身體隱私部位之內容、意圖 損害他人之利益而非法利用個人資料，及意圖散布於眾而誹 謗之犯意」所為，且其就各該部分上網傳送之檔案或貼文指 述之內容均有所不同，明顯獨立可分。依其就各部分傳送檔 案或貼文指述之內容判斷，顯於各該部分行為完成時，即已 該當各該部分所示構成要件之犯行，且其行為即已終止，並 無持續或接續之狀態。是被告就前揭5次犯行，自係各基於 不同犯意所為，行為互殊，應分論併罰。被告辯稱其前揭各 部分所示犯行有無法確認上傳時間之情形，或其前揭各行為 係基於同一犯罪決意所為，各該行為間之獨立性極為薄弱， 在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 僅應論以接續犯之包括一罪，自無可採。
㈡次按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價， 量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量， 且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕 重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致 明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當 原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字 第291號、第331號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、10 9年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照）。原審就 被告本案（「有罪部分」）所犯前揭各罪之科刑部分（見原
判決第6頁「理由」欄之「三、論罪科刑㈤」所載），業已具 體說明所審酌之量刑根據及理由，顯係以行為人之責任為基 礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定。且就被告 所犯前揭各罪，各量處如原判決附表編號1至5「判處之罪刑 及沒收」欄所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑1年2月， 均未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出失入之違法或 失當，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，尚無不當。被 告上訴所指前揭各情，均經原審於量刑時併予審酌在內。是 被告就前揭「有罪部分」提起上訴，以其本案犯罪動機係因 前揭情狀，一時衝動所為，行為期間集中於109年1月至同年 4月間，犯後已坦承犯行，努力尋求與告訴人和解，藉以獲 取告訴人原諒，已有道歉之誠意及具體行動，及其係從事工 地打零工之工作收入及家庭生活狀況等情判斷，應酌予從輕 量刑，指摘原審量處之刑度過重，請求從輕量刑等語，並無 理由，應駁回其上訴。另被告雖以前揭情詞，請求給予緩刑 宣告等語。惟經審酌本案被告犯後雖坦承客觀犯行，惟迄未 與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，亦未獲取告訴 人之宥恕。是關於原審就被告所犯前揭各罪所處之宣告刑及 所定之應執行刑，均不宜為緩刑之宣告，附此敘明。四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其 陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李怡蒨提起公訴，被告上訴後，由檢察官施昱廷到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 施瑩謙
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日附件：原判決
臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度易字第172號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林○○
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第112號），本院判決如下：
主 文
林○○犯如附表編號１至５「判處之罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號１至５「判處之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。被訴刑法第315條之1第2款部分均公訴不受理。 犯罪事實
一、林○○與簡○○前為夫妻，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定前配偶之家庭成員關係。林○○因不滿簡○○與其離婚未 達共識，為報復簡○○，竟分別為下列行為：
㈠基於意圖損害他人之利益而非法利用個人資料，及意圖散布 於眾而誹謗之犯意，於民國109年1月14日前某日，在其位於 新北市○○區○○路000○0號之住處，以手機連結網際網路，在 社群網站Facebook，以帳號「○○○」，公開上傳得以直接識 別為簡○○之簡○○個人生活照片3張，同時發布內容「歡迎私 訊關於這位基隆人妻背著老公偷吃約炮，參加多P聯誼遭偷 拍淫照以及錄影瘋傳外流」之貼文，供不特定人上網點閱觀 覽，而以此方式非法利用簡○○之個人資料，足生損害於簡○○ ，並以此方式指摘、傳述簡○○與他人發生多人性愛活動，足 以毀損簡○○之名譽。嗣簡○○之友人於109年1月14日發現後告 知簡○○，簡○○始悉上情。
㈡基於散布猥褻影像、意圖損害他人之利益而非法利用個人資 料，及意圖散布於眾而誹謗之犯意，於109年3月31日前某日 ，在其上址住處，以手機連結網際網路，至「85TUBE」公開 網站，以帳號「000000」，上傳標題「基隆市淫騷人妻《簡○ ○》3P實錄」，內容為他人為性交行為之猥褻影片，並以得以 直接識別為簡○○之簡○○個人照片作為上開猥褻影片之封面， 供不特定人上網點閱觀覽，而以此方式散布猥褻影像，及非 法利用簡○○之個人資料，足生損害於簡○○，並以此方式指摘 、傳述簡○○與他人發生多人性愛活動，足以毀損簡○○之名譽 。嗣簡○○之友人於109年3月31日發現後告知簡○○，簡○○始悉 上情。
㈢基於散布猥褻影像，及散布無故以錄影竊錄他人非公開活動 與身體隱私部位內容之犯意，於109年3月31日前某日（在前 揭㈡犯行約1個月後），在其上址住處，以手機連結網際網路
，至「85TUBE」公開網站，以帳號「000000」，上傳標題「 基隆市人妻《簡○○》外流」，內容為其於106年9月8日（林○○ 、簡○○離婚日）前某日，竊錄其與簡○○為性交行為過程之猥 褻影片（因光線、距離、解析度等原因，無法辨識人臉）（ 所涉無故竊錄他人非公開活動與身體隱私部位罪嫌，因已逾 告訴期間，由檢察官另為不起訴處分），供不特定人上網點 閱觀覽，而以此方式散布猥褻影像，及散布無故以錄影竊錄 簡○○非公開活動與身體隱私部位之內容。嗣簡○○之友人於10 9年3月31日發現後告知簡○○，簡○○始悉上情。 ㈣基於散布無故以照相竊錄他人非公開活動之內容、意圖損害 他人之利益而非法利用個人資料，及意圖散布於眾而誹謗之 犯意，於109年4月28日前某日，在其上址住處，以手機連結 網際網路，在社群網站Facebook，以帳號「○○○」，在帳號 「0000 0000」之貼文下方，公開張貼其於106年9月8日前某 日，竊錄簡○○僅著內褲在房間休憩之照片（所涉無故竊錄他 人非公開活動罪嫌，因已逾告訴期間，另諭知不受理，詳後 述），並於照片內加註「基隆市人妻簡○○」、「○○○夜市○○○ ○攤淫亂騷女」等文字，其中簡○○之特徵、姓名、職業均屬 得以直接或間接識別為簡○○而應受保護之個人資料，供不特 定人上網點閱觀覽，而以此方式散布無故以照相竊錄簡○○非 公開活動之內容，及非法利用簡○○之個人資料，足生損害於 簡○○，並以此方式指摘、傳述簡○○私生活不檢，感情關係複 雜，足以毀損簡○○之名譽。嗣簡○○之友人於109年4月28日發 現後告知簡○○，簡○○始悉上情。
㈤基於行使偽造準私文書、散布猥褻影像、散布無故以照相竊 錄他人非公開活動與身體隱私部位之內容、意圖損害他人之 利益而非法利用個人資料，及意圖散布於眾而誹謗之犯意， 於109年4月28日前另某日，在其上址住處，以手機連結網際 網路，在社群網站Facebook，創立帳號「○○○」，在該頁面 之自我介紹欄位列明「性愛欲望強」，並上傳其於106年9月 8日前某日，竊錄簡○○裸露胸部身體隱私部位之裸身照片2張 （面部可清楚辨識）、與其發生性行為之非公開活動照片1 張（所涉無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪嫌，因 已逾告訴期間，另諭知不受理，詳後述），作為大頭貼及封 面照片，使人誤認該個人網頁帳號為簡○○所使用，且在帳號 「000 000」之貼文下方，以帳號「○○○」，公開張貼上開其 中1張簡○○裸露胸部身體隱私部位之裸身照片，並在照片上 加註「炮友○○」，且同時發布「你們覺得身材覺得如何呢？ 」等文字，其中簡○○之面部、身體特徵屬得以直接或間接識 別為簡○○而應受保護之個人資料，供不特定人上網點閱觀覽
，表彰以簡○○名義發表上開照片、文字等電磁紀錄而行使之 ，足以生損害於簡○○及社群網站Facebook對使用者帳號資料 管理之正確性，且以此方式散布猥褻影像、散布無故以照相 竊錄簡○○非公開活動與身體隱私部位之內容，及非法利用簡 ○○之個人資料，足生損害於簡○○，並以此方式指摘、傳述簡 ○○私生活不檢，感情關係複雜，足以毀損簡○○之名譽。嗣簡 ○○胞妹於109年4月28日發現後告知簡○○，簡○○始悉上情。二、案經簡○○訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
本判決以下所引用之證據，公訴人及被告林○○於本案言詞辯 論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或 取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之 情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論 ，自均具有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、準備程序及審理時坦承不 諱，並據證人即告訴人簡○○於警詢、偵訊及審理時證述屬實 （偵字卷第9至13、103至106頁，本院卷第237至241頁）， 此外復有告訴人提供之網頁擷圖附卷可稽（偵查卷第41至55 、113、117至129頁），足認被告之自白與事實相符，堪以 採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠所犯法條
⒈核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯個人資料保護法第41條之 違反同法第20條第1項非公務機關非法利用個人資料罪，及 刑法第310條第2項之加重誹謗罪。
⒉核被告如犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第235條第1項之散布 猥褻影像罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1 項非公務機關非法利用個人資料罪，及刑法第310條第2項之 加重誹謗罪。
⒊核被告如犯罪事實一、㈢所為，係犯係犯刑法第235條第1項之 散布猥褻影像罪，及刑法第315條之2第3項之散布竊錄之非 公開活動與身體隱私部位內容罪，應依同條第1項之規定處 斷。
⒋核被告如犯罪事實一、㈣所為，係犯刑法第315條之2第3項之 散布竊錄之非公開活動內容罪，應依同條第1項之規定處斷 、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項非公務機 關非法利用個人資料罪，及刑法第310條第2項之加重誹謗罪
。
⒌核被告如犯罪事實一、㈤所為，係犯刑法第216條、第210條、 第220條第2項之偽造準私文書罪、刑法第235條第1項之散布 猥褻影像罪、刑法第315條之2第3項之散布竊錄之非公開活 動與身體隱私部位內容罪，應依同條第1項之規定處斷、個 人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項非公務機關非 法利用個人資料罪，及刑法第310條第2項之加重誹謗罪。 ⒍被告各次非公務機關非法利用個人資料、加重誹謗、散布竊 錄之非公開活動或身體隱私部位內容犯行，亦均屬家庭暴力 防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前 揭條文並無罰責規定，是以其各該犯行僅依個人資料保護法 第41條、刑法第310條第2項、刑法第315條之2第3項、第1項 之規定予以論罪科刑即可。
㈡被告如犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所為，各係以局部之一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，分別從一重之個人資料保護法第41條之罪（犯罪事實一、 ㈠、㈡、㈣、㈤）、刑法第315條之2第3項、第1項之罪處斷（犯 罪事實一、㈢）。
㈢公訴意旨就犯罪事實一、㈠、㈡雖均漏未敘及被告違反個人資 料保護法犯行，就犯罪事實一、㈢雖漏未敘及被告散布竊錄 之非公開活動與身體隱私部位內容犯行，就犯罪事實一㈣雖 漏未敘及被告違反個人資料保護法、散布竊錄之非公開活動 內容犯行，就犯罪事實一㈤雖漏未敘及被告行使偽造準私文 書、違反個人資料保護法、散布竊錄之非公開活動與身體隱 私部位內容犯行，然此等部分事實與起訴事實各具有想像競 合犯裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所 及，且經本院當庭對被告為犯罪事實與適用法條之告知（本 院卷第173至174、244至245、276至277頁），而無礙被告防 禦權之行使，本院自得併予審理。
㈣被告上開4次非公務機關非法利用個人資料犯行（犯罪事實一 、㈠、㈡、㈣、㈤）、1次散布竊錄之非公開活動與身體隱私部 位內容犯行（犯罪事實一、㈢），均犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈤爰審酌被告不思循理性方式表達不滿，竟分別以上開方式報 復告訴人，妨害告訴人名譽、損害告訴人利益、侵害告訴人 隱私，並破壞社會善良風俗，且數位影像一經上傳網路，即 能迅速散布，事後難以確保均能悉數刪除，造成告訴人身心 受創甚鉅，所生損害非輕，應予相當程度之刑事非難；惟念 及被告犯後坦承犯行，非無反省，參之告訴人表達不想再與 被告有任何接觸，亦無和解意願，兼衡被告犯罪之動機、目
的、手段、情節，及其自述教育程度國中肄業、家境勉持、 離婚後未再婚、育有1未成年子女現由告訴人監護（本院卷 第182頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯各罪之犯罪時間間 隔、罪質、整體非難評價，定其應執行之刑，以資懲儆。
四、沒收
㈠未扣案被告用以上傳、張貼上開內容、照片或影像之SAMSUN 牌行動電話1支（含所插用之晶片卡1枚），係被告所有供本 案上開各次犯罪所用之物，業據被告供明在卷（本院卷第24 3頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，在被告各次犯行 之主文項下均宣告沒收，且依同條第4項之規定，諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡按刑法第235條第3項規定「前二項之文字、圖畫、聲音或影 像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之」，刑法第 315條之3規定「前二條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於 犯人與否，沒收之」，所謂「附著物及物品」，其範圍包括 所有猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或竊錄內容得附著之物 （如書籍、雜誌、印刷品、錄音帶、唱片、影片、膠捲、錄 影帶、磁碟帶、光碟等），惟其性質，應以物理上具體存在 之有體物為限。本案被告所上傳或張貼者，其性質為電磁記 錄，並非得以附著之有體物，而本件除上開行動電話外，並 無其他證據證明尚有其餘有體物存有該等電磁紀錄，又卷附 之猥褻或竊錄照片、影片擷圖，乃基於採證目的而下載列印 之證據，尚非屬上開規定所指之「附著物及物品」，爰均不 予宣告沒收。
貳、不受理部分
一、公訴意旨另以：被告基於妨害秘密之犯意，分別為下列行為 ：
㈠於109年4月28日前某日，在告訴人位於基隆市○○區之住處（ 地址詳卷），未經告訴人同意，無故以照相方式，竊錄告訴 人僅著內褲（上半身蓋有棉被）在房間休憩之非公開活動照 片1張。
㈡於109年4月28日前另某日，在告訴人位於基隆市○○區之住處 （地址詳卷），未經告訴人同意，無故以照相方式，竊錄告 訴人裸露胸部身體隱私部位之裸身照片2張、與其發生性行 為之非公開活動照片1張。
因認被告均涉犯刑法第315條之1第2款（起訴書誤為第315條 之1第1項第2款）之竊錄非公開活動與身體隱私部位罪嫌。二、按告訴乃論之罪，已逾告訴期間者，案件應諭知不受理之判
決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。次按告訴乃論之罪 ，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為 之，刑事訴訟法第237條第1項亦有明定。
三、經查：
㈠公訴人認被告上開行為涉犯刑法第315條之1第2款之竊錄非公 開活動與身體隱私部位罪嫌，依刑法第319條規定，須告訴 乃論。
㈡證人即告訴人簡○○於審理時證稱：被告以Facebook帳號「○○○ 」、「○○○」所張貼或上傳我僅著內褲在房間休息、我未著 衣物，及我與被告發生性行為之照片，都是被告未經我同意 偷拍的，我跟被告於106年9月間離婚後，約於106年11月間 ，被告有拿這些照片威脅我讓他看小孩，我才知道被告有拍 攝這些照片，但我當時不知道可以告他，也很害怕不敢講， 直到被告把這些照片放到Facebook上，我才告他等語（本院 卷第240至241頁），足認告訴人至遲於106年11月底即已知 悉被告上開竊錄行為。
㈢惟告訴人遲至109年5月3日，始前往基隆市警察局第四分局安 定派出所，對被告提出妨害秘密之告訴，有告訴人之警詢筆 錄在卷可查（偵字卷第9至13頁），顯已逾6個月之告訴期間 ，揆諸上開規定，自應為不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官李國瑋到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 刑事第六庭 審判長法 官 曾淑婷
法 官 施又傑
法 官 姜晴文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 書記官 陳胤竹
附錄法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第235條
散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。
前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
中華民國刑法第315條之2
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而有前條第2款之行為者，亦同。製造、散布、播送或販賣前二項或前條第2款竊錄之內容者，依第1項之規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
編號 犯罪事實 判處之罪刑及沒收 １ 犯罪事實一、㈠ 林○○犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之SAMSUNG牌行動電話1支（含所插用之晶片卡1枚）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２ 犯罪事實一、㈡ 林○○犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之SAMSUNG牌行動電話1支（含所插用之晶片卡1枚）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ３ 犯罪事實一、㈢ 林○○犯散布竊錄之非公開活動與身體隱私部位內容罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之SAMSUNG牌行動電話1支（含所插用之晶片卡1枚）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ４ 犯罪事實一、㈣ 林○○犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之SAMSUNG牌行動電話1支（含所插用之晶片卡1枚）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ５ 犯罪事實一、㈤ 林○○犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之SAMSUNG牌行動電話1支（含所插用之晶片卡1枚）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。