臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第332號
上 訴 人
即 被 告 鄭金龍
選任辯護人 賴國欽律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年
度金訴緝字第15號，中華民國111年9月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第23821號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
鄭金龍處有期徒刑玖月。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本院審理範圍：
㈠、按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布、同月18 日施行。在該次修正施行前已繫屬於第一審或第二審法院之 案件，在修正施行後始因上訴而繫屬於第二審或第三審法院 者，應適用修正後規定以定其上訴範圍（最高法院110年度 台上大字第5375號裁定意旨可資參照）。本案係於上開規定 施行後之112年1月19日始繫屬於本院，此有臺灣新北地方法 院112年1月18日新北院英刑能111金訴緝15字第101311號函 所蓋本院收文戳章在卷可稽（見本院卷第3頁），參酌首揭 所述，自應依修正後即現行刑事訴訟法第348條規定，先予 敘明。
㈡、上訴人即被告鄭金龍經原審審理後，認定被告犯刑法第216條 、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第339條之4第1項第1 、2款之三人以上共同假冒公務員詐欺取財罪、刑法第339條 之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。被告不服原判決提起上 訴，檢察官並未上訴。又被告及其辯護人於本院準備程序及 審理中已表明僅就原判決之刑度部分上訴（見本院卷第95頁 、第134頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由 ，本院就被告上訴部分之審理範圍僅限於原判決所處之刑， 不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等 部分。
貳、實體部分：
一、被告就原判決認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均 非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實， 且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就被 告經原判決認定之犯罪事實、所犯法條及沒收之記載，除科 刑部分之理由外，均引用第一審判決書所記載事實、證據及 沒收（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告為中度身心障礙人士，係因應徵工 作而誤入歧途，多係受人指揮、監督而誤觸法網，且被告並 非不願賠償被害人王文琪，實係被害人於原審中未到庭，被 告亦未能與被害人取得聯繫，自無法賠償被害人。被告年紀 較長，身體殘弱，僅具有高中學歷，又罹患帕金森氏症、精 神疾病、糖尿病、皮膚病等，長期受病痛折磨，僅為求一溫 飽，始誤為詐欺集團車手，工作時間又僅有一周餘，望鈞院 能依刑法第59條之規定減輕被告之刑度。又被告於事後坦承 錯誤，並就共犯相關犯罪情事及未發現之犯罪全盤供出，有 刑法第62條自首減刑事由之適用。另請鈞院考量被告於案發 後坦承本案犯刑，態度良好，請從輕量刑，給被告自新的機 會等語。
三、刑之減輕事由：
㈠、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯（洗 錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」。據前所述，被告於原審及本院審理時，就其所犯本案洗 錢罪自白犯罪，原應就其所犯一般洗錢罪，依上開規定減輕 其刑，惟依前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處三 人以上共同詐欺取財罪，被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中 之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。
㈡、復按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現 刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第 59條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀， 尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯 罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項 以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕 者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引 起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有 其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號 及51年台上字第899號判例意旨參照）。是法院審酌刑法第5 9條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若 認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌 量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。又刑法第 339條之4第1項之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑為1年 以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下 罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其行為動機不一 ，犯罪情節、涉案程度未必盡同，所造成之社會危害自屬有 異，其法定最低本刑1年以上有期徒刑，不可謂不重。查本 案被告貪圖不法報酬而觸犯上開三人以上共同詐欺取財罪， 固應非難，惟被告擔任本案詐欺集團之車手工作，僅係聽從 暱稱「松」之詐欺集團成員指示而為，與上層策畫者及實際 實行詐術者相比，惡性較輕；又其犯後於原審及本院審理時 均坦承犯行，雖被告未能與被害人達成和解，但此係因被害 人於原審及本院審理程序中均未到庭（見原審109年度金訴 字第192號卷第173頁；本院卷第131頁），尚難謂被告無悔 改及賠償被害人之誠意，又被告確實領有中度身心障礙證明 （見109年度偵字第23821號卷第15頁；本院卷第141頁）， 是被告因中度身心障礙致難以求職，為求溫飽而為本案犯行 ，其從事詐欺集團車手期間非長，所獲利益亦僅1萬元，本 院綜合上開各情，認倘就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪 ，科以法定最低刑度之刑仍嫌過重，衡以一般社會觀念，顯 然失衡，有情輕法重之嫌，是其犯罪情狀在客觀上足以引起 一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，予以 酌量減輕其刑度。
㈢、至被告所主張其符合自首部分，經本院函詢本案承辦員警劉○
信後，其以職務報告回函陳稱：本所於109年6月14日受理被 害人王文琪遭詐欺案，經職劉○信調閱被害人遭提領之銀行A TM監視畫面並由路口監視系統影像發現犯嫌提領之車手與本 分局之提領車手鄭金龍為同一人，遂報請新北地方檢察署新 股檢察官指揮偵辦，未有來文所述於警方不知其犯行或身分 下主動坦承犯行而構成自首之情事等語（見本院卷第115頁 ），由此可知本案係經被害人報警後，由警方調閱被告提領 款項之監視錄影畫面查悉被告本案犯行，自不符合自首之構 成要件，被告上開主張自不可採。
四、撤銷改判之理由：
㈠、原審認被告犯上開三人以上共同詐欺取財罪事證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟查，被告具有前開刑法第59條情輕 法重之減刑事由等情已如前述，原審認被告不符刑法第59條 之要件，即有未合。則被告以原審量刑過重為由提起上訴， 為有理由，自應由本院予以撤銷改判。
㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫 行，其恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生 重大侵害，竟貪圖不法利益，加入詐欺集團擔任車手提領受 詐騙之款項，造成本案被害人財產損失，對於社會秩序危害 重大；又被告在本案係依「松」之指示，操作自動櫃員機提 領詐欺被害人所得款項後，交付「松」指定之人，雖非犯罪 主導者，但其配合詐騙集團之指示，共同遂行詐騙他人財物 之犯行，所為應予非難，惟被告於原審及本院審理時均坦承 本案三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，犯後態度尚可， 且被告於案發時持有中度身心障礙手冊，其為求溫飽而從事 本案詐欺犯行尚有可憫之處，兼衡其犯罪手段、素行、於原 審審理時自承智識程度為高中畢業，家中成員尚有母親及兒 子，原從事清潔工及保全之生活狀況（見原審金訴緝字卷第 81頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官錢明婉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 張育彰 法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴緝字第15號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭金龍 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷00號2樓 居新北市○○區○○路000巷00○0號2樓 （現於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人 賴國欽律師(法律扶助律師)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第23821號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 主 文
鄭金龍犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。偽造之「台灣台中地方法院印」之公印文壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、鄭金龍於民國109年5月初某日，加入真實姓名年籍不詳暱稱 「松」、「吳至勝」、「外務大姊」等所屬之具有持續性及 牟利性之有結構性之三人以上詐欺集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），由鄭金龍擔任持人頭帳戶提款卡至金融機構之 自動提款機提領款項之車手角色，其等共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、行 使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人財物、 掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，先由本 案詐欺集團不詳成員，於109年5月21日、22日，佯稱係「陳 文龍」警官、「王文豪」檢察官，以電話向王文琪誆稱其因 電話費未繳納，且涉及詐欺案，須將現金、提款卡及密碼交 由科員作資金比對云云，致王文琪陷於錯誤，依上開詐欺集 團成員之指示，於同年月22日下午4時45分許，在新北市○○ 區○○路0號前，將新臺幣（下同）120萬元及其所有萬泰商業 銀行中和分行(下稱萬泰銀行)帳號:000000000000號、安泰 商業銀行永和分行(下稱安泰銀行)帳號:00000000000000號 之提款卡及密碼交付予上開詐欺集團成員，該成員並交付不
詳成員所偽造具公文書性質之「請求暫緩執行凍結令申請書 」及「臺灣臺中地方法院公證本票」共1紙（公證本票上顯 示有「台灣台中地方法院印」之偽造公印文1枚）予王文琪 收執，足以生損害於王文琪及臺灣臺中地方法院司法文書之 正確性。本案詐欺集團取得上開提款卡及密碼後，鄭金龍接 獲「松」以通訊軟體LINE指示，於109年5月23日上午11時許 至新北市中和區景平路210巷口向本案詐欺集團不詳成員領 取上開提款卡，「松」再將密碼傳送予鄭金龍，鄭金龍取得 上開提款卡及密碼後，於109年5月23日至25日期間，接續在 新北市中和區及三重區提領王文琪上開2帳戶內之款項共計5 0萬5,000元，再依照「松」指示將款項攜至指定之新北市中 和區景安捷運站附近之全家便利商店，交予上游收水之本案 詐欺集團不詳成員，上開犯罪所得以現金型態轉移，藉此製 造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款去 向。鄭金龍上開所為，從詐欺集團處取得1萬元之報酬。二、案經新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭金龍於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱（見偵字卷第10至12頁、第47至48頁，金訴緝字 卷第70、76、80頁），並有證人即被害人王文琪於警詢時之 證述可佐（見偵字卷第13頁至第14頁反面），復有手機通話 紀錄翻拍照片3張、王文琪與詐欺集團人員LINE對話紀錄截 圖13張、詐欺集團人員偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書 」影本1張、WEB綜合應用系統台幣存摺對帳單、萬泰銀行存 摺交易明細內頁影本1張、安泰銀行增滿利綜合存款存摺封 面及交易明細內頁影本2張、安泰商業銀行客戶自動化交易 轉出明细資料、詐欺集團人員與王文琪面交收取提款卡及密 碼之監視器畫面翻拍照片2張、提領明細表翻拍照片3張、被 告前往中和土地銀行ATM領錢之監視器畫面翻拍照片13張、 提領明細表翻拍照片1張、被告前往三重國泰銀行ATM領錢之 監視器畫面翻拍照片23張、提領明細表翻拍照片1張、被告 前往中和日盛銀行ATM領錢之監視器畫面翻拍照片3張等件在 卷可稽（見他字卷第20至28頁、偵字卷第31至42頁），足認 被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本 件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠本案詐欺集團偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」及「臺 灣臺中地方法院公證本票」共1紙（見他字卷第28頁），形 式上已表明係臺灣臺中地方法院所出具，該內容又係關於洗
錢防制法案件偵辦情形，自有表彰該院公務員本於職務而製 作之意，縱臺灣臺中地方法院內部並無「公證執行處」單位 ，然一般人苟非熟知公務機關之組織，實難以分辨該機關或 單位是否存在，及機關名稱是否有錯誤，是就社會上一般人 而言，顯有誤信其為真正之危險，性質上屬偽造之公文書甚 明。
㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊 盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自 動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決參照）。本案詐欺集團不詳成員以佯為公務員調 查刑案之方式，詐取被害人上開帳戶提款卡及密碼後，由被 告持往自動櫃員機插入上揭卡片並輸入密碼，冒充被害人本 人或有正當權源之持卡人提款，依上說明，自屬「不正方法 」無訛。
㈢按洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有第2條各款 所示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已 足。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利 益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物 交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例 所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚 或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為 ，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年 度台上字第2057號、第2425號、第2402號判決意旨參照）。 查本案被告受詐欺集團不詳成員指示，由被告提款後再交付 予詐欺集團不詳成員，其交付贓款手法之目的在製造該詐欺 犯罪所得金流斷點，使偵查人員偵辦不易，實質上使該犯罪 所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，自合於洗 錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行 為。
㈣共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔 犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同
正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論 出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部 分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95 年度台上字第3489、3739號判決意旨參照）。是以，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。本案詐欺集 團分工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅擔 任車手取款並轉交上游之方式分工，惟其與詐騙集團不詳成 員既為詐騙被害人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯 罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全 部所發生之結果，共同負責。
㈤核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書 罪、刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同假冒公 務員詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款 設備取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般 洗錢罪。起訴書雖漏未記載被告就本案所為尚涉犯刑法第33 9條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得財物罪，然 此部分犯罪事實業經檢察官於起訴書內載明，且與已起訴之 加重詐欺等犯行具有裁判上一罪關係，業經本院當庭諭知上 開被告可能涉犯上開條文（見金訴緝字卷第67頁），其防禦 權應已獲保障，本院自得併予審理。
㈥被告與「松」等本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈦被告持本案詐欺集團所交付之被害人提款卡，接續提領被害 人帳戶內之款項，係基於單一之犯意，出於同一犯罪計畫， 於密切接近之時地，接續為數個行為舉動，侵害同一人之財 產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續 犯。被告就本件行使偽造公文書、三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財、非法由自動付款設備取財及洗錢之行為間， 雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，而有局部同 一性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行 為，較符合刑罰公平原則。是被告係以一行為犯上開4罪， 為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財罪。
㈧被告於本院審理中就上開洗錢之犯行自白不諱，原應依洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想
像競合犯其中之輕罪，僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減 輕其刑事由。
㈨按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情 狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕 其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適 法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。查被 告提領之款項達50萬5,000元，造成被害人之財產損失，犯 罪情狀並非輕微，且被告並未與被害人達成和解，賠償被害 人損害，並無量處最低度刑仍嫌過重，而引起社會一般人同 情之情形，是辯護人請求依刑法第59條酌減被告刑度，難認 有據，應予駁回。
㈩爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，與本案詐欺集團成員 共同為本案犯行，擔任車手取款後轉交詐欺集團上游，牟取 不法報酬，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，危害社會 治安，兼衡被害人所受之損害、被告參與之程度、犯後坦承 犯行之犯後態度、被告之素行、其與被害人未能達成和解賠 償被害人，領有中華民國身心障礙證明（中度障礙），被告 於審理時自陳為高中畢業之教育程度、做過清潔工跟保全、 現在服刑中，月收入僅有300多元等一切情狀（見偵字卷第1 5頁，金訴緝字卷第81頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。基此，有關本案「請求暫緩執行凍 結令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」上偽造之「 台灣台中地方法院印」公印文1枚，自應依上開規定宣告沒 收。而前開不實內容之公文書，既經本案詐欺集團交付被害 人收執而為行使，自已非屬被告等本案犯罪行為人所有之物 ，爰不予宣告沒收。另上開偽造之公印文1枚，雖可疑係另 以偽造之印章蓋用所生，然細觀該枚偽造公印文所蓋印之文 書，顯係以電腦等相關設備打印而成，非由自然人書寫，是 依現今運用電腦製作文書之技術發展，確有透過電腦等相關 設備而以插入印文圖片方式偽造該枚公印文之可能，況本案 並未扣得刻有相同印文之實體印章，基於有疑唯利被告原則 ，自不得逕認本案存有偽造之印章而予以宣告沒收，附此敘 明。
㈡按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定
者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項、 第3項分別定有明文。查被告擔任本案詐欺集團之取款車手 ，取得1萬元之報酬，業據其於偵訊時供述在卷（見偵字卷 第47頁反面），應諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
四、不另為公訴不受理之諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告上開行為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號、110年 度台上字第4539、4694、4695號判決意旨參照）。 ㈢查被告前因自109年5月初某日起，參與「松」、「吳至勝」 、「外務大姊」及另多名真實姓名不詳成年男女所組成，專 以實施詐術行騙牟利為目的之詐欺犯罪組織，於109年5月11
日起對鄭傑尹、鄭榮坤等人為加重詐欺取財犯行，而涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，業經臺灣臺 北地方檢察署檢察官分別以109年度偵字第18870、19600、2 0166號提起公訴及109年度偵字第22224號追加起訴，並於10 9年8月26日、9月7日繫屬於臺灣臺北地方法院，早於本案繫 屬於法院，並經該院以109年度審訴字第1252、1308號判處 罪刑(下稱前案)確定等情，有該案判決及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，而被告本案參與之詐欺集團，與其前 案加入之詐欺集團犯罪組織相同，是被告本案參與犯罪組織 犯行，應為前案判決效力所及，依上開說明，原應為不受理 之諭知，惟此部分與前開本院論罪部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，檢察官曾信傑、朱曉群到庭執行公訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 刑事第十庭 法 官 陳宏璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許維倫
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期