臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第294號
上 訴 人
即 被 告 陳昭瑋
余耀斌
吳承恩
黃采柔（原名黃珞寧）
上三人共同
選任辯護人 魏廷勳律師
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴字
第397號，中華民國111年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
新竹地方檢察署110年度偵字第6970號、111年度偵字第5623號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分均撤銷。
丙○○、甲○○、乙○○、戊○○各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。
事實及理由
一、審理範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 （第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視 為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不 在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之（第3項）。」上訴人即被告丙○○、甲○○、乙○ ○、戊○○（下稱被告等4人）不服原審判決提起上訴，明示僅 就原判決所為之科刑範圍提起上訴（見本院卷99、149至150 頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條
第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告等4人所處之 刑，不及於犯罪事實及所犯法條（罪名）部分。原審不另為 無罪之諭知部分，檢察官未提起上訴，被告等4人僅就原判 決之有罪部分提起上訴，故本案上訴範圍僅限於原判決之有 罪部分，原判決不另為無罪諭知部分，自非上訴審理範圍， 合先敘明。
二、原審認定之事實、論罪：
㈠被告等4人所為本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，非屬 本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其 應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等 為據，並補充被告等4人於本院之自白（見本院卷第99、150 、161頁），故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）之記載 均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
㈡原審認定丙○○、甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第277條第1項 傷害罪、同法第302條第1項剝奪行動自由罪；丙○○、戊○○所 為，均係犯刑法第304條第1項強制罪。另就丙○○、甲○○、乙 ○○所為傷害及剝奪行動自由犯行，論以想像競合犯，從一重 之傷害罪處斷。並就丙○○、張濬宸、甲○○、乙○○所為傷害犯 行，與數名不詳成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，論以 共同正犯。而丙○○、戊○○所為強制犯行，亦論以共同正犯。 就丙○○所為傷害、強制犯行，則予以分論併罰。三、刑之部分：
㈠甲○○構成累犯，但不加重刑度之說明：
甲○○前因公共危險案件，經法院判決有期徒刑3月確定，於1 09年3月5日執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可佐 ，其於5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上固符合刑 法第47條第1項累犯加重其刑之規定，然衡酌甲○○前案所犯 案件，與其本案所犯傷害、剝奪行動自由罪之罪質、保護法 益不盡相同，依釋字第775號解釋意旨，裁量不依累犯規定 加重其法定最低度刑。
㈡丙○○不適用刑法第59條減輕之說明：
丙○○上訴雖主張適用刑法第59條規定，減輕其刑等語，然按 刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查丙○○僅因細故糾 紛，即邀集張濬宸、甲○○、乙○○及數名不詳成年男子共同毆 打、剝奪告訴人曾廷富行動自由，且強迫告訴人簽立本票， 甚至強制告訴人脫褲示眾，給予告訴人極大羞辱，依其犯罪 情節，尚難謂有何可資憫恕之情，亦無情輕法重之憾，自無
刑法第59條之適用餘地。
四、撤銷改判（刑之部分）及量刑理由之說明： ㈠原審以被告等4人犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。 惟按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險 或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一 ，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無 與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。從而 被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高 法院110年度台上字第4956號判決要旨參照）。查，被告等4 人於本院審理期間與告訴人已達成和解，並均依調解條件履 行等情，有調解筆錄、交易明細等在卷可憑（見本院卷第16 9至179、191頁），可見被告等4人確實積極彌補其犯罪所生 損害，是本件量刑之基礎既有變更，原審未及審酌於此，亦 有未恰。
㈡綜上所述，被告等4人以其坦承犯行，並與告訴人達成和解， 請求從輕量刑為由，提起本件上訴，為有理由，應由本院將 原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈢就上開撤銷部分，爰以行為人責任為基礎，丙○○僅因細故糾 紛，即邀集張濬宸、甲○○、乙○○及數名不詳成年男子共同毆 打、剝奪告訴人行動自由，且丙○○與戊○○甚至強迫告訴人簽 立本票，丙○○並強制告訴人脫褲，所為造成告訴人所受身心 傷害甚鉅，應屬非難，然審酌被告等4人於本院終能坦承全 部犯行，且與告訴人達成和解，並賠償告訴人所受損害，其 等之犯後態度尚可（屬有利於被告等4人之量刑因子）；並 考量被告等4人於本案所為之犯罪角色分工、參與程度及所 為犯罪手段，兼衡丙○○無前案紀錄、自述高中肄業，育有2 名未成年子女，案發時經營檳榔攤；甲○○有公共危險前案紀 錄、自述高中畢業，育有4名未成年子女，從事餐飲業助理 ；乙○○無前案紀錄、自述高中肄業，未婚，無子女，案發時 無業，現在打零工維生；戊○○有傷害前案、自述高中畢業， 已婚，育有2名未成年子女，案發迄今都是經營檳榔攤（見 本院卷第161頁，於本案屬中性量刑因子，無不利或有利於 被告等4人之考量）等一切情狀，分別量處如主文第2至6項 所示之刑，並就丙○○之強制犯行、甲○○、乙○○、戊○○所犯， 均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李叔芬到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 黎惠萍
法 官 邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
強制罪部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莫佳樺
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日附表
編號 原審宣告刑 本院宣告刑 1 丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。又共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月。又共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。 甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。 乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 戊○○共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度訴字第397號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 (民國00年00月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住新竹縣○○鎮○○路000巷00號 居新竹縣○○市○○○○路000巷0號 （另案原於法務部○○○○○○○執行，現寄法務部○○○○○○○執行） 張濬宸 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住新竹縣○○鎮○○路000巷00號 居新竹市○區○○路○段000號 （另案原於法務部○○○○○○○執行，現寄法務部○○○○○○○執行） 甲○○ 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○路000巷0弄0號 乙○○ 男 (民國00年00月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○街000巷00號 居新竹市○○街00巷0號2樓 戊○○(原名黃珞寧)
女 (民國00年00月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號 住新竹縣○○鎮○○路○段00號 居新竹縣○○市○○○○路000巷0號(甲 鼎檳榔攤)
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6970號、111年度偵字第5623號），本院判決如下： 主 文
丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。又共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張濬宸共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。
戊○○共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○與戊○○係夫妻，2人共同經營甲鼎檳榔攤（址設新竹市○ 區○○路00○0號【下稱甲鼎檳榔竹光店】、新竹縣○○市○○○○路 000巷0號【下稱甲鼎檳榔竹北店】）。緣甲鼎檳榔竹光店員 工己○○(經檢察官不起訴處分)與前夫丁○○有債務糾紛（己○○ 與丁○○於民國110年1月6日離婚），丁○○與己○○於110年1月7 日上午在甲鼎檳榔竹光店發生爭執，丙○○與戊○○獲悉後認為 丁○○之舉影響檳榔攤營業，乃於當晚9時至10時許2次致電丁 ○○質問，雙方一言不合互嗆，丙○○心生不滿遂邀集當時亦在 甲鼎檳榔竹北店之其同母異父弟弟張濬宸、友人甲○○等人， 以及電聯友人乙○○及數名真實姓名、年籍不詳之成年男子， 共同基於傷害、剝奪行動自由之犯意聯絡，先於同日晚間10 時30至40分之間，丙○○駕駛搭乘車牌號碼000-0000號銀色WI SH自用小客車（下稱銀色WISH車）搭載張濬宸、甲○○及一名 真實姓名、年籍不詳之成年男子、乙○○駕駛車牌號碼000-00 00號白色AUDI自用小客車（下稱白色AUDI車）搭載數名真實 姓名、年籍不詳之成年男子，數名真實姓名、年籍不詳之成 年男子搭乘不知情之白牌計程車司機秦志維(經檢察官不起 訴處分)所駕駛AXL-7981號白色福特自小客車（下稱白色福 特車），抵達丁○○任職址設新竹市○區○○路00號之上禾燒烤 店附近後，丙○○、張濬宸、甲○○、數名真實姓名、年籍不詳
之成年男子下車至上禾燒烤店門口，由甲○○至店內將丁○○帶 出後，再由1名真實姓名、年籍不詳之成年男子持棍棒攻擊 丁○○小腿，眾人並要求丁○○跟著渠等上車走，否則將再毆打 丁○○，於同日晚間10時40至50分之間，丁○○受此強暴脅迫且 見對方人多勢眾只能配合坐上丙○○所駕駛前揭銀色WISH車後 座，並由張濬宸、一名不詳成年男子分別坐在丁○○左右兩側 包夾，丁○○因此遭剝奪行動自由，甲○○、數名不詳成年男子 則分別再坐上乙○○所駕駛白色AUDI車、秦志維所駕駛白色福 特車，3車旋即轉往新竹縣竹北市不詳河堤，丙○○、張濬宸 、甲○○、乙○○、數名不詳成年男子即在該處以拳腳、棍棒毆 打丁○○，再於同日晚間11時33分許，共同基於傷害、剝奪行 動自由之接續犯意聯絡，將丁○○載至甲鼎檳榔攤竹北店，丙 ○○、張濬宸、甲○○、乙○○、數名不詳成年男子復使用扳手、 棍棒等物及徒手接續毆打丁○○，致丁○○受有頭皮開放性傷口 、右前額之開放性傷口及麻木感、右上唇之穿透性傷口、顏 面、頭皮、右手背、右膝關節處及左下肢多處瘀挫傷、腦震 盪、腰痛、右眼外傷性結膜下出血、上下眼瞼瘀血、右上正 門齒殘留牙根，左下正門齒、右下門齒和右下側門齒牙冠斷 裂等傷害，且因丁○○與己○○尚存債務糾紛，丙○○與黃珞寧另 共同基於強制之犯意聯絡，於曾廷富遭毆打後，由丙○○指示 黃珞寧交付本票予丁○○簽具，丁○○因甫遭毆打心生畏懼且迫 於上開情勢而被迫簽具面額不詳之本票6張，丙○○尚要求丁○ ○當眾脫掉褲子供現場人員觀覽，而以此強暴、脅迫方式使 丁○○行無義務之事。直至翌日即110年1月8日凌晨2 時29分 始由2名不詳成年男子各騎一輛機車，將丁○○自甲鼎檳榔竹 北店載至竹北水利大橋附近讓其下車而釋放，嗣為行經該處 之民眾通報救護車將丁○○送醫救治。
二、案經丁○○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言 詞辯論終結前，公訴人、被告等均未表示異議，本院審酌上 開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯
過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規 定，應均有證據能力。
二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠被告丙○○、張濬宸、甲○○、乙○○所涉傷害、剝奪行動自由犯 行部分：
⒈訊據被告丙○○、張濬宸對於上開共同傷害、剝奪行動自由等 犯行，於本院審理時坦承不諱（本院卷第478頁），並經證 人即告訴人於警詢、偵查、本院審理中證述甚詳（第6970號 偵卷第50至57頁、第58至63頁、第136至138頁、第169至174 頁、第210至213頁、第266至268頁、本院卷第166頁、第321 至336頁)，以及證人己○○於偵查中證稱:丙○○是拿扳手打及 拿打火機要燒丁○○的耳朵（第6970號偵卷第293頁背面、第3 06頁背面））此外，復有告訴人之用戶受信通信紀錄報表( 第6970號偵卷第96頁)、被告戊○○手機（0000000000）之雙 向通聯紀錄查詢(第6970號偵卷第149 至150 頁)、現場監視 器截圖照片(第6970號偵卷第101至103頁)、本院勘驗筆錄及 勘驗擷圖1份（本院卷第359至381頁）、告訴人之救護紀錄 表(第6970號偵卷第91頁)、診斷證明書3份（第6970號偵卷 第92至94頁）、傷勢照片（第6970號偵卷第104至105頁）、 GOOGLE地圖（本院卷第347頁）等附卷可參，足徵被告丙○○ 、張濬宸前開任意性自白與事實相符，堪予採信，其等本件 傷害、剝奪行動自由等犯行，均堪予認定，應依法論科。 ⒉訊據被告余耀彬、乙○○對於上開共同傷害、剝奪行動自由等 犯行均矢口否認，被告余耀彬辯稱:伊當天雖有在甲鼎檳榔 竹北店，但伊當時酒醉沒有印象云云，被告乙○○則辯稱:伊 當天雖有駕駛白色AUDI到上禾燒烤店及甲鼎檳榔竹北店，但 伊沒有到河堤，伊只是載綽號「阿鄭」等友人，聽從「阿鄭 」指示跟著前面丙○○銀色車，伊沒有對告訴人有傷害及剝奪 行動自由，伊在甲鼎檳榔竹北店只有停留短暫時間云云。經 查:
⑴被告余耀彬、乙○○與共犯丙○○、張濬宸及數名不詳成年男 子對告訴人之共同傷害、剝奪行動自由等犯行，業經證人 即告訴人於警詢、偵查中、本院審理中證述甚詳（第6970 號偵卷第50至57頁、第58至63頁、第136至138頁、第169 至174頁、第210至213頁、第266至268頁、本院卷第166頁
、第321至336頁)，此外，復有告訴人之用戶受信通信紀 錄報表(第6970號偵卷第96頁)、被告戊○○手機（00000000 00）之雙向通聯紀錄查詢(第6970號偵卷第149 至150 頁) 、現場監視器截圖照片(第6970號偵卷第101至103頁)、本 院勘驗筆錄及勘驗擷圖1份（本院卷第359至381頁）、告 訴人之救護紀錄表(第6970號偵卷第91頁)、診斷證明書3 份（第6970號偵卷第92至94頁）、傷勢照片（第6970號偵 卷第104至105頁）、GOOGLE地圖（本院卷第347頁）等附 卷可參，堪信為真實。
⑵被告余耀彬於案發時步履正常，並無酒醉之情，經本院勘 驗如上，且余耀彬確實有參與攻擊告訴人等情，並經證人 丁○○於偵查中證稱:甲○○是拳腳毆打我，他當天穿西裝，. ...在上禾時甲○○是第一個找到我...我不確定他坐哪台車 ，但他一路都有在，在光明路檳榔攤他老婆小孩都有在， 有在河邊、檳榔攤攻擊我，我離開時他沒有跟我一起走， 他有提前走，因為他老婆、小孩要回去（第6970號偵卷第 266頁、第267頁背面），及於本院審理時證述:甲○○就是 第一個進來上禾的人，我們店內有一個他認識的同事，甲 ○○就問那個同事說丁○○是哪一個，我同事跟他說是哪一個 ，然後甲○○就走過來勾著我的肩膀，就說「你很厲害嘛， 你很屌，我認識你老闆，意不意外、驚不驚喜」，然後就 拍我的臉，然後到河堤邊有用拳腳攻擊我，到甲鼎檳榔攤 時，甲○○的老婆也在場，甲○○就在他小孩子跟老婆面前也 有攻擊我(本院卷第326、332頁)。以及證人己○○於偵查中 證稱：我第二次下來時有看到甲○○拿椅子打丁○○，我對甲 ○○印象也蠻深刻的，...他一直想往前衝，我跟他講好好 講不要動手動腳，他因為黃珞寧有被丁○○嗆，所以一直想 要打丁○○（第6970號偵卷第307頁）。並為共犯丙○○、張 濬宸於本院審理時供述:余耀彬也有打丁○○(本院卷第316 、474頁)，是被告余耀彬確有參與傷害告訴人犯行，已堪 認定。
⑶被告乙○○亦有參與攻擊告訴人等情，經證人丁○○於偵查中 證稱:乙○○在河堤時有以拳腳對我動手毆打我...後來到光 明路檳榔攤，他也以拳腳對我動手毆打我，他待了滿久， 約1小時。我在河堤有看到這台奧迪，因為車子很新，乙○ ○在河堤有打我。到檳榔攤我被拉到車庫，之後有幾人從 檳榔攤門市走進來車庫，門市鐵門就拉下，他們就開始打 我，我已經頭破血流，我被丙○○、乙○○、張濬宸毆打。我 確定河堤邊乙○○有打我，乙○○是用拳腳毆打我（第6970號 偵卷第210頁背面、第212頁背面、第213頁、第266頁）。
並為共犯張濬宸於偵查中供述：河堤現場大概有3台車， 我確定乙○○有在現場，...當天毆打丁○○的人我知道有乙○ ○還有我（第6970號偵卷第287、289頁），又共犯丙○○雖 於本院供稱:乙○○沒有打丁○○（本院卷第475頁），然共犯 丙○○前曾持槍誤傷被告乙○○，嗣其等二人交情良好一節， 經共犯丙○○及被告乙○○供述在卷及有起訴書附卷(本院卷 第51至54頁、第472至473頁)，加上本案係共犯丙○○為事 主而邀集被告乙○○相挺，共犯丙○○所稱被告乙○○未參與毆 打告訴人云云顯屬維護被告乙○○之詞，不足以作為被告乙 ○○有利之認定，是被告乙○○確有參與傷害告訴人犯行，洵 堪認定。
⑷而告訴人於110年1月7日晚間10時40至50分在上禾燒烤店門 口因遭不詳男子毆打小腿、多人包圍及脅迫，而非自願搭 上丙○○銀色WISH車斯時起，再被載至河堤、甲鼎檳榔竹北 店，過程中持續遭多人毆打，直至110年1月8日凌晨2 時2 9分始由2名不詳成年男子各騎一輛機車，將告訴人自甲鼎 檳榔竹北店載至竹北水利大橋附近讓其下車而釋放為止， 其行動自由已遭控制剝奪，被告余耀彬、乙○○在場對告訴 人實施傷害犯行，業如前述，自亦應就剝奪行動自由犯行 同負其責。是被告余耀彬、乙○○所為剝奪行動自由犯行， 事證明確，應依法論科。
㈡被告丙○○、戊○○所犯強制犯行部分： 訊據被告丙○○、戊○○固不否認有提供本票給告訴人簽發之事 實，惟均矢口否認有何強制犯行，辯稱：本票是告訴人自願 簽發的云云。另被告丙○○亦否認有脅迫告訴人脫掉褲子之強 制犯行。經查：
⒈被告丙○○、戊○○共同強制告訴人簽發本票一節，經證人即告 訴人於警詢、偵查中、本院審理時一致證稱：甲鼎檳榔攤的 老闆脅迫我簽本票（第6970號偵卷第52頁）；自稱甲鼎檳榔 攤的老闆拿著活動扳手強迫我要簽本票，簽太慢的話就會繼 續打我。自稱甲鼎檳榔攤的老闆要他太太拿出本票，上面寫 的還款人是己○○，我共簽了6張，邊簽他們邊打我（第6970 號偵卷第52頁背面）；丙○○叫黃珞寧拿本票出來，說要簽給 己○○，不簽就繼續打我，...老闆娘從鐵門旁邊的小抽屜拿 出本票來給我...我手很痛寫錯字，有換一張，丙○○就用扳 手打我的腳。（第6970號偵卷第137頁背面、第172頁）；我 不是自願簽本票，丙○○叫我先簽本票證明，不簽就是繼續攻 擊我，而我在簽寫之間，我當下有點混亂，然後有簽錯字， 簽錯一張就被打了一頓，然後再繼續簽第二張，我總共簽錯 兩張，簽到一半丙○○就拿出板手攻擊我的腳。戊○○在旁邊時
，我簽錯，她就說「你再不趕快簽，等一下又被他們打，趕 快簽一簽」，然後打完之後，她就說「你再簽錯啊」。... 丙○○叫我簽，我當下不敢不簽（本院卷第324至325頁、第32 6頁、第327頁）。
⒉且告訴人簽立本票過程，是丙○○與戊○○提議，被告丙○○確實 有拿著扳手，有對告訴人動手，老闆娘戊○○也有在現場，本 票是丙○○叫戊○○拿出來的，本票拿出來的時候，告訴人就已 受傷，丙○○用威脅即動手與拿打火機的方式叫告訴人簽本票 ，丙○○及戊○○有催促告訴人快點簽等情，經證人己○○於警詢 （第6970號偵卷第22頁）、檢察事務官詢問（第6970號偵卷 第294頁）、偵訊（第6970號偵卷第306頁背面）證述明確。 且告訴人在簽本票之前就已經受傷，當時丙○○有拿打火機出 來要燒丁○○的耳朵，在簽本票時，戊○○在旁邊有叫丁○○趕快 簽一節，經證人己○○於本院審理時結證在卷（本院卷第338 至339頁）。
⒊前揭告訴人之指述與證人己○○之證述，互核大致相符，且有 告訴人之診斷證明書、傷勢照片等在卷足佐，足徵告訴人簽 立本票時已遭毆打受傷嚴重並遭剝奪行動自由，顯然已無法 自由決定是否簽立本票，且告訴人與證人己○○甫於案發前1 日離婚，小孩扶養費給付期限亦未屆至，為證人己○○所自承 （本院卷第342頁），是告訴人並無簽立本票之義務，復以 本件是被告丙○○自作主張要幫己○○向告訴人要小孩扶養費， 己○○並未委託或授權被告丙○○、戊○○幫忙向丁○○求償債務或 所謂贍養費、小孩子扶養費，為證人己○○證述無訛（第6970 號偵卷第306頁背面、本院卷第339頁、第342頁），故被告 丙○○、戊○○所辯並未強迫，是告訴人自願簽立本票云云，為 避重就輕之詞，洵不足採。
⒋被告丙○○強制告訴人脫褲一節，經證人即告訴人於警詢、偵 查中、本院審理時一致證稱：甲鼎檳榔攤的老闆叫我脫下褲 子（第6970號偵卷第52頁）；丙○○還在檳榔攤內叫我脫褲子 ，因為丙○○覺得我在外面有亂來，想要幫己○○出氣，叫我脫 褲子讓大家看看我的大小，張濬宸也在場，但張濬宸沒有講 話（第6970號偵卷第136頁、第137頁背面）；在竹北甲鼎檳 榔攤是丙○○逼我脫褲子（本院卷第327頁）。且共犯張濬宸 於警詢亦稱：我從廁所出來看到丁○○是脫著褲子的狀態，我 是不知道為什麼他要脫，聽到旁邊的人講好像是因為他外遇 的事，便起鬨要他脫褲子，...我出來後大家笑完便叫他把 褲子穿上（第6970號偵卷29頁）。告訴人為智慮成熟之成年 人，若非因受被告丙○○之強迫，焉有可能在眾人面前脫褲招 辱，是被告丙○○所辯並未強迫告訴人脫褲云云，為卸責之詞
，不足採信。
⒌綜上所述，被告丙○○、戊○○上開所辯，均係事後飾卸之詞， 均不足採。此部分事證明確，被告丙○○、戊○○所涉強制犯行 均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告丙○○、張濬宸、余耀彬、乙○○所為，均係犯刑法第277 條第1項傷害罪、同法第302條第1項剝奪行動自由罪。被告 丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪。被告丙 ○○強制告訴人簽立本票、脫褲係接續行為，應僅論以一強制 罪。
㈡又被告丙○○、張濬宸、余耀彬、乙○○所為傷害及剝奪行動自 由犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重以傷害罪處斷。被告丙○○、張濬 宸、余耀彬、乙○○所犯剝奪行動自由犯行，雖未經起訴，然 與起訴傷害部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，本院得併予審理，附此敘明。
㈢被告丙○○、張濬宸、余耀彬、乙○○所為傷害犯行，與數名不 詳成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告丙○○、戊○○所為強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
㈣被告丙○○所為傷害、強制犯行，犯意個別，應分論併罰。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○僅因細故糾紛，即 邀集被告張濬宸、甲○○、乙○○及數名不詳成年男子共同毆打 、剝奪告訴人行動自由，被告丙○○與被告戊○○強迫告訴人簽 立本票，被告丙○○強制告訴人脫褲，所為造成告訴人身心受 創，應屬非難，又審酌被告張濬宸坦承全部犯行，被告丙○○ 坦承部分犯行、被告戊○○坦承客觀行為否認犯意，被告甲○○ 、乙○○否認全部犯行及被告5人迄今均未能取得告訴人諒解 ，或賠償告訴人所受損害等犯後態度；兼衡被告丙○○自述高 職肄業，已婚，育有2名未成年子女，案發時經營甲鼎檳榔 攤，經濟狀況小康，目前另案在監執行，被告張濬宸自述高 職肄業，未婚，無子女，案發時在檳榔攤送貨，經濟狀況尚 可，目前另案執行中，被告甲○○自述高職畢業，離婚，育有 3名未成年子女，案發迄今都是受雇從事物流，經濟狀況勉 持，被告乙○○自述高中肄業，未婚，無子女，案發時無業， 現在從事餐廳服務生，經濟狀況尚可，被告戊○○自述高中畢 業，已婚，育有2名未成年子女，案發迄今都是經營檳榔攤 ，經濟狀況尚可（本院卷第480頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就被告丙○○、戊○○強制犯行部分均諭知 易科罰金之折算標準。
三、被告丙○○、戊○○強制告訴人簽具之本票並未扣案，被告2人 辯稱已交予證人己○○，惟證人己○○表示並未收到本票（本院 卷第340頁、第342頁），是並無證據證明本票仍為被告丙○○ 、戊○○所持有，而告訴人亦稱後續並無人持該本票向其追索 （本院卷第159頁），欠缺刑法上之重要性，爰不予沒收。四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另認被告丙○○、張濬宸、甲○○、乙○○上開行為涉犯 刑法第150條第1項後段之公然聚眾施強暴罪嫌等語。 ㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，依本罪之規定體例，既設 於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自 係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞 。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅 迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人 之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬符合。惟如 僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、 公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其 憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已 有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及 蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用 產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人 產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法 意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人， 產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不符合本罪 之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決同此見 解）。
㈢訊據被告丙○○、張濬宸、甲○○、乙○○均堅決否認有何公然聚 眾施強暴之犯行。經查：
⒈被告丙○○、張濬宸、甲○○、乙○○固然有在新竹市○區○○路00號 上禾燒烤店門口、對面，及新竹縣竹北市某不詳河堤之公共 場所，對於告訴人有毆打、脅迫上車等施強暴脅迫行為，然 告訴人在上禾燒烤店門口係遭人持棍毆打小腿後，以要求跟 著上車否則將再毆打而脅迫上車，並載至不詳河堤接續毆打 等情，經告訴人於警詢、偵查、本院審理時指證在卷，業如 前述。
⒉惟告訴人在新竹市○區○○路00號上禾燒烤店對面上車時，並無 遭人壓制或架住，亦無掙扎逃脫之舉，有監視器翻拍照片（ 第6970號偵卷第101頁背面編號4照片），並經本院勘驗監視 錄影無誤（本院卷第364頁以下），告訴人於本院亦稱因為 當下很多人，覺得跑不掉，就乖乖上車不要反抗（本院卷第 333頁）；而在河堤處遭毆打時，告訴人稱：他們把我載到
旁邊有田地的河堤旁，把我拖下車後一群人便圍了上來開始 傷害我，直到有一台自小客車經過他們才停手把我拉上車， 我不知道那是何處，也沒印象該經過的自小客車車號，（第 6970號偵卷第51頁背面至第52頁），以當時夜間，及僅有1 輛車經過，堪認斯時該河堤並非人車往來密集處。是被告丙 ○○等人在上禾燒烤店門口毆打告訴人、上禾燒烤店對面帶告 訴人上車、河堤毆打告訴人之過程中，或有其他人車經過， 但未見有驚慌失措或恐懼不安、逃離之情形，或是人車往來 並不頻繁，並無引起驚慌、騷亂、不安之情。
⒊從而，本件客觀上並無因被告丙○○等人之行為而煽起之集體 情緒失控及所生之加乘效果，且亦無因而波及蔓延至周邊不 特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公 眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐 懼不安之感受。是揆諸上開最高法院見解，本案被告丙○○、 張濬宸、甲○○、乙○○之客觀行為情狀，實難認其等主觀上具 有妨害社會安寧秩序之故意及意圖，或認其等所為實際危及 社會安寧秩序，故不得遽以刑法第150條第1項後段之罪名相 繩。
㈣綜上，不能證明被告丙○○、張濬宸、甲○○、乙○○有此部分妨 害秩序罪之犯行，惟公訴意旨認為此部分，與上述經論罪科