臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第184號
上 訴 人
即 被 告 鄭育濬
選任辯護人 陳亮佑律師
張雅婷律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度金訴
字第128號，中華民國111年10月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署110年度偵字第26793、28716號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，鄭育濬各處有期徒刑壹年貳月。 事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告鄭育濬（下稱被告）提起第二審上訴，被 告於本院審理中當庭陳稱：伊只針對量刑上訴等語（見本院 卷第105頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛 。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理 ，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名：
㈠犯罪事實：
鄭育濬依其智識及社會經驗，應可預見金融機構帳戶係個人 理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會
詐騙情形猖獗，詐騙組織蒐集人頭帳戶作為詐欺取財匯款之 工具等新聞層出不窮，故將金融機構帳戶提供他人做為匯款 之用，極可能遭他人作為詐欺犯罪之人頭帳戶及該帳戶內之 款項極可能為詐欺所得之贓款，倘依指示提供金融帳戶、代 他人領款、交付款項，恐使詐騙者遂行犯行並隱匿贓款去向 ，竟自民國110年7月1日前某日起，與真實姓名、年籍不詳 之「戴昌葳」及其所屬詐欺集團成員共同基於不違背其本意 之3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任提供人頭帳戶 及取款車手角色，並議定由鄭育濬持用附表所示之行動電話 門號與詐欺集團成員聯絡，俟鄭育濬先於110年7月1日在國 泰世華商業銀行同德分行開立帳號000000000000號帳戶（下 稱國泰世華銀行帳戶），並提供給所屬詐欺集團使用。嗣鄭 育濬即與「戴昌葳」所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成 員以暱稱「Ai Mimi」、「陳慧琳」者，分別在臉書與吳昭 榮、胡玉聰互加好友後，再以投資虛擬貨幣為由，誘騙吳昭 榮、胡玉聰進行投資，其手法係先讓被害人獲取少許獲利， 以取得其信任後，再加碼投資為餌，致吳昭榮、胡玉聰均陷 於錯誤，吳昭榮於110年7月12日下午14時37分許，匯款新臺 幣（下同）90萬元，至林文生在彰化商業銀行000000000000 00號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）；胡玉聰則於110年7月12日 下午15時15分許，匯款20萬元，至林文生上開彰化銀行帳戶 ，隨即由詐欺集團不詳成員於同（12）日下午，以汽、機車 定金名義，轉匯120萬元至鄭育濬之國泰世華銀行帳戶，鄭 育濬即於同日下午，前往址設桃園市○○區○○路000號之國泰 世華北桃園分行，欲臨櫃提領161萬9,000元（含自林文生彰 化銀行帳戶匯入之其他被害人款項），因行員察覺有異報警 ，經警將鄭育濬帶回詢問，其辯稱係賭博獲利，無法明確交 代款項來源，惟因當時尚無被害人報案，而讓其離去；嗣鄭 育濬竟於110年7月19日，偕同不知情之楊文瑞律師，再次前 往國泰世華北桃園分行，欲施壓該分行強行提領上開款項， 嗣經警將鄭育濬拘提到案，始查悉上情。
㈡所犯罪名：
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，共2罪，被告 均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
三、刑之加重、減輕事由：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。次按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯（ 洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」。被告雖均已著手洗錢行為之實施，惟因均未達掩飾、 隱匿特定犯罪所得之結果，故僅止於未遂階段，均為未遂犯 ，衡酌其犯罪情節，本應依刑法第25條第2項之規定，按既 遂之刑度減輕其刑，且本案被告於本院審理時，就其所犯本 案洗錢未遂罪均自白犯罪，原應就其所犯一般洗錢未遂罪， 依上開規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就上開犯行 均係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯洗錢未 遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於 後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附 此說明。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告上開三人以上共同詐欺取財犯行，罪證明確，予 以論罪科刑，固非無見。惟查：被告均已著手洗錢行為之實 施，惟因均未達掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，故僅止於 未遂階段，均為未遂犯，衡酌其犯罪情節，本應依刑法第25 條第2項之規定，按既遂之刑度減輕其刑，且被告於本院審 理時，就其所犯本案洗錢未遂罪均自白犯罪，依上開說明， 應於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，已 如前述，然原判決於量刑時漏未審酌該部分減輕其刑事由， 容有未洽。被告提起上訴，據此指摘原判決量刑不當，為有 理由，自應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告年輕力壯，不思以正途賺 取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行為往 往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖不法 利益，與詐騙集團合流，造成本案告訴人吳昭榮、胡玉聰（ 以下合稱告訴人2人）財產損失，對於社會秩序危害重大， 所為應予非難；又被告本案係依其他詐欺集團成員之指示， 提供其國泰世華銀行帳戶供詐欺集團成員使用，並前往國泰 世華銀行股份有限公司北桃園分行欲提領詐欺告訴人2人所
得款項，雖非犯罪主導者，但其配合詐騙集團之指示，共同 遂行詐騙他人財物之犯行，所為應予非難，惟被告於本院審 理時坦承本案三人以上共同詐欺取財及洗錢未遂犯行，且被 告於本院審理中已與告訴人胡玉聰以3萬元達成和解並按期 給付完畢，告訴人胡玉聰於和解書中表示願意給予被告從輕 量刑及緩刑之宣告；另被告於本院審理中亦與告訴人吳昭榮 以90萬元達成調解並按期給付3萬元，告訴人吳昭榮於調解 筆錄中表示願意給予被告從輕量刑及緩刑之宣告等情，有和 解書、本院112年度刑上移調字第225號調解筆錄影本及新臺 幣轉帳交易成功畫面截圖等件在卷可參（見本院卷第119、1 21、127、129頁），足見其對於本案犯行已有悔意並積極彌 補犯行所造成之損害，犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、素行、於本院審理時自承智識程度為國中 畢業，目前與罹患第四-五腰椎滑脫併腰椎狹窄症、左膝關 節炎、右膝關節炎等病症之母親簡秀晏同住、未婚，現從事 汽車美容工作之生活狀況（見本院卷第111頁及被告在職證 明、被告母親之診斷證明書附於本院卷第39、41頁）等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。 ㈢另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於 每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保 障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預 測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情 事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。 ㈣被告及其辯護人雖以被告前無不法犯罪前科及其他不良素行 ，犯後深感悔意，悛悔不已，並認罪在案，且已與告訴人2 人達成和解，取得告訴人2人之宥恕，現在皇森潔車坊擔任 技工乙職，賺取正常收入，俾以扶養與其單親生活、現罹患 第四-五腰椎滑脫併腰椎狹窄症、左膝關節炎、右膝關節炎 等病症之母親，被告乃家中經濟支柱，為免被告因案入監執 行，使家中經濟陷入困蹇，令被告母親生活頓失依恃，請諭 知附條件之緩刑宣告云云。惟按「受二年以下有期徒刑、拘 役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當 者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之 日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。 二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦 免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者 。」刑法第74第1項定有明文。查被告前因犯剝奪他人行動 自由罪，經原審法院以111年度簡字第318號判決有期徒刑4
月確定等情，有上開刑事簡易判決、本院被告前案紀錄表及 本院公務電話查詢紀錄表等件在卷可按（見本院卷第131、1 33至141、143至144頁），揆諸上開說明，核與刑法第74條 第1項第1款、第2款所定之緩刑要件均不相適合，自不得為 緩刑之諭知。是被告請求本院為緩刑之宣告云云，委無足採 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林立柏
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日附錄原判決論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。