臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第86號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭秀鳯
選任辯護人 李安傑律師
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院111年度簡
上字第510號，中華民國111年12月6日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第2239號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鄭秀鳯與告訴人程新益（ 下逕稱姓名）因土地債權問題多次發生糾紛，被告竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年11月3日17 時42分許，在桃園市○○區○○街（公訴意旨誤載為○○街，應予 更正）000巷旁，徒手竊取程新益設置在上址圍牆之告示牌1 個，得手後旋即離去，嗣程新益報警後，警方調閱監視器而 循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴 訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。認定不利 於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有 利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據 。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據 為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第8 6號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。參、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告 之供述、程新益之指訴、監視器影像及截圖、現場照片等， 為其主要論據。
肆、訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我是該里的鄰長， 因為鄰居都抱怨程新益懸掛之告示牌影響附近房價及鄰近社
區美觀，我才動手拆除並丟棄在旁邊鐵絲網內草叢，沒有拿 走，我有照相存證等語（見壢簡379卷第32頁，簡上510卷第 48頁，本院卷第45頁），辯護人辯稱：被告身為里長，要維 護公眾利益，發現程新益懸掛之告示牌影響社區，便拿下告 示牌，無不法所有意圖等語（見本院卷第46頁）。伍、經查：
一、被告於上開時、地，拿取程新益懸掛在○○街000巷旁圍牆上 、內容為「地主公告：本地為私人土地，非公眾道路，僅以 告知！中華民國110年01月25日」之告示牌1個等情，業據程 新益指訴明確（見偵2239卷第19至21、55、63頁，壢簡379 卷第33頁，簡上510卷第84至92頁），並有現場照片1份在卷 可稽（見偵2239卷第34至35頁），且為被告所不爭執，此部 分事實，首堪認定。
二、本院認被告無不法所有意圖，理由如下
㈠程新益證稱：告示牌是珍珠板材質、所懸掛的圍牆屬我們家 的土地，旁邊有與鐵絲網相連，為了避免他人佔用土地，我 才懸掛告示牌，於110年10月8日14時許，發現告示牌遺失， 後來被告承認是他拿的，我才去報警提告，我對於被告把告 示牌丟棄在附近土地沒有意見等語（見壢簡379卷第33頁， 簡上510卷第87至92頁）。
㈡證人即附近住戶李志勇(下逕稱姓名)證稱：我是○○街的住戶 ，案發地點之圍牆在我家附近，簡上510卷第23頁所示街景 圖中之土地也在我家附近，用鐵絲網圍起來，我平常會去割 鐵絲網裡面的草防止有蛇，我有看過告示牌被丟在鐵絲網內 草叢地上，我不知道是誰的，也不知道是誰丟的，被告叫我 不要動告示牌，111年10月間我看到告示牌已經被別人移到 鐵絲網外路邊，我不知道是誰移動的等語（見簡上510卷第9 4至98頁）。
㈢參以告示牌內容為「地主公告（均為紅色字體）：本地為私 人土地，非公眾道路，僅以告知！（均為藍色字體）中華民 國110年01月25日（除數字為紅色字體外，餘均為藍色字體 ）」等文字，倘張貼在一般人得目視之處，確實會使一般人 心生該處是否有土地糾紛之疑慮，一般買家通常亦會避免購 買有產權糾紛之不動產，且觀諸該告示牌字體之對比顏色、 字體等，與所設置之上開圍牆之色澤比對，甚屬突兀。 ㈣勾稽程新益、李志勇上開證述內容，參以本案看板所載文字 ，足認客觀上被告於上開時、地，拿取告示牌，並隨即丟棄 在附近土地乙情屬實，然被告以鄰長自居，主觀上認知告示 牌影響附近房價、有礙觀瞻，始為上開行為，且並無欲從告 示牌獲得任何持有之好處或利益，亦乏將告示牌據為己用而
有何使用收益之意，其主觀上無為自己不法所有之意圖，亦 無竊盜故意甚明。
三、檢察官固提出被告移除告示牌過程之監視器影像1份，然觀 諸其中監視器錄影畫面截圖（見偵2239卷第32至33頁），遭 不明人士拿取之看板以紅色為主，僅有一小部分為藍色，與 上開告示牌以藍色文字為主之色調顯然不符，無從認與本案 有何關聯；又觀諸其中監視器錄影畫面截圖3張（見偵2239 卷第31至32頁），僅見一名身著黃色短袖上衣之成年男子， 自圍牆邊拆下並取走1片看板，亦難認與本案有何關聯，均 不足為不利被告之認定。
四、另被告以鄰長自居，主觀上認知告示牌影響附近房價、有礙 觀瞻，拿取告示牌後，隨即棄置在附近土地，且依李志勇所 述，案發後告示牌並無毀壞、致令不堪用之情，且以告示牌 為珍珠板材質，倘若被告基於毀損之故意，大可拿取告示牌 後徒手揉撕即可，惟被告拿取後立即將之棄置在附近土地等 情，應認被告主觀上應無毀損之故意。
五、綜上所述，公訴意旨就所指被告上開犯行，所提證據尚未達 通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度， 此外，復查無其他證據足認被告有何公訴意旨所指之犯行， 自難以竊盜、毀損罪責相繩，揆諸前揭規定及說明，應認公 訴意旨所指被告竊盜犯行，尚屬無法證明，依法自應為被告 無罪之諭知。
陸、駁回上訴之理由
一、原審同此認定，以被告犯罪不能證明，諭知被告無罪之判決 ，核無不合。
二、檢察官上訴意旨略以：被告坦承拔取告示牌後，即持告示牌 離去，已將該物排除權利人而置於自己實力支配之下，足認 被告具備不法所有意圖，已成立竊盜犯行無訛，至被告拔取 告示牌後丟棄於附近草叢內之行為，實乃處分贓物之不罰後 行為，與被告主觀上有不法所有意圖之認定無涉，原審未查 ，逕認被告主觀上無不法所有意圖，實有適用法律之違誤； 又依最高法院意旨，程新益已於知悉後6個月內表明請求訴 究之意思，告訴自屬合法，原審未查，竟誤認程新益對被告 涉及毀損部分未提出合法告訴，認事用法亦有違誤，請撤銷 原判決，更為適當合法之判決云云（見本院卷第17至19頁） 。
三、經查，被告主觀上無為自己不法所有之意圖，亦無竊盜故意 甚明，已如前述，被告拿取告示牌離去時，縱已將告示牌置 於自己實力支配之下，然隨即丟棄附近土地，自被告整體行 為觀之，其主觀並無不法所有意圖或竊盜故意，檢察官此部
分上訴理由割裂被告犯行觀之，且遽論被告主觀上具有不法 所有意圖，並不可採；又被告主觀上並無毀損之故意，亦說 明如前，檢察官主張應構成毀損罪云云，亦無足採。綜上， 檢察官之上訴難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官劉哲名提起上訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 魏俊明
法 官 蔡如惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日