臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第80號
上 訴 人
即 被 告 張永全
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院111年度
易字第216號，中華民國111年6月29日第一審判決(起訴案號：臺
灣基隆地方檢察署110年度偵字第8265號)，提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張永全(下稱被 告）犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪，判 處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000 元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：本件是同案被告連美玲說他朋友的房子 要賣，屋外的東西都不要了，如有需要可自取之，因此我才 前往同去，戴抽水機和瓦斯桶，後來警方找我。是連美玲 要我一起去拿這些東西，後來才知一切都是(連美玲)自說自 話
，被告都不知這一切，請求還被告清白。
三、惟查：
㈠證人即告訴人翁明義於警詢時證述其於110年7月13日監看位 於新北市雙溪區其住宅（下稱本案住宅）監視器時發現住宅 瓦斯桶遭竊，於同年月14日返回上址，發現放置屋外的瓦斯 桶3桶，及破壞水管後將加壓馬達竊走，並拿走監視器鏡頭 。又其從其住宅之監視器畫面，顯示110年7月11日23時28分 許，遭竊，竊嫌一男一女，駕駛一部車輛000-0000號自用小 客車，但該男女我都不認識等情(見偵卷第19至22頁)。是自 告訴人上開證詞，可知本案住宅客觀上非無人居住之荒廢屋 宅，且告訴人不認識連美玲或被告。參酌證人連美玲雖於本 院審理時證稱：我有一位朋友「全哥」叫我去住那邊等語( 見本院卷第151頁)，顯與上開事實不符而不足採。且被告與 連美玲自本案住宅外觀，雖可見屋內無人跡，但屋外架設監 視器、加壓馬達並連結水管等情狀，應可判斷本案住宅及屋 外物品，均非屋主不要而容許他人任意拿取之情形。是被告 辯稱：其遭連美玲欺騙說「屋外的東西都不要，如有需要可
自取之」，始與連美玲同去而載走上開物品云云，顯與本案 住宅之客觀陳設不合，連美玲縱有如被告所辯各情，衡情被 告亦不致因連美玲之說詞而受欺暪。
㈡共犯連美玲於警詢時稱：「那一天張永全來找我要跟我借錢 ，說沒有錢買瓦斯，沒辦法煮竹筍去賣，但是我也沒有錢， 於是我跟他講這個地點，他就載我，要我去這個地點載瓦斯 ，我有跟張永全說，如果你用完了要把瓦斯補回來，還給這 家人，至於抽水馬達及監視器，我不清楚」（見偵卷第17頁 ，本院卷第152至153頁)，又連美玲於偵查中復證稱：我帶 他(張永全)去的，因為我在那邊工作，但土地賣給別人了， 因為疫情的關係我們沒有工作，回山上挖竹筍去賣，但是竹 筍要先煮好才能保存久一點，想說借點瓦斯來煮竹筍，所以 才去載。(你是否經過地主和所有人同意？)我找不到那個先 生，我不曉得他的電話。不認識翁明義‥(你是否有搬監視器 和抽水馬達？)不知道。(為何張永全會拿？)不清楚，也沒 看清楚他拿什麼，因為我要上廁所，所以有暫時離開現場等 情明確(見偵卷第152頁)，可見連美玲並未告訴被告本案住 宅屋外的東西都不要，如有需要可自取之，而連美玲僅告訴 被告可到這址借瓦斯，之後要補還瓦斯，其餘物品 則是被 告己意拿取等情甚明，被告上開辯解均不可採。四、綜上，被告上訴意旨所陳各節，均與事證不侔，且被告於原 審審理時業已認罪(見原審卷第115、121頁)，復有同案被告 連美玲之供述及其他客觀事證可佐，被告本案犯罪已堪認定 ，被告本件上訴核無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳錫欽
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日