臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第42號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 胡金龍
選任辯護人 王弘熙律師
上列上訴人等因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院111
年度易字第349號，中華民國111年11月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第32664號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告胡金龍犯刑法第 304條第1項之強制罪，判處拘役25日，並諭知易科罰金之折 算標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 （如附件）。
二、上訴理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：本案被告於犯罪後並未取得告訴人乙○ ○之原諒，亦未與告訴人達成和解及賠償，是原審所量處之 刑度難符告訴人期待，亦難收懲儆之效，罪刑是否相當，不 無商榷餘地，爰檢附告訴人請求上訴狀提起上訴，請求撤銷 原審判決等語。
㈡被告上訴意旨略以：告訴人曾坦承於民國109年8月9日前往敲 打本案處所即被告岳母王黃鳳貞家之大門鐵門，且於當日被 告稱要報警時即揚長而去，未留下配合製作筆錄，顯見告訴 人自該時起即有挑釁行為；告訴人指稱每隔幾個月就會覺得 被告岳母家中很吵而下樓敲門等語，關於家中很吵一事實係 告訴人無中生有，且告訴人對其指訴亦從未採取更有效率之 規勸方法，反倒屢屢以腳踹、用力敲打被告岳母住家鐵門， 無故騷擾被告一家，此次又再次於凌晨時分猛踹鐵門尋釁後 ，急於逃竄，被告受此刺激，難免留置行為較為粗暴，目的 只想將騷擾之人留下，因告訴人見形跡敗露不斷掙扎，掙扎 中更有攻擊被告行為，被告才以手將告訴人反向扣住，避免 如先前騷擾之犯罪嫌疑人（即告訴人）逃逸之情形發生；又 因告訴人表明欲報警，被告才未自行報警，且限制告訴人活 動亦僅至警察到場為止，故被告主觀上並非基於妨害告訴人
行動自由之故意。被告作為僅係如一般人遭騷擾、忍無可忍 下所為之反應，原判決未斟酌被告係不堪告訴人騷擾才有本 案肢體衝突，被告是出於逮獲騷擾之人的目的而限制告訴人 行動自由，並非出於侵害告訴人行動自由而犯之；如若鈞院 仍認被告行為構成妨害自由，亦請考量上述被告當時在深夜 所受刺激、動機及目的，給予較輕之刑度等語。三、本院查：
㈠原判決依憑被告不利於己之供述、證人即告訴人乙○○、證人 即被告妻王慧玲之證述及現場監視器錄影畫面、員警密錄器 經原審勘驗之勘驗筆錄（暨截圖）、臺北市立聯合醫院仁愛 院區驗傷診斷證明書等證據，認定被告之強制犯行，另說明 本件並無證據證明告訴人故意傷害被告犯行，縱告訴人有敲 門騷擾被告家人情事，然依其當下所為亦非違反刑法規定之 現行犯，被告欲請員警到場主持公道，僅係其單方面期待， 不能以此認被告有何強令告訴人配合其作為或不作為之權利 ，被告行為與刑法第21條依法令之正當行為未合，被告辯稱 係逮捕現行犯之詞，並非可採，已詳敘所憑之證據與認定之 理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則 無違。
㈡王慧玲證述：我看到乙○○向我先生即被告揮拳、腳踹他肚子 ，所以被告連鞋都來不及穿就徒手架住乙○○，當時被告架住 乙○○，我跟我兒子在勸架，我女兒在錄影，當天乙○○並沒有 帶其他人；警察來之後，被告就沒有再碰乙○○了等語（見原 審卷二第100、105至106頁），似意指因乙○○先揮拳、腳踹 被告，被告始動手架住乙○○；然依被告供述：此次乙○○又來 敲門，我開門時剛好他就在門口，他舉起手往前一揮，碰到 我的臉，轉身要跑走，我就跑出去架住他；當天沒有去驗傷 ，但我下腹部有被他踢到，會疼痛；（提示原審審易卷第41 頁陳述書，被告發現乙○○伸手插入口袋，以為乙○○要拿取危 險物品攻擊，害怕乙○○進門行兇，為求自保，也擔心乙○○傷 害家人跟圍觀住戶，所以你才會用手擒拿乙○○，要阻止乙○○ 的攻擊，是否如此？）是；（看起來是你先動手？ ）沒有 ，剛才說的是第二、三現場，在第一現場時，我一開門看到 他，他就推我們家門，打到我，後來看到他口袋有1包，又 伸手進去，我要阻止他，才會扭打；（只是希望警察到場留 住乙○○，為何要勒住他脖子，且時間蠻長的？）因為他一直 要離開現場，後來衝突時，他也有踢我、打我等語（見原審 卷二第110頁、本院卷第76至77、174頁），參以現場前門、 後門監視錄影畫面，其中後門監視錄影畫面在2分44秒、2分 50秒時，甲男（即乙○○）分別有抬起左腳踹乙男（即被告）
右大腿下腹處、以右手攻擊被告頭部等舉，然在此之前畫面 可見2分33秒時，被告右手勾住乙○○脖子、左手抓住乙○○左 手，雙方掙扎後，被告繼續勾住乙○○脖子，同時左手抓住乙 ○○左手手腕處，2分35秒時，被告大力向後拉的動作，乙○○ 後仰，2分38秒乙○○掙脫後，被告又再以右手勾住乙○○脖子 ，此時才發生前述2分44秒乙○○腳踹被告之動作；其後2分46 秒時，被告又以左手拉扯乙○○頭髮，右手攻擊其頭部，乙○○ 閃開後眼鏡掉落，此時始又發生上述2分50秒乙○○以手攻擊 被告頭部之情，惟乙○○之攻擊遭被告左手架開，嗣被告持續 有攻擊乙○○頭部、抓住其衣領等情，有原審111年10月4日勘 驗筆錄可憑（見原審卷二第24至25頁），並未見乙○○先動手 傷害被告之情。顯見所謂乙○○揮拳、踹腳之行為應係遭被告 動手架住其脖子之後的掙扎行為，尚難認係乙○○基於傷害之 故意而先主動攻擊被告，進而認定乙○○為傷害被告之現行犯 ，王慧玲上開證述內容尚難為有利於被告之認定。 ㈢被告雖辯稱上開監視器畫面係第二、三現場，乙○○是在第一 現場傷害其等語（見本院卷第76至77頁），並提出該處裝設 監視器相關位置示意圖為據（見本院卷第121頁），然如被 告所提出之示意圖，其所謂第一現場亦有裝設監視器，且本 案員警到場後，乙○○已當場表示欲對被告提告，員警並告知 被告「我剛剛有詢問他的意思，他是有要提告」、「如果你 說互毆，如果你這邊有受傷，你如果之後有要對他採取法律 途徑的話，建議你也是先去醫院驗個傷」，有原審就員警密 錄器所為勘驗筆錄可佐（見原審卷二第32至33頁），被告既 已知悉乙○○將提告，則其對於自己有利之證據資料理應蒐集 、保管、提出，何況如被告前揭上訴理由所指，此次糾紛並 非雙方第一次衝突，先前即曾經報案未果等語，惟被告就其 所指是遭乙○○先動手傷害部分並未有任何現場畫面、驗傷診 斷等證據相佐，已難認可採。
㈣乙○○並不否認先前即曾因認為對方（即被告岳母居住之本件 案發地址）太吵而與被告家人有糾紛、嫌隙，並陳稱：之前 有與被告見過面，也是在向他們反應聲音太吵時，此次是第 二次見面；中間有幾次是我敲門他們不開門，每隔幾個月我 覺得真的很吵時，我會下樓去敲門；我知道被告沒有住在那 裡，該處平常住一位老太太等語（見偵卷第15、77、78頁） ，而員警密錄器內容經原審勘驗結果，其中乙○○亦有向員警 表示「他們晚上，尤其是到週末的時候，都會很吵」、「我 以前下來跟他們講過，他們不理睬，所以現在就是我的方式 是，這是我的不對，我是直接踹他們家門口」、「踹了兩腳 之後，他開門衝出來勒我脖子，就推我先打我」、「1年多
前，就是我覺得他吵的時候，我那時候跟他有起爭執，他說 他有報警，我跑掉了，但是我就回覆他說，我並沒有跑掉， 我只是在外面等你們而已」，有原審111年10月4日勘驗筆錄 可稽（見原審卷二第27、29頁），核與王慧玲證述大致相符 （見原審卷二第100、101、104頁），而案發現場被告與其 家人即妻王慧玲、女兒亦一再質疑乙○○多次敲打該址鐵門、 騷擾之舉，有本院就被告女兒所攝錄衝突過程錄影畫面所為 勘驗筆錄可參（見本院卷第81至82、111至119頁），足見被 告及其家人與乙○○之間互指騷擾、製造噪音，實為本案之起 因，且此相互不滿之情緒存在已久，惟此雖可為被告犯本罪 動機、目的之量刑因素考量，然乙○○所為敲打、腳踹本案住 所鐵門之舉，尚非屬刑事犯罪，被告抗辯乙○○係「犯罪在實 施中或實施後即時發覺」之現行犯，故其阻止乙○○離去係正 當權利之行使云云，亦非可採。
㈤再者，被告自陳其岳母住處外有管理委員會所裝設的監視器 ，已經裝設多年等語（見本院卷第76頁），此由前引本院針 對被告女兒所拍攝畫面之勘驗筆錄中，被告亦多次提及「（ 乙○○：那邊都有錄影機）就是錄你啦，你每天都敲我們門」 、「每天都在錄影，都是錄你在騷擾我們」等語（見本院卷 第113、114頁），亦可知被告及其家人對於該處所外面設有 監視器乙節，知之甚詳；參以王慧玲證述之前在109年8月有 報警，警察來時，人已經不見，警察說沒有看到人怎麼立案 ，有教我們要錄影存證等語（見原審卷二第101頁），而在1 09年8月之後直至本案110年3月28日案發時止，若乙○○持續 長期騷擾，對被告及其家人造成困擾，甚至如被告所稱影響 其年長且患有憂鬱症之岳母（見偵卷第53至55頁），被告自 應尋適法途徑，透過調取監視錄影畫面後向警方報案主張遭 乙○○長期騷擾請求協助，以保護自己與家人，而非施以私刑 ，採取與乙○○正面肢體衝突之方式。被告直至本件乙○○再次 敲打、腳踹鐵門時，方以如前「㈡」所述，徒手拉扯乙○○手 腕、勒住乙○○頸部、身體阻擋之方式對乙○○施以強暴行為， 且縱經乙○○掙脫，被告仍再度以手勾住乙○○脖子，時間更非 短暫數秒而已，益可徵被告主觀上確有妨害乙○○行使自由離 去之權利的強制犯意。被告辯稱因為想要息事寧人、不想擴 大衝突，所以沒有調取監視錄影畫面，只是想要乙○○留在現 場等待警方到場，沒有強制之故意云云，亦非可採。 ㈥按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高 法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。本件原審關於 科刑之部分，業已以行為人責任為基礎，審酌被告係因與乙 ○○彼此間長期因住家噪音、敲門騷擾之事互有爭執而為本案 犯行，被告不思以和平方式解決與乙○○間之糾紛，所為非是 ，復考量案發後因乙○○迅速報警處理，其妨害乙○○行使權利 之時間尚非漫長，兼衡被告並無前科，素行尚可，及其犯罪 動機、目的、手段、所生損害及犯後否認犯行之犯後態度， 暨自述大學畢業之智識程度、現職收入及家庭經濟狀況等刑 法第57條各款所列情狀（參原判決第8至9頁理由欄參之㈡） ，業已包括檢察官上訴所指被告之犯罪後態度，以及被告上 訴意旨所指其犯本罪之動機、乙○○所為行為對其家人造成之 困擾等情，於法定刑度之內，予以量定，所量處拘役25日之 刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過輕、過重之情形，亦未 違反比例原則，核無違法或不當之處。檢察官循乙○○請求上 訴意旨指摘原判決量刑過輕、被告上訴指摘原判決量刑過重 ，均無其他舉證為憑，均非可採。
㈦從而，被告執上開上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，求 予撤銷改判，為無理由，檢察官、被告又分別執前詞上訴指 摘原判決量刑不當，亦均無理由，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳思荔提起公訴，同署檢察官林秀濤提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 顧正德
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第349號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 胡金龍
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第32664號），本院判決如下：
主 文
胡金龍犯強制罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、胡金龍於民國110年3月28日凌晨0時前某時許，前往其岳母 位在臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓住處。緣住居於上址 2樓之乙○○認胡金龍家人於深夜有大聲喧嘩情事，遂下樓敲 門制止，詎胡金龍開門後見敲門者為乙○○，因認乙○○前有多 次敲門騷擾其家人之行為，竟基於強制之犯意，於110年3月 28日凌晨0時許，在上址住處門口，徒手拉住乙○○左手腕， 復以右手勒住乙○○頸部，並以身體阻擋乙○○離去，以此強暴 方式妨害乙○○自由離去之權利。嗣經乙○○報警處理，查悉上 情。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項 定有明文。本案所涉被告以外之人於審判外所為之陳述及所 製作之文書，檢察官、被告胡金龍均未於言詞辯論終結前聲 明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以 之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證 據能力。又卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15
9 條至第159 條之5 規定，所引用之卷證所有證據，如下揭 所示均有證據能力，合先敘明。
貳、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於上揭時間、地點，攔阻告訴人乙○○離去乙 情，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：是告訴人長期來我家 騷擾我們，當天我開門，告訴人就攻擊我，我為保護我的家 人，就發生衝突；109年8月9日告訴人有來騷擾我們，我們 報案，但警方到場後表示嫌疑人不在現場，無法處理，所以 當天告訴人打完我就要逃跑，因他要逃離現場，我們希望告 訴人等警察到才能走，所以我才會有這樣舉動，我出手阻止 告訴人逃離現場之行為，係防止現行犯逃跑，符合刑法第88 條前段規定(應為刑事訴訟法第88條第1項規定)，現行犯， 不論何人得逕行逮捕之，縱使因此限制現行犯的行動自由， 在法律上也能阻卻違法，依刑法第21條第1項規定，依法令 之行為不罰等語。經查：
一、被告於110年3月28日凌晨0時許，在上址住處門口，徒手扣 住告訴人左手腕，復以右手勒住告訴人頸部，並以身體阻擋 告訴人離去之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時所 自承，核與告訴人乙○○於警詢及偵查中指述情節相符(見偵 卷第13-15頁、第77-79頁)，並有現場監視器影像光碟、臺 灣臺北地方檢察署勘驗報告及截圖7張等在卷可稽，上開事 實首堪認定。
二、關於被告於上揭時、地阻擋告訴人之過程，經查： ㈠證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中證稱：我住○○○○路 0段000巷00號2樓，110年3月27日23時許我聽到1樓住戶有很 大聲的嬉鬧聲音，令我不堪其擾，到了110年3月28日0時1分 還是沒有改善，我就下樓去敲他們的門，目的是要請他們出 來溝通這件事情，但被告一開門就動手打我，我當時可能只 是移動一下，他就突然從側面把我勒住，又移動到後面勒住 我，勒我脖子且勒的非常用力，他們一家人也都站出來外面 ，後來他的兒子跟著動手，我害怕繼續被攻擊，於是想走出 去門外透氣，但他們不讓我離開，同時又突然勒住我脖子， 我當時被勒的非常痛苦、難受，一直掙扎試圖脫離，對方卻 沒有鬆手，然後我就表明要報警，他們卻不叫，反而一直說 「你叫警察啊」，後來我從地上撿起手機，並打電話報警， 報完警後，我往1樓門外想走出去透氣，被告依舊繼續阻擋 我的去路，限制我出去，整個過程大約10幾分鐘等語(見偵 卷第13-15頁、第77-79頁)。
㈡次查，本院勘驗監視器畫面之勘驗結果如下： 第一段影片（前門監視器）
3分25秒至3分47秒：
①畫面左下角出現一名身穿紅色短袖T恤之男子（即為告訴人乙 ○○，下稱甲男），其衣服左側領口處遭人以右手拉扯（如截 圖1所示）於03分28秒時，可見甲男左手遭人拉扯（如截圖2 所示），且可見此時甲男臉上並無戴眼鏡。
②於03分38秒時，畫面下方出現一名身穿藍色背心、白色短袖 上衣之男子（即為被告胡金龍，下稱乙男）與甲男有手部接 觸（如截圖3所示），於03分42秒時，可見乙男從甲男背後 以右手勒住甲男之脖子（如截圖4所示）。
③於03分44秒時，可見乙男左手拉住甲男左手，右手勾住甲男 脖子（如截圖5所示），並開始向畫面下方拉扯，兩人向下 方退後出畫面外。
4分10秒至13分40秒：
④於04分10秒時，可見乙男右手勾住甲男脖子，兩人自畫面右 下角出現（如截圖6所示），後乙男又用力拉扯甲男使其後 退出畫面外。
⑤於04分16秒時，甲男自畫面右下角出現，並與畫面外之人有 言語爭執動作，於04分19秒時，可見甲男左手與人有肢體接 觸（如截圖7所示），隨後乙男自畫面左下角出現，甲男與 乙男持續有言語爭執動作，另有一身穿長袖條紋上衣之女子 （下稱丙女）左手拿手機對甲乙兩人之爭執過程進行錄影。 ⑥於04分43秒時，甲男有向大門方向移動之動作時，乙男移動 至大門前擋在甲男面前（如截圖8所示）丙女則繼續錄影動 作。當甲男左右移動時，乙男均隨其左右移動，阻擋在其身 前。
⑦於05分03秒時，畫面下方又走出一黑色短袖上衣之男子（下 稱丁男），及一黃色長髮之女子（下稱戊女），於05分17秒 時，畫面右側走進一名短髮、藍底橫條紋長袖上衣之女子 （下稱己女）。後續眾人均站在中廊，丙女保持錄影動作。 甲男則與己女交談。
⑧於05分38秒時，甲男將手握之眼鏡戴上，己女與開始與眾人 交談。於06分09秒時，甲男朝畫面左下角方向移動，乙男則 跟隨在其右側身旁，二人自畫面左下角離開畫面外。 ⑨於06分26秒時，甲男走回中廊，右手拿手機並開始撥打電 話，乙男則跟在其身旁。於07分09秒時，可見甲男走向大門 口，乙男即快步移動擋住大門口入口處（如截圖9所示）。 甲男左右移動時，乙男均跟隨其移動，擋住大門口。 ⑩於07分48秒時，乙男擋在甲男面前（如截圖10所示），後續 甲男移動時，乙男均跟隨其移動，並保持擋在身面，使其無 法離開之站位。於09分31秒時，甲男在大門與中廊間來回移
動，乙男之後均未擋在甲男身前。
第二段影片（後門監視器）
2分33秒至3分19秒：
①畫面右下角出現乙男右手勾住甲男脖子，左手抓住甲男左 手，同時可見有另一人雙手拉住甲男之左手手臂（如截圖11 所示），雙方掙扎後，乙男右手繼續勾住甲男脖子，同時左 手抓住甲男左手手腕處（如截圖12所示）
②於02分34秒時，可見拉住甲男雙手之人為戊女（如截圖13所 示），於02分35秒時，乙男有大力向後拉的動作，使甲男後 仰（如截圖14所示），兩人有明顯肢體衝突。 ③於02分38秒時，甲男掙脫乙男後，乙男再次以右手勾住甲男 脖子（如截圖15所示）後雙方推擠分開。
④於02分44秒時，甲男抬起左腳踹了乙男右大腿下腹處（如截 圖16所示），於02分46秒時，乙男衝向甲男，並以左手拉扯 其頭髮後，右手向其頭部攻擊。（如截圖17所示）但遭其閃 躲開，甲男眼鏡則因此滑落（如截圖18所示） ⑤於02分50秒時，甲男衝向乙男，並以右手攻擊乙男頭部（如 截圖19所示），乙男左手架開後，甲男身體微蹲，再次朝向 乙男移動，此時可見畫面右側出現丁男。
⑥於02分52秒時，丁男衝向甲男，並以雙手推擠甲男身體，乙 男則以左手攻擊甲男頭部（如截圖20所示），戊女則向前欲 隔開雙方。
⑦於02分54秒時，甲男背靠牆壁，乙男抓住其衣領。（如截圖 21所示）後，乙男掙脫。
⑧於02分55秒時，甲男右手攻擊乙男頭部，但未擊中（如截圖 22所示），雙方持續揮拳拉扯後，眾人向中廊處移動。 上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄及翻拍截圖照片在卷足憑 （見本院卷二第22-25頁、第37-47頁），並有臺灣臺北地 方檢察署勘驗筆錄可佐（見偵卷第91-99頁）。據上可知， 一開始被告確有以左手拉住告訴人之左手腕，復以右手勒住 告訴人之頸部，繼而擋在告訴人前面，阻止告訴人離去之情 形屬實。
㈢參以告訴人於偵查中自陳：之前我有幾次是我敲門反應被告 一家人音量的問題，大概每個幾個月我覺得真的很吵時，我 會下去敲門等語(見偵卷第78頁)，此為被告所不否認。證人 即被告之妻王慧玲於本院審理時亦證稱：告訴人不定時來我 家敲門，在案發前半年，大概109年8月左右，之前我們有報 警，但○○○路派出所警員來的時候告訴人跑掉了，警員說人 跑掉了，無法立案，說以後遇到這種事情可以用手機錄影存 證，於110年3月27日晚上大約9點開始，一直到11點多，告
訴人每半小時或1小時就來用力敲門，又用腳踹門，我先生 去開門，告訴人就在門口，看到我先生開門，就用力反推鐵 門回去，我看到告訴人向我先生揮拳，用腳踢我先生的肚子 ，我先生連鞋也來不及穿，就徒手架住告訴人，等警察來等 語(見本院卷二第99-100頁)，堪認本件衝突起因於被告與告 訴人間，就上址住戶發生噪音及告訴人屢次上前敲門之事互 有爭執，被告於前揭時、地見告訴人上前敲門，確有阻止告 訴人離去之舉。
㈣再查，告訴人因遭被告拉住左手腕、勒住頸部及阻擋離去， 欲掙扎脫困而受有前揭傷勢乙節，復有臺北市立聯合醫院仁 愛院區驗傷診斷證明書可佐（見偵卷第17-18頁）。而本件 經檢察官查詢上址住戶於108年至110年間是否有因住家遭人 敲門騷擾之報案紀錄，函詢結果稱：本案經查詢相關報案紀 錄，僅查知於110年3月28日，民眾乙○○與胡金龍2人，雙方 因住戶間吵鬧聲導致糾紛並有發生肢體衝突，有臺北市政府 警察局大安分局110年12月28日北市警安分刑字第110302802 6號函暨臺北市市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄 單在卷可佐(見偵卷第85-87頁)，復經本院調閱上開報案紀 錄之員警密錄器後，並當庭勘驗屬實，有臺北市政府警察局 大安分局111年8月2日北市警安分刑字第1113050783號函及 本院勘驗筆錄附卷可參(見本院卷一第53頁、卷二第26-34頁 )，可知本件係由告訴人報警，經警到場了解為樓上與樓下 住戶因吵鬧聲導致糾紛，雙方發生肢體衝突。綜上，足認被 告與告訴人間於上開時、地因住家噪音、告訴人前往上址敲 門抗議之事發生爭執後，告訴人本欲離開現場，被告遂以上 開方式強行阻擋告訴人離去，告訴人並因此受有前揭傷勢， 嗣告訴人報警後，經警方到場處理等情無訛。
三、關於被告是否有權阻止告訴人離去乙節，經查： ㈠證人王慧玲於本院審理時證稱：109年8月間告訴人到我住處 敲門、踹門，我們報警，警察說人都跑掉了，以後要錄影蒐 證，告訴人在110年3月27日晚上又來敲門、踹門，我也不知 道這算不算違法，所以我們只能叫警察，因為之前我們報警 之後告訴人跑了，所以這次我們讓他報警，我們控制他在現 場不要離去，這樣警察會來，警察就可以知道告訴人的姓名 電話，我們認為這樣就可以立案；現場當時有我、我先生( 即被告)、我女兒、兒子等語(見本院卷二第100-106頁)，核 與被告辯稱：告訴人這一、二年一直騷擾我們，我不知他的 真實姓名，109年8月雖有報案，但不知這人是誰，110年3月 27日到28日凌晨期間，告訴人又來敲門，我開門，告訴人轉 身要跑，我就跑出去架住他，不讓他逃跑，等警察到場等語
大致相符。
㈡被告雖辯稱：當天告訴人打完我就要逃跑，因他要逃離現場 ，我們希望告訴人等警察到才能走，所以我才會出手阻止告 訴人逃離現場之行為，我是逮捕現行犯，屬刑法第21條依法 令之正當行為，應予不罰云云。惟查，被告於本院審理時自 陳：我開門後告訴人有攻擊我，揮到我的臉，我下腹部也有 被踢到，我沒有去驗傷，但是會疼痛等語(見本院卷二第110 頁)，則被告所稱其遭告訴人攻擊是否成傷，已非無疑，是 告訴人所為是否確實為現行犯，容有疑義。參以斯時被告拉 住告訴人之左手腕，並勒住告訴人頸部，再以身體阻擋在告 訴人之前，告訴人因遭被告阻擋離去，想掙扎脫困，縱因於 掙扎過程中碰觸到被告之身體，亦屬排除現時不法侵害之舉 ，自難因此遽認告訴人有主動攻擊之故意。況衡情當日告訴 人僅1人到現場，而被告一方有多人，而斯時告訴人既急於 離去現場，在寡不敵眾之情狀下，告訴人當無故意再去攻擊 被告，使自己招致危險之可能，益徵告訴人當時應無故意傷 害被告之犯意，自無現行犯可言。是被告確有拉住告訴人之 左手腕、勒住告訴人頸部並阻擋其離去，而告訴人於案發時 尚無從認定對被告確有實施傷害之犯罪行為，已如前述，告 訴人縱有敲門騷擾被告家人之情事，然衡其當下所為尚非明 顯違反刑法規定之現行犯，則告訴人原無必要僅因被告一家 對其持續敲門騷擾之事心懷不滿、欲與之理論之舊怨，即有 任何需配合被告之處事方式留於案發現場不得離去之義務。 是以，縱被告自認欲請員警到場「主持公道」，此亦僅為被 告單方面之期待，而無由因此即認被告有強令告訴人配合其 要求方式作為或不作為之權利，亦屬灼然，被告竟對告訴人 身體施以強制力，以阻止其行使自由離去之權利，難認被告 係依法逮捕現行犯，而屬刑法第21條依法令之正當行為。被 告所辯當時係在逮捕現行犯，乃卸責之詞，不足採信。四、綜上所述，堪認被告係為質問告訴人上前敲門之舉動，意欲 報警處理，在告訴人表明要離開時，雙方發生爭執，在衝突 過程中，被告確有以拉住左手腕、勒住頸部、並以身體阻擋 在前之方式，妨害告訴人自由離去之權利。本案事證明確， 被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又以強暴之 方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴 行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果 ，不另論傷害罪（最高法院93年度台上字第3412號判決意旨 參照）。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告係因與告訴人彼此間長期 因住家噪音、敲門騷擾之事互有爭執而為本案犯行，被告不 思以和平方式解決與告訴人間之糾紛，所為非是，復考量案 發後由告訴人迅速報警處理，其妨害告訴人行使權利之時間 尚非漫長，兼衡被告並無前科，素行尚可，兼衡其犯罪動機 、目的、手段、所生損害及犯後否認犯行之犯後態度，暨其 自述大學畢業之智識程度、現職收入及家庭經濟狀況（見本 院卷二第113頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官陳思荔提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第九庭 法 官 王筱寧上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 許婉如
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。