臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第333號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張富羽
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院111年度
易字第501號，中華民國111年12月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署111年度偵字第15152號、第15650號、16139
號、第17262號、111年度偵緝字第1324號、第1325號、第1327號
、第1328號、第1329號、第1330號、第1331號、第1332號、第13
33號、第1334號、第1335號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張富羽有竊盜、詐欺、偽造有價證券等 前案紀錄，仍未警惕，分別為下列犯行：
㈠被告意圖為自己不法之所有，於111年5月16日凌晨2時許，以 破壞鐵門方式，侵入臺北市○○區○○街0○0號美甲店，竊取該 店員工簡綾葳保管放置抽屜內之現金新臺幣（下同）2萬元 及該店員工余姿儀保管放置在飲水機下方櫃子內之現金1萬0 ,600元，得手後離去。嗣簡綾葳、余姿儀事後發現上開財物 遭竊，報警處理，為警調閱現場監視器畫面，始查知上情。 ㈡被告意圖為自己不法之所有，於111年6月12日凌晨3時37分許 ，以攀爬窗戶方式，侵入臺北市○○區○○街00號蓉平診所，竊 取該診所負責人黃泰樺所有放置在抽屜內之現金1萬3,000元 ，得手後離去。嗣黃泰樺事後發現上開財物遭竊，報警處理 ，為警調閱現場監視器畫面，始查知上情。
㈢被告意圖為自己不法之所有，於110年11月14日凌晨0時40分 許，在林澄豌經營位於臺北市○○區○○○路00號早餐店前，持 客觀上可做為兇器使用之鐵撬1把，破壞該址後門，侵入該 早餐店，並竊取放置店內錢櫃內之7萬1,000元，得手後離去 。嗣林澄豌事後發現上開財物遭竊，報警處理，經警調閱店 內監視器畫面，始查知上情。
㈣被告意圖為自己不法之所有，於110年11月10日下午10時34分 許，在黃雅纓經營位於臺北市○○區○○街0段00號即店名「指 甲樹」工作處所後方，持客觀上可做為兇器使用之螺絲起子 1把，以折損及破壞鐵窗方式，侵入該址店內，並竊取放置 該店櫃臺抽屜內之4,000元，得手後離去。嗣黃雅纓事後發
現上開財物遭竊，報警處理，經警調閱店內監視器畫面，始 查知上情。
㈤被告意圖為自己不法之所有，於110年10月3日下午11時51分 許，在張富杰經營位於臺北市○○區○○○路0段000號1樓珍味臭 臭鍋，以徒手破壞設置在氣窗之抽風機後，再攀爬該氣窗， 侵入該店內，經搜尋店內之櫃臺、收銀機等處後，未發現有 現金而離去。嗣張富杰事後發現上開抽風機遭破壞，報警處 理，經警調閱該店及附近監視器畫面，始查知上情。 ㈥被告意圖為自己不法之所有，於110年10月4日凌晨0時50分許 ，在鄭叡謙經營位於臺北市○○區○○○路0段000號牛大叔牛排 館，以客觀上可做為兇器使用之鐵撬，破壞後門門鎖之方式 ，侵入該店內，經撬開店內收銀機後，竊取收銀機內1萬元 ，得手後離去。嗣鄭叡謙事後發現上開門鎖遭破壞，報警處 理，經警調閱該店及附近監視器畫面，始查知上情。 ㈦被告意圖為自己不法之所有，於110年11月3日下午10時許， 在祝廖淑媛經營位於臺北市○○區○○路0段00號新福園餐廳之 後門，以鐵絲從門縫中伸入屋內勾扯門鎖之方式，開啟該址 後門，並侵入該址店內，竊取祝廖淑媛保管放置該店櫃臺抽 屜內之1萬3,200元，得手後離去。嗣祝廖淑媛事後發現上開 財物遭竊，報警處理，經警調閱該店附近監視器畫面，始查 知上情。
㈧被告基於毀損之犯意，於110年11月12日凌晨2時37分許，在 蕭翔尹經營位於臺北市○○區○○○路0段00號早餐店前，以撬開 門鎖之方式，破壞該址後門及門鎖，致令該門及門鎖不堪使 用。嗣蕭翔尹事後發現上開財物遭破壞，報警處理，經警調 閱現場監視器畫面及採集上開門把及地上菸蒂檢體送鑑驗， 發現該等檢體檢出DNA-STR型別與被告檔存之DNA-STR型別相 符，始查悉上情。
㈨被告意圖為自己不法之所有，於110年12月11日凌晨2時1分許 ，前往汪家銘經營位於臺北市○○區○○路0段000號「LEGO美髮 沙龍店」，隨手拿起客觀上足供兇器使用之隔壁商家鐵棍， 破壞該店窗戶、鐵欄杆及攀爬窗戶之方式，侵入該店內，竊 取汪家銘所有放置櫃臺抽屜內之5,000元，得手後即搭乘計 程車前往不知情友人簡妏亘位於新北市○○區○○街00巷0號2樓 住所，嗣該店員工許淳喻事後發現上開店內財物遭竊，報警 處理，為警循線調閱監視器畫面，並通知被告到案說明，始 查悉上情。
㈩被告意圖為自己不法之所有，於111年1月15日凌晨2時50分許 ，在萬自雲經營位於臺北市○○區○○○路000號「漂浮台北酒吧 」，持客觀上足供兇器使用之木棍，破壞該店後門門鎖之方
式，侵入該店內，竊取萬自雲所有放置在該店內之2萬7,000 元，得手後離去，嗣萬自雲事後發現上開店內財物遭竊，即 報警處理，經調閱店內及附近監視器畫面，並通知被告羽到 案說明，始查悉上情。
被告意圖為自己不法之所有，於111年2月21日凌晨0時41分許 ，在蔡瑞宜經營位於臺北市○○區○○○路000號「怡香園餐廳」 ，以徒手扳折破壞鐵窗之方式，侵入該店內，撬開收銀機及 小費箱後，竊取蔡瑞宜所有放置在該收銀機、小費箱、抽屜 及櫃臺上之現金及五倍劵共1萬2,000元，得手後離去。嗣該 店員工謝文呈事後發現上開財物遭竊，報警處理，經警調閱 該店內及附近監視器畫面，始查知上情。
被告意圖為自己不法之所有，於111年3月13日凌晨0時許，在 陳錫楨經營位於臺北市○○區○○街00號「大興自助餐」，以攀 爬抽風機窗口之方式，侵入該店內，竊取陳錫禎所有放置在 收銀櫃臺內之零錢共1萬元，得手後離去。嗣陳錫楨事後發 現上開財物遭竊，報警處理，經警調閱該店內監視器畫面， 始查知上情。
被告意圖為自己不法之所有，於111年3月6日下午10時許，在 王太千經營位於臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓「佳慧美 髮店大」，以攀破壞鐵窗之方式，侵入該店內，竊取王太千 所有放置在櫃臺抽屜內之現金2萬3,000元，得手後離去。嗣 王千太事後發現上開財物遭竊及被告皮夾（內有被告身分證 、健保卡、屈臣氏會員卡各1張、悠遊卡2張）遺落在現場， 報警處理，經警通知被告到案說明，始查知上情。 被告意圖為自己不法之所有，於111年2月8日凌晨2時許，在 陳貴英經營位於臺北市○○區○○○路0段000號1樓「一德中西式 早餐店」，以持鐵撬撬開該店門窗之方式，侵入該店內行竊 時，因其翻找櫃子、抽屜發出聲響遭陳貴英發現而大喊「小 偷」，被告旋即逃離現場而未遂。嗣陳貴英報警處理，經警 調閱現場附近監視器畫面，始查知上情。
被告逃離上開「一德中西式早餐店」早餐店後，另意圖為自 己不法之所有，於同日凌晨2時36分前之某時許前往謝佳凌 經營位於臺北市○○區○○○路0段000號1樓「晴光意麵關渡店」 ，以破壞鐵窗及紗窗之方式，侵入該店內，惟經搜找店內冰 箱、抽屜、櫃子等物後，未發現有價值財物，即逃離現場而 未遂。嗣謝佳凌事後發現窗戶遭破壞，報警處理，經警調閱 現場附近監視器畫面，始查知上情。
被告離開上開「晴光意麵關渡店」，另意圖為自己不法之所 有，於同日凌晨2時36分前之某時許前往陳柏蓉經營位於臺 北市○○區○○○路0段000號1樓「江浙小館」，以破壞鐵窗及攀
爬抽風機窗口之方式，侵入該店內，竊取陳柏蓉所有放置在 店內抽屜內之零錢600元，得手後離去。嗣陳柏蓉事後發現 上開財物遭竊，報警處理，經警調閱現場附近監視器畫面， 始查知上情。
被告意圖為自己不法之所有，於111年2月9日上午4時23分許 ，前往林希融經營位於臺北市○○區○○路000巷0號1樓「健惠 牙醫診所」，以破壞圍籬之方式，侵入該診所內，惟其翻找 抽屜、櫃子後未尋得有價值財物，即逃離現場而未遂。嗣林 希融事後發現上開圍籬遭破壞，報警處理，經警調閱現場附 近監視器畫面，始查知上情。
被告意圖為自己不法之所有，於111年6月18日凌晨0時42分許 ，在林怡如經營位於臺北市○○區○○路0號麵店，徒手掰開鐵 窗及攀爬窗戶方式，侵入該麵店，竊取林怡如所有放置在店 內之現金1萬元，得手後離去。嗣林怡如事後發現上開財物 遭竊，報警處理，經警調閱現場及附近監視器畫面，始查知 上情。
被告意圖為自己不法之所有，於111年5月2至12日間某日下午 9時許，在陳皇安經營位於臺北市○○區○○街00號活菌豬肉舖 店，持板手1支壞鐵窗及攀爬窗戶方式，侵入該肉舖店，竊 取陳皇安所有放置在店內收銀機之現金4,500元及攝影機1臺 ，得手後離去。嗣陳皇安事後發現上開財物遭竊，報警處理 ，經警調閱現場及附近監視器畫面，始查知上情。 因認被告就犯罪事實㈠、㈡、㈦、㈨、、、、、所為，係 犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌；就犯罪事實㈢、 ㈣、㈥、㈩、所為，犯刑法第321條第1項第2、3款之加重竊盜 罪嫌；就犯罪事實所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第 3款之加重竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實㈤、、所為，係犯刑 法第321條第2項、第1項第2款之加重竊盜未遂罪嫌；就犯罪 事實㈧所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條 第5款定有明文。第二審之審判，除有特別規定外，準用第 一審審判之規定，同法第364條亦有明文規定。三、查被告所涉前揭各罪嫌，經原審以111年度易字第501號判決 後，檢察官不服原判決而向本院提起上訴（見本院卷第29頁 至第32頁）。惟檢察官提起上訴後，被告已於民國112年3月 28日死亡，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、被告之戶役 政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可稽（見本院卷第119頁 、第121頁）。被告既於檢察官合法上訴後死亡，揆諸前揭 規定，自應由本院將原判決撤銷，改諭知不受理判決，並不 經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳建甫
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日