臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第246號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 何醒民
王玉露
上列上訴人因被告毀損債權案件，不服臺灣臺北地方法院111年
度易字第79號，中華民國111年12月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署110年度偵續二字第4號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審對被告何醒民、王玉露2人為 無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰引用如附件第一審判 決書記載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：
(一)告訴人陳連謀係於民國103年10月16日向原審聲請本票裁定 ，原審則於同月22日以103年度司票字第18203號裁定（於10 3年11月25日確定）准予本票強制執行，告訴人於裁定確定 時取得強制執行名義。雖證人即代書黃海清證稱，被告王玉 露係於103年10月間即委託辦理嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 （下稱本案土地）之移轉登記，惟根據嘉義縣○○地政事務所 108年5月2日嘉○地登字第1080002006號函所附辦理前揭土地 所有權移轉登記相關資料顯示，該所於103年12月15日收件 ，申請書所載原因發生日期為103年12月1日，至同年月15日 送件申請所有權移轉登記，同年月16日完成移轉登記之處分 行為。況且，嘉義縣財政稅務局「(農地贈與）土地增值稅 不課徵證明書」上亦記載103年12月1日立契，103年12月2日 收件，103年12月4日核發；財政部臺北國稅局於103年12月1 0日核發之「贈與稅不計入贈與總額證明書」記載被告何醒 民於103年12月8日申報贈與本件系爭財產，贈與日期為103 年12月1日，而於103年12月16日完成移轉登記，原因為贈與 等情。因此，立約之日至完成所有權移轉之時間，均發生在 本票裁定確定聲請人取得執行名義（103年11月25日）之後 ，難謂非屬將受強制執行之際。
(二)況且，被告2人之子何濂係於73年1月20日出生，倘被告2人 真具有將前揭土地移轉登記予何濂之意，隨時均可為之，何 以數十年來無所作為，迄至告訴人向原審聲請本票裁定後， 被告2人始積極由被告何醒民辦理印鑑證明、由被告王玉露 積極聯絡代書辦理不動產贈與及過戶事宜等情？實難認定被 告2人主觀上無毀損債權之主觀犯意。
三、經查：
(一)就犯意部分
1、本件原判決已說明於客觀上，本案土地確有於將受強制執行 之際，經被告2人委請代書黃海清辦理移轉登記於何濂名下 。
2、然刑法第356條損害債權罪既為目的犯，則必須卷內證據已 可認定被告2人處分本案土地時，主觀上係基於損害債權人 債權的意圖，方可成立。證人即代書黃海清已於原審證稱係 於103年10月間即受被告王玉露委託辦理本案土地移轉事宜 ，至於贈與契約上所載103年12月1日之贈與日期係其所押等 語。衡諸辦理土地贈與、移轉一事，確不像是可輕易至商店 購物般簡單，仍須準備相關文件及進行繁雜之流程，卷內亦 無黃海清有何偽證之證據。足認黃海清所述確有其可信性。 從而，既無證據可證明被告2人處分本案土地時，主觀上係 基於損害債權人債權的意圖，自應為其等有利之認定。檢察 官此點上訴，並無理由。
(二)就轉讓時點部分
1、本案土地原既為被告何醒民所有，則其欲於何時將之贈與於 其子何濂，乃其內心動機，只要無違法之情，當非刑法所欲 規範之對象。
2、本件既如前述，並無證據證明被告2人處分本案土地時，主 觀上係基於損害債權人債權的意圖而無違法，則其等究係基 於何種內心動機要於103年10月間將本案土地贈與予何濂， 並非刑法所欲審究之內容。檢察官據以上訴，同無理由。四、綜上所述，原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一說明，並 敘明取捨證據及得心證之理由，核與卷內事證及經驗、論理 法則無違，並經本院補充說明如上。檢察官執前詞提起上訴 ，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官黃振城提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐 法 官 邰婉玲 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張玉如
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
《附件》
臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第79號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 何醒民
王玉露
共 同
選任辯護人 劉興懋律師
上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續二字第4號），本院判決如下：
主 文
何醒民、王玉露均無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告何醒民、王玉露2人為夫妻。被告何醒 民前於民國103年3月間，詐取告訴人陳連謀之妻舅劉霆交付 人民幣300萬元換取美金100億元資金證明，藉以申請理財操 作賺取利潤後，復於同年7月1日簽立人民幣55萬元借據、開 立票面金額各為新臺幣（下同）250萬元（到期日為同年8月 1日；下稱本案本票）、1,500萬元（到期日為同年11月28日 ）之本票共2紙予劉霆，由案外人劉霆轉交告訴人陳連謀以 供擔保，而取得人民幣50萬元之款項，後因本案本票屆期未 獲兌現，且上述資金證明經查證係屬偽造後（被告何醒民前 述所犯詐欺取財及行使偽造私文書等罪行，業經本院以106 年度訴字第419號判決判處有期徒刑3年6月，被告不服提起 上訴後，現繫屬於臺灣高等法院110年度上訴字第2423號審 理中），告訴人陳連謀遂於103年10月16日持本案本票向本 院聲請本票裁定，並經本院於同年月22日以103年度司票字
第18203號裁定准許本票強制執行（下稱本案本票裁定）， 且於同年11月14日合法送達至被告2人所同住位於臺北市○○ 區○○○路0號0樓之1之住處，而被告何醒民斯時雖身處境外， 然經被告王玉露通知後，旋於翌（15）日具狀署名且委請他 人於同年月19日遞狀向本院對告訴人陳連謀提起「確認本票 債權不存在之訴」，惟因屆期未補繳裁判費，而經本院以10 4年度北簡字第579號裁定駁回其訴。嗣上述本案本票裁定於 同年11月25日確定，告訴人陳連謀因而取得執行名義。被告 何醒民原即否定本案本票債務且無意兌現該本票，業如前述 ，然其為規避該本票債務，竟夥同被告王玉露共同意圖損害 告訴人陳連謀之債權，而基於毀損債權之犯意聯絡，謀議先 由被告王玉露於103年10月間委託不知情之代書黃海清辦理 被告何醒民名下坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本 案土地）贈與及過戶予渠等不知情之子何濂（何濂所涉毀損 債權罪嫌，前經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢 察官以109年度偵續一字第47號案件為不起訴處分，復經臺 灣高等檢察署以110年度上聲議字第1194號案件駁回再議而 確定）等事宜，復由被告何醒民於同年10月14日以不動產登 記為目的，申請核發印鑑證明，再由黃海清代書持被告王玉 露所轉交之何醒民印鑑證明、印鑑章、何濂之私章、戶籍謄 本、本案土地所有權狀等文件，而於同年月28日向嘉義縣○○ 鄉公所申請核發農業使用「都市計畫土地使用分區（或公共 設施用地）」證明書。嗣被告何醒民於同年11月14日獲悉陳 連謀業已取得本案本票裁定且將受強制執行之際（陳連謀係 於同年11月25日取得強制執行名義，業如前述）後，猶執意 以同年12月1日為立契贈與日期，而由黃海清代書續於同年 月2日送件至嘉義縣財政稅務局申報土地增值稅，並於同年 月4日取得該局所核發之「土地增值稅不課徵證明書」，復 於同年月8日向財政部臺北國稅局申報贈與稅免稅證明，而 於同年月10日取得該局所核發之「贈與稅不計入贈與總額證 明書」，再於同年月15日送件至嘉義縣○○地政事務所，而於 同年月16日完成將本案土地過戶登記至何濂名下等事宜。被 告2人以上開方式處分、隱匿被告何醒民名下財產，致使告 訴人陳連謀上述債權追索無著而受有損害。因認被告2人共 同涉犯刑法第356條之毀損債權罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29 年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項 所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。
參、公訴意旨認被告何醒民、王玉露2人涉犯刑法第356條之毀損 債權罪嫌，係以下列證據方法為據：
一、被告何醒民、王玉露之供述。
二、告訴人陳連謀及告訴代理人劉雅慈之指訴。三、證人即同案被告何濂之供述、證人即承辦代書黃海清之證述 。
四、本院104年度店簡字第996號民事簡易判決、106年度訴字第4 19號刑事判決、104年度北簡字第579號（暨103年度北補字 第654號）民事裁定暨民事起訴狀各1份。
五、103年10月16日民事本票裁定聲請狀暨本案本票影本、本院1 03年度司票字第18203號民事裁定、送達證書、民事裁定確 定證明書、被告2人個人戶籍資料、被告何醒民出入境資料 、被告何醒民之印鑑證明、被告何醒民於103、104年間財產 總歸戶資料各1份。
六、嘉義縣○○鄉○○000○00○00○○○鄉○○○0000000000號函暨檢附資 料、嘉義縣財政稅務局土地增值稅不課徵證明書、財政部臺 北國稅局「贈與稅不計入贈與總額證明書」、嘉義縣○○地政 事務所108年5月2日嘉○地登字第1080002006號函暨檢附之本 案土地所有權移轉登記相關資料、不動產異動索引查詢資料 各1份。
肆、訊據被告2人均否認有何毀損債權犯行，分別辯稱：一、被告何醒民部分：本案土地在本案本票裁定未裁定前就已經
移轉了。我們是103年10月14日委託代書，同年10月28日代 書向地政事務所申請土地分區使用，之所以會在同年12月才 過戶是代書的問題等語。
二、被告王玉露部分：我沒有毀損債權之意圖，收到信件我會通 知何醒民，家裡土地的過戶是家裡覺得該給小孩了，就去辦 ，我沒有去催代書何時完成等語。
三、本案下列不爭執事實，業經被告2人自承屬實，尚有各項相 應之證據在卷可憑，此部分事實堪可認定：
㈠被告何醒民、王玉露2人為夫妻，劉霆、陳連謀有於103年間 陸續取得何醒民所交付的本案本票，該等本票屆期未獲兌現 ，就偽造文書部分犯行業經本院106年度訴字第419號刑事判 決在案，有被告2人個人戶籍資料、本案支票、本院106年度 訴字第419號刑事判決可按（見臺北地檢署108年度他字卷第 853號卷【下稱他卷】第81頁、109年度偵續一字第47號卷【 下稱偵續一卷】第73頁、110年度偵續二字第4號卷【下稱偵 續二卷】第173至194頁）。
㈡告訴人陳連謀有於103年10月16日持本案本票向本院申請本票 裁定，並經本院於103年10月22日以103年度司票字第18203 號裁定准許本票強制執行，並於同年11月14日合法送達被告 2人處所，有民事本票裁定聲請狀暨本案本票影本、本院103 年度司票字第18203號民事裁定、送達證書可稽（見偵續一 卷第71至76頁）。
㈢被告王玉露通知被告何醒民收受上述司法文書後，被告何醒 民有於103年11月15日委請他人以書狀於同年月19日向本院 遞狀，提起確認本票債權不存在之訴，惟未補繳裁判費，而 經本院以裁定駁回在案，本案本票裁定於103年11月25日確 定，此有本院104年度北簡字第579號（暨本院103年度北補 字第654號）民事裁定暨民事起訴狀、本案本票裁定確定證 明書各1份（見109年度偵續字第202號卷【下稱偵續卷】第5 5、73頁、偵續二卷第213至232頁）。 ㈣被告王玉露有於103年10月間委託代書黃海清辦理被告何醒民 名下之本案土地贈與及過戶予其子何濂，何醒民於同年10月 14日以不動產登記為目的申請核發印鑑證明，再由黃海清持 被告何醒民之印鑑證明等相關文件於同年月28日向嘉義縣○○ 鄉公所申請核發農業使用證明書，核與證人黃海清於偵查及 本院審理時之證述相符（見他卷第157至162頁、本院易字卷 第178至186頁），並有被告何醒民之印鑑證明、嘉義縣○○鄉 ○○000○00○00○○○鄉○○○0000000000號函暨檢附資料可憑（見 他卷第79頁、偵續一卷第53至63頁）。 ㈤由黃海清送件至嘉義縣財政稅務局申報土地增值稅，並於同1
03年12月10日取得財政部國稅局所核發之贈與稅不計入贈與 總額證明書，在於同年月15日送件至嘉義縣○○地政事務所並 於同年月16日完成相關不動產過戶登記，核與證人黃海清於 偵查及本院審理時之證述相符（見他卷第157至162頁、本院 易字卷第178至186頁），並有嘉義縣○○地政事務所108年5月 2日嘉○地登字第1080002006號函暨檢附之本案土地所有權移 轉登記相關資料、不動產異動索引查詢資料各1份附卷可佐 （見他卷第61至63頁、第69至89頁）。四、本件主要爭點為：
㈠被告何醒民、王玉露是否有毀損陳連謀之債權之行為？是否 有隱匿或以過戶財產方式使陳連謀無法為強制執行？ ㈡被告何醒民、王玉露是否有共同毀損陳連謀債權之故意？被 告二人究竟於何時安排本案土地相關過戶事宜並將相關文件 交付證人黃海清？
伍、經查：
一、客觀上，本案土地確有於將受強制執行之際，經被告2人委 由代書黃海清辦理移轉登記於何濂名下：
㈠刑法第356條損害債權罪之成立，係以債務人於將受強制執行 之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產 為要件；本罪係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目 的；所稱「執行名義」，以強制執行法第4條第1項各款所定 之情形為準，包括民事確定判決、本票准予強制執行之裁定 等；而所謂「將受強制執行之際」，則指債務人對債權人所 負之債務，經債權人對之取得強制執行名義後，至強制執行 程序尚未終結以前之期間而言（最高法院109年度台上字第1 526號判決意旨參照）。又強制執行，依假扣押、假處分、 假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判為之 ；債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付 命令得為執行名義，強制執行法第4條第1項第2款，民事訴 訟法第521條第1項分別定有明文。
㈡告訴人於103年11月25日取得本案本票裁定確定之執行名義， 業如前述。被告2人委由黃海清代書辦理之本案土地過戶事 宜，係以103年12月1日為立贈與契約日，於同年月2日送件 至嘉義縣財政稅務局，申請核發「土地增值稅不課徵證明書 」；於同年月8日向財政部台北國稅局申報本案土地贈與事 宜，而於同年月10日由該局發給「贈與稅不計入贈與總額證 明書」；復於同年月15日向嘉義縣○○地政事務所送交本案土 地登記申請書，且於同年月16日以贈與為原因，完成本案土 地移轉登記與何濂，有嘉義縣○○地政事務所108年5月2日嘉○ 地登字第1080002006號函暨檢附之本案土地所有權移轉登記
相關資料、不動產異動索引查詢資料、嘉義縣○○鄉公所109 年11月30日嘉○鄉建字第1090013189號函暨檢附資料各1份附 卷可佐（見他卷第61至63頁、第69至89頁、偵續一卷第53至 63頁），是本案土地於公示外觀上，確有於將受強制執行之 際，經被告2人委由代書黃海清辦理移轉登記於何濂名下之 事實，堪可認定。
二、被告2人主觀上並無毀損告訴人債權之故意： ㈠按刑法第356條損害債權罪之成立，應就行為人有無損害債權 人債權之意圖及犯行加以判斷，即債務人須在將受強制執行 之際，且主觀上須係基於損害債權人債權之意圖，客觀上並 有毀壞、處分或隱匿其財產之行為，始足當之。而行為人主 觀上是否確有損害債權人債權之意圖，須依證據加以認定， 不得僅以行為人客觀上有移轉不動產所有權或設定抵押權等 處分行為，即遽行推定行為人主觀上必有損害債權人債權之 意圖（最高法院107年度台上字第2132號判決意旨參照）。 ㈡證人黃海清於本院審理時具結證稱：約於103年10月間，由被 告王玉露以電話委託我處理本案土地的過戶，她打來的時候 是我太太接到，我太太再跟我轉述，由我去辦理的。電話中 有告訴被告王玉露說，需要準備戶籍謄本、所有權狀、印鑑 證明書、印鑑章等資料，申請好後，她就一次寄下來嘉義， 我們收到後就處理他們過戶事宜等語（見本院易字卷第178 至179頁），互核被告何醒民辦理印鑑證明之日為103年10月 14日，該印鑑證明上亦註明：「不動產登記」之申請原因（ 見他卷第79頁），依時序而論，被告2人早於103年10月間已 委託證人黃海清辦理本案土地之移轉登記，且將相關所需文 件以郵寄方式交付證人黃海清，而告訴人係遲於103年11月2 5日始取得本案本票裁定，難認被告2人可事先預見其有債務 有將受強制執行之際，而處分名下財產之主觀犯意，是被告 2人所辯非虛。
㈢證人黃海清於本院審理時復證稱：在我收到被告王玉露郵寄 下來的資料後，就開始跑程序，首先我們向○○鄉公所申請分 區使用證明，接著向○○鄉公所申請土地農業證明，因為本案 土地屬於農地，為了要申請土地增值稅免稅證明，所以程序 上要先申請該區土地的分區使用，確認是否為都市計畫的農 業用地，若是農業區，我們才能再去申請農業使用證明，等 農業使用證明核發後，我們才能向稅捐處申請免稅證明，有 農用證明才能免稅，所以在手續跟程序上比較繁雜、比較慢 。等到文件齊全之後，才能到地政事務所送件，因為被告2 人不知道怎麼處理，所以當初辦理本案土地過戶時提供的公 契，上面贈與契約的日期103年12月1日，是我自己押的等語
（見本院易字卷第179至186頁），參酌本案係由被告王玉露 出面與代書黃海清以電話聯繫，而被告王玉露自述為高中畢 業之智識程度、擔任家庭主婦等情（見本院易字卷第 200頁 ），可見其並非習於土地登記之人，對於不動產所有權移轉 登記及作業流程，並非熟稔，以一般社會觀念，既已委由專 業土地代書辦理本案土地相關事宜，且已交寄相關所需文件 ，即信任代書於收受後便會開始執行委託事務，況依證人黃 海清已證述辦理本案土地之流程及所費時程明確，尚難單憑 本案土地辦理土地登記申請書上所載之原因日期係晚於告訴 人取得執行名義之日期，遽認被告2人有毀損告訴人債權之 主觀意圖。
陸、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚無證據證明被告 2人主觀上有毀損債權之意圖，公訴人所舉之證據，尚未達 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告2人有毀損債 權犯行之程度，本諸罪疑唯輕原則，揆諸上述判決意旨，本 件既不能證明被告2人犯罪，依法均應為被告2人無罪之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官黃振城到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第十三庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 111 年 12 月 28 日