臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第238號
上 訴 人
即 被 告 簡嘉緯
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院111年度
審易字第2044號，中華民國111年11月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第5965、29420號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告簡嘉緯之 上訴狀僅就原判決關於其之量刑為指摘（見本院卷第17頁） ，並於本院審理時就上訴範圍陳稱：「僅針對原判決刑的部 分上訴」等語（見本院卷第142頁），明示僅就原判決關於 被告之刑部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定 ，本院審理範圍僅限於原判決所處之「刑」部分，不及於原 判決之事實及論罪、沒收等其他部分，故此部分之認定，均 引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、維持原判決之理由：
㈠原審判決量刑之說明：審酌被告前有多次竊盜前科，有本院 被告前案紀錄表在卷可憑，對於不得以竊盜等非法方式侵害 他人財物之情，自當了然於心，卻不思付出自身勞力或技藝 ，循合法、正當之途徑取得所需，而恣意侵入住宅或攜帶兇 器竊取他人所有之財物，缺乏基本之法治觀念，且對他人生 命、身體、家宅安寧、財產安全及權益均造成危害，皆有不 該，兼衡被告之素行、犯罪之目的、手段、教育程度、職業 、家庭經濟與生活狀況、所竊取財物之數量及價值、持有身 心障礙證明（障礙類別及等級詳卷）之人，以及被告犯後始 終坦認全部犯行之態度等一切情狀，分別量處有期徒刑8月 、7月，並定應執行有期徒刑10月。
㈡被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵訊、原審準備程序及審
理時均坦承犯行，對犯罪事實並無爭執，然原審量刑時僅認 被告犯後態度尚可，實則被告犯後態度應屬良好，非僅尚可 而已，請考量被告領有身心障礙手冊，從輕量刑，予被告改 過自新之機會云云。其辯護人於本院審理時則為被告辯護稱 ：被告有身心障礙，獨自居住在外，無任何家人支持，又僅 國中肄業，謀生受限，難期其能在劣勢下維持身心狀況穩定 ，被告雖非瘖啞人士，惟其缺陷弱勢實與瘖啞人士相差無幾 ，再參酌被告趁告訴人陳彰興、洪詩涵大門未鎖之機會，侵 入屋內走廊，竊取電鑽、腳踏車車燈、腳踏車置物包，上衣 、短褲各1件、鞋子、拖鞋各1雙，價值非高，與一般侵入住 宅入屋內翻箱倒篋尋覓現金或貴重物品相異，本案似有情堪 憫恕情狀，非不得依刑法第59條酌減其刑，且依被告前科資 料，被告入獄服刑未必能收懲治之效，對被害人及社會治安 未能增益，倘被告能獲判得易服社會勞動之刑，或能予被告 培養從事勞務習慣之機會，或有益被告從事簡易勞務餬口， 或能降低再犯可能性，請予審酌能否酌減改諭知較輕刑度等 語。
㈢惟原審已具體敘明審酌刑法第57條各款所列關於刑罰量定之 一切情狀，而為前揭刑罰量定，兼顧對被告有利與不利之科 刑資料，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權而有顯然失入 或有失衡平之情形。至被告所稱其犯後始終坦承犯行，態度 應屬良好云云，惟被告雖坦承犯行，卻未返還其竊取之財物 ，亦未實際賠償告訴人所受損失，難認其犯後態度良好，至 於被告領有身心障礙手冊部分，業經原審於量刑時加以審酌 ，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，亦無量刑過 重之情形，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，核無不當 。
㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年 度台上字第744號判決意旨參照）。本案被告所為造成告訴 人受有財產損失，雖被告所竊財物價值非高，惟觀之被告所 竊財物中之電鑽、網路線、腳踏車車燈、腳踏車置物包、車 內工具箱及工具袋等物，均非維持基本生活所需，被告復供 承其犯罪動機只因「想拿」（見111偵5965卷第109頁），足 見被告並非因謀生困難、為求暫時之溫飽而竊取財物以維持 生理所需，難認有何情輕法重、在客觀上足以引起一般同情 而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地 。至前揭辯護意旨所稱被告之身心狀況、犯罪之情狀及犯罪 後態度，原屬刑法第57條所定科刑輕重標準應斟酌之範圍，
單憑該等情狀，難認其犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫 恕，尚非得執為適用刑法第59條酌量減輕其刑之依據，辯護 人請求依該條規定酌減其刑，亦不足採。
㈤綜上所述，被告上訴指摘原審量刑（含定刑）不當，並無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日附件：臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第2044號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 簡嘉緯 男（民國00年0 月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
籍設新北市○○區○○路0 號（新北○○○○○○○○） 居新北市○○區○○街00巷00弄0 號3 樓 居新北市○○區○○○路0 段00號4 樓 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人 林忠儀律師（法律扶助律師） 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第5965號、第29420 號），本院判決如下：
主 文
簡嘉緯犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。
未扣案如附表犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、查被告簡嘉緯所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人及檢 察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規 定，裁定進行簡式審判程序。
貳、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告簡嘉緯
於111年11月3日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷所 附當日各該筆錄）」為證據外，餘皆引用附件即檢察官起訴 書之記載。
參、審酌被告前有多次竊盜前科，此觀卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份之記載自明，對於不得以竊盜等非法方式侵害 他人財物之情，自當瞭然於胸，卻不思付出自身勞力或技藝 ，循合法、正當之途徑取得所需，而恣意侵入住宅或攜帶兇 器竊取他人所有之財物，缺乏基本之法治觀念，且對他人生 命、身體、家宅安寧、財產安全及權益均造成危害，皆有不 該，兼衡被告之素行、犯罪之目的、手段、教育程度、職業 、家庭經濟與生活狀況、所竊取財物之數量及價值、係持有 身心障礙證明（障礙類別及等級詳卷）之人，以及被告犯後 始終坦認全部犯行，態度勉可等一切情狀，分別量處如主文 第1項所示之刑，並定應執行之刑，以資處罰。肆、如附表犯罪所得欄所示之物，各為被告實行本件各該犯行竊 得之物，概屬其犯罪所得，且未見實際合法發還告訴人陳彰 興、洪詩涵、潘正雄之事證，基於任何人不能保有犯罪所得 之立法原則，自應於主文第2項宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
伍、本判決係依刑事訴訟法第310條之2及第454條所製作之簡化 判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條， 並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之 法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官黃筱文偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 刑事第二十四庭 法 官 李俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈恩
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第321 條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5
年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪所得 備註 一 電鑽壹臺、網路線壹條、腳踏車車燈壹個、腳踏車置物包壹個、上衣壹件、短褲壹件、鞋子壹雙、拖鞋壹雙。 即附件犯罪事實欄一、㈠所示被告竊得之物。 二 工具箱及工具袋各壹個。 即附件犯罪事實欄一、㈡所示被告竊得之物。 --------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第5965號
111年度偵字第29420號
被 告 簡嘉緯 男 52歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○） 現居新北市○○區○○○路0段00號4樓
（另案在法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡嘉緯意圖為自己不法之所有，為下列犯行： ㈠基於竊盜之犯意，於民國110年10月8日4時1分許，在新北市○ ○區○○○路0段0巷00○0號1樓，趁住戶陳彰興及洪詩涵大門未 鎖之機會，侵入上址屋內（侵入住居部分，未據告訴），以 徒手之方式竊取陳彰興所有之電鑽1臺、網路線1條、腳踏車 車燈1個、腳踏車置物包1個（共價值新臺幣【下同】6,000 元）及洪詩涵所有之上衣1件、短褲1件、鞋子1雙、拖鞋1雙 （共價值5,500元），得手後騎乘腳踏車離開現場； ㈡另基於竊盜及毀損器物之犯意，於111年1月13日1時35分許， 騎乘腳踏車至新北市土城區金城路1段土城國小後門前之停 車格旁，以可供為兇器使用之螺絲起子擊破潘正雄所有停放
路邊停車格內之車牌號碼0000-00號自小貨車右後車窗，而 致令不堪用，以此方式竊取潘正雄所有置放於車內之工具箱 及而工具袋各1個（價值合計約8,000元)，得手後騎乘腳踏 車離去。
二、案經陳彰興、洪詩涵、潘正雄、訴由新北市政府警察局板橋 分局及土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告簡嘉瑋於偵查中坦承不諱，核與告 訴人陳彰興、洪詩涵、潘正雄指訴情節相符，復有監視錄影 畫面翻拍照片2份、被告照片比對圖2份等在卷可稽，足認被 告 自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告簡嘉瑋就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項 第1款之侵入住宅加重竊盜罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，係犯 同法第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜及同法第354條毀 損罪嫌。其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重處斷。被告就犯罪事實一㈠、㈡ 所為各次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又 被告有犯罪事實所示犯竊盜罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第4項宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 檢察官 黃筱文