臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第215號
上 訴 人
即 被 告 鄭學暘
洪佩妤
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院111年度
易字第327號，中華民國111年10月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署109年度偵緝續字第17號、110年度偵字第41
205號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鄭學暘與女友洪佩妤共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，而為下列犯行：
㈠鄭學暘先於民國108年7月6日凌晨1時許前之不詳時間，以不 詳方式盜用林駿紘之「星城Online」遊戲（以下所稱遊戲均 指「星城Online」遊戲）角色「咕咕G富爺9」（所涉妨害電 腦使用罪嫌部分，未據告訴），接續於108年7月6日凌晨1時 6分許、108年7月7日上午9時17分許、108年7月8日上午6時1 分許，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「$000-0000000 00000」與李志宏聯繫，佯稱：欲以新臺幣（下同）1萬8,00 0元、3萬5,000元、1萬9,000元販賣「咕咕G富爺9」所持有 之遊戲幣252萬、490萬、266萬予李志宏使用之「米米家族 」云云，使李志宏誤信鄭學暘係得合法使用「咕咕G富爺9」 並交易該等遊戲幣者而同意上開交易，嗣鄭學暘轉移「咕咕 G富爺9」所持有之上開遊戲幣予「米米家族」，李志宏即於 附表一編號1至3所示時間以其友人謝宜廷所有之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶轉帳如附表一編號1至3所示 款項至洪佩妤提供其所有之華南商業銀行帳號000000000000 號帳戶內（下稱本案華南銀行帳戶）。嗣李志宏於108年7月 9日上午8時許，發現「米米家族」遭遊戲公司凍結，嗣該帳 號雖經解凍，然上開交易之遊戲幣全數遭遊戲公司沒收扣除
，始知上情。
㈡鄭學暘先於108年8月9日下午3時39分許前之不詳時間，以不 詳方式盜用康哲叡之遊戲角色「江湖無悔o」（所涉妨害電 腦使用罪嫌部分，未據告訴），於108年8月9日下午3時39分 許，透過LINE暱稱「Wu Humph（江湖無悔o）」與廖啓宏聯 繫，佯稱：欲以2萬5,000元販賣「江湖無悔o」所持有之遊 戲幣360萬予廖啓宏所使用之「開運找寶贏」云云，使廖啓 宏誤信鄭學暘係得合法使用「江湖無悔o」並交易該等遊戲 幣者而同意上開交易，嗣鄭學暘轉移「江湖無悔o」所持有 之上開遊戲幣予「開運找寶贏」，廖啓宏即於附表一編號4 所示時間以網路銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳如附 表一編號4所示款項至本案華南銀行帳戶內。嗣廖啓宏於108 年8月9日下午6時22分許，發現「開運找寶贏」遭遊戲公司 凍結，嗣該帳戶雖經解凍，然上開交易之遊戲幣全數遭遊戲 公司沒收扣回，始知上情（上開「咕咕G富爺9」、「江湖無 悔o」、「米米家族」、「開運找寶贏」均為遊戲帳號之角 色暱稱）。
二、案經李志宏、廖啓宏訴由新北市政府警察局土城分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官暨臺灣新北地方檢察署檢察官簽分 偵辦後起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告鄭學暘、洪 佩妤（下稱被告鄭學暘、被告洪佩妤）就本判決下列所引被 告以外之人於審判外陳述之證據能力迄至言詞辯論終結，均 未聲明異議（至於被告2人於本院審理時就各該證據資料之 意見，乃是針對證明力之問題，核與證據能力無涉），本院 審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為 以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定 被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體方面：
一、認定事實之證據及理由：
訊據被告鄭學暘、洪佩妤固坦承本案華南銀行帳戶為被告洪
佩妤所使用，且該帳戶因交易遊戲幣而於附表一編號1至4所 示時間存入如附表一編號1至4所示款項，惟皆矢口否認有何 共同詐欺取財犯行。被告鄭學暘辯稱：我是用遊戲帳號「本 尊四面佛」與「米米家族」、「開運找寶贏」交易遊戲幣， 我不知道「咕咕G富爺9」、「江湖無悔o」，108年7月7日、 108年7月8日我是先和「首璽金庫」交易遊戲幣，但是因為 「首璽金庫」沒辦法馬上匯款，我才又跟「首璽金庫」買回 200多萬遊戲幣；本案遊戲幣是被告洪佩妤玩遊戲的遊戲幣 ，我幫被告洪佩妤賣遊戲幣，才將款項匯到本案華南銀行帳 戶內云云。被告洪佩妤則辯稱：我有在玩遊戲，有請被告鄭 學暘幫我交易遊戲幣，款項匯到我使用之本案華南銀行帳戶 ，在108年7月到8月間，我在玩的遊戲角色為「本尊四面佛 」、「BOBO女神」、「波女神」，我是用遊戲帳號「本尊四 面佛」與「米米家族」、「開運找寶贏」交易遊戲幣，並沒 有使用「咕咕G富爺9」、「江湖無悔o」云云。經查： ㈠本案華南銀行帳戶為被告洪佩妤所使用，且該帳戶因交易遊 戲幣而於附表一編號1至4所示時間存入如附表一編號1至4所 示款項等情，業據被告鄭學暘、洪佩妤於偵訊、原審及本院 審理時坦承不諱（見偵緝續卷一第290頁反面；原審卷第80 至81、127至128頁）；又如附表一編號1至3所示款項係李志 宏以其友人謝宜廷所有之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶匯入，附表一編號4所示款項係廖啓宏以網路銀行 帳號000-000000000000號帳戶匯入等情，為被告鄭學暘、洪 佩妤所不爭執，核與證人即告訴人李志宏、廖啓宏於警詢、 偵訊時所述相符（見偵字第36043號卷第4、7至8頁；偵緝續 卷一第37至40頁），並有上開中國信託銀行帳戶交易明細、 LINE對話紀錄擷圖在卷可查（見偵字第36043號卷第37至38 、55至57頁）。另「咕咕G富爺9」於108年7月6日至8日間、 「江湖無悔o」於108年8月9日遭他人盜用一節，亦為被告鄭 學暘、洪佩妤所不爭執，且經證人林芝菁、林駿紘、康哲叡 、楊雅棻於偵訊時證述明確（見偵續緝卷第66頁反面至67頁 、75至76、167頁），復有網銀國際會員申請資料在卷可查 （見偵字第36043號卷第68頁；偵緝續卷一第35頁），是前 揭事實，均堪認定。
㈡證人李志宏於警詢、偵訊時證稱：伊是遊戲幣商，伊使用之 遊戲帳號「米米家族」在108年7月間向「咕咕G富爺9」購買 遊戲幣，伊以共計7萬2,000元向「咕咕G富爺9」購買1,008 萬遊戲幣，是透過LINE與「咕咕G富爺9」聯絡遊戲幣交易事 宜，「米米家族」拿到遊戲幣後，在附表一編號1至3所示時 間匯款如附表一編號1至3所示款項給「咕咕G富爺9」之本案
華南銀行帳戶，但後來「米米家族」被遊戲公司凍結，因為 遊戲公司表示伊從「咕咕G富爺9」拿到的遊戲幣是非法的， 後來帳號雖然有解凍，但伊被公司沒收的1,008萬遊戲幣沒 有歸還等語（見偵字第36043號卷第7至8頁；偵緝續卷第37 頁反面至第40頁）。另證人廖啓宏於警詢、偵訊時證稱：伊 是遊戲幣商，遇到「江湖無悔o」要將360萬遊戲幣賣給伊2 萬5,000元，伊就以「開運找寶贏」與「江湖無悔o」交易遊 戲幣，「江湖無悔o」在遊戲內與伊聯絡，請伊提供LINE帳 號，「江湖無悔o」就用LINE和伊聯繫交易遊戲幣事宜，「 江湖無悔o」完成遊戲幣交易後，伊在108年8月9日下午3時4 9分用網路銀行帳號000-000000000000號帳戶將2萬5,000元 轉帳到「江湖無悔o」指定之本案華南銀行帳戶，後來「開 運找寶贏」被遊戲公司凍結，原因是「江湖無悔o」遭盜用 ，帳戶內遊戲幣被轉到「開運找寶贏」帳戶內，伊提出全部 身分證明，「開運找寶贏」帳號才被解凍，但是360萬遊戲 幣被官方沒收，拿不回來等語（見偵字第36043號卷第4頁； 偵緝續卷一第39-40頁）。是依證人李志宏、廖啓宏之證述 ，李志宏使用之「米米家族」有在附表一編號1至3所示時間 前與「咕咕G富爺9」交易1,008萬遊戲幣，因此於附表一編 號1至3所示時間，轉帳如附表一編號1至3所示款項至「咕咕 G富爺9」之本案華南銀行帳戶；廖啓宏使用之「開運找寶贏 」有在附表一編號4所示時間前與「江湖無悔o」交易360萬 遊戲幣，因此於附表一編號4所示時間，轉帳如附表一編號4 所示款項至「江湖無悔o」之本案華南銀行帳戶內；且觀諸 李志宏、廖啓宏前揭證述交易遊戲幣經過，堪認其2人遭他 人以交易遊戲幣為由詐欺之過程、方式及結果均相同，即均 係在交易上開遊戲幣且依約轉帳款項至本案華南銀行帳戶後 遭遊戲公司凍結其等用以交易遊戲幣之帳號，嗣該等帳號雖 經遊戲公司解除凍結，然交易之遊戲幣全數遭遊戲公司沒收 扣回。
㈢再者，LINE暱稱「＄000-000000000000」在108年7月6日凌晨1 時6分許與李志宏交易價值1萬8,000元之遊戲幣，「咕咕G富 爺9」在同日凌晨1時8分、9分許將210萬遊戲幣、42萬遊戲 幣於遊戲中交易予「米米家族」（如附表二編號1㈡、㈢所示 ），李志宏於附表一編號1所示時間，轉帳如附表編號1所示 款項予「＄000-000000000000」指定之本案華南銀行帳戶內 ；LINE暱稱「＄000-000000000000」在108年7月7日上午9時1 7分許與李志宏交易價值3萬5,000元之遊戲幣，「咕咕G富爺 9」在同日上午9時18分許將490萬遊戲幣在遊戲中交易予「 米米家族」（如附表二編號2㈡所示），李志宏於附表一編號
2所示時間，轉帳如附表一編號2所示款項予「＄000-0000000 00000」指定之本案華南銀行帳戶內；LINE暱稱「＄000-0000 00000000」在108年7月8日上午6時1分許與李志宏交易價值1 萬9,000元遊戲幣，「咕咕G富爺9」在同日上午6時3分許將2 66萬遊戲幣於遊戲中交易予「米米家族」（如附表二編號3㈡ 所示），李志宏於附表一編號3所示時間，轉帳如附表一編 號3所示款項予「＄000-000000000000」指定之本案華南銀行 帳戶；另外，LINE暱稱「Wu Humph(江湖無悔o）」在108年8 月9日下午3時43分與廖啓宏交易價值2萬5,000元之遊戲幣， 「江湖無悔o」在同日下午3時45分許將360萬遊戲幣交易予 「開運找寶贏」（如附表二編號4㈡所示），廖啓宏於附表一 編號4所示時間，轉帳如附表一編號4所示款項至「Wu Humph (江湖無悔o）」指定之本案華南銀行帳戶；嗣「米米家族」 、「開運找寶贏」遭遊戲公司以獲取不法遊戲幣為由暫時停 權並全數扣回上開交易之遊戲幣等情，有卷附上開中國信託 銀行帳戶交易明細、LINE對話紀錄、遊戲交易頁面擷圖、網 銀國際交易歷程資料、網銀公司109年7月7日網字第1090702 8號函、109年10月27日網字第10911006號函、110年4月9日 網字第11004038號函暨其等函文所附會員申請資料、IP歷程 可查（見偵字第36043號卷第32至39、55至65頁；偵緝續卷 一第33至35、99至108、207至208頁），核與李志宏、廖啓 宏前揭證述相互吻合，益徵李志宏、廖啓宏確有於前揭時間 ，分別與LINE暱稱「$000-000000000000」、「Wu Humph(江 湖無悔o）」以前揭條件交易遊戲幣，「咕咕G富爺9」、「 江湖無悔o」因此轉移遊戲幣予李志宏、廖啓宏使用之「米 米家族」、「開運找寶贏」，李志宏、廖啓宏並因此於附表 一編號1至4所示時間，轉帳如附表一編號1至4所示款項至LI NE暱稱「$000-000000000000」、「Wu Humph(江湖無悔o） 」指定之本案華南銀行帳戶無誤。
㈣參以李志宏、廖啓宏分別係在108年7月、8月為他人以前揭方 式施以詐術，兩者時間密接，又其2人遭他人以遊戲幣為由 詐欺之方式、過程及結果相同，且該他人指定存入贓款之帳 戶均係本案華南銀行帳戶，足認對李志宏、廖啓宏施以詐術 者即LINE暱稱「＄000-000000000000」（即盜用「咕咕G富爺 9」者）、「Wu Humph（江湖無悔o）」（即盜用「江湖無悔 o」者），實屬相同之行為人。又證人楊天佑於偵訊時業已 證述：我使用之遊戲帳號為「首璽金庫」，使用之通訊軟體 LINE暱稱為「（愛心圖）幸運舖...292346（愛心圖）」（ 下稱「幸運舖」），卷存與LINE暱稱「幸運舖」之對話紀錄 （下稱與「幸運舖」之對話紀錄），乃係對方欲販售遊戲幣
予我，對方並在遊戲中以「咕咕G富爺9」密訊「首璽金庫」 ，表示係以「咕咕G富爺9」與「首璽金庫」轉移遊戲幣，我 在遊戲中將「咕咕G富爺9」帳號資料拍照後，再把「咕咕G 富爺9」之帳號資料照片透過LINE傳給對方並存入該對話之 記事本內，表示係由「咕咕G富爺9」轉移遊戲幣，嗣「咕咕 G富爺9」將遊戲幣轉移予「首璽金庫」，我即依約匯款至對 方指定帳戶（即本案華南銀行帳戶）完成交易等語明確（見 偵緝續卷一第64頁反面至68頁），並有前述與「幸運舖」之 對話紀錄、交易紀錄存卷可考（見偵緝卷第10至20頁；偵緝 續卷一第181至184頁）；而被告鄭學暘自承：上開與「幸運 舖」之對話紀錄，乃其與「幸運舖」間之對話內容一語甚明 （見偵緝續卷一第280頁反面），被告洪佩妤亦自陳：我有 看過上開與「幸運舖」之對話紀錄，當時正在被告鄭學暘旁 邊，有看到被告鄭學暘傳這些內容等語（見原審卷第81頁） ，足徵被告鄭學暘於108年7月初確有盜用「咕咕G富爺9」， 並以「咕咕G富爺9」與他人交易遊戲幣無訛。再佐以被告鄭 學暘、洪佩妤自承：本案華南銀行帳戶為被告洪佩妤所申辦 、使用，係被告洪佩妤提供本案華南銀行帳戶予被告鄭學暘 存入交易遊戲幣所得款項，且如附表一編號1至4所示轉入本 案華南銀行帳戶之款項均係交易遊戲幣所得，係由被告鄭學 暘協助被告洪佩妤向他人交易遊戲幣等語（見偵緝卷第2頁 ；偵緝續卷一第290頁反面）；綜上各節，本案係由被告洪 佩妤提供本案華南銀行帳戶，由被告鄭學暘透過LINE暱稱「 ＄000-000000000000」、「Wu Humph(江湖無悔o）」與李志 宏、廖啓宏佯稱交易遊戲幣事宜，並盜用「咕咕G富爺9」、 「江湖無悔o」轉移遊戲幣予李志宏使用之「米米家族」、 廖啓宏使用之「開運找寶贏」，使李志宏、廖啓宏陷於錯誤 而與之交易遊戲幣，並將如附表一所示款項匯入本案華南銀 行帳戶等事實，洵堪認定。又被告鄭學暘、洪佩妤以上揭詐 術與李志宏、廖啓宏交易遊戲幣，使李志宏、廖啓宏因而交 付金錢，然被告鄭學陽、洪佩妤所交付之遊戲幣非其等本人 所有，無法擔保得以順利交付或李志宏、廖啓宏得以保有因 支付價金而取得之遊戲幣，是被告鄭學暘、洪佩妤於交易之 初即無意交付所稱出售之遊戲幣，其2人確有詐欺之犯意至 為明灼。
㈤被告鄭學暘、洪佩妤於本院審理時固辯稱：其2人係使用「本 尊四面佛」與「首璽金庫」、「米米家族」、「開運找寶贏 」交易遊戲幣，並提出與「幸運舖」之對話紀錄、遊戲交易 電磁紀錄表、遊戲交易對話紀錄為證（見本院卷第43、47、 49、57、59至63、131、135、137、141、153至157頁）。然
：遊戲幣之移轉必須移轉雙方均處於上線狀態，而「本尊四 面佛」於108年7月6日至7月8日、108年8月9日15時許之移轉 遊戲幣時間內並未登入遊戲等情，有網銀公司109年8月13日 網字第10908060號函、110年4月9日網字第11004042號函暨 所附會員申請資料、IP歷程等資料附卷足憑（見偵緝續卷一 第53至55、106、204至205頁），則被告鄭學暘、洪佩妤自 無以「本尊四面佛」於附表二編號1至4所示時間與李志宏使 用之「米米家族」、廖啓宏使用之「開運找寶贏」交易遊戲 幣之可能。再者，經本院勾稽上述與「幸運舖」對話紀錄（ 即被告洪佩妤於109年2月24日偵查中提出者，見偵緝卷第10 至12、14、16至20頁），及被告2人於本院審理中提出之與 「幸運舖」對話紀錄（見本院卷第59至63、153至157頁）， 絕大多數之對話內容皆屬相同，但被告洪佩妤於偵查中提出 之對話紀錄中，證人楊天佑以「幸運舖」傳送之「咕咕G富 爺9」之帳號資料照片（見偵緝卷第12頁），業於被告2人在 本院審理時提出之對話內容中刪除且變更為「感謝信任」一 語（見本院卷第59、153頁），參以證人楊天佑於偵查中業 已結證：上開被告洪佩妤於偵查中提出之與「幸運舖」對話 紀錄，確為其之對話紀錄一語在卷（見偵緝續卷一第65頁） ，並與證人楊天佑於偵查中提出之交易對話紀錄中確有「咕 咕G富爺9之帳號資料照片」（見偵緝續卷一第181頁正反面 、第183頁反面），相互吻合，應認被告洪佩妤於偵查中提 出之與「幸運舖」對話紀錄內容較為真實，堪認被告2人於 本院審理時提出之與「幸運舖」對話紀錄內容已有修改、不 實之處，益徵被告2人應有透過電腦軟體修改、變更、編輯 相關對話紀錄、交易紀錄之能力。又被告2人提出之與「開 運找寶贏」、「首璽金庫」之交易電磁紀錄表，業經網銀公 司以110年4月9日網字第11004042號函覆「該格式任何人使 用文書軟體均得輕易編輯製成，無法僅憑外觀判定真偽」在 案（見偵緝續卷一第204頁）；另被告2人於本院審理時提出 之以「本尊四面佛」與「米米家族」、「開運找寶贏」（交 流請找寶贏）於附表二編號1至4所示時間之遊戲交易對話紀 錄（見本院卷第43、47、49、57、131、135、137、141頁） ，核與前揭網銀公司函覆：「本尊四面佛」於108年7月6日 至7月8日、108年8月9日15時許之移轉遊戲幣時間內並未登 入遊戲一節（見偵緝續卷一第53至55、106、204至205頁） ，相互齟齬、矛盾。從而，被告2人於本院審理時提出之上 開對話紀錄、遊戲交易電磁紀錄表、遊戲交易對話紀錄，皆 難以遽信。準此，被告2人前揭辯解，自難為有利於被告2人 之認定。
㈥至於被告鄭學暘雖辯稱：登入之IP位置不同，所以本案非我 所為云云（見本院卷第288頁）。惟由卷存被告2人使用之「 本尊四面佛」登入IP位置並非固定一節以觀（見偵緝續卷一 第55、106、205、221頁），自無從藉由勾稽「本尊四面佛 」、「咕咕G富爺9」、「江湖無悔o」登入之IP位置是否相 同，而逕為有利被告2人之認定。
㈦另公訴意旨固認被告鄭學暘、洪佩妤知悉其等於附表二編號1 至4所示時間，以「咕咕G富爺9」、「江湖無悔o」所取得之 遊戲幣為詐騙其他玩家而盜用取得之不法遊戲幣等語。而依 據網銀公司109年10月27日網字第10911006號函、110年4月9 日網字第11004035號、第111004038號函暨所附會員申請資 料、IP歷程，「永恆金流」、「咕咕G富爺9」、「米米家族 」、「別太硬好嗎」、「星聚焦」、「江湖無悔o」、「開 運找寶贏」有如附表二編號1至4所示之遊戲幣交易流向，且 網銀公司曾接獲玩家反應有人冒充遊戲公司人員騙取遊戲帳 號資訊並移轉遊戲幣，依玩家檢舉內容發現遊戲幣轉移之途 徑為如附表二編號1至3、4㈡㈢所示等情（見偵緝續卷一第99 至108、207至208、220至221頁），固可認定如附表二所示 「咕咕G富爺9」、「江湖無悔o」所取得之遊戲幣為盜用、 詐騙取得之遊戲幣，然並無證據可認被告鄭學暘、洪佩妤知 悉該等遊戲幣係盜用、詐騙取得之遊戲幣，本院自難認定此 部分犯罪事實，然此無礙被告鄭學暘、洪佩妤為本案詐欺取 財犯行之認定，附此敘明。
㈧綜上所述，被告鄭學暘、洪佩妤所辯均無可採。被告鄭學暘 、洪佩妤上開犯行可堪認定，本案事證明確，應依法論科。二、論罪：
㈠核被告鄭學暘、洪佩妤所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。
㈡被告鄭學暘、洪佩妤就本案詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告鄭學暘、洪佩妤於108年7月6日下午1時6分、108年7月7 日上午9時17分、108年7月8日上午6時1分向李志宏施以詐術 ，使李志宏陷於錯誤而於108年7月6日凌晨1時10分許、108 年7月7日上午9時23分許、108年7月8日上午6時5分許匯款至 本案華南銀行帳戶，被告鄭學暘、洪佩妤對李志宏所為之詐 欺取財犯行，係基於同一犯意，於密切接近之時間實施，侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應論以接續犯之包括一罪。
㈣被告鄭學暘、洪佩妤就所犯事實欄一㈠、㈡犯行，犯意各別， 行為、時間互殊，侵害不同法益，應予分論併罰。 ㈤被告鄭學暘前因詐欺案件，經本院以104年度簡字第5663號判 決處有期徒刑2月確定，於105年5月12日易科罰金執行完畢 ，有本院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於有期徒刑執行 完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累 犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯 之前案之罪質種類與本案犯罪情節均為詐欺犯行，且衡酌其 前案之罪名輕重、徒刑執行完畢之態樣、時期，皆足認被告 先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應 力薄弱，佐以其所犯本案之2罪加重最低本刑，亦無致個案 過苛或不符罪刑相當原則，故依刑法第47條第1項規定，皆 加重其刑。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審審理結果，認被告2人所犯詐欺取財罪共2罪，事證明確 ，並審酌被告鄭學暘、洪佩妤不思正途獲取財物，以前揭方 式對李志宏、廖啓宏施以詐術，使李志宏、廖啓宏陷於錯誤 ，而交付款項、受有損失，所為實屬可議，兼衡其等之素行 、犯罪之動機、目的、情節、手段、分工之角色，及迄未與 李志宏、廖啓宏達成和解或賠償其等損失等犯後態度，以及 其等於原審審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一 切情狀，就被告鄭學暘所犯2罪分別量處有期徒刑5月、4月 ，定其應執行刑為有期徒刑8月，就被告洪佩妤所犯2罪分別 量處有期徒刑4月、3月，並定其應執行刑為有期徒刑6月， 且均諭知易科罰金之折算標準為1000元折算1日。另說明： 李志宏、廖啓宏交付如附表一編號1至4所示之款項，為被告 鄭學暘、洪佩妤違犯本案之犯罪所得，又該等犯罪所得係匯 入本案華南銀行帳戶內，且未扣案，而本案華南銀行帳戶為 被告洪佩妤所申辦、使用，且該帳戶存摺、提款卡為被告洪 佩妤持有，故被告洪佩妤對上開犯罪所得有事實上之處分權 ，自應於被告洪佩妤所犯主文項下宣告沒收及追徵等旨。經 核原判決就此部分認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適，沒 收亦無不當，應予維持（至於原判決程序部分雖記載就被告 洪佩妤事實欄一㈡部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以1 09年度偵緝字第718號為不起訴處分確定，本案再行追訴符 合刑事訴訟法第260條第1款規定等語，見原判決第3頁；然 臺灣新北地方檢察署檢察官所為109年度偵緝字第718號不起 訴處分，業經廖啓宏聲請再議後發回續查，而經臺灣新北地 方檢察署檢察官以109年度偵緝續字第17號提起公訴（即本 案）一節，有臺灣高等檢察署檢察長109年度上聲議字第434
1號命令存卷可查，是以同署109年度偵緝字第718號不起訴 處分，並未確定，自無庸審酌本案再行追訴是否符合刑事訴 訟法第260條第1款之要件。原判決誤認本案有刑事訴訟法第 260條第1款規定之適用，顯有誤會，惟此部分無礙於判決本 旨，自不構成撤銷改判之事由）。
㈡被告2人雖上訴否認犯罪，然本件業依卷內各項證據資料，就 被告2人所辯之詞，詳為論述、一一指駁，被告2人仍執前開 陳詞否認犯罪，並指摘原判決不當，難認可採，被告2人就 前開部分上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人轉帳時間 金額（新臺幣） 備註 1 108年7月6日凌晨1時10分許 1萬8,000元 犯罪事實㈠ 2 108年7月7日上午9時23分許 3萬5,000元 犯罪事實㈠ 3 108年7月8日上午6時5分 1萬9,000元 犯罪事實㈠ 4 108年8月9日下午3時49分許 2萬5,000元 犯罪事實㈡
附表二：
編號 時間 遊戲幣額 交易流向 1 ㈠108年7月6日1時5分56秒許 265萬 「永恆金流」→「咕咕G富爺9」 ㈡108年7月6日1時8分2秒許 210萬 「咕咕G富爺9」→「米米家族」 ㈢108年7月6日1時9分0秒許 42萬 2 ㈠108年7月7日9時16分39秒許 524萬 「永恆金流」→「咕咕G富爺9」 ㈡108年7月7日9時18分54秒許 490萬 「咕咕G富爺9」→「米米家族」 3 ㈠108年7月8日6時1分45秒許 278萬 「永恆金流」→「咕咕G富爺9」 ㈡108年7月8日6時3分29秒許 266萬 「咕咕G富爺9」→「米米家族」 4 ㈠108年8月9日15時39分1秒許 410萬 「別太硬好嘛」→「星聚焦」 ㈡108年8月9日15時39分24秒許 398萬 「星聚焦」→「江湖無悔o」 ㈢108年8月9日15時45分5秒許 360萬 「江湖無悔o」→「開運請找寶贏」