臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第194號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院111年度審
易字第1705號，中華民國111年10月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署111年度調偵緝字第129號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
(一)按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。本件原審認定被告李○○係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，量處有期徒刑5月，並諭知如易 科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，且宣告未扣案之 犯罪所得18萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。檢察官不服原判決，提起上訴，而檢察 官則於本院準備程序時陳明僅就原判決科刑部分提起上訴（ 見本院卷第51頁），故本件上訴範圍只限於原判決科刑部分 ，檢察官未表明上訴之認定犯罪事實（即原判決之論罪）及 沒收等其餘部分，則不在上訴範圍。
(二)被告所為本案犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，均 非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事 項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故 就本案犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分之記載，均 引用第一審判決書所記載之事實、證據及除科刑部分以外之 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審漏未審酌被告佯以尚有配偶、子 女待扶養，以邀輕刑，顯見其犯後態度不佳，惡習積重難改 ，而僅量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準 ，實難收懲儆之效，亦未能使罰當其罪，而違背量刑之內部 性界限，自有判決不適用法則或適用不當之違背法令事由，
爰請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：
(一)原審就被告所犯詐欺取財罪，審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，竟佯稱車輛中古買賣，換購優質二手車為藉口，致告 訴人誤信為真而受有財產上之損害，所為殊值非難，惟念其 犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行（不含累犯前科紀 錄）、犯罪之動機、目的、手段、所得財物數額，暨其於原 審審理時自陳國小畢業之智識程度、目前為臨時工、月收入 約2至3萬元，尚有配偶、子女需扶養之家庭生活狀況，再參 酌被告雖稱有還款意願及還款計畫，惟迄今尚未能與告訴人 達成和解，復未檢具相關賠償損害之單據供法院審酌等一切 情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以1千元折算 1日。經核原審之量刑核屬允當，並無不合，應予維持，並 引用第一審判決書所記載科刑部分之理由。
(二)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。查，原審判決關於科刑部分，已於理由內 說明其審酌之量刑事由，業見前述，上訴意旨所指被告犯後 態度、惡習積重難改等情，已據原審列為量刑因子；至上訴 意旨另稱原審未審酌被告佯以尚有配偶子女待扶養，以邀輕 刑乙節，惟被告於108年間與薛○○（真實姓名、年籍詳卷） 結婚，其女甲○○（真實姓名、年籍詳卷）於109年間出生等 情，有被告之個人戶籍資料在卷可參（見本院卷第73至76頁 ），足徵被告於原審審理時供稱：我有配偶，並育有子女等 語（見原審卷第64頁），應為真實，則原審量刑審酌時以被 告上開供述為據，既與事實相符，自得採為量刑之依據，於 法並無不合，不容率指為違法。檢察官上訴意旨指稱：原審 漏未審酌被告佯以尚有配偶、子女待扶養，以邀輕刑，顯見 其犯後態度不佳云云，難認與卷附被告之個人戶籍資料相合 ，自難憑採。是原審斟酌一切情狀，就被告所犯詐欺取財罪 ，判處有期徒刑5月，其就刑罰裁量職權之行使，既未逾越 法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，雖被告迄今未與 告訴人達成和解，亦未賠償其所受之損害，然告訴人亦得依 民事訴訟及強制執行等程序請求被告賠償其等所受損害，被 告終須承擔其應負之民事賠償責任，法院自不應將刑事責任 與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失
衡。是以，亦難僅因被告未與告訴人達成和解，遽認原審量 刑過輕。從而，檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原審判決量 刑違法、不當，並無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院送 達證書、出入監簡表、被告個人基本資料等件在卷足憑（見 本院卷第57、87、91頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定 ，不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢察官林映姿到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 蔡羽玄
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林昱廷
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第1705號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字第129號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 主 文
李○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國 109年12月17日某時許，在新北市○○區○○○○0段00號之「○○汽 材行」內，向邱順嬌佯稱可將其舊車以新臺幣（下同）17萬 元售出，再補貼3萬元，即可代購其他優質二手車，且可於1 10年1月28日完成二手車交付，致邱順嬌陷於錯誤，於109年 12月17日至110年1月28日間某日時，交付上開舊車，並經李 ○○轉手出售得款17萬元，邱順嬌再另行給付補貼款中之1萬 元予李○○收受，待如期交付新購置之二手車後，再給付餘款 2萬元（原起訴書誤載邱順嬌已給付3萬元，應予更正）。嗣 李○○收受上開舊車出售款17萬元及邱順嬌另行交付之補貼款 1萬元後，未於約定期日交付新購置之二手車，復未退還上 開已收受之款項，屢經邱順嬌催討未果，始悉受騙。二、案經邱順嬌訴由臺灣新北地方檢察署，並經該署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、訊據被告李○○對於上揭犯行坦承不諱，核與告訴人邱順嬌於 偵查中之指述情節相符，並有被告與告訴人間之通訊軟體對 話紀錄擷取照片1份在卷可稽，被告之自白與事實相符，本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡刑之加重事由：
被告前於103年間因詐欺案件，經本院以104年度易字第655 號判決處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確定，於1 08年5月3日易科罰金執行完畢，為被告所不爭執，並經檢察 官於本院審理時主張被告構成累犯暨請求加重其刑，復有檢 察官提出之刑案資料查註紀錄表、臺灣新北地方檢察署104 年度偵緝字第303、304號起訴書在卷可參，核與卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表相符，是被告 於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件。又依司法院釋字 第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯前案紀錄之罪質種類 與本案犯罪情節均為詐欺犯行，且衡酌該等前案紀錄之罪名 輕重、犯罪次數、徒刑執行完畢之態樣、時期，皆足認被告 先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應
力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案 過苛或不符罪刑相當原則，故依刑法第47條第1項規定，加 重其刑（依司法院刑事裁判簡化通俗化原則，刑事判決主文 得不記載累犯或其他刑法總則加重、減輕事由）。 ㈢爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟佯稱車輛中古買賣 ，換購優質二手車為藉口，致告訴人誤信為真而受有財產上 之損害，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意 ，兼衡其素行（不含前項累犯前科紀錄）、犯罪之動機、目 的、手段、所得財物數額，暨自陳國小畢業之智識程度、目 前為臨時工、月收入約2至3萬元，尚有配偶、子女需扶養之 家庭生活狀況，再參酌被告雖稱有還款意願及還款計畫，惟 迄今尚未能與告訴人達成和解，復未檢具相關賠償損害之單 據供本院審酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告取得 告訴人舊車出售之價款17萬元及購置二手車補貼款中之1萬 元，合計18萬元，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未向告訴人 賠償損失，復無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條 件之必要等情形，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有關上開告訴人 遭受詐欺之數額，業據告訴人於偵查中指稱明確，且為被告 所是認，起訴書誤載犯罪所得為20萬元，容有未恰，應予更 正，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳姿函偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日