臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第166號
上 訴 人
即 被 告 吳佳蓉
選任辯護人 黃鈺淳律師（法律扶助律師）
上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服臺灣臺北地方法院11
1年度易字第399號，中華民國111年11月28日第一審判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8644號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本院審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告甲○○（下 稱被告）及其辯護人於刑事聲明上訴暨上訴理由狀上，雖爭 執原判決關於犯罪事實之認定及法律適用，就原判決之全部 提起上訴，惟其等於本院審理時均明示僅就原判決之量刑部 分提起上訴，並撤回量刑以外部分之上訴（見本院卷第97頁 ），故本院僅就原判決刑之部分進行審理，被告已撤回上訴 之刑以外其他部分則不屬本院審判範圍，均逕引用原判決所 記載之事實、證據及理由（如附件），合先敘明。 貳、本院之判斷
一、原判決認定被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、 第4款之違反保護令罪。本院基於上開犯罪事實及法律適用 ，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。
二、刑之減輕事由
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規 定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定 刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」 ，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時， 雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有 無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時
，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必 須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法 院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。查被告前已有多 次違反家庭暴力防治法案件之前案紀錄，有本院被告前案紀 錄表在卷可稽，猶未能記取教訓，仍再度為本案違反保護令 犯行，造成家庭不得和諧、安寧，致被害人乙○○精神上受有 損害，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡 其前開犯行動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀 況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕 之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是辯護人請求 依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。 參、撤銷原判決（關於刑部分）之理由
一、原審以被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟被 告於本院審理時已坦承犯行（見本院卷第97、101頁），是 本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，容有未洽。被 告上訴坦承犯行，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原 判決關於刑部分予以撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令之內容 ，竟仍漠視法院核發民事延長保護令之效力，而違反本案保 護令所諭知之不得對被害人實施身體上或精神上不法侵害及 遠離住居所事項，藐視保護令所表彰之國家公權力及對被害 人保護之作用，所為實不可取，惟念及被告犯後終能於本院 審判中坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其前科素行、犯罪之 動機、目的、手段、被害人於本院審理時表示願意原諒被告 ，請法院從輕量刑等情（本院卷第72、102頁），另斟酌被 告之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部 分涉及被告個資，詳見本院卷第101頁）等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蕭蕙菁聲請簡易判決處刑，檢察官葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 羅郁婷
法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃芝凌
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條： 家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
附件：臺灣臺北地方法院111年度易字第399號刑事判決臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第399號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住臺北市松山區復盛里市○○道0段00號 居臺北市○○區○○街00號3樓 居新北市○○區○○路000號(圓通居)選任辯護人 黃鈺淳律師（法扶律師）
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第8644號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（111年度簡字第863號），改由本院依通常程序審理，判決如下： 主 文
甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○為乙○○之次女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款 所定之家庭成員關係。甲○○因情緒管理不佳，動輒對乙○○施 以言語暴力或騷擾，致使乙○○向本院聲請核發民事通常保護 令，經本院家事庭於民國107年6月4日以107年度家護字第25 3號核發民事通常保護令，令甲○○應遵守附表編號一所示之 保護令內容；又於108年7月23日以108年度家護聲字第38號 裁定（如附表編號二所示）就上開保護令關於甲○○不得對乙 ○○實施身體或精神上不法侵害及騷擾之行為，及命甲○○應遠 離乙○○於臺北市○○區○○街00號3樓之住居所（下稱民和街居 所）至少50公尺部分准予延長2年，再於110年8月25日以110
年度家聲護字第37號裁定（如附表編號三所示）再准予延長 1年。甲○○均知悉上開裁定內容，竟仍基於違反保護令之犯 意，於110年12月9日起至111年2月28日止，仍居住上址而未 遠離民和街居所50公尺；復於111年2月28日中午某時許（聲 請簡易判決處刑書誤載為18時許，應予更正）在上址，因故 而與乙○○發生爭執時，對乙○○大聲辱罵並徒手推擠而對乙○○ 實施精神及身體上之不法侵害，而違反上開保護令，嗣警員 經由通報至現場處理而查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本院審酌證人即被害人乙○○業於本院審理時傳喚到庭，以證 人身分接受檢察官、被告及其辯護人進行交互詰問，證人乙 ○○於本院審理時所述與警詢時之陳述尚無明顯不符，無引用 其警詢陳述之必要，無刑事訴訟法第159條之2所定例外得為 證據之情形，是依同法第159條第1項之規定，應認證人乙○○ 於警詢中之陳述，無證據能力。
二、而卷內所存經本判決引用為證據之非供述證據部分，經核與 本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由： 訊據被告固坦承知悉延長保護令之內容，且於110年12月9日 起至111年2月28日止仍居住於民和街居所，復於111年2月28 日13時許在上址，有與被害人發生口角爭執及肢體接觸，惟 矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：是媽媽同意讓我搬 回家住，又因為媽媽一直責罵並動手打我，我要出手阻擋， 媽媽才跌倒撞到鞋櫃云云，辯護人則為其辯護以：被告居住 家中係經被害人同意，而發生衝突當日，係因被害人辱罵並 持塑膠拖鞋打被告之頭、臉及肩、手部數十下，被告欲搶下 被害人手持之拖鞋，方才與被害人發生拉扯，然其並無推擠 被害人之行為，是被告並無違反保護令之主觀犯意及客觀犯 行等語。經查：
（一）被告為被害人之次女，被告前因對被害人有家庭暴力行為 ，經本院裁定如事實欄所載之保護令及2次延長裁定。被 告已知悉上揭保護令之內容及本院再次裁定延長保護令1
年等情，經被告於警詢及偵查中供述在案（見偵卷第13、 52頁），並有家庭暴力事件通報表、上開保護令及各裁定 、保護令執行紀錄表在卷可稽（見偵卷第35至37、95至99 頁、本院110年度家護聲字第37號卷第71頁、本院簡字卷 第27至30頁、本院卷第157至164頁），並經本院調閱上揭 聲請事件卷宗核閱無訛，此部分事實，首堪認定。（二）按家庭暴力防治法所規範之家庭暴力事件，其保護之法益 顯非僅止於被害人之人身安全，更及於國家或社會之公共 利益，此依該法第17條之規定：命相對人遠離被害人住居 所特定距離之保護令，不因被害人同意相對人不遠離而失 其效力，益臻明確。準此，法院依法核發之民事保護令， 既經公權力之強力介入，而具有公共利益之強制力，即非 被害人所得任意處分；則命相對人遠離被害人住居所特定 距離之保護令，縱得被害人之同意不遠離，相對人既就保 護令之內容已有認識而仍不遠離被害人住居所特定距離， 不問其目的為何，均構成該法第61條第4款之違反保護令 罪（最高法院98年度台上字第6320號判決意旨參照）。對 於家庭暴力防治法內保護令制度所設之各種限制、禁止、 命令規定，本係預防曾有家庭暴力行為者將來可能之不法 行為所作之前置性、概括性保護措施。是以，若受保護令 拘束之行為人明知有保護令所列之限制存在，仍在該保護 令有效期間內故意違反，則不問行為人違反之動機為何、 有無造成實害、被害人是否同意行為人不遠離等，均構成 違反保護令罪。查，證人即被害人乙○○於本院審理時證述 ：對於被告搬回家的時間點沒有很清楚，因被告住在民和 街居所附近的寺廟，我才叫被告回家洗澡，被告回家後就 不想出去，我沒有立刻請她出去，有說等被告有能力找房 子之後搬出去，我有讓被告暫時住下來，之後我還是有趕 被告出去住等語（見本院卷第133至138頁），依證人之證 述內容，其確實曾經同意被告返回民和街居所，是被告所 辯非屬全然不實，惟依上開規定及說明，被告既就本院再 次裁定延長保護令之內容已知悉，即便被告係得被害人同 意於110年12月9日起至111年2月28日止，進入民和街居所 及左近50公尺之範圍內，仍違反上開保護令應遠離至少50 公尺之誡命，是被告就此部分即應負違反保護令之罪責。（三）又依證人乙○○於本院審理時證述：於111年2月28日接近中 午左右，因被告欲將我所使用之洗臉用刷子丟棄，我就告 訴被告說那是我的東西不要亂丟，2人因此互相罵來罵去 ，我有用手打被告肩膀一下，被告就很大力的推我，我差 點跌倒，因為被鞋櫃擋住沒有倒下，後來我就去報警等語
（見本院卷第132、138至142頁），核與被告於警詢中供 述其於111年2月28日13時許在民和街居所與被害人發生口 角衝突，並有大聲罵被害人之行為等語（見偵卷第14頁） 部分相符，是被告確實有為大聲辱罵被害人之行為，即堪 為認定。至於被告雖否認有為徒手推擠被害人之行為，惟 其於本院審理時自述其為阻擋被害人而發生肢體接觸，且 有還擊被害人之行為（見本院卷第147、148頁），則依被 害人之證述及被告之供述，被告有對被害人為還擊之行為 ，應可佐證被害人證述非虛，可認被害人指證被告有對其 為徒手推擠之行為，亦足堪認定。至於被告及其辯護人雖 辯以被告因遭被害人持塑膠拖鞋打頭、臉及肩、手部數十 下，被告欲搶下被害人手持之拖鞋，方才與被害人發生拉 扯云云，已與被害人所述不符，亦無其餘證據可資佐證， 尚難認被告所述為真實。被告既已知悉保護令之內容，且 於本院審理時自述其係對被害人為還擊之行為，業如前述 ，是被告當屬有違反保護令之主觀犯意與客觀犯行。準此 ，被告確有如事實欄所示對被害人為大聲辱罵並徒手推擠 被害人之家庭暴力犯行，應為真實。
（四）綜上所述，被告如事實欄所示之違反保護令犯行，足堪為 認定，被告前揭所辯並不足採，本件事證明確，應依法論 科。
二、論罪科刑：
（一）本件被告與被害人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定 之家庭成員關係，有被告之個人戶籍資料在卷可稽（見本 院卷第25頁）。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第1款、第4款之違反保護令罪。又被告所為雖違反上開 保護令裁定所禁止之2款行為，然法院依家庭暴力防治法 第14條第1項規定核發通常保護令者，該保護令內之數款 規定，分別為不同之違反保護令行為態樣，而被告以單一 違反保護令之犯意下而為違反保護令所定之不同態樣之舉 ，整體應視為單一行為，應只論以一違反保護令罪。另聲 請簡易判決處刑書雖記載被告違反應遷出民和街居所之誡 命，惟依附表編號二、三所示，被告於本件行為時，本件 通常保護令關於命被告遷出住居所部分，已屆期失效而未 延長，即非有效之保護令內容，再者，遷出住居所之誡命 僅係違反保護令之行為態樣，尚非罪名有所不同，此部分 並經蒞庭檢察官當庭更正（見本院卷第59至60頁），自無 庸不另為無罪之諭知，併此敘明。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次違反保護 令前科，且明知本案保護令之內容，竟仍漠視法院核發民
事延長保護令之效力，而違反本案保護令所諭知之不得對 被害人實施身體上或精神上不法侵害及遠離住居所事項， 藐視保護令所表彰之國家公權力及對被害人保護之作用， 所為實不可取；兼衡被告始終否認犯罪之犯後態度、違反 保護令之手段、動機、目的、家庭經濟生活狀況及智識程 度，暨檢察官具體求刑與被害人對於科刑範圍之意見等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠菁聲請簡易判決處刑，檢察官羅儀珊、楊淑芬到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 刑事第十一庭 法 官 趙德韻上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 田芮寧
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
附表：
編號 案號 保護令內容 一 本院107年度家護字第253號 （聲請人：乙○○、 相對人：甲○○） 1、相對人不得對聲請人實施身體或精神上不法侵害之行為。 2、相對人不得對聲請人為騷擾行為。 3、相對人應在民國107年6月10日上午10時前遷出聲請人之住居所（地址：臺北市○○區○○街00號3樓），並將全部鑰匙交付聲請人。 4、相對人應遠離聲請人之住居所（地址：臺北市○○區○○街00號3樓）至少50公尺。 5、相對人應於民國108年5月31日以前完成認知教育輔導（含親職教育輔導）24次。 6、本保護令之有效期間為1年2月。 二 本院108年度家聲護字第38號 （聲請人：乙○○、 相對人：甲○○） 本院於民國107年6月4日核發之107年度家護字第253號通常保護令主文第1、2、4項之有效期間准予延長2年。 三 本院110年度家護聲字第37號 （聲請人：乙○○、 相對人：甲○○） 本院於民國107年6月4日核發之107年度家護字第253號通常保護令主文第1、2、4項之有效期間准予再延長1年。