臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第142號
上 訴 人
即 被 告 呂福安
上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院109年度
易字第738號，中華民國111年9月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署108年度偵續字第390號、108年度偵緝字第1
988號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
呂福安無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂福安（涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣 桃園地方檢察署檢察官另為不起訴處分）於民國107年1月31 日，與告訴人賴孟榛約定以新臺幣（下同）330,000元之價 格，購買告訴人賴孟榛名下之車牌號碼00-00號重型機車， 被告呂福安於107年8月27日給付60,000元給告訴人賴孟榛， 告訴人賴孟榛則於107年1月31日將上開重型機車交付予呂福 安，被告呂福安則於同年2月1日接管該重型機車，雙方於同 年8月27日簽訂大型重機車買賣/轉讓合約書1紙，約定：「 第2條：乙方即呂福安於合約簽定之時，交付定金60,000元 ，餘款270,000元應於民國107年11月15日最終以現金一次付 清予甲方即賴孟榛，不得藉故拖欠。第5條：合約成立後雙 方不得違約，若乙方違約不按時將應付之款項償還甲方，甲 方有權收回該車不須經新車主同意。若乙方違約不買或無法 於約定期限內付清餘款時，甲方得以沒收乙方所付之價款， 並有權收回該車。」等語。可知被告呂福安至遲應於履約日 即同年11月15日以現金1次性給付餘款270,000元予告訴人賴 孟榛，否則告訴人賴孟榛有權收回該重型機車之所有權。詎 被告呂福安逾期未給付餘款，經告訴人賴孟榛之代理人王維 盟於同年11月15日下午1時25分至2時40分許，以電話催告被 告呂福安履約，被告呂福安藉故推諉，拒絕辦理車輛過戶， 亦不歸還告訴人賴孟榛上開重型機車，明知在結清餘款並辦 理過戶登記前，其並無該重型機車之所有權，竟意圖為自己 不法所有，基於侵占之犯意，易該重型機車之持有為所有而 侵占入己，分別於下列時間、地點將該車出租予他人使用： ㈠於108年2月2日前某日，以1,500元之代價，以及於108年2 月2日至同年2月6日間，以6,000元之代價，在其桃園市○○區
○○路000巷000弄00號住所，將該重型機車出租予林強宇；㈡ 復於108年2月至4月10日前某日之期間，以租金共計11,000 元之代價，在其上址住所，將該重型機車出租予郭永澄10次 以下。因認被告呂福安涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌等語 。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。 又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定 犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法 院40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例意旨參 照）。又參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告呂福安（下稱被告）涉犯上開侵占犯行，無 非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人即告訴人賴孟榛（下 稱告訴人）於警詢及偵訊之證述、證人王維盟、林強宇、郭 永澄於偵查中之證述，被告與告訴人簽訂之大型重機車買賣 /轉讓合約書、被告與證人王維盟之對話錄音光碟及譯文、L INE通訊對話紀錄、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單 、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所贓物認領保管單等 件為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何侵占之犯行，辯稱：我有給付6萬元 給賴孟榛作為購買車牌號碼00-00號重機之定金，00-00號重 機之牌照稅、燃料稅、保險費及罰單都是由我給付，我就車 牌號碼00-00號重型機車有使用權，本件從頭到尾就是一個 交易，我沒有侵占的意圖，到目前為止，我的尾款已經付清 ，車也還沒有辦法過戶等語。經查：
㈠被告於106年4月至5月5日前之某日，將車牌號碼00-00號重型 機車（下稱系爭重型機車）以36萬元售予告訴人，並於106 年5月5日過戶登記至告訴人名下，嗣因告訴人向被告反應系 爭重型機車車況不佳，被告於107年1月31日遂與告訴人約定 以33萬元價格買回告訴人所有之系爭重型機車，告訴人並於 同日先將系爭重型機車交予被告保管，被告則於107年8月27 日給付6萬元予告訴人，尚有27萬元餘款未給付，告訴人與 被告乃於107年8月27日簽訂大型重機車買賣/轉讓合約書， 而被告仍未依約於107年11月15日給付前開27萬元餘款予告 訴人，復經告訴人、為告訴人處理上開購買事宜之證人王維 盟向被告催告給付該筆27萬元餘款，或將系爭重型機車歸還 ，被告卻仍未給付，亦未歸還系爭重型機車，告訴人乃於10 7年11月26日報警處理，嗣於108年4月10日取回系爭重型機 車，被告並有將系爭重型機車出租與證人林強宇、郭永澄等 情，業據被告於原審準備程序坦認不諱（見原審卷第126頁 至第129頁），核與證人即告訴人、證人王維盟分別於偵訊 、原審審理中之證述大致相符（見臺灣臺北地方檢察署108 年度偵字第5561號偵查卷【下稱偵字第5561號偵查卷】第65 頁，臺灣桃園地方檢察署108年度偵緝字第1988號偵查卷第2 1頁至第23頁、第53頁反面、原審卷第248頁至第267頁）， 並有系爭重型機車於106年5月5日過戶登記至告訴人名下之 車輛詳細資料報表、告訴人與被告於107年8月27日簽訂之大 型重（機）車買賣/轉讓合約書、新北市政府警察局林口分 局泰山分駐所受理各類案件紀錄表、告訴人108年2月13日郵 局存證信函等件（見偵字5561號偵查卷第11頁、第13頁、第 29頁、第111頁至第117頁）在卷可佐。 ㈡惟按侵占罪之成立，行為人主觀上須有不法所有之意圖，客 觀上須有變易持有為所有之行為，始得成立。如僅將持有物 延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件， 即難遽以該罪相繩（最高法院68年台上字第3146號判例意旨 參照）。經查，被告於107年1月31日與告訴人約定以33萬元 價格買回系爭重型機車，告訴人並於同日將系爭重型機車交 予被告保管，而被告雖未依107年8月27日簽訂大型重機車買 賣/轉讓合約書，於107年11月15日給付前開27萬元餘款予告 訴人，且經告訴人、證人王維盟向被告催告，被告卻仍未給 付，亦未歸還系爭重型機車，並有將系爭重型機車出租與證 人林強宇、郭永澄之情事，然被告是否涉犯侵占犯行，應審 究者厥為被告於保管系爭重型機車期間，主觀上是否具有不 法所有意圖及侵占之故意而定。查：
⒈依被告與告訴人107年8月27日簽訂大型重機車買賣/轉讓合約
書第3條約定：「甲方（即告訴人）於107年1月31日將00-00 大型重機交還乙方（即被告）保管，乙方已於107年2月1日0 時0分接管該車，故日後其行駛或民、刑事責任或遺失概由 乙方負責與甲方無干。」；第4條約定：「待乙方付清餘款 後，甲方應將該車全部證件交予乙方辦理過戶，但因該車已 提前交予乙方，若該車有交通違規一切罰款事項或民、刑事 相關糾紛問題等情事，概由乙方負全權責任。」；第5條約 定：「合約成立後雙方不得違約，若乙方違約不按時將應付 之款項償還甲方，甲方有權收回該車不須經新車主同意。乙 方違約不買或無法於約定期限內付清餘款時，甲方得以沒收 乙方所付之價款，並有權收回該車。雙方如有一方違約時， 得自願放棄法律先訴抗辯權，不得提出異議。」；第6條約 定:「甲方於本車00-00交車時已保持原先議價時之車況，乙 方經審查及行駛後無異議同意收回車輛。後續車況若因乙方 或第三方使用造成任何損害或異常，概與甲方無干。」；第 7條約定：「乙方於收回車輛期間，逕行使用且衍生多筆費 用逾時未繳，列舉107年強制險800元/牌照稅4200元（逾期 滯納金另計）/燃料稅1800元/超速罰單1600元，共計6800元 ，由乙方全權負責結清款項」，有107年8月27日簽訂大型重 機車買賣/轉讓合約書在卷可考（見偵字5561號偵查卷第11 頁）。
⒉而細譯上開107年8月27日簽訂大型重機車買賣/轉讓合約書第 3條、第4條、第7條約定之內容可知，告訴人將系爭重型機 車交予被告保管，當本容有被告甚或第三人騎乘系爭重型機 車之情事，始會約定被告日後行駛之交通違規罰款、民刑事 相關糾紛均由被告負責，且107年之強制險、牌照稅、燃料 稅，亦均由被告負責繳付，況由該合約書第5條約定:「甲方 有權收回該車不須經新車主同意」、第6條約定:「後續車況 若因乙方或第三方使用造成任何損害或異常，概與甲方無干 」，顯見告訴人當亦容認被告與第三人另行簽立買賣契約將 系爭重型機車轉售與第三人，僅若被告未按時給付餘款時， 告訴人有權收回系爭重型機車、且告訴人亦容認被告提供系 爭重型機車與第三人使用之情形，是被告辯稱其就系爭重型 機車有使用權，其沒有侵占的意圖等語，即非無據。 ⒊況究諸實際，公訴意旨雖以被告明知在結清餘款並辦理過戶 登記前，其並無系爭重型機車之所有權，竟意圖為自己不法 所有，基於侵占之犯意，易系爭重型機車之持有為所有而侵 占入己，將系爭重型機車出租予證人林強宇、郭永澄使用， 而認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌云云，然租賃契約 係債權契約，本不以所有權人為限，始得與他人訂立租賃契
約，而依前開被告與告訴人於107年8月27日簽立之大型重機 車買賣/轉讓合約書之內容，告訴人當容認被告提供系爭重 型機車與第三人使用之情形，已如前述，是公訴意旨以被告 將系爭重型機車出租予他人，即遽認被告主觀上具有不法所 有意圖及侵占之故意，顯有未合。
⒋至於，公訴意旨所指被告逾期未給付餘款，經證人王維盟催 告後，被告藉故推諉，未給付餘款，辦理車輛過戶，亦不歸 還告訴人系爭重型機車云云，然縱使被告在告訴人、證人王 維盟催告後未給付餘款，然此僅係被告與告訴人間基於買賣 合約債務不履行之民事糾紛，告訴人本可依相關法律程序請 求被告給付餘款，或依前開107年8月27日簽訂之大型重機車 買賣/轉讓合約書第5條約定，沒收被告所付價款，並行使收 回系爭重型機車之權利，然此僅係告訴人民事權利之行使， 且衡諸一般交易常情，本容有買賣雙方再予商議、協調處理 之情，並非因此即得率認被告具有侵占之故意主觀上具有不 法所有意圖及侵占之故意，或謂被告未依約定付清餘款，卻 仍使用系爭重型機車、將系爭重型機車提供予他人使用，即 有易持有為所有之犯行，此觀諸告訴人與被告另於108年5月 13日又就系爭重型機車再行簽立大型重機車買賣/轉讓合約 書，且將系爭重型機車於108年5月9日再交由被告保管，並 約定被告應於108年8月30日前給付餘款27萬元等情即明（見 臺北地檢署108年度偵緝字第1372號偵查卷第89頁）。是雖 被告一再拖延給付，而遲未給付餘款、遲不將系爭重型機車 交由告訴人收回，惟被告並無處分系爭重型機車之行為，且 被告嗣於111年1月12日業已給付餘款27萬元予告訴人，業據 證人即告訴人於原審審理時結證屬實（見原審卷第265頁)， 是被告雖有拖欠餘款，且未於未依約給付餘款時即將系爭重 型機車交還告訴人，然仍要難據以即遽認其主觀上即有變易 其原來之持有意思而為不法所有之意思，被告既缺乏主觀要 件，即難遽以侵占罪相繩。是檢察官以被告藉故推諉，未給 付餘款，辦理車輛過戶，亦不歸還告訴人系爭重型機車，認 被告有侵占犯意，亦有未洽。
㈢綜上所述，本院依卷內證據資料調查結果，並無從證明被告 有何擅自處分自己持有之他人所有物之行為，或具有變易持 有為所有之意思，即難認被告主觀上具有不法所有意圖及侵 占之故意，要與刑法上侵占罪之構成要件不符，不能逕以該 罪相繩。本案依檢察官認被告涉犯前揭侵占犯行所舉之證據 ，均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真 實之程度，尚難形成被告所為業已構成侵占犯行之確實心證 。此外，卷內復查無其他證據，足資認定被告確有檢察官所
指之犯行。依罪證有疑，利於被告之證據法則，被告犯行既 屬不能證明，自應為無罪之諭知。
五、撤銷原判決之理由：
檢察官所舉各項證據方法及卷內證據資料，就被告是否有公 訴意旨所指侵占之犯行，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本 院無從形成被告有罪之確信，已如前述。檢察官復未提出其 他積極證據或指明調查證據方法以供究明，既乏積極明確之 證據，可資證明被告有公訴意旨所指之侵占犯行，本諸罪證 有疑利於被告之刑事證據法則，尚難遽以上開罪名相繩。從 而，被告之犯罪既屬不能證明，揆諸前揭說明，依法即應為 被告無罪之諭知。原審未詳予審酌上情，遽而對被告論罪科 刑，容有未洽，且原審判決認定被告所侵占者為被告將系爭 重型機車出租予證人林強宇、郭永澄之租金，亦顯與公訴意 旨所指被告將系爭重型機車易持有為所有，有所不符，且原 審判決認定被告於107年11月至108年7月間將系爭重型機車 租予證人郭永澄使用，收取1萬4,000元租金，侵占入己部分 ，其中就108年5月至同年7月間部分，顯已屬告訴人與被告 另於108年5月13日就系爭重型機車再行簽立大型重機車買賣 /轉讓合約書，再將系爭重型機車於108年5月9日交由被告保 管，並約定被告應於108年8月30日前給付餘款27萬元之範疇 （臺北地檢署108年度偵緝字第1372號偵查卷第89頁），原 審判決遽認被告具有侵占犯行，顯有違誤，併此指明。從而 ，被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應 由本院將原判決予以撤銷，改諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 張道周
法 官 鄭昱仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日