臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第119號
上 訴 人
即 被 告 李朱蕊
選任辯護人 楊金順律師
巫家佑律師
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院111
年度審易字第1984號，中華民國111年11月7日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署110年度調偵字第2199號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李朱蕊無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李朱蕊（下稱被告）、告訴人蔡宗釗分 別居住○○市○○區○○路000巷00號8樓、9樓，為上、下樓層鄰 居，因被告認告訴人製造噪音，心生不滿，明知長期製造敲 擊聲會干擾樓上住戶即告訴人及同住者之作息、睡眠，而妨 害其等居住安寧與正常休息之權利，仍基於強制之犯意，接 續於民國109年8月某日起至110年11月13日期間，在住處床 頭櫃放置「小灰灰樓吵剋星」設備（下稱本件設備），不定 時開啟以製造持續之敲擊聲，以此強暴方式，妨害告訴人及 同住者居住安寧與正常休息之權利。因認被告涉犯刑法第30 4條第1項強制罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人即警衛凌萬 君於偵查中之證述、證人即總幹事戴益民於偵查中之證述及 其提出之社區管理委員會會議紀錄、承辦員警宋雯婷及吳鎧 聿之職務報告、告訴人提出之錄影檔案、員警操作本件設備 之錄影檔案、檢察官就前揭各錄影檔案所為之勘驗筆錄、本 件設備照片等為憑。惟被告堅詞否認有何強制犯行，並稱： 我晚上都沒有開啟本件設備等語；辯護意旨則稱：被告係將 本件設備置於床頭，而非貼緊天花板，對於樓上之告訴人及 同住者受到該設備所發出之聲響應屬微弱，難認影響居住安 寧與正常休息之權利，且被告因社區公告要求住戶避免於夜 間10點後發生過大音量，所以未於深夜使用，又被告僅是於 噪音出現時，開啟本件設備，同時被告乃位於屋內，且該設 備係置於被告床頭而非天花板，顯見被告並非欲透過聲響影 響告訴人起居，被告並不知該設備發出之聲響是否違反法令 而屬於噪音，難認被告主觀上有影響告訴人居住安寧之犯意 等語。
四、經查：
㈠被告分別於110年1月24日晚間9時許、同年11月13日開啟本件 設備，告訴人因而於110年1月24日晚間21時23分許、11月13 日報警處理，經警到場進入被告屋內見本件設備開啟中並發 出聲響等情，為被告所不爭執，並有告訴人於警詢及偵查中 之指訴（見偵卷第13至17、59至63、81至83頁；調偵卷第25 頁）、110年1月24日承辦員警宋雯婷及吳鎧聿之職務報告（ 見偵卷第65、66頁）、告訴人提出之錄影檔案、員警操作本 件設備之錄影檔案、檢察官就前揭各錄影檔案所為之勘驗筆 錄（見偵卷第75頁；調偵卷第17、71頁）等在卷可稽，故上 揭事實首堪認定。
㈡而依卷存110年1月24日承辦員警宋雯婷及吳鎧聿之職務報告 所載：被告床頭櫃位置有一裝置會持續發生聲響（聲音似較 大聲之節拍器），會持續發生規律聲響，現場聲音滿大聲， 但未有震動感覺等語（見偵卷第65、66頁），另參以當日現 場照片（見偵卷第23頁），及檢察官就員警操作本件設備之 錄影檔案所為之勘驗結果，認本件設備開啟後乃以相同規律 連續發出「咚咚咚」聲響一節（見偵卷第75頁），可見被告 固有開啟本件設備，惟本件設備乃是設置於被告床頭櫃，並 未緊貼天花板，本件設備之運作方式乃係發出規律「咚咚咚 」聲響，並無敲打天花板或引發震動之動作，則本案是否存 有告訴人指稱被告乃是使用機器敲打其住處樓地板之情（見 偵卷第13、61、82頁），尚有疑義。
㈢又本件設備開啟時固會發出規律之「咚咚咚」聲響，且本件 設備啟動後，於「被告屋內、外」製造之聲響甚大一節，有 前述承辦員警宋雯婷及吳鎧聿之職務報告、檢察官就員警於 110年11月13日到場處理時之錄影畫面及告訴人提出之110年 11月2日被告屋外之錄音檔案所為之勘驗筆錄（見調偵卷第7 1頁）附卷可參。然而，依檢察官就告訴人提出之「110年11 月2日告訴人屋內」錄影檔案之勘驗筆錄所載：「將電腦、 播放應用程式及喇叭音量均調整至最大後播放檔案，可『約 略聽聞』規律性撞擊聲，但無法判別實際音量大小」等語（ 見調偵卷第17頁），則在播音設備開啟音量至最大之情況下 ，告訴人屋內之規律性撞擊聲僅是約略聽聞，自難認定本件 設備發出之聲響於告訴人屋內已造成影響居住安寧、睡眠權 利之聲音。另參以證人凌萬君於偵查中證稱：我自109年1月 起擔任社區保全，（110年2月21日）最近3、4個月內，告訴 人比較常反應被告有噪音問題，但只有告訴人有反應，被告 附近的住戶，沒有其他住戶反應噪音問題等語（見調偵卷第 27頁），核與證人戴益民於偵查中結證：我擔任社區總幹事 約有8年，被告、告訴人有相互申訴對方有噪音問題，但除 告訴人外，被告附近住戶沒有其他人反應噪音問題等語（見 調偵卷第43至44頁），相互吻合，而聲音乃是以透過介質傳 導方式輻射四周，則本件設備雖然於被告屋內、外製造規律 聲響，然除告訴人外，並無其他相鄰被告住家之人反應噪音 問題，則本件設備發生之聲響是否屬於影響居住安寧之噪音 ，顯有疑慮，實難遽認被告以本件設備製造聲響即屬以間接 施之於物體而影響他人之強暴行為，自難逕以「強制罪」相 繩。
五、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，自不足證明被告 有前揭犯行。此外，別無其他積極證據足以證明被告有前揭 公訴意旨所指之罪嫌，是檢察官所舉事證，不足以證明被告 犯罪，其指出之證明方法，亦無從說服法院以形成有罪之心 證，自應為被告無罪之諭知。原審未能詳加勾稽卷證，逕為 被告有罪之判決，自非允洽，被告提起上訴，否認犯罪，指 摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並改諭 知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日