臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第111號
上 訴 人
即 被 告 林家緯
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院111年度審
易字第1533號、第1752號，中華民國111年10月27日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19295號，追加
起訴案號：同署111年度偵字第22318號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、查本件上訴人即被告林家緯提起上訴，刑事上訴理由狀載以 ：「原審認事用法顯有不當之處而予以過多刑責分配及責難 ，加上上訴人所提出之證據為不法之證據，實非上訴人所得 干服，請斟酌事理，予以上訴人適當之刑」等語（見本院卷 第27至33頁）；又其於本院準備程序及審理時分別陳稱：「 原審判決的部分，我認為判太重了，原審判決事實及罪名均 不爭執」、「（問：在準備程序中表示，僅就量刑提起上訴 ，原審判太重，請從輕量刑？）是」、「對於地方法院認定 的事實我承認，但就量刑提起上訴，原審判太重」等語（見 本院卷第70、90、96頁），業已明示僅就原判決之刑部分提 起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍 僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事 實、所犯法條（論罪）等其他部分。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名㈠、犯罪事實
林家緯於民國109年11月24日，與黃曾秀美簽立房屋租賃契 約，向黃曾秀美承租新北市○○區○○街000號之房屋（下稱本 案房屋）以為商用，雙方約定租期自110年1月7日起至112年 2月6日止、每月租金新臺幣（下同）20萬元，林家緯尚須提 供60萬元作為租押保證金。於本案房屋之租賃期間，林家緯 因受新冠肺炎疫情影響營業及收入，遂向黃曾秀美請求減租 而遭拒，遂心生不滿，基於公然侮辱之犯意，分別於附表所 示之時間，以附表所示之方式，向不特定人指摘黃曾秀美「
沒天良」，使黃曾秀美之名譽受有損害。
㈡、罪名
核被告本案所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。㈢、罪數
被告就附表所示之歷次犯行，其犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰
三、被告提起上訴，上訴理由謂以：被告坦承犯行，但告訴人是 在本案房屋租約尚未終止、由被告使用之情形下，擅自安裝 監視器錄影做為本案證據，被告亦身為受害者且損失慘重， 原審量處之刑度不當等語。經查：
㈠、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與 法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對 犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以 戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯 罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。查被告為64年次 ，於本件犯行時業已年滿45、46歲，大學畢業（見111偵192 68卷第7頁），顯見被告受有相當之教育，為智識正常之成 年人，就租賃契約如有爭議，自應理性訴諸法律程序解決， 而非為渲洩個人情緒，即恣意於不特定多數人得共見共聞之 公開場所，屢次以噴漆書寫如附表所示之文字，侮辱告訴人 ，其濫用言論自由權，無視告訴人之名譽權益，顯然欠缺尊 重他人之法治觀念，行為實不可取，且迄未與告訴人達成和 解之犯後態度，復考量被告目前無業、靠之前積蓄維生及其 家庭生活經濟狀況（見原審111審易1533卷第57頁）等情狀 。綜上以觀，原審分別量處如附表「原審宣告之罪名及刑」 欄所示之刑，併均諭知以1千元折算1日為其易科罰金之折算 標準，再本於罪責相當性之要求，在內、外部界限範圍內， 就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、所侵 害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨被告犯罪行為之 不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行拘 役70日，復諭知同上易科罰金之折算標準，經核其認事用法 並無違誤；且於該罪法定刑拘役或9千元以下罰金之刑整體 觀之，量刑亦適當，並於定刑時給予相當之減讓。原審於量 刑時顯已全盤考量本案情節，難認有何失當而應予撤銷並改 判較輕之刑之理由。
㈡、被告雖謂以：原審未審酌附表所示文字未指明何人，僅係被 告單純抒發情緒，且案發當時被告也未交還鑰匙、清空房屋 返還與告訴人，監視器係違法蒐證等語，惟查： ⒈被告係在本案房屋店面鐵捲門及後方外牆、側門等處，以噴 漆留言方式書寫如附表所示之文字，業經原審認定無訛，而
本案房屋係告訴人所有，亦有本案房屋之建物所有權狀在卷 可佐。參以，本案房屋座落地點係位於不特定人往來之街道 ，任何人行經本案房屋店面鐵捲門或外牆、側門口，均可見 聞房屋鐵捲門、外牆上之文字，而聯想該等文字內容所稱「 沒天良房東」即係本案房屋屋主，被告顯非僅係單純抒發情 緒，主觀上有公然侮辱之故意甚明。被告據此提起上訴，指 摘原審量刑不當，洵無可採。
⒉被告固指訴：原審未審酌監視器係違法蒐證，量刑不當云云 ，惟其於原審審理時就法官所提示之監視器錄影畫面翻拍照 片已明確表示：「沒有意見」等語，有原審審判筆錄在卷足 憑（見原審111審易1533卷第55頁）。況私人取得之證據， 原則上應承認其證據能力，而得為審判之依據，惟如私人故 意對被告、證人使用暴力、刑求，進而取得被告之自白或證 人之證述，因違背陳述之任意性，且有虛偽之高度可能性， 為避免鼓勵私人以暴力手段取證，違反現代國家禁止私力報 仇之原則，始例外排除該證據之證據能力（最高法院97年度 台上字第734 號、第4889號、98年度台上字第578 號、101 年度台上字第3561號判決參照）；又為防制犯罪或其他目的 ，裝置錄影機或監視器以錄取之畫面或聲音（非人之陳述） ，全憑機械力拍攝，未經人員操作或控制，未伴有人的主觀 意見在內，自有證據能力（99年度台上字第3304號判決參照 ）。查檢察官所提出之告訴人在本案房屋門外所裝設之監視 器影像畫面翻拍照片，並非告訴人以對被告暴力、刑求等不 法手段而取得，且亦非以竊錄他人私人活動為目的，自非被 告以外之人審判外之陳述，應不受傳聞法則之規範。再者， 亦無證據證明該監視器錄影畫面係虛偽或變造之情，自無不 得作為證據之事由。從而，被告據此上訴，亦無理由。㈢、綜上所述，被告提起上訴，指摘原審量刑過重一節，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日附表：
編號 時間 犯罪方式 原審宣告之罪名及刑 1 111年4月3日 4時16分許 一、在本案房屋之店面鐵捲門上，以噴漆方式，留言「沒天良房東」、「拐吞騙我錢」。 二、在本案房屋後方外牆上，以噴漆方式，留言「沒天良房東」。 林家緯犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 111年4月9日 3時5分許 一、在本案房屋之店面鐵捲門上，以噴漆方式，留言「沒天良房東」、「拐吞騙我錢」。 二、在本案房屋之側門上，以噴漆方式，留言「黑心房東」。 三、在本案房屋之外牆上，以噴漆方式，留言「沒天良」、「沒天良房東」。 林家緯犯公然侮辱罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 111年4月19日 4時0分許 一、在本案房屋之店面鐵捲門上，以噴漆方式，留言「沒天良房東」、「拐吞騙我錢 可惡」。 二、在本案房屋之側門上，以噴漆方式，留言「沒天良」。 三、在本案房屋之外牆上，以噴漆方式，留言「沒天良房東」。 林家緯犯公然侮辱罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 111年5月6日 12時0分許 在「591房屋交易網」網站刊登頂讓廣告，並張貼本案房屋之店面鐵捲門照片，照片中之鐵捲門遭以噴漆方式，留言「沒天良房東 拐吞騙我錢」。 林家緯犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 111年5月7日 5時12分許 一、在本案房屋之店面鐵捲門上，以噴漆方式，留言「沒天良房東」、「拐偷騙我錢」。 二、在本案房屋之側門上，以噴漆方式，留言「沒天良」。 三、在本案房屋之外牆上，以噴漆方式，留言「沒天良房東」。 林家緯犯公然侮辱罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 111年6月5日 4時34分許 一、在本案房屋之店面鐵捲門上，以噴漆方式，留言「沒天良房東」、「拐吞騙我錢」。 二、在本案房屋之右外牆及後門外牆上，以噴漆方式，留言「沒天良房東」。 林家緯犯公然侮辱罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。