臺灣高等法院刑事裁定
111年度金上重更一字第9號
被 告 何姿嬅
張瑞麟
上二人共同
選任辯護人 陳靖琳律師
李岳洋律師
上列被告等因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁
定如下：
主 文
何姿嬅、張瑞麟均自民國壹佰壹拾貳年伍月柒日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、被告何姿嬅、張瑞麟（以下除記載姓名外，合稱被告2人） 因違反銀行法等案件，前經本院認渠等犯罪嫌疑重大，且有 刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之情形，並有繼續限制出 境、出海之必要，爰裁定自民國111年9月7日起延長限制出 境、出海8月，合先敘明。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住 、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有 相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑 為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪， 累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分， 其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵 查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內 仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由 之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以 各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被 告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞 者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法 院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程
序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形， 而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得 指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照） 。
三、經查：
（一）被告2人因違反銀行法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢 察官提起公訴，並由臺灣桃園地方法院以104年度金重訴 字第1號、105年度金重訴字第2號判決（下稱原審判決） 無罪，檢察官不服提起上訴，經本院以108年度金上重訴 字第2號判決（下稱本院前審判決）撤銷原審判決，改判 被告2人有罪，後被告2人不服提起上訴，經最高法院以11 1年度台上字第3311號判決將本院前審判決撤銷，並發回 本院，嗣經本院於112年4月11日以111年度金上重更一字 第9號判決撤銷原審判決，改判何姿嬅與法人之行為負責 人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪 ，處有期徒刑3年10月，同時諭知未扣案犯罪所得新臺幣 （下同）112萬元沒收及追徵；張瑞麟與法人之行為負責 人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪 ，處有期徒刑3年10月，未扣案犯罪所得148萬5,000元沒 收及追徵，且被告2人均尚得提起上訴。
（二）茲因被告2人上開限制出境、出海期間將於112年5月6日屆 滿。本院審核全案相關事證，並參酌被告2人及渠等選任 辯護人之意見後（見本院卷二第23頁至第25頁），認被告 2人違反銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條第3項 、第125條第1項後段等規定，且經本院判決有罪，渠等犯 罪嫌疑確屬重大。又被告2人經本院判處非輕之刑度如上 ，尚待沒收、追徵之未扣案犯罪所得亦均多達百萬元，參 以被判重刑常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免 刑責、不甘受罰之基本人性，被告2人逃匿境外規避審判 及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認被 告有逃亡之虞，本件尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款之事由。再本案屬重大金融案件，涉及金額及影響層 面甚鉅，依比例原則衡酌被告2人倘出境後未再返回國內 接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益， 及限制出境、出海對被告2人個人居住及遷徙自由權之影 響甚微等情，可知繼續對被告2人為限制出境、出海之處 分，實未逾必要程度。
（三）至被告2人之選任辯護人雖為渠等辯稱：被告2人之家庭、 親友、生活重心、資產均在國內，又無朋友、親戚在國外 ，對於外國語言亦不甚了解，且何姿嬅有高齡老母及重症
女兒亟需照顧，張瑞麟擔任保全工作穩定多時，現需扶養 配偶及7歲女兒，堪認渠等無逃亡之可能，況被告2人於本 案審理期間均遵期到庭，益證渠等顯無畏罪逃亡之虞，歷 次限制被告2人出境、出海之裁定存續期間實已過長，顯 有違比例原則云云。惟查，就我國司法實務經驗以觀，被 告於偵、審程序均能遵期到庭，且於國內尚有家人、工作 ，並有固定住居所情況下，仍不顧國內事業、財產及親人 而潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉， 是審酌被告有無逃亡之可能，與被告於先前是否遵期到庭 、生活重心即親人、財產、事業是否在國內等無必然關係 ，實無從以本案審理期間均有按時到庭，或國內有需要照 護之家人、資產、工作等理由，遽認被告無逃亡之虞，是 被告2人此部分所辯，要無可採。次按刑事訴訟上之限制 出境、出海，其目的在保證被告到庭，避免被告出境滯留 他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，依其 限制被告應住居於我國領土範圍內之對被告人身自由限制 內容觀之，性質上固亦屬拘束人身自由之強制處分，然其 對人身自由干預之手段、強度顯較羈押輕微，從而准駁之 審查標準，自應相應放寬。是以，本院審酌全案案情後， 認為保全被告2人本案將來可能之審判程序及有罪判決確 定後能到案執行，對被告2人繼續予以限制出境、出海之 處分，已屬較輕微之強制處分手段，且係憲法所賦予人民 居住或遷徙自由權利之法定限制，並無明顯逾越比例原則 之必要程度，是被告2人所辯：歷次限制渠等出境、出海 之裁定存續期間過長，有違比例原則云云，均無足採。四、綜上所述，本院認被告2人原限制出境、出海之原因及必要 性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文 所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 刑事第二十四庭審判長法 官 陳德民
法 官 紀凱峰
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王心琳
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日