臺灣高等法院刑事裁定
111年度金上訴字第71號
聲 請 人
即 被 告 蕭怡慧
蘇尚志
上列聲請人等因違反期貨交易法案件，聲請發還扣押物，本院裁
定如下：
主 文
扣案蕭怡慧所有iPhone機型行動電話壹具，准予發還蕭怡慧。扣案蘇尚志所有OPPO廠牌行動電話壹具，准予發還蘇尚志。 理 由
一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物 無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前 開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發 還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥 適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。二、查聲請人即被告蕭怡慧、蘇尚志因違反期貨交易法案件，經 扣押上開行動電話等物，有本院111年保字第2093號贓證物 品保管清單附卷可稽（見本院卷第148、152頁之編號19、87 ，其中編號19之所有人誤載為羅義晴，應為蘇尚志），而上 開行動電話均未經原審及本院判決諭知沒收，有原審、本院 判決各1份在卷可按，本案罪刑部分復已於原審確定（檢察 官僅對原判決「不予沒收」部分提起第二審上訴），本院認 上開行動電話應已無繼續扣押而留存之必要，揆諸前揭說明 ，聲請人聲請發還上開行動電話（見本院卷第239頁），為 有理由，應予准許。
三、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段、第317條，裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 林孟宜
法 官 戴嘉清
法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 武孟佳
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日