臺灣高等法院刑事判決
111年度重上更二字第15號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 賴慶興
選任辯護人 袁健峰律師
訴訟參與人
即被害人之父 鄧智煌
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院106年
度交訴字第5號，中華民國107年10月11日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第20966號），提起上訴，經
判決後，由最高法院第2次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
賴慶興無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴慶興以駕駛計程車為業，其於民國10 5年9月25日晚間10時15分許，駕駛車牌號碼000-00號（應係 000-00號之誤）營業用小客車，沿臺北市大安區和平東路東 向西行駛，於行至該路段與建國南路口時左轉，本應注意轉 彎車應讓直行車先行，且依其年齡、智識、工作經驗等，並 無不能注意之情事，竟疏未注意，而與被害人鄧凱中所騎乘 沿建國南路南向北（應係「和平東路西向東」之誤）行駛車 牌號碼000-000號之普通重型機車發生碰撞，致被害人人車 倒地，經送國泰綜合醫院急救，仍於翌（26）日下午3時28 分許，因外傷性顱內出血併顱骨骨折、氣血胸及全身多處鈍 創骨折引發創傷性休克而死亡。因認被告涉犯修正前刑法第 276條第2項之業務過失致死罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為 訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人 均不至於有所懷疑，而得確信被告犯罪之程度，若未達到此 一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。復 按刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注
意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發 生，即非其所能注意，即難以過失論。而過失責任之有無， 端視行為人是否違反注意義務，及結果之發生能否預見，倘 行為人已盡最大程度注意義務，結果之發生是否即得避免， 以為判斷。行為人無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生， 非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發 生，即難逕予非難於行為人（最高法院110年度台上字第174 號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯業務過失致死罪嫌，無非係以：被告於 偵查中之供述、被害人國泰綜合醫院105年9月26日診斷證明 書及病歷資料、臺灣臺北地方檢察署105年9月27日相驗屍體 證明書及檢驗報告書、案發現場與採證照片、行車紀錄器與 現場監視器錄影畫面及擷圖、臺北市車輛行車事故鑑定委員 會105年11月11日鑑定意見書等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於105年9月25日晚間10時15分許，駕駛車 牌號碼000-00號營業用小客車，沿臺北市大安區和平東路東 向西行駛，於行至該路段與建國南路口時左轉，嗣被害人騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿和平東路西向東行駛 而來，倒地後與其車輛發生碰撞，致被害人因而受傷送醫， 於翌（26）日下午3時28分許，因外傷性顱內出血併顱骨骨 折、氣血胸及全身多處鈍創骨折引發創傷性休克而死亡等情 ，惟堅詞否認有何業務過失致死之犯行，辯稱：我是依據交 通規則開車，沒有違規之過失，是被害人闖紅燈撞到我的車 輛，我停等待轉的時候是綠燈，我是在已經亮黃燈時開始左 轉，我從對向第1線道前左轉到第3線道前方位置時被機車撞 到，該機車是從我對向過來，我在我的車道剛亮黃燈時看到 該機車離路口很遠，我認為該機車應減速停車，因為黃燈亮 了就是警告等一下就是紅燈，紅燈時超過停止線就是闖紅燈 ，該機車撞到我的車時是紅燈，所以我知道對方闖紅燈等語 。
五、經查：
㈠被告於105年9月25日晚間10時15分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業用小客車，沿臺北市大安區和平東路東向西行駛，於 行至該路段與建國南路口時左轉，適被害人騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車沿和平東路西向東行駛進入路口，被 害人之機車與被告之車輛發生碰撞，被害人因而受傷，經送 國泰綜合醫院急救，仍於翌（26）日下午3時28分許，因外 傷性顱內出血併顱骨骨折、氣血胸及全身多處鈍創骨折引發 創傷性休克而死亡等情，為被告所坦承（見106交訴5卷㈠第9 6頁反面），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故補充
資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登 記聯單、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（惟當時係天候「雨 」、路面「濕潤」，報告表㈠記載天候「晴」、路面「乾燥 」，應係誤載，詳後述）、國泰綜合醫院診斷證明書及病歷 資料、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書、 案發現場與採證照片、被告之行車紀錄器與現場監視器錄影 畫面擷圖附卷可稽（見105相741卷第14至45、50至57、83至 88頁），此部分事實，首堪認定。
㈡本案被告於臺北市大安區和平東路東往西方向左轉建國南路 南向路口，並未違反道路交通安全規則：
⒈經勘驗和平東路與建國南路南向路口旁之店家即陽光洗車場 之監視器錄影畫面結果：
【圖1】播放時間01：55：68，畫面時間22：14：56，畫面 中間上方號誌燈（即和平東路東向西之號誌燈），由綠燈轉 黃燈，和平東路與建國南路口，被告與被害人之車輛均未出 現畫面。
【圖2】播放時間01：58：16（畫面時間22：14：58），（ 和平東路東往西）號誌燈為「黃燈」，被告車輛進入畫面右 方，被告車輛沿和平東路東往西方向，左轉建國南路。 【圖3】播放時間01：58：17（畫面時間22：14：58），（ 和平東路東往西）號誌燈為「黃燈」，被告車輛沿和平東路 左轉建國南路；被害人機車尚未出現。
【圖4】播放時間01：58：23（畫面時間22：14：58），（ 和平東路東往西）號誌燈為「黃燈」，被告車輛繼續沿和平 東路左轉建國南路。
【圖5】播放時間01：58：43（畫面時間22：14：59），（ 和平東路東往西）號誌燈為「黃燈」，畫面左方信義房屋招 牌下，被害人機車自畫面左方出現（一個圓形亮點），被害 人機車自和平東路西向東直行，被告車輛車頭接近和平東路 路口中心（以中央分隔島為和平東路中心線）。 【圖6】播放時間01：58：67（畫面時間22：14：59），（ 和平東路東往西）號誌燈為「黃燈轉紅燈」，被害人機車被 樹叢遮蔽，被害人機車尚未到達機車停等區；被告車輛車頭 超過和平東路路口中心，被告車輛車身仍在和平東路路口中 心。
【圖7】播放時間01：58：85，畫面時間22：14：59，（和 平東路東往西）號誌燈為「紅燈」，被害人機車自樹叢出現 於畫面（相較於【圖5】被害人機車亮光位置降低），未到 機車停等區；被告車輛位置些微移動，被告車輛車身仍在和 平東路路口中心。
【圖8】播放時間01：59：12，畫面時間22：14：59，（和 平東路東往西）號誌燈為「紅燈」，被害人機車位於機車停 等區，被告車輛車身仍在和平東路路口中心。
【圖9】播放時間01：59：41，畫面時間22：15：00，（和 平東路東往西）號誌燈為「紅燈」，被害人機車超過停止線 ，被告車輛車身仍在和平東路路口中心。
【圖10】播放時間01：59：62，畫面時間22：15：00，（和 平東路東往西）號誌燈為「紅燈」，被害人機車位於斑馬線 處，地上有火花。
【圖11】播放時間02：00：04，畫面時間22：15：00，（和 平東路東往西）號誌燈為「紅燈」，地上有火花，兩車相撞 。
此有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可稽（見本院卷㈠第199至 201、206至216頁，由【圖1】畫面擷圖可見雖未下雨但路面 「濕潤」有反射路燈、車燈之反光現象），佐以此部分於原 審勘驗筆錄記載：「畫面時間22：14：59處，中間上方之號 誌由黃轉紅，且可確認當時該機車已在停止線後方倒地，倒 地當下機車尚未超越停止線」（見106交訴5卷㈡第37頁）， 足見被告車輛係於和平東路東往西方向之路口號誌顯示「黃 燈」時，在路口中心處等待左轉建國南路，並開始緩慢左轉 直至號誌轉變為「紅燈」時，開始移動車輛左轉；而被害人 機車於【圖6】播放時間01：58：67，號誌燈為「黃燈轉紅 燈」時，尚未到達路口前之機車停等區，並於【圖7】播放 時間01：58：85（畫面時間22：14：59），號誌為「紅燈」 時，已經倒地（即相較於【圖5】被害人機車亮光位置降低 ），並於【圖9】播放時間01：59：41，被害人機車滑行通 過停止線，終至【圖11】播放時間02：00：04，撞擊於路口 中之被告車輛。
⒉稽之臺北市交通管制工程處106年8月7日北市交工控字第1063 0667500號函，就本件車禍事故地點即臺北市○○○路○○○○路○○ 路○○號誌運作說明略以：「第1時相為和平東路東西向通行 暨南北側行人東西向通行64秒（含行人紅燈3秒、黃燈3秒、 全紅2秒）；第2時相為和平東路東西向（僅建國高架橋下） 清道通行6秒（含黃燈3秒、全紅2秒）；第3、4、5時相……（ 均略）」、「和平東路西往東方向黃紅燈非同時運作，本路 口設計有橋下清道時間，惟黃燈秒數皆為3秒」、「和平東 路西往東方向（尚未進入建國高架橋下）號誌紅燈後，橋下 號誌尚運作綠燈以供清道，故西往東（尚未進入橋下空間） 號誌亮紅燈後8秒，建國南路北往南始轉為綠燈」等旨，暨 告訴人提出之臺北市交通管制工程處109年2月24日北市交工
控字第1093016825號函說明略以：「號誌預設第2時相非和 平東路東西向清道通行；應為僅和平東路西往東（僅建國高 架橋下）清道通行」（見106交訴5卷㈠第122至123頁、本院 卷㈠第137頁），佐以臺北市政府警察局大安分局106年7月20 日北市警安分交字第10633475300號函附之號誌時相運作時 相表（見106交訴5卷㈠第119至120頁），足見和平東路東往 西之燈光號誌為「紅燈」時，和平東路西往東（尚未進入建 國高架橋下）之燈光號誌亦為「紅燈」，且係和平東路路口 燈光號誌紅燈8秒後，建國南路北往南方向路口號誌始轉變 為綠燈。查本件被告車輛於案發當時係行駛在臺北市和平東 路東往西車道，於進入路口通過建國高架橋下後，停在中央 分隔島前方等待對向直行車輛通行後左轉建國南路，而依上 開函文及時相所示，斯時建國南路北往南車道之號誌綠燈亮 起前8秒內（即仍亮紅燈時），和平東路西往東車道亦係處 於亮紅燈之狀態，則被告於和平東路東往西車道轉變為黃燈 時停等於路口等待左轉（按行駛在和平東路東往西車道上之 車輛，僅每日上午7時至晚間9時禁止左轉，見106交訴5卷㈡ 第130頁所示被告車輛之行車紀錄畫面擷圖），而依道路交 通標誌標線號誌設置規則第206條第4款「圓形黃燈用以警告 車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通 行路權」之規定，本案被告車輛於上開燈光號誌顯示「黃燈 」時，尚非不得左轉建國南路；又依道路交通標誌標線號誌 設置規則第206條第5款第1目規定「圓形紅燈」顯示之意義 為「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進 入路口」，被告於號誌黃燈時既已進入路口，則其於號誌黃 燈時於道路中央停止等待左轉，並於路口燈光號誌黃燈時即 緩慢左轉直至號誌轉變為紅燈時開始移動左轉離開路口（8 秒後建國南路北往南之號誌始轉為綠燈），即難認有違反道 路交通安全規則第102條第1項第1款未遵守燈光號誌之過失 。
㈢被害人騎乘普通重型機車沿和平東路西往東方向行駛進入建 國南路之路口前，該路口之燈光號誌已轉變為紅燈，被害人 機車已無通行該路口之路權：
⒈依據本案和平東路與建國南路口之號誌運作時相表所示，被 告停等之和平東路東向西之西側路口燈光號誌時相為紅燈時 ，被害人行駛之和平東路西向東之西側路口燈光號誌時相亦 為紅燈（見106交訴5卷㈠第120頁），又依上開勘驗和平東路 與建國南路北往南路口之陽光洗車場監視器錄影畫面之結果 ，可見【圖1】播放時間01：55：68，和平東路東向西（西 側）之號誌燈由綠燈轉黃燈，被告係於【圖3】播放時間01
：58：17，和平東路東往西號誌燈為黃燈時，開始準備左轉 建國南路方向；【圖5】播放時間01：58：43，和平東路東 往西號誌燈為黃燈時，被害人機車距離和平東路路口仍有相 當距離；【圖6】播放時間01：58：67，和平東路東往西號 誌燈由黃燈轉變為紅燈時，被害人機車係在樹叢處，即被害 人機車尚未到達路口停止線前之機車停等區，足認該路口黃 燈3秒鐘時間（即01：55：68至01：58：67），被害人機車 均未到達該路口之機車停等區處，而播放時間「01：58：67 」（即畫面時間22：14：59）路口號誌已經轉變為紅燈時， 被害人機車亦未到達該路口之機車停等區（即【圖6】所示 ），此時被害人行向前方之路口號誌既已轉變為「紅燈」， 被害人機車距離路口停止線尚有相當距離，而車輛面對圓形 紅燈即禁止通行，不得超越停止線或進入路口，已如前述， 則被害人於此時既已見前方路口號誌轉變為紅燈，即應立即 將機車停止而不得再行進入該路口。
⒉按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌， 道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。被害人騎 乘機車至和平東路西往東之路口前，既已見路口號誌轉變為 紅燈（即【圖6】播放時間「01：58：67」），即應立即停 車，並不得超越停止線或進入路口，此時被害人之前方路口 號誌既非黃燈而已轉變為紅燈，且被害人機車尚未到達前方 路口之停止線，被害人機車即喪失進入路口通行之路權。 ㈣被告左轉建國南路時路口號誌為黃燈，被告仍可繼續行駛， 被害人機車由和平東路西往東方向進入路口前，該路口號誌 已轉變為紅燈，即斯時被害人機車已不得進入該路口，被告 依路口燈光號誌行駛，自無違反「轉彎車應讓直行車先行」 之規定：
⒈公訴意旨固認被告駕駛車輛於和平東路東往西方向左轉建國南路時，有侵入被害人車道及違反「轉彎車應讓直行車先行」之規定云云（見本院卷㈡第37頁）；惟道路交通安全規則第102條第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌」，且道路交通號誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦規定：「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」，而稽之上開陽光洗車場之監視器錄影畫面勘驗結果，播放時間【圖6】01：58：67（畫面時間22：14：59），本案路口之燈光號誌已由黃燈轉變為紅燈，此時被害人機車既尚未到達路口前方之機車停等區處，更未到達和平東路西往東方向與建國南路路口之停止線，該路口之燈光號誌已顯示「圓形紅燈」（見本院卷㈠第211頁），被害人騎乘機車至和平東路西往東方向之路口前之相當距離處，既已見路口號誌轉變為紅燈，即應立即停車，並不得超越停止線進入路口，被害人機車既不得進入該路口，即此時被害人機車已經喪失進入該路口通行之路權，則被告已進入路口等待左轉，並遵守燈光號誌於路口號誌為黃燈時開始慢慢左轉建國南路，於其號誌轉變為圓形紅燈之時間繼續左轉建國南路離開路口（即前開陽光洗車場監視器錄影畫面之圖6至9所示），此時被告並無因左轉而需讓「號誌已轉變紅燈」之直行車先行之必要，且被害人機車已喪失通行該路口之路權，則被告車輛繼續行駛於路口中，即無侵入被害人之車道可言。至告訴人以本案路口之和平東路東往西、西往東之時相相同，被告車輛既能在號誌黃燈時左轉建國南路，被害人機車亦能繼續於和平東路西往東直行，則被害人為直行車更有優先路權云云（見本院卷㈡第57頁），惟被告車輛於號誌黃燈時已進入該路口待轉並於紅燈時始移動車輛，而被害人機車於號誌紅燈時仍未到達路口前之機車待轉區（更未到達停止線），路口號誌既已轉變為圓形紅燈，則被害人機車已不得再繼續直行進入路口而喪失路權，告訴人認此時被害人機車仍有優先於被告車輛之路權云云，尚有誤會。 ⒉至臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見、鑑定覆議委員 會覆議意見固均認：被告駕駛營業用小客車「左轉彎車不讓 直行車先行」為肇事主因等語（見105偵20966卷第38至39頁 、106交訴5卷㈠第147至151頁）；惟被害人機車於其行向之 燈光號誌已轉變為「圓形紅燈」時，仍未到達路口之停止線 ，依上開道路交通安全規則第102條第1款及道路交通標誌標 線號誌設置規則第206條第5款第1目規定，被害人機車已不 得超越停止線或進入路口，並喪失繼續通行之路權，已如前 述，此時被告當可信賴被害人會遵守燈光號誌之指示而將其 機車停止於路口前，被告既係遵守號誌指示於該路口繼續左 轉，且直行車已因紅燈而喪失進入路口通行之路權，被告即 無遵守「轉彎車應讓直行車先行」規定之義務（此一規定係
在轉彎車與直行車均有路權時始有適用），上開鑑定意見疏 未考量被害人機車於其燈光號誌已轉變為紅燈時仍未進入路 口，已喪失進入路口通行之路權，暨被害人機車急煞失控倒 地之原因（詳後述），致認被告駕駛車輛違反「轉彎車應讓 直行車先行」為肇事主因，尚非妥適，故上開鑑定意見關於 被告肇事責任之認定部分，為本院所不採。
㈤本案不能排除被害人騎乘機車沿和平東路西往東方向行駛接 近路口前，係因見到該路口號誌已轉變為紅燈，自覺無法順 利通過路口而緊急煞車，卻因車速過快、路面濕滑而失控滑 倒，難認被害人係為閃避被告車輛而緊急煞車，亦難認被害 人急煞失控倒地與被告之左轉行為間，有相當因果關係： ⒈經勘驗被害人機車之後車車牌號碼000-00號營業用大客車之 行車紀錄器錄影畫面結果：
約1分16秒處，畫面中間偏右方可顯示該公車由慢至快，此 時時速已跳到5字頭。
約1分19秒處，有一台機車自畫面右方出現，從理應與公車 車頭平行之位置往前直行超越該公車，此時公車顯示之時速 並未跳到6字頭或降至4字頭。
約1分19秒起至1分22秒止，該機車出現在行車記錄器畫面以 來，確實經過5組車道線。
約1分26秒處，前方號誌燈可見為紅燈。 此有原審勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可稽（見106交訴5卷㈡第3 7、44頁），可見被害人騎乘之機車於1分19秒至22秒間之3 秒時間，經過5組車道線，而查車道線（即白虛線）之線段 長4公尺、間距6公尺（詳道路交通標誌標線號誌設置規則第 182條規定），即每組車道線為10公尺，則被害人騎乘之機 車於3秒之時間，行駛之距離至少50公尺（10m5組車道線＝5 0m），依此計算，被害人機車於案發時之時速約為60公里（ 計算式：50m33.6≒60km/h），再查本案肇事路段之速限為 50公里，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見105相74 1卷第56頁），被害人顯有超速行駛之情形，而有違反交通 安全規則第93條第1項第1款之規定（即行車速度應依速限標 誌），且關於被害人有超速行駛之事實，並經臺北市車輛行 車事故鑑定委員會及覆議委員會覆議意見認定在案（見105 偵20966卷第38至39頁、106交訴5卷㈠第147至151頁）。 ⒉稽之前開陽光洗車場監視錄影畫面勘驗結果，由【圖5】、【 圖6】、【圖7】觀察被害人機車燈光通過樹叢前後高度，可 見和平東路東往西號誌燈「紅燈」時，被害人機車燈光自樹 叢出現後位置降低（見本院卷㈠第210至212頁），可確認當 時該機車已在停止線後方倒地，倒地當下機車尚未超越停止
線（見106交訴5卷㈡第37頁），足認被害人機車係在通過樹 叢時倒地（即【圖6】播放時間01：58：67，路口號誌恰由 黃燈轉紅燈），然此時被害人機車距路口尚有相當距離，且 其前後並無其他車輛或障礙物（畫面可見被害人前方路口有 1輛小客車正右轉離開、被告車輛正左轉，但被告車輛與該 右轉之小客車間，尚有至少1至2車道之距離），被害人機車 前方路口既無明顯障礙物，雖被告車輛正欲左轉，但被害人 機車與被告車輛尚有相當距離，被害人機車卻於此際突然緊 急煞車，是否係為閃避其前方路口正欲左轉之被告車輛，實 屬有疑。況此時被害人機車前方路口之燈光號誌恰由「黃燈 轉紅燈」（即【圖6】播放時間01：58：67），則辯護人稱 被害人係因見到其前方路口燈光號誌由黃燈轉為紅燈始緊急 煞車等語（見本院卷㈡第30頁），即非全無可能。 ⒊勘驗被告之行車紀錄器錄影畫面結果：
畫面時間22：29：03，號誌燈由綠燈轉為黃燈，被告車輛車 頭已向左轉，畫面左方有一部與被害人同向右轉往建國南路 南向之小客車，及直行之小客車與機車在畫面中間，被害人 機車在畫面中間偏右，尚未到達路口（離路口仍有相當距離 ）。
畫面時間 22：29：05，號誌為黃燈，右轉車輛車頭駛入建 國南路，直行車輛已通過路口消失於畫面；畫面右方為和平 東路西向東之4個車道及完整待轉區，被告車輛車頭過和平 東路分隔島，到第1個車道前方（自分隔島算起第1個車道） ，被害人機車尚未到達路口。此時被告之擋風玻璃上並無雨 痕，雨刷並未啟動（即未下雨），此時被害人機車之前方及 週邊並無其他車輛。
畫面時間 22：29：06，右轉車輛駛入建國南路；被告車輛 車頭轉向建國南路方向，面對星巴克，畫面右方已不見分隔 島與號誌燈，只見和平東路西向東兩個車道及完整的待轉區 ；被害人在畫面最右方，尚未到達路口。
畫面時間22：29：07（播放時間2：26：38） 被告車輛繼續左轉前進，畫面右方為星巴克、和平東路西向 東一個車道與完整的待轉區；被害人機車已消失於畫面。 畫面時間22：29：07（播放時間2：27：24）有撞擊聲，女 乘客驚呼，畫面晃動，畫面左方為建國南路往南車道，右方 為星巴克，右下方為待轉區一小角。
此有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可稽（見本院卷㈠第290至 291、307頁），可見畫面時間22：29：03被害人機車已出現 在被告之視線中，至畫面時間22：29：06仍可見被害人機車 在畫面中，而被告車輛於和平東路路口等待左轉建國南路時
，其與被害人機車間並無其他車輛阻擋彼此之視線，即被害 人亦可見被告車輛於該路口等待左轉，且被告係於燈光號誌 為黃燈轉變為紅燈時緩慢左轉，而非突然出現（即畫面時間 22：29：03至22：29：06被告車輛均在路口中心處待轉）， 被害人既早已見到被告車輛於路口準備左轉，則被告車輛於 其燈光號誌轉變為紅燈時繼續緩慢左轉，被害人要無因被告 車輛欲左轉致受到驚嚇而緊急煞車之可能。況被害人機車於 樹叢處倒地時（即【圖6】播放時間01：58：67，路口燈光 號誌恰由黃燈轉為紅燈），其距離路口仍有相當距離，已如 前述，衡情自不能排除被害人係發現路口號誌已轉變為紅燈 ，自覺其已無法順利搶黃燈通過停止線，而決定緊急煞車之 可能，而當路口號誌轉為紅燈時，被害人機車既因無通過路 口停止線通行之「路權」，則檢察官認被告車輛於路口左轉 係侵入「被害人之車道」，使被害人不及反應避讓而急煞失 控倒地云云（見本院卷㈡第38頁），即非有據。 ⒋由前開陽光洗車場監視錄影畫面勘驗結果之【圖6至圖7】可 知，被害人機車於尚未到達停止線前方之機車停等區前，即 已倒地，並由【圖9至圖11】可見被害人機車倒地滑行通過 停止線進入路口（即斑馬線處地上有火花），再撞擊路口中 之被告車輛之右側車身，足見被害人機車於撞擊被告車輛車 身前早已滑倒，且被害人機車滑倒之原因，尚難排除係被害 人發現路口號誌已轉變為紅燈，自覺其已無法順利搶黃燈通 過停止線而緊急煞車，卻因路面濕潤而被害人復超速行駛致 失控滑倒之可能，已如前述，則被害人倒地受傷因而死亡之 原因，既不能排除係被害人因見紅燈而急煞失控滑倒所致， 自不得僅因被害人機車倒地後滑行進入路口撞擊被告車輛， 逕認被害人於進入路口前急煞失控倒地滑行，致撞擊被告車 輛而受傷死亡之結果，為被告所能預見或避免，或與被告之 駕駛行為間有相當因果關係。
㈥至檢察官雖認被告於待轉時已見被害人機車直行而來，自應 確認被害人機車無碰撞之危險始得左轉，則被告亦有未注意 車前狀況之過失云云（見本院卷㈡第38至39頁），惟如前開 勘驗陽光洗車場監視器錄影畫面結果，被告車輛於和平東路 東往西路口中央分隔島前等待左轉，係於【圖7】播放時間0 1：58：85，和平東路東往西之號誌燈轉變為「紅燈」後， 其車身位置始有些微移動，而此時被告車輛車身仍在和平東 路路口中心處，已如前述，則該路口燈光號誌轉變為「紅燈 」後，被告自可信賴對向車道中行進之車輛會遵守交通號誌 而停止於停止線之前，不會闖紅燈進入至該路口，尤無從預 見被害人機車竟於尚未到達停止線前之相當距離突倒地向前
滑行，並於紅燈時進入路口撞及被告車輛，難認被告有何未 注意車前狀況之過失，況查本案兩車之碰撞原因，尚不能排 除係被害人發現路口號誌已轉變為紅燈，自覺其已無法搶黃 燈順利通過停止線，而急煞失控滑倒之可能，無從認定被害 人受傷死亡之結果，與被告之駕駛行為間有相當因果關係， 已如前述，則檢察官此部分主張，亦難以憑採。 ㈦綜上所述，被告於本件事故路口號誌為黃燈時（已進入和平 東路東往西向之路口）起步左轉，並於燈光號誌轉變為紅燈 時繼續左轉，難認係違反交通規則，亦難認其有違反「轉彎 車應讓直行車先行」之注意義務，且被害人於路口停止線前 之相當距離急煞失控倒地滑行後，進入路口撞擊被告車輛而 受傷死亡之結果，亦非被告所能預見或避免，更難逕認被害 人緊急煞車係為閃避被告車輛，而認被害人煞車失控與被告 之駕駛行為間有相當因果關係。
六、綜上所述，檢察官提出之證據仍存有前開合理懷疑之處，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其犯罪之程 度，本院無從形成被告有罪之確信，自難僅因被害人機車進 入路口前失控滑倒，而認其係為閃避被告之車輛始緊急煞車 ，並為不利於被告之認定。本件不能證明被告犯罪，依首開 說明，自應為被告無罪之諭知。原審疏未審酌及此，因而為 被告有罪之認定，自有違誤。被告上訴否認犯罪，為有理由 ，本院自應將原判決撤銷，改諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃柏翔提起公訴，檢察官蕭奕弘提起上訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日