臺灣高等法院刑事判決
111年度原上訴字第10號
上 訴 人
即 被 告 周玉美
選任辯護人 葉鈞律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新
竹地方法院108年度原訴字第73號，中華民國110年12月8日第一
審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第5432、5
901號，移送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第3182
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於周玉美有罪部分均撤銷。
周玉美犯如附表四、五、六所示之罪，各處如附表四、五、六主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾陸年。 犯罪事實
一、周玉美知悉海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款列管之第一、二級毒品，而為下列行 為：
㈠周玉美意圖營利，與吳本鈞（業經判決確定）基於販賣第一 級毒品海洛因之犯意聯絡，共同販賣海洛因予朱裕民6次（ 詳如附表四編號1-8、1-10至1-14所示）。 ㈡周玉美意圖營利，與梁永健（業經判決確定）基於販賣第一 級毒品海洛因之犯意聯絡，共同販賣海洛因予朱裕民3次（ 詳如附表五編號3-1、3-5、3-7所示）。 ㈢周玉美意圖營利，與吳本鈞、梁永健基於販賣第二級毒品甲 基安非他命之犯意聯絡，共同販賣甲基安非他命予林家聖1 次（詳如附表六編號2-1所示）。
二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官簽分偵查起訴及移送併案。 理 由
壹、程序部分：
一、本院審理範圍：
本件檢察官起訴被告周玉美販賣第一級毒品共二十七罪、販 賣第二級毒品共八罪，原審就附表四、五所示販賣第一級毒 品共九罪及附表六所示販賣第二級毒品一罪為有罪之判決， 餘均為被告無罪之諭知，本案僅被告就有罪部分提起上訴， 檢察官並未上訴，故原判決關於被告無罪部分（即起訴書、 原審判決書附表四編號1-1至1-7、1-9，附表五編號1-1至1- 3、2-1至2-3、3-2至3-4、3-6、3-8，附表六編號1-1、3-1 至3-5），均已確定，不在本院審理範圍，先予指明。二、證據能力：
㈠國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監 察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其 有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證 據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及 監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關 依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用 ，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法 警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被 告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，自與所謂「被告以 外之人審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然 具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製 作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人 對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事 訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽 錄音之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是 否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳 喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴 訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨 認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示 監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並 為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院111年度 台上字第787號判決意旨參照）。附表七所示通訊監察譯文 乃依法定程序實施通訊監察而取得，有臺灣新竹地方法院通 訊監察書可按（原審108年度原訴字第73號刑事卷宗【下稱 原審卷】第283至359頁），復經被告、辯護人確認監聽錄音 與譯文內容相符（本院卷㈠第341至362頁、本院卷㈡第57至64 、82、100頁），不爭執其真實性與證據能力（本院卷㈡第10 7頁），自有證據能力。至被告、辯護人爭執原判決附表七 編號A-175至179、J-35至37所示通訊監察譯文之真實性，經 調取本案監聽錄音光碟未見此部分錄音檔案，無從勘驗核實 ，應認無證據能力。
㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限 ，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、 鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性 甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能 遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程 度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據 。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性
外部保障之情形負舉證責任（最高法院101年度台上字第600 7號、98年度台上字第2904號、96年度台上字第5684號判決 意旨參照）。經查，證人吳本鈞、梁永健於偵查中之陳述， 皆係檢察官告知具結義務及偽證罪處罰等相關規定，分別具 結後所為之證詞，且無證據顯示係受強暴、脅迫、詐欺、利 誘等外力干擾情形，或在影響心理狀況致妨礙自由陳述等顯 不可信之情況下所為，被告、辯護人雖爭執其證據能力，然 並未釋明各該證人之證述有何顯不可信之情況，復經原審及 本院審理時傳喚到庭進行交互詰問，充分保障被告之對質詰 問權，應認證人吳本鈞、梁永健於偵查中之證述均有證據能 力。
㈢其他本院認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院準 備程序、審理時均同意作為證據（本院卷㈡第103至107、177 至181頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可 信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何販賣第一、二級毒品犯行，辯稱：吳 本鈞、梁永健經常到被告住處一起施用毒品，被告僅少量提 供二人施用，不知其二人在外販賣毒品，與之通聯是討論其 他事務，非關毒品，自無犯意聯絡，亦未提供毒品予吳本鈞 、梁永健販賣及收取金錢，吳本鈞、梁永健為獲邀減刑寬典 指認被告，說詞反覆不一，不足為據云云。經查： ㈠被告持用門號0000000000、0000000000號行動電話，與吳本 鈞有附表七編號A-142、A-148、A-156、A-164、A-170、A-1 71、A-174、A-191、A-192、D-34所示通聯對話之事實，業 據被告於偵查及本院審理時供述在卷（臺灣新竹地方檢察署 107年度偵字第5901號偵查卷宗【下稱5901偵卷】第92至94 頁、本院卷㈡第216頁），且有各該通訊監察譯文附卷可資佐 證（卷頁詳附表七），此情首堪認定。
㈡被告雖否認與吳本鈞、梁永健共同販賣第一、二級毒品犯行 。然查：
⒈附表四編號1-8部分：
證人吳本鈞於偵查、原審及本院審理時具結證稱：我於107 年3月9日凌晨0時30分許，在新竹市○區○○街000號3樓之1朱 裕民住處販賣新臺幣（下同）1000元海洛因給朱裕民，我是
幫周玉美送毒品過去，周玉美知道我拿海洛因是要賣給朱裕 民，我有跟周玉美說朱裕民要，我收的錢都交給周玉美，因 為毒品是周玉美的，我是賺一點毒品自己施用，周玉美會請 我等語（臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第5432號偵查卷 宗【下稱5432偵卷】㈠第227頁、原審卷㈢第291至296、298至 299頁、本院卷㈡第173至174頁），與證人朱裕民於警詢、檢 察官訊問時具結證述：我於107年3月8日下午打電話給吳本 鈞，叫他幫我去跟別人買毒品，我要買1000元海洛因1包， 電話中「細的」就是海洛因，我本來要讓吳本鈞賺500元的 海洛因，但吳本鈞說他在戒藥就沒有拿，後來吳本鈞於107 年3月9日凌晨0時30分許到我○○街住處，我以1000元購買海 洛因1包，一手交錢一手交貨完成交易等語（5432偵卷㈢第15 6頁反面至157、224頁），尚無二致。佐諸附表七編號A-138 至A-143通訊監察譯文顯示，朱裕民於107年3月8日下午4時4 0分許致電吳本鈞，直稱：「可以幫我跟你姊拿一千元的好 不好」，吳本鈞應允而於107年3月9日凌晨0時9分許聯繫朱 裕民，告知即將抵達與之見面後，再於同日凌晨0時32分許 與被告聯絡，不待說明原委，被告即直接向吳本均詢問：「 你拿給小義（朱裕民）了嗎」、「你去過小義那邊了喔」， 確認完成交易，被告於警詢、原審審理時亦供稱：上開通聯 是吳本鈞說朱裕民在提藥，叫我拿一點海洛因給他去救朱裕 民，我於107年3月9日凌晨0時9分許，在新竹市○區○○路000 號2樓鐵皮屋提供一點海洛因給吳本鈞去救朱裕民，我是向 「小范」購買後轉交給吳本鈞，我的好處是購買毒品數量多 的話，「小范」給我的毒品會多一些，我有拿毒品給吳本鈞 等語（5901偵卷第20頁正反面、62頁反面、原審卷㈠第225頁 ），足認證人吳本鈞、朱裕民前開證述為真，被告確有如附 表四編號1-8所示透過吳本鈞販賣1000元海洛因予朱裕民之 行為。
⒉附表四編號1-10部分：
證人吳本鈞於偵查、原審及本院審理時具結證稱：我於107 年3月10日下午3時13分許，在○○市○區○○街朱裕民住處販賣1 000元海洛因給朱裕民，我是幫周玉美送毒品過去，周玉美 知道我拿海洛因是要賣給朱裕民，我有跟周玉美說朱裕民要 ，我收的錢都交給周玉美，因為毒品是周玉美的，我是賺一 點毒品自己施用，周玉美會請我等語（5432偵卷㈠第227頁正 反面、原審卷㈢第291至296、298至299頁、本院卷㈡第173至1 74頁），與證人朱裕民於警詢、檢察官訊問時具結證述：我 於107年3月10日下午打電話給吳本鈞叫他幫我去跟別人買毒 品，我要買1000元海洛因1包，吳本鈞就跟周玉美說，「一
千的裙子」就是1000元海洛因的意思，後來吳本鈞到我○○街 住處，我以1000元購買海洛因1包，一手交錢一手交貨完成 交易等語（5432偵卷㈢第157頁反面至158、224頁），尚無二 致。佐諸附表七編號A-147至A-149通訊監察譯文顯示，朱裕 民於107年3月10日下午2時1分許向吳本鈞洽購「昨天（107 年3月9日）那個量」、「1000」之毒品，吳本鈞立即於同日 下午2時10分許聯繫被告，表示：「你先拿1千的裙子」、「 你只要坐電梯下來就好了～我在電梯這裡」，被告應允之， 吳本鈞繼而於同日下午3時13分許到達朱裕民住處與之見面 ，被告於警詢、原審審理時亦供稱：我與吳本鈞電話中說「 1千的裙子」是1000元海洛因的意思，我有拿毒品給吳本鈞 等語（5901偵卷第20頁反面、63頁、原審卷㈠第225頁），足 認證人吳本鈞、朱裕民前開證述為真，被告確有如附表四編 號1-10所示透過吳本鈞販賣1000元海洛因予朱裕民之行為。 ⒊附表四編號1-11部分：
證人吳本鈞於偵查、原審及本院審理時具結證稱：我於107 年3月17日晚間8時40分許，在○○市○區○○街朱裕民住處販賣1 000元海洛因給朱裕民，我是幫周玉美送毒品過去，周玉美 知道我拿海洛因是要賣給朱裕民，我有跟周玉美說朱裕民要 ，我收的錢都交給周玉美，因為毒品是周玉美的，我是賺一 點毒品自己施用，周玉美會請我等語（5432偵卷㈠第227頁反 面、原審卷㈢第291至296、298至299頁、本院卷㈡第173至174 頁），與證人朱裕民於警詢、檢察官訊問時具結證述：我於 107年3月17日下午打電話給吳本鈞，要吳本鈞幫我跟「姐姐 」周玉美買1000元海洛因1包，當時我錢不夠想先欠著，吳 本鈞有跟周玉美討論，後來吳本鈞到我○○街住處，我以1000 元購買海洛因1包，一手交錢一手交貨完成交易等語（5432 偵卷㈢第158頁正反面、224頁），尚無二致。佐諸附表七編 號A-156至A-160通訊監察譯文顯示，被告於107年3月17日下 午3時34分許聯繫吳本鈞，主動表示：「你問那個誰～小義～ 看怎樣～我有跟小范說我快到了～他說好～然後看小義怎樣～因 為我們晚上就要下去了」、「我剛從阿華那個地方出發」、 「我現在還沒到二重埔」，適朱裕民於同日下午3時36分許 聯繫吳本鈞洽購毒品，吳本鈞當即應允，嗣經朱裕民詢問下 文，吳本鈞猶告知：「他剛剛要去二重埔之前還打電話給我 」，繼而於同日晚間6時37分許向朱裕民確認：「有拉～他等 下過來」，被告於警詢、原審審理時亦供稱：前開譯文是我 要去跟「小范」購買毒品，叫吳本鈞詢問朱裕民是否需要， 我可以幫忙拿毒品回來，要朱裕民把錢準備好，我有拿毒品 給吳本鈞等語（5901偵卷第21頁正反面、63頁反面、原審卷
㈠第225頁），足認證人吳本鈞、朱裕民前開證述為真，被告 確有如附表四編號1-11所示透過吳本鈞販賣1000元海洛因予 朱裕民之行為。
⒋附表四編號1-12部分：
證人吳本鈞於偵查、原審及本院審理時具結證稱：我於107 年3月21日下午1時47分許，在○○市○區○○街朱裕民住處販賣1 000元海洛因給朱裕民，我是幫周玉美送毒品過去，周玉美 知道我拿海洛因是要賣給朱裕民，我有跟周玉美說朱裕民要 ，我收的錢都交給周玉美，因為毒品是周玉美的，我是賺一 點毒品自己施用，周玉美會請我等語（5432偵卷㈠第227頁反 面、原審卷㈢第291至296、298至299頁、本院卷㈡第173至174 頁），與證人朱裕民於警詢及檢察官訊問時具結證述：我於 107年3月21日與吳本鈞聯繫，叫吳本鈞幫我跟「姐姐」周玉 美購買1000元海洛因1包，電話中「細的」就是海洛因，順 便託吳本鈞把我之前欠的錢還給周玉美，當時我還欠周玉美 2000元，加上我要買1000元海洛因，所以是3000元，後來吳 本鈞於同日下午1時30分許到我○○街住處，我以1000元購買 海洛因1包，一手交錢一手交貨完成交易等語（5432偵卷㈢第 158頁反面至159頁反面、224頁），尚無二致。佐諸附表七 編號A-161至A-168通訊監察譯文顯示，朱裕民於107年3月21 日上午8時2分許致電吳本鈞，直接詢問：「你不是要幫我跟 阿姊講嘛」，言明需求1000元「細的」，雙方於同日上午11 時許談妥共應支付3000元後，吳本鈞立即於同日上午11時1 分許致電被告，告知：「小義要拿三千元給你」，經被告回 覆：「晚一點我在跟你聯絡」，吳本鈞於朱裕民詢問進度時 即轉知上情，雙方持續聯繫，而於同日下午1時17分許確認 見面，被告於警詢、原審審理時亦供稱：吳本鈞於107年3月 21日打電話給我，說朱裕民要向我購買毒品，吳本鈞都是透 過我去買，然後他再轉賣給別人，我有拿毒品給吳本鈞等語 (5901偵卷第64頁反面、原審卷㈠第225頁)，足認證人吳本鈞 、朱裕民前開證述為真，被告確有如附表四編號1-12所示透 過吳本鈞販賣1000元海洛因予朱裕民之行為。 ⒌附表四編號1-13部分：
證人吳本鈞於偵查、原審及本院審理時具結證稱：我於107 年3月23日上午11時44分許，在新竹馬偕紀念醫院旁販賣100 0元海洛因給朱裕民，我是幫周玉美送毒品過去，周玉美知 道我拿海洛因是要賣給朱裕民，我有跟周玉美說朱裕民要， 我收的錢都交給周玉美，因為毒品是周玉美的，我是賺一點 毒品自己施用，周玉美會請我等語（5432偵卷㈠第227頁反面 、原審卷㈢第291至296、298至299頁、本院卷㈡第173至174頁
），與證人朱裕民於警詢、檢察官訊問時具結證述：我於10 7年3月23日上午打電話給吳本鈞，叫吳本鈞幫我跟「姐姐」 周玉美買1000元海洛因1包，吳本鈞有跟周玉美聯絡，當時 沒有毒品，所以周玉美要去買，後來吳本鈞於107年3月23日 上午11時30分左右到○○市○區馬偕紀念醫院急診室旁，我以1 000元購買海洛因1包，一手交錢一手交貨完成交易等語（54 32偵卷㈢第159頁反面至160頁反面、224頁反面），尚無二致 。佐諸附表七編號A-169至A-174通訊監察譯文顯示，朱裕民 於107年3月23日上午7時51分許致電吳本鈞，直接表示：「 幫我跟大姊借1個～我中午給他錢好不好」、「幫我問一下」 ，吳本鈞即於同日上午8時16分許與被告聯繫見面後，回覆 朱裕民：「現在沒有～他現在要去拿」，迄同日上午9時56分 許再經被告告知：「我們現在○○路快到了要回去」，被告於 警詢、原審審理時亦供稱：前開譯文是吳本鈞透過我去買毒 品，然後他再轉賣給別人，我有拿毒品給吳本鈞等語（5901 偵卷第65頁、原審卷㈠第225頁），足認證人吳本鈞、朱裕民 前開證述為真，被告確有如附表四編號1-13所示透過吳本鈞 販賣1000元海洛因予朱裕民之行為。
⒍附表四編號1-14部分：
證人吳本鈞於偵查、原審及本院審理時具結證稱：107年3月 28日下午2時57分許，我跟周玉美一起去新竹市北區北門國 小販賣1000元海洛因給朱裕民，毒品是周玉美的，錢當然是 給周玉美，我可以賺一點吃的，周玉美會請我用等語（5432 偵卷㈠第227頁反面至228頁、原審卷㈢第291至296、298至299 頁、本院卷㈡第173至174頁），與證人朱裕民於警詢、檢察 官訊問時具結證述：我於107年3月28日上午聯繫吳本鈞，叫 吳本鈞幫我跟「姊姊」周玉美買1000元海洛因1包，吳本鈞 有跟周玉美聯絡，後來吳本鈞於107年3月28日下午2時30分 左右到新竹市北區北門國小大門前，我以1000元購買海洛因 1包，一手交錢一手交貨完成交易等語（5432偵卷㈢第162頁 正反面、224頁反面），大致相符。佐諸附表七編號A-190至 A-195-1通訊監察譯文顯示，朱裕民於107年3月28日上午6時 59分許致電吳本鈞，直接表示：「你再打電話給阿姊看好不 好」、「麻煩一下」，吳本鈞即於同日上午10時49分許與被 告聯繫見面，進而回覆朱裕民：「等一下就有了」、「現在 我在二重埔」，經朱裕民持續追問進度，因其下午2時上班 之故，雙方遂相約在朱裕民工作地點見面，被告於警詢、原 審審理時亦供稱：吳本鈞於107年3月28日上午10時49分許跟 我聯絡，可能要問我那邊有沒有毒品，我有拿毒品給吳本鈞 等語（5901偵卷第24頁、原審卷㈠第225頁），足認證人吳本
鈞、朱裕民前開證述為真，被告確有如附表四編號1-14所示 與吳本鈞共同販賣1000元海洛因予朱裕民之行為。 ⒎附表五編號3-1部分：
證人梁永健於偵查、原審及本院審理時具結證稱：107年1月 24日我與朱裕民聯繫，我們電話中說「粗的」是安非他命， 「細的」是海洛因，「1」是數量，「各1」就是海洛因、安 非他命各1000元，「姐姐」是周玉美，「8」是朱裕民欠周 玉美8000元的意思，這次朱裕民要購買1000元海洛因，當時 我剛好在○○市○區○○街、○○路陳定良住處，周玉美也在，所 以當天下午1時15分許朱裕民到了之後，周玉美就把毒品拿 給我，我拿去附近交給朱裕民，收到的錢拿回去陳定良家交 給周玉美；我經常在周玉美那裡，所以大家都知道要向周玉 美購買毒品就打電話給我，我跟周玉美拿毒品賣給藥腳沒有 賺差額，但我有毒癮，周玉美會請我用一些，當作報酬等語 （5432偵卷㈡第166頁、原審卷㈡第124至126、142至144頁、 本院卷㈡第174至177頁），與證人朱裕民於警詢、檢察官訊 問時具結證述：我於107年1月24日與梁永健聯繫購買1000元 海洛因，電話中「粗的」是安非他命，「細的」是海洛因， 「1」是1000元，「8」是我之前欠8000元的意思，「姐姐」 就是周玉美，後來梁永健於107年1月24日下午1時30分左右 到○○市○區○○街口，我以1000元購買海洛因1包，一手交錢一 手交貨完成交易等語（5432偵卷㈢第165頁反面至166頁反面 、225頁），尚無二致。佐諸附表七編號J-1至J-3通訊監察 譯文顯示，朱裕民於107年1月24日中午12時49分許與梁永健 聯繫，原擬購買1000元「粗的」即甲基安非他命毒品，表明 ：「細的我不要」，經梁永健說明「我知道，我的意思是說 ～我先跟你講粗的現在很貴～我是先跟你講～因為我現在跟那 個～跟我一個姐姐在一起」，朱裕民聞言始答稱：「好啊～那 就一種就好了～跟你一樣就好」，梁永健即告知：「好～那我 就拿細的過去給你～我先把情形告訴你～因為粗的真的很貴」 ，可見梁永健與朱裕民討論交易毒品種類過程，周玉美確實 在旁參與其事，否則梁永健試圖說服朱裕民改為海洛因交易 時，實無刻意提及「因為我現在跟姐姐在一起」之必要。以 上事證，足以補強證人梁永健前開證述為真，堪認被告確有 如附表五編號3-1所示與梁永健共同販賣1000元海洛因予朱 裕民之行為。
⒏附表五編號3-5部分：
證人梁永健於偵查、原審及本院審理時具結證稱：107年4月 7日下午朱裕民打電話給我說要買1000元海洛因，我就開車 載周玉美去新竹市北區北門國小，海洛因是周玉美的，我下
車拿去給朱裕民，收到的1000元回到車上當場交給周玉美； 我經常在周玉美那裡，所以大家都知道要向周玉美購買毒品 就打電話給我，我跟周玉美拿毒品賣給藥腳沒有賺差額，但 我有毒癮，周玉美會請我用一些，當作報酬等語（5432偵卷 ㈡第142頁反面、166頁、原審卷㈡第129至130、142至144頁、 本院卷㈡第174至177頁），與證人朱裕民於警詢及檢察官訊 問時具結證述：我於107年4月7日下午打電話給梁永健，是 要向他購買1000元海洛因，梁永健說要找「姐姐」周玉美， 後來梁永健於當日下午5點多在新竹市北區北門國小大門前 與我交易，當時「姐姐」也有一起來等語（5432偵卷㈢第170 頁正反面、226頁），尚無二致。佐諸附表七編號J-25至J-2 7通訊監察譯文顯示，朱裕民於107年4月7日下午4時1分許與 梁永健聯繫後，梁永健於同日下午4時34分許告知：「等下 會過去拿給你～等下跟姊姊會過去我們一起拿給你」、「差 不多半小時」、「你在學校喔知道～我載姐過去」，並於同 日下午5時21分許抵達約定地點，足認證人梁永健、朱裕民 前開證述為真，被告確有如附表五編號3-5所示與梁永健共 同販賣1000元海洛因予朱裕民之行為。又此部分交易時間應 為107年4月7日下午5時21分許，起訴書誤為「107年4月7日1 8時21分許」，應予更正。
⒐附表五編號3-7部分：
證人梁永健於偵查、原審及本院審理時具結證稱：我於107 年4月10日中午12時28分許，在○○市○區○○街朱裕民住處，以 500元販賣海洛因1包給朱裕民，我是先到陳定良住處向周玉 美拿毒品，再拿去給朱裕民，然後把收到的500元拿回陳定 良家交給周玉美，周玉美就當場請我施用海洛因，大約是針 筒施用一次的量；我經常在周玉美那裡，所以大家都知道要 向周玉美購買毒品就打電話給我，我跟周玉美拿毒品賣給藥 腳沒有賺差額，但我有毒癮，周玉美會請我用一些，當作報 酬等語（5432偵卷㈡第142頁反面、167頁正反面、原審卷㈡第 129至130、142至144頁、本院卷㈡第174至177頁），與證人 朱裕民於警詢及檢察官訊問時具結證述：我於107年4月10日 與梁永健聯繫，討論要跟周玉美購買500元海洛因，後來是 梁永健於107年4月10日中午到我家，我以500元購買海洛因1 包，一手交錢一手交貨完成交易，我是拿500元給梁永健去 跟「姐姐」周玉美拿毒品，交易時是梁永健出面，後來梁永 健有說錢已經給周玉美了等語（5432偵卷㈢第172頁正反面、 226頁正反面），尚無二致。且被告於警詢時亦供稱：我是 幫他們拿毒品，當時我要去跟「小范」買毒品，結果朱裕民 打電話給梁永健說他也要拿500元海洛因，是我先墊的，回
去後梁永健就把1包海洛因拿去給朱裕民，並向朱裕民收500 元還我等語（5901偵卷第34、70頁正反面）。以上事證，足 以補強證人梁永健前開證述為真，堪認被告確有如附表五編 號3-7所示與梁永健共同販賣500元海洛因予朱裕民之行為。 ⒑附表六編號2-1部分：
證人梁永健於原審審理時具結證稱：107年4月7日林家聖先 打電話給吳本鈞要購買毒品，然後我忘了是吳本鈞還是林家 聖打電話給周玉美，當時周玉美在竹北市公所後面史小玲姐 姐經營的按摩店，史小玲在店裡幫周玉美按摩，史小玲是我 女友，所以我也在那裏，周玉美的電話就給我接，林家聖說 要買安非他命，我跟周玉美說，周玉美就拿安非他命給我， 我開車去吳本鈞家後面的全家便利商店，林家聖、吳本鈞都 在那邊，我就把安非他命交給林家聖，收到的1000元拿回去 按摩店交給周玉美等語（原審卷㈡第135至136、146至148頁 ），證人吳本鈞於原審審理時亦肯認上情無訛（原審卷㈢第2 99頁），與證人林家聖於警詢、檢察官訊問及原審審理時具 結證述：我於107年4月7日下午打電話給吳本鈞，討論要向 「姐姐」周玉美拿毒品，我要買1000元安非他命1公克，我 到○○市○區○○○路吳本鈞家附近的全家便利商店等他，結果吳 本鈞過來說他沒有毒品，就打電話叫梁永健拿安非他命來給 我，我把錢交給吳本鈞，吳本鈞又交給梁永健等語（5432偵 卷㈢第59頁正反面、62頁反面、78頁反面、原審卷㈡第225至2 29頁），殊無二致。佐諸附表七編號D-33至D-34通訊監察譯 文顯示，林家聖於107年4月7日下午5時44分許致電吳本鈞， 直接詢問：「姐姐那邊有嗎」，「先去拿～快點～」，吳本鈞 旋即聯繫被告稱：「我這邊要」、「我這邊現金」，被告回 覆：「我知道」後，始由梁永健持其行動電話續與吳本鈞討 論，相約在吳本鈞住處後方全家便利商店見面，被告於檢察 官訊問時亦供稱：當時我在按摩，電話給梁永健接，我身上 有一點安非他命是我自己要用的，放在梁永健那邊，因為吳 本鈞一直叫梁永健過去，所以我就叫梁永健自己去處理等語 （5901偵卷第94、95頁），益徵證人梁永健、朱裕民、林家 聖前開證述為真，被告確有如附表六編號2-1所示與吳本鈞 、梁永健共同販賣1000元甲基安非他命予林家聖之行為。 ⒒從而，被告空言否認犯行，所為辯解與其於警詢、偵查、原 審審理時自承情節扞格不入，與證人吳本鈞、梁永健、朱裕 民、林家聖前開證述及附表七所示通訊監察譯文俱不相符， 無非卸責之詞，不足採信。
㈢販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並 重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之
行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資 力或關係之深淺或需求之數量，貨源之充裕與否，販賣者對 於資金需求殷切與否，對行情認知，以及政府查緝之態度， 進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非 一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤 方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同 。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者 ，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端 將其出售，是其從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實 ，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。本 件被告與朱裕民、林家聖並無交誼，復自承向上游大量購毒 ，可多得毒品數量之事實（5901偵卷第62頁反面），可見被 告販賣海洛因、甲基安非他命，確有利得。從而，被告販賣 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，從中賺取量 差之營利意圖及事實，至臻灼然。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、被告行為後，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17 條第2項規定業經總統於109年1月15日華總一義字第1090000 4091號令修正公布，自109年7月15日起施行。修正後毒品危 害防制條例第4條第1項、第2項規定將販賣第一、二級毒品 罪之法定刑，分別由「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得 併科新臺幣2000萬元以下罰金」、「無期徒刑或7年以上有 期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金」，提高為「死刑 或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰 金」、「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500 萬元以下罰金」，第17條第2項規定則修正為「犯第4條至第 8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加 減刑之要件，排除未於事實審各審級均自白犯罪之被告適用 該條規定減刑。是經比較新舊法結果，修正後之規定對被告 並非有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時 即修正前之毒品危害防制條例規定。
三、論罪：
㈠核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯修正前毒品危害防 制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（共九罪），其就犯 罪事實欄一㈢所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪（一罪）。
㈡被告因販賣海洛因、甲基安非他命而持有第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為各次販賣之高度 行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告與吳本鈞就犯罪事實欄一㈠、㈢部分，與梁永健就犯罪事
實欄一㈡、㈢部分，各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈣被告所犯販賣第一級毒品罪九罪、販賣第二級毒品罪一罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第3182號移送併案意旨所指 ，與本案起訴之犯罪事實同一，應併予審理。
㈥刑之加重與減輕：
⒈被告前因施用毒品、持有毒品及偽造文書等案件，分別經臺 灣新竹地方法院以101年度竹簡字第1202號、102年度原簡字 第3號判處有期徒刑5月、4月、3月確定，並經同法院以102 年度聲字第906號裁定應執行有期徒刑9月確定，於102年11 月5日假釋付保護管束，於103年4月27日保護管束期滿，未 經撤銷假釋，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷足 稽（本院卷㈠第147至177頁），其於徒刑執行完畢後5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋 字第775號解釋意旨，審酌被告前開構成累犯之前科為單純 施用、持有毒品或偽造文書案件，與本案販賣毒品罪之本質 未盡相同，復有相當之時間間隔，尚無確切事證足認被告有 何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊 原因，綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬 相當，自無再依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，而 於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑內再予斟酌即可。 ⒉被告於警詢、偵查或原審審理時雖就所涉販賣第一、二級毒 品之部分客觀事實供述如上（本判決貳、一、㈡⒈至⒍、⒐至⒑ ），然被告始終否認販賣第一、二級毒品犯行，無從依修正 前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ⒊被告於警詢時雖供述其毒品來源為綽號「小范」之范振煌， 並指認其人，然經查無相關犯罪事證，而未查獲，有新竹縣 政府警察局竹北分局109年11月3日竹縣北警偵字第10938051 95號函所附偵查報告書存卷為憑（原審卷㈠證物袋），被告 於偵查中復改稱：我之前指認范振煌，是因為我以為他報警 讓我被查獲，實際上我的毒品來源「小范」並非范振煌等語 （5901偵卷第84頁反面），其本案犯行自無毒品危害防制條 例第17條第1項規定之適用餘地。
⒋又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（
即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上 字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。販賣第 一級毒品罪之法定本刑為「死刑或無期徒刑」，然同為販賣 第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，有 大盤毒梟或中、小盤之分，又或僅止於吸毒友儕間互通有無 之有償轉讓者，其行為所造成危害社會之程度有異，法律科 處此類犯罪，所設法定本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不 可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以 懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主 觀惡性二者加以考量是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 比例原則。經查，被告本件販賣第一級毒品海洛因之對象僅 有朱裕民一人，交易數量非鉅，獲利有限，其情節較諸大量 販賣毒品、牟取高額利潤之「大盤」、「中盤」毒販顯然有 別，依其客觀犯行與主觀惡性加以考量，縱依修正前毒品危 害防制條例第4條第1項規定量處最低度刑無期徒刑，仍有失 之過苛而不免予人情輕法重之感，難謂符合罪刑相當及比例 原則，在客觀上實足以引起一般人之同情，而有情堪憫恕之