臺灣高等法院刑事判決
111年度侵上訴字第240號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 AE000-A109362B（真實姓名、年籍詳卷）
選任辯護人 余席文律師（法律扶助）
上列上訴人等因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法
院110年度侵訴字第88號，中華民國111年8月2日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第30834號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣代號甲E000-甲109362B號之男子（真實姓名、年籍詳卷， 下稱B男）為代號甲E000-甲109362號女子（民國00年0月生 ，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）之父，於甲女就讀○○國 小期間，居住在桃園市桃園區泰昌七街住處（地址詳卷，下 稱桃園住處），復於甲女就讀○○國中一年級上學期即103年9 月17日，遷居至桃園市蘆竹區吉林路住處（地址詳卷，下稱 蘆竹住處），二人具有家庭暴力防治法第3條第2、3款之家 庭成員關係，甲女因親屬關係受B男監督、扶助、照護。B男 明知甲女之實際年齡，為滿足性慾，竟分別：
㈠基於對未滿14歲女子強制性交之犯意，於101年9月至103年8 月間（即甲女國小五、六年級期間），在上開桃園住處房間 內，違反甲女之意願，強行脫去甲女之褲子，經甲女推拒後 ，仍以其陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女強制性交1次得 逞。
㈡基於利用權勢為性交之犯意，於109年7月18日上午7、8時許 ，在上開蘆竹住處，利用甲女畏懼B男為其父親之權勢，因 而隱忍屈從之機會，以陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為 性交1次得逞。嗣109年7月間甲女蹺家，迄於109年8月6日下 午，經甲女班級導師劉○心尋得甲女並為關切後，甲女始告 知上情，而由劉○心依法通報桃園市政府家庭暴力暨性侵害 防治中心處理。
二、案經桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心(下稱桃園市家 防中心)通報桃園市政府警察局婦幼警察隊報請臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文 。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分 之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或 其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。本件 係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免被害人身 分遭揭露，依上開規定，對於被害人姓名、年籍、就讀學校 及其友人、師長姓名、被告姓名等足資識別其身分之資訊均 予以隱匿，合先敘明。
二、證據能力
㈠供述證據
1.甲女於偵查中證述之部分：按被告以外之人於偵查中向檢 察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑 事訴訟法第159條之1第2項定有明文。檢察官在偵查中對 被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑 事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋 明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵 查中之陳述不具證據能力。經查，甲女於檢察官面前之證 述筆錄，係檢察官令其以證人身分具結後所為之證述，有 該證人結文附卷可稽，未見有何不法取證之情事，無何顯 有不可信之情況，依上開規定，甲女於本案偵查時，在檢 察官面前之上開陳述筆錄，得作為本案證據使用。上訴人 即被告B男（下稱被告）及其辯護人雖認甲女於本案偵查 時之陳述內容，均為傳聞證據，未經被告及其辯護人行使 反對詰問權，無證據能力云云，惟被告與辯護人均未提及 本案及前案偵查時，檢察官在訊問時有不法取供之情形， 也未釋明甲女上開陳述有何顯不可信之情況，僅指該項證 據為傳聞證據，忽略前開例外規定，已有誤會，又甲女於 原審審理中具結作證，已賦予被告及其辯護人對質詰問之 機會，並無剝奪被告反對詰問權，被告及其辯護人所指， 尚非可採。
2.心理諮商師乙○○於審理時所為之陳述：證人固應就其親身
見聞體驗之客觀事實提供證言，倘若陳述其個人意見或推 測之詞，因係主觀己見或臆測，非屬客觀見聞之事實，原 則上不得作為證據；然若證人係以自己直接體驗之事實為 基礎，所作之推測或意見，即伴隨該經驗事實或以此原因 事實而為之推測，本具有某種程度之客觀性與不可代替性 ，既係基於合理體驗之事實所形成，乃以實際經驗為基礎 ，自與單純私見或臆測有別。是刑事訴訟法第160條規定 「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外 ，不得作為證據」，其所謂不得作為證據者，應僅限於單 純之意見及推測，倘證人之意見或推測事項，係基於一定 具體之實際經驗事實，而具備合理性之事物者，即非所謂 之意見，而仍應認其具有一般之證據能力。本件心理諮商 師乙○○在原審中對其介入陪同、輔導甲女經過之證述，因 係本其親身見聞之直接觀察及其經年受理個案之實際經驗 等為基礎，所為甲女指述之證言，既係基於合理體驗之事 實所形成，即非單純意見或臆測，而認具證據能力，並為 甲女指述之適格補強證據。
3.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列 所引除上述之供述證據外，檢察官、被告及其辯護人均未 爭執其證據能力，且於本院準備程序中積極表示同意引用 為證據（見本院卷第97至99頁），本院審酌各該證據作成 時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，得為本件之證據。 ㈡非供述證據
1.甲女之「心理諮商及創傷評估報告」（見侵訴字卷一第15 9至163頁）：刑事訴訟法第159條第1項規定：被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得 作為證據。本條項所謂「法律有規定者」，係指同法第15 9條之1至第159條之5及第206條等規定。刑事訴訟法第159 條之4第2款規定：「除顯有不可信之情況外，從事業務之 人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文 書，得為證據」，係因從事業務之人在業務上或通常業務
過程所製作之紀錄文書、證明文書，乃係於通常業務過程 不間斷、有規律而準確之記載，大部分紀錄係完成於業務 終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機 ，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯 然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。又為保護 被害人並防止性侵害事件之發生，性侵害犯罪防治法第6 條規定，直轄市、縣（市）主管機關應設性侵害防治中心 ，配置社會工作、警察、衛生及其他相關專業人員，協調 相關機關辦理該條第1項包括「協助被害人心理治療、輔 導、緊急安置及提供法律諮詢及服務」(第4款）等計11款 規定之事項。社工人員於案件發生初始，即介入包括舉發 通報、陪同醫療檢查、協助申請保護令、緊急庇護、心理 諮商等被害人之處遇措施，於偵審中復陪同被害人在場， 並得陳述意見。倘社工人員係就其所輔導個案經過之直接 觀察及個人實際經驗為基礎所為之書面或言詞陳述，即該 當於證人之性質；至於經社工轉介由具有精神科醫生、心 理師、相關背景之學者或經驗豐富之臨床工作者等心理衛 生專業人員，就其參與被害人治療過程中有無出現待證事 實之反應或身心狀況（如創傷後壓力症候群等）所出具之 意見，則居於鑑定證人之列。凡此，自屬法定之證據方法 （最高法院99年度台上字第2731號判決意旨參照）。再者 ，依社會工作師法第16條規定，社會工作師（下稱社工師 ）執行業務時，應撰製社會工作紀錄，其紀錄應由執業之 機關（構）、團體、事務所保存，且保存年限不得少於7 年。又依心理師法第15條、第25條之規定，心理師執行業 務時，不論個案當事人係因特殊目的主動尋求心理衡鑑、 心理諮商、心理治療，或係因醫師之診斷及照會或醫囑而 為，心理師於執行業務過程中，均應依心理師法之規定， 製作紀錄，載明個案當事人之姓名、性別、出生年月日、 身分證統一編號、地址、執行諮商心理業務之情形、日期 等事項，且應妥為保管，應至少保存10年。上開紀錄之製 作，乃屬社會工作師、諮商心理師於執行業務過程中所須 製作之紀錄文書，且各應依上開規定保存，自屬刑事訴訟 法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作 之紀錄文書（最高法院108年度台上字第2255號判決意旨 參照）。查本案桃園市家防中心提供之甲女「心理諮商及 創傷評估報告」（見侵訴字卷一第159至163頁），係甲女 經轉介由心理師進行諮商所製作之紀錄文書，屬刑事訴訟 法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作 之紀錄文書，並無顯有不可信之情況，自有證據能力。
2.又按私人錄音、錄影行為所取得之證據，應受刑法第315 條之1與通訊保障及監察法之規範，私人違反此規範所取 得之證據，固應予排除，然依通訊保障及監察法第29條第 3款規定：「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先 同意，而非出於不法目的者，不罰」，是通訊之一方非出 於不法目的之錄音，所取得之證據，即無證據排除原則之 適用。換言之，私人錄音，若錄音者係對話之一方，則對 他方而言其秘密通訊自由並無受侵害可言。經查，被告供 稱：學校通知我說甲女在讀護專一年級時有發生性行為， 回家後我要甲女說出全部經過，我聽完後就安慰甲女，當 天有對話了快3個小時等語（見侵訴字卷二第303頁），足 認該錄音蒐證係被告與甲女對話時，甲女將其等談話之內 容私下錄音，甲女確為交談之一方，並非竊錄他人間非公 開之對話，且錄音之目的係為蒐集被告犯罪證據及保障自 身之權利，並非出於不法之目的，且該錄音光碟業經本院 於110年12月6日當庭勘驗並作成筆錄（見侵訴字卷一第61 至67頁），審酌該錄音檔案之對話過程自然，亦無證據證 明甲女於錄音之際對被告施有任何強暴、脅迫等不法行為 ，顯然對話內容係出於兩方自由意志，且法律上亦無禁止 本人節錄自己與他人對話，自無違法取證問題，是該錄音 光碟內容尚無證據排除原則之適用。再者，該錄音光碟內 容之譯文即派生證據既經法院作成勘驗筆錄，且於審理時 合法踐行證據調查程序，當有證據能力。是被告及其辯護 人辯稱：該錄音竊錄他人之公開談話無證據能力云云，尚 屬無據。
3.其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦 查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之 4 反面規定，應具證據能力。
4.另按性侵害犯罪防治法第23條第4項規定：「被告或其辯 護人不得詰問或提出有關被害人與被告以外之人之性經驗 證據。但法院認有必要者，不在此限。」立法目的在避免 混淆待證事實、侵害被害人隱私及造成其二次傷害。但法 院認為有必要者，則可例外允許之。此之所謂「有必要者 」，判斷上可參考美國聯邦證據法第412條（b）（1）之 三種例外規定，即①提出被害人與被告以外之人性行為之 證據，如係證明系爭精液、傷害或其他生理上證據之來源 者。②所提出被害人之性行為證據，如係被害人與被告過 去之性行為，用以證明被害人出於同意者。③如排除該證 據，顯有違反保護被告憲法上之權利者。此種情形，需依 個案事實而定，例如：被告提出被害人曾提出不實之性侵
害控訴而事後撤回控訴之證據；被告提出被害人曾於類似 情況下，同意與他人為性行為之證據等是。是以，除符合 上開例外容許之規定，性侵害犯罪之被告或其辯護人不得 提出有關被害人與被告以外之人之性經驗證據，即使提出 ，因屬與待證事實不具關連性之證據，法院亦不應加以審 酌。本件被告及其辯護人於本件訴訟程序中，提出有關甲 女另案有關性行為之證據（如甲女與他人之談話紀錄、調 取臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第2159號卷宗資料等 ，見本院第104、113至122頁），揆之前揭說明，該等證 據資料為有關被害人與被告以外之人之性經驗證據、且非 屬本件之必要性資料，依法不得為本件之證據，附此敘明 。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就與甲女間為父女關 係，明知甲女之真實年齡，並於前揭時間分別同居於桃園住 處、蘆竹住處等事實固均坦承不諱，惟矢口否認有何強制性 交、利用權勢性交之犯行，辯稱：甲女係因不服管教、因交 男友之事遭責罰就出言誣陷，而錄音內容為節錄且為開導甲 女而嘴砲，並無特殊意義，且甲女多年以來均未向任何人求 救，可認甲女所言不可信云云。經查：
㈠被告為甲女之父親，且知悉甲女實際年齡，其二人間具有家 庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，又被告與甲女於 101年9月至103年8月間、109年7月18日，先後共同居住在桃 園住處及蘆竹住處等節，除為被告坦承不諱外，並據甲 女 指訴明確（偵字卷第17至22頁，侵訴字卷一第203至249頁） ，且有現場照片在卷可稽（偵字卷第43至51頁），前開事實 ，首堪認定。
㈡被告對甲女為強制性交、利用權勢性交行為之認定 1.甲女之證述
⑴就事實一㈠之部分
①偵訊中證稱：（自109年7月25日搬出家裡，有跟母親 說過，母親也有告訴外公、外婆，但後來被告不知道 說了什麼，他們都不相信。）我記得第1次是我還住 在舊家（即桃園住處）的時候，當時是國小5或6年級 的某天晚上，甲母好像上班不在家，甲弟在1樓玩電 腦，被告叫我上樓幫他按摩，被告脫下自己的褲子， 然後脫下我的褲子，把他的生殖器插入我的陰道，我 跟他說很痛要推開他，但是推不開，他說一下就好， 就一直動作直到射精，因為上層門窗關著，甲弟沒有 聽到我的求救聲，但甲弟好像有看到我哭著下樓，我
跟他說我沒事等語（見偵字卷第18頁）。
②於原審中證稱：被告是我父親，在我國小五、六年級 的時候，被告要我上樓幫他按摩，就直接脫我的褲子 ，我有推被告推不動，被告說一下子就好，在被告插 入的時候我有喊痛，還有流血，一直到被告射精才結 束等語（見侵訴字卷一第235-238頁）。 ⑵就事實一㈡之部分
①偵訊中證稱：如果我不同意跟被告發生性行為，被告 會變臉很不高興，還會懷疑我是不是交男朋友，我有 跟王○諭提過被告侵害我的事，有1次我跟被告吵架， 我也有跟甲母提過被告侵害我，但後來被告不知道跟 甲母怎麼說，事情就平息了，最後1次是在109年7月1 8日上午7、8時許，在蘆竹住處，當時甲母外出購物 ，被告跟我說是最後1次，要我變換姿勢，我跟被告 有以男下女上的姿勢發生性行為到被告射精，我可以 提供我跟被告吵架的錄音佐證等語（見偵字卷第17至 21頁）。
②於原審中證稱：在我農曆生日18歲前的109年7月18日 上午，被告跟我說要發生最後1次性行為，就以男下 女上的方式直到他射精（見侵訴字卷一第242頁）。 ⑶綜上可知甲女所指就相關基本事實之描述均大致相合， 且針對各該受害之發生時期、環境背景、手法態樣等重 要情節，一再指證綦詳，所述亦無明顯矛盾、不合常情 或顯然齟齬等瑕疵存在；又甲女於原審中經交互詰問之 結果，未見有何猶豫不決、態度反覆不一之情事，再觀 其作證之整體過程，倘非親身經歷，要難如此清楚描述 相關經過。另參以本件係因甲女蹺家後為學校老師劉○ 心尋得，經數度關切後甲女始告知本件，由劉○心依法 進行通報乙節，業經劉○心證稱：甲女在高三的時候蹺 家，我勸甲女回家好幾次，於109年8月6日，有同學牽 著甲女的手來找我，跟我說要我聽聽看甲女發生什麼事 ，甲女說被告性侵她，甲女當時情緒崩潰，我先安撫甲 女讓她穩定情緒，有開啟學校的通報流程並通知甲女的 外公到校等語（見侵訴字卷一第250至260頁）在卷可查 ，是甲女並未主動報警、或使被告身陷囹圄之意；甚至 於本件訴訟中，仍主動表示深愛、重視父親，自攬一切 過錯之意，有甲女於111年3月15日在原審中到庭作證前 親筆書信在卷可稽（見侵訴卷一第43頁）；且甲女自幼 與被告同住，被告為甲女之家庭依靠及主要經濟來源者 ，若非屢遭被告性侵害，不堪忍受，豈有可能僅因被告
所辯管教較嚴厲等由，即憑空虛構上述諸多犯罪事實， 執意攀誣生父性侵自己之理，堪認甲女之證述，應具有 相當之可信度。
2.甲女證述之補強證據：按性侵害犯罪案件因具有隱密性， 蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，或不免淪為 各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決 之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事 實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據 ，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有 相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全都事 實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人 之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有 所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院105 年度台上字第973號判決意旨參照）。甲女前揭所述，有 下列證據足以補強及擔保其真實性：
⑴被告與甲女於107年某日對話錄音2段，業經勘驗如附表 所示，有110年12月6日勘驗筆錄可佐（見侵訴字卷一第 61至67頁）。且：
①第1段對話中，被告向甲女表示要當甲女的情人，還要 甲女思考為什麼要跟甲女做（指性行為），並表示有 「過氣」給甲女，經甲女詢問為何「破處」的時候會 流血，被告即表示破處本來就會流血，甲女又說「膜 」（即處女膜，是一層位於陰道口的環狀黏膜組織） 只有那1次，被告亦未否認此事，僅表示甲女不懂。 ②第2段對話中，甲女詢問被告對自己的想法，被告不僅 主動提及「把你當砲友是不是？…」，又經甲女詢問 是不是只能跟被告做，被告則回答「如果我說是呢？ 」等言詞。
③衡諸常情，如果被告沒有與甲女有第1次性行為經驗， 在甲女詢問「第1次被你破處」時，被告應當有困惑 或否認之言詞，然未見被告否認，且竟以肯定之語氣 表示這是正常的情況，顯然被告有與甲女共同經歷甲 女第1次性行為的過程方未見其疑遲，又在另1段對話 主動表示不是要把甲女當砲友，然砲友係指無戀愛、 婚姻或性交易關係，但有合意性關係的朋友，其目的 主要為雙方解決性慾，並不一定尋求穩固關係，如果 被告與甲女沒有發生過性行為，被告當無主動提及此 事之理，又父女間即便感情深厚，也不可能會有父親 表示把自己的女兒當成砲友，被告也不可能再要求甲 女只能跟其「做」，以此方式限制甲女之意願及自主
決定，又甲女質問被告為何仍一再強迫，並表示被告 將採取更為激進的手段，被告仍主動反問「我都是一 直長期在性強迫就對了，是不是」等語，以反面譏諷 之語氣希望得到甲女對其行為有正面評價，益證被告 是以違反甲女意願之方式為性行為，足認甲女第一次 的性行為經驗是被告以違反其意願之方式所為，且2 人性行為之次數不只1次等情，洵堪屬實。
④被告雖以：上開錄音為盛怒之下所言云云，然被告自 承：上開錄音為我與甲女間之對話，我在跟甲女溝通 時我有對甲女說過，如果甲女需要男友，可以把我當 作男友，有性需求的話可以找我等語（見偵字卷第92 、93頁），惟以被告所稱之盛怒下所言情節，業已悖 離倫常，而可顯示被告認可「父女間必要時得為性行 為」之心理。
⑵甲母於原審中證稱：國中二年級的時候，甲女跟一個男 生走的很近，老師知道後就跟我們講，叫我們去把她帶 回來，被告去學校接甲女回家的時候都沒說話，甲女很 緊張，我從我工作的店載甲女回家的時候，甲女在車上 有跟我說被告性侵她的事，我當時很震驚，本來想先去 驗傷，到婦產科後，我懷疑甲女說謊，想說要先回家釐 清，回家對質時，甲女說有，被告否認，問到一半，我 先去接甲弟下課，回家後就沒有再吵這個事情了，但我 還是有懷疑，後來有拿錄音機放在甲女房間數次，有錄 到聲音的時候有2次，但就是一般的日常對話，其中有1 次我後來有找被告和甲女一起來聽，只是重複聽的時候 就沒有聲音，我就把檔案刪掉，還有1次我有出門後馬 上回家，看到甲女在被告和我的房間上廁所，被告當時 使用吹風機用頭髮等語，我也曾經聽過被告說甲女有劫 難的事，因為甲女小時候曾經發燒，身體狀況不佳，後 來會這樣說是為了讓甲女不要在外面亂搞異性關係等語 （見侵訴字卷二第107至144頁），惟經再次詰問後，甲 母方稱：我自己先聽過有聲音，再來找被告和甲女對質 ，但又沒聽到聲音，因為我當時精神狀況不佳，我覺得 是自己有幻聽，後來又目擊被告和甲女在房間，因為我 那一年情緒不穩，我看到就崩潰，覺得被告和甲女不知 道又怎麼樣，就衝出門跑去公園哭，我有打電話給E男 （外公）說這件事，說我想要自殺，但E男說應該是誤 會等語（見侵訴字卷二第121至143頁），是甲女與甲母 所述大致相符，倘甲母未錄到不尋常的聲音，甲母不可 能會主動邀集被告和甲女來確認錄音內容，否則豈不自
暴其對被告仍有懷疑，另在甲母突襲返家後，顯已目擊 被告與甲女有疑似性行為或即將發生性行為的情狀，方 影響其情緒而離家有意尋短，適足以補足甲女所述之可 信性。
⑶又按妨害性自主案件，通常均於加害人與被害人獨處之 情況下發生，在缺乏目擊證人、生物跡證或診斷證明書 等可資佐證之情形下，顯有證據提出之困難，自難期除 被害人指訴外，有其他人證或物證等直接證據憑採，倘 因證據僅有被害人指訴，而不論被害人證述已具有可信 性，仍以無其他直接證據相佐，即認被害人證述薄弱而 不可採，實與實體正義有違。申言之，被害人證述如有 其他補強證據可證，具可信性且無瑕疵可指，縱無其他 直接證據，亦足資作為認定犯罪之積極證據。從而，判 斷被害人證述是否可信且無瑕疵，即可探究案發後與被 害人接觸相關人員之見聞，渠等證詞內容或有係聽聞被 害人陳述之部分，然亦同時存在渠等與被害人接觸互動 之對話及感受，該部分即屬本於個人之經歷或經驗而為 之陳述，所為證詞仍值作為補強被害人證述之證據。本 件：
①甲母於原審時證稱：甲女第一次向我表示被告有性侵 的事情的時候，反應很激動，而且有哭泣等語（見侵 訴字卷二第144頁）。
②友人王○諭證稱：甲女在國中2、3年級的時候有用訊息 跟我說遭被告性侵的事，她是用文字訊息告訴說她情 緒低落、崩潰，想去自殺等語（見侵訴字卷一第297 頁、第307至309頁）；甲女並於108年10月6日下午10 時56分許，使用Messenger聯繫王○諭表示「那時候我 也是跟他撕破臉拿這件事威脅他」、「不要碰我」、 「我那時候真的快瘋了」、「我在腦海裡面想過很多 怎麼跑走的畫面」、「也想過乾脆死一死好了」等語 （見侵訴字卷一第173-185頁）。
③甲女外公E男則證稱：我接到學校的通知後有去學校， 老師說被告有性侵甲女，我到學校時甲女一直哭說被 告性侵她，我有跟甲女說這個不能亂講，甲女邊哭邊 說這件事是真的等語（見侵訴字卷二第283至287頁） 。
④乙○○證稱：我跟甲女諮商約15次，第1次諮商的時候， 我覺得甲女是比較內歛的人，只說她很想念她媽媽， 後來數次諮商後，甲女才慢慢的跟我講她的情況，過 程中如果有提到甲女的家人對她被性侵的反應，甲女
都會哭得很傷心，會暴哭，要把自己搞得很累了才能 睡，也會自責是不是自己揭露了性侵的事所以媽媽不 理甲女等語（見侵訴字卷一第310至320頁）。又甲女 自109年10月28日起至110年4月21日持續每週定期進 行一次心理諮商，就心理創傷反應略為：甲女經常出 現負面、胸悶、自責、自我厭惡、常作惡夢等等創傷 反應等情，有甲女之心理諮商及創傷評估報告附卷足 資佐證（見侵訴字卷一第159-163頁）。 ⑤則甲女於案發後、本件訴訟程序開啟前、後，提及本 件，確實多次出現情緒激動等異常之生理反應，與一 般性侵害被害人反應相符，甲女前開證述之情節，就 甲女於案發後之情緒反應之客觀情狀，作為補強證據 ，均與甲女之證述相互印證，足以作為甲女證述之憑 信性之補強證據，是堪認證人甲女之證述可信性極高 ，確非虛構。
3.被告及辯護人雖以前詞置辯云云。惟： ⑴就甲女因被告阻止其交男友而故意誣陷及於書信中表示 虛構事實部分：甲母證稱：甲女跟被告的感情很好，在 學校發生什麼事情會跟被告說，被告會剖析後給予意見 或解決的辦法等語（見侵訴字卷二第127至128頁）；甲 弟證稱：甲女跟被告的感情比較好，我跟媽媽的感情比 較好，我跟甲女的感情比較不好等語（見侵訴字卷二第 153頁），又據被告提出甲女曾寫予被告之書信，甲女 表示：「爸比，昨天你問我有沒有想說什麼，我不是不 講，只是怕講了會一直哭，影響到今天考試，其實我自 己也很愧疚，是我讓你吃不下飯，昨天也想主動開口跟 你說話，可是我不敢，不管怎樣你都要先吃飯，什麼事 都等我考完試今天再講，我也發現你剪頭髮了，學校也 發生很多好笑的，我也不知道可以跟誰分享，因為我發 現你不再跟我講話，臉上再也沒有開心的表情，這幾天 真的想了很多，也默默哭了很多遍，都是我害的，但不 管怎樣我永遠是你女兒，你永遠也都是我爸比，昨天看 到你在看我幼稚園的照片跟影片，當下心真的很痛，不 管怎樣我都很愛我爸比，我以後不會再讓你們擔心了， 對不起我對你造成的所有傷害。我很愛你，永遠」等語 （見侵訴字卷一第43頁）。是被告與甲女並無感情不睦 之情形，則甲女有無可能自國中起即數次惡意誣指被告 有對其為性侵害之情形，即非無疑。而甲女已滿18歲而 離家，甲女苟有意交男朋友，大可自行在外居住與原生 家庭斷絕聯繫，又何必要干冒他人不潔眼光而以自身清
白陪襯被告之惡行，何況在未涉及男女關係之際，甲女 亦曾向證人王○諭吐露被告之犯行，益徵甲女揭露之事 與男友無涉。又依上開書信內容，顯未曾觸及本案情節 ，亦未表示「有任何誣陷」，且甲女證稱：係在講性侵 害事件，但是是希望被告以後可以用正常父女關係，對 被告的傷害是指我交男朋友的事等語（見侵訴字卷一第 225頁），故辯護人所述甲女悔過改口上開情節，甲女 自承係其所編造云云（見侵訴字卷一第39頁），委無可 採。
⑵甲弟於事實一㈠發生時都在現場卻未目擊部分：甲女雖證 稱甲弟於第1次性行為時在現場，有詢問甲女發生何事 等語（見偵字卷第18頁、侵訴字卷一第238頁），惟甲 弟於原審中證稱：在桃園住處的時候被告跟甲女在2樓 ，我在1樓的情況沒有常常發生，很少見到，有時候1週 不到1次，我不知道他們在2樓幹嘛，被告叫甲女上樓按 摩沒有很多次，我印象深刻的只有1次甲女有下樓，其 他次我沒有注意；在蘆竹住處週六、日我都上午8、9時 起床玩電腦，甲女都中午過後才會出房間，我沒有見過 被告進出甲女房間等語（見侵訴字卷二第150至160頁） ，是被告與甲女趁甲弟在樓下使用電腦時，縱使曾多次 在2樓相處，然因案發時間距詰問甲弟時間已久遠，甲 弟已不復記憶當日情況，無法確認其記憶中甲女下樓那 次是否就是被告第1次對甲女為妨害性自主當日，另據 被告提出甲弟與友人於109年7月18日約戰之Messenger 及LINE對話擷圖，甲弟之友人「張睿睿睿睿」於109年7 月18日下午1時8分許，使用LINE聯繫甲弟，甲弟並未回 覆，有對話擷圖2張可佐，此時間尚與甲女指訴之性行 為發生時間在上午7、8時許有異，苟甲弟當時正在使用 電腦，則其友人聯繫時，甲弟自能馬上回覆，然並未見 此情，是109年7月18日甲弟之活動情形仍欠明瞭，均不 足以推斷本案發生時甲弟活動情形，自難為被告有利之 認定。
⑶被告雖辯稱：錄音中是因為被甲女激怒，才會甲女講什 麼就回什麼，破處是以為甲女在講被前男友破處，會提 到砲友也是因為要甲女有需求的話可以找被告，都是一 時的氣話等語（見侵訴字卷一第33頁、卷二第304至306 頁），惟被告在第1段對話開頭中，就有提到「你跟那 個男生什麼都可以做，跟我什麼都不能做」、「我就只 是你的爸爸，不是你的情人」等語，顯見被告能清楚區 辨討論的主題是自己還是甲女前男友，還要甲女拋開世
俗的眼光，如果僅是在討論甲女與其前男友，又何必要 做如此荒誕的設定，並在甲女質問為何被被告破處的時 候會流血時，不但未見其否定此事，反倒進而表示「爸 比接受你」，顯然亦是以自己為主詞來對話，殊難想像 被告於對話過程有何誤解之情，第2段末並要求甲女僅 能與自己發生性行為，益徵被告並未誤解與甲女對話之 情境，被告所辯，顯非可採。
⑷甲女成長過程中為何未曾舉報部分：按一般人遭遇性侵 害之反應，常隨被害人驚懼之程度、個人性格及當時情 狀是否緊急等複雜因素影響而截然不同，且一般女子驟 遭性侵害，其內心之惶恐羞憤可得而知，有人或因羞憤 而亟欲抹滅其遭性侵之痕跡，或為顧全名譽而不敢宣揚 者，亦有積極求援，或於案發後保留跡證報警處理者。 是以，性侵害被害人於遭受侵害時是否求援喊叫、即刻 向所見之人反應或請求協助、案發後會否再與加害人見 面、連繫等，實受甚多因素影響，不同的被害人各有不 同之行為表現，不得一概而論，更不能遽以被害人之事 後表現非如一般社會所想像、設定之「典型」被害人形 象，即逕認並無性侵害之事實，否則即可能陷入「理想 被害人（即被害人必須是純潔無辜、大聲呼救、事後驚