臺灣高等法院刑事判決
111年度交上訴字第223號
上 訴 人
即 被 告 江文銘
上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣臺北地方法院11
1年度審交訴字第35號，中華民國111年9月6日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第23360號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，上訴人即被告 江文銘(下稱被告)係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及修 正後刑法第184條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交 通事故致人受傷而逃逸罪，分別量處有期徒刑2月、6月及諭 知易科罰金之折算標準。並定應執行有期徒刑7月，如易科 罰金以新臺幣(下同)1,000元折算1日。認事用法均無違誤， 量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理由及證 據之記載(詳如附件)。
二、被告上訴意旨略以：伊雖於案發時間有在重慶南路停車2次 ，但本件車禍事故與伊無涉，伊當時有聽到撞擊聲音，有向 左看，但只有看到全家便利商店，沒有看到車輛等語。三、經查:
㈠被告有於民國110年4月22日凌晨0時45分許，駕駛車牌號碼為 000-0000號營業用小客車，沿臺北市中正區重慶南路1段僅 供直行之第4車道由北往南方向行駛，於臨近襄陽路之交岔 路口時，未顯示方向燈，遽向左行，橫跨2線直行車道逕朝 襄陽路方向左行，適有告訴人陳杰駕駛車牌號碼為000-000 號自用大貨車行駛至該處，見狀緊急煞車欲閃避突向左行之 被告車輛，致失控翻覆在地，並撞擊路口號誌燈桿、大樓樑 柱，告訴人因而受有全身四肢多處擦傷併表皮缺損、肝臟囊 腫等傷害。被告於上開車禍事故發生後，既未留在現場，亦 未報警處理，即逕行離去乙情，業據告訴人於偵查、原審審 理時證述明確，並有證人即於案發之際駕車行經該處之朱宇 翔、張定華所提供之行車紀錄器影像畫面截圖及國立臺灣大 學醫學院附設醫院診斷證明書1份在卷足憑，此部分之事實 堪以認定。
㈡被告雖辯稱:本件事禍與其無關。惟：原審有勘驗證人朱宇翔
、張定華及告訴人所提供之行車紀錄器影像畫面及路口之監 視器畫面。於上開行車紀錄器及路口監視器畫面中，確可見 被告駕車於上開時間，沿重慶南路1段北往南第4車道行駛， 駛至鄰近重慶南路1段與襄陽路口時，雖車速不快然未顯示 方向燈，即自其所行之第4車道遽向左偏，欲橫跨第3車道以 利其左轉至襄陽路。而重慶南路1段同向第3車道後方，依序 有證人謝懿哲、告訴人分別駕車直行駛來，見狀乃紛紛煞車 欲閃避。證人謝懿哲所駕自小客車有繞過被告所駕車輛，惟 告訴人則於閃避之際翻車，並撞擊路旁之燈號桿及大樓樑柱 。此時可見被告所駕營業用小客車，尚未完全左轉至襄陽路 上，有在該處稍事停頓後，方左轉離去等情，有原審111年6 月2日勘驗筆錄、畫面截圖等件存卷可考（見原審卷第42至4 6、51至65頁）。
㈢而按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢， 換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不 得占用來車道搶先左轉；七、轉彎車應禮讓直行車先行，道 路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款定有明文。而案 發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可 參（見偵卷第65頁），即客觀上並無不能注意之情事。被告 於駕車行駛至交岔路口之際，不僅未於距離路口30公尺前顯 示左轉方向燈並駛入該處之左轉專用車道（即第1、2車道） ，亦未注意禮讓直行車先行，更未遵守分向限制線，即貿然 從最外側車道逕行橫越兩線直行車道（即橫跨供車輛直行之 第4、3車道）而左轉彎，肇致本件交通事故發生，被告之駕 駛行為顯有過失，至為灼然。而本案車禍經送請臺北市車輛 行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果亦認：「江文銘駕駛營小客 車在多車道左轉彎不先駛入左轉車道且未依規定顯示方向燈 為肇事主因，陳杰駕駛自大貨車超速行駛失控為肇事次因」 ，有臺北市交通事件裁決所111年1月26日北市裁鑑字第1103 220030號函暨所附該鑑定意見書存卷可憑（見偵卷第127至1 33頁）。是被告之過失行為與告訴人前揭傷害結果間具有相 當因果關係乙節，堪以認定。至告訴人雖亦有過失，惟此乃 涉及本案量刑輕重及民事損害賠償事件過失比例認定、過失 相抵之問題，被告尚無從以他方與有過失而解免自身刑事過 失責任之成立，併此敘明。
㈣而被告於本案交通事故發生後，雖曾短暫停留於現場，然未 報警或等待救護車、警方到場，亦未得到告訴人之同意，或 留下聯絡資訊即逕行離去等情，業經被告供述在案（見偵卷
第27頁，原審卷第46頁）。復經告訴人於警詢及偵查證述明 確。是被告亦坦言有見到告訴人車輛失控翻覆，並有上前去 敲黑色車子(即謝懿哲)車上的門，我問他人有無怎樣，他說 很難受，一直叫，我就叫人打電話，差不多有1分鐘，我就 開車走等語（原審卷第93頁）。足徵被告知悉確有車輛翻覆 ，且可能有人因而受傷乙節，其本應知悉其須留在現場協助 警方調查以釐清肇事責任歸屬而有在場之義務，卻未留置現 場等待員警到場處理，亦未取得告訴人之同意或留下個人聯 絡資料即逕行離去。堪認其主觀上具有肇事逃逸之犯意，且 客觀上確有於肇事後逕自離開現場之犯行，甚為明確。 ㈤至被告於本院審理時陳稱:未看過監視器畫面，請求勘驗監視 器畫面等語。惟原審於111年6月2日準備程序時，除有勘驗 證人朱宇翔、張定華及告訴人所提供之行車紀錄器影像畫面 外，另亦有勘驗該路口監視器畫面，有勘驗筆錄1份在卷足 憑(原審卷第44頁至第45頁)。而原審於勘驗上開監視器畫面 時，被告確有在場並對勘驗結果表示:「我真的不曉得有發 生這段事情，我認為跟我無關，所以我才開走。針對過失傷 害部分，我現在債務很多，我有保全險」等語(審卷第46頁) 。是原審既已就路口監視畫面勘驗，被告於勘驗之際亦在庭 並表示意見，故被告就路口監視畫面此同一證據再行聲請調 查，自無必要，併此敘明之。
㈥原審同此見解，認本件事證明確，被告係犯刑法第284條前段 之過失傷害罪及修正後刑法第184條之4第1項前段之駕駛動 力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪。並以行為人責 任為基礎，審酌被告駕駛汽車，於欲左轉彎之際，未注意應 先打左閃方向燈、駛入左轉專用車道、且禮讓直行車，即貿 然從最外側車道往左偏行侵入直行車道後，欲逕予左轉，始 肇致本件車禍，駕駛態度實有輕忽，又其因過失肇事致人受 傷後，未留在肇事現場協助救護或等待員警到場以釐清肇事 責任，即逕行逃逸，迄未與告訴人達成調解並賠償其損失， 亦未取得告訴人之諒解，且仍否認本件犯行，並參以告訴人 之意見，兼衡被告國小畢業之智識程度，現無業且罹肺腺癌 ，自述負債累累、尚須扶養母親之生活經濟狀況，暨其犯後 否認之態度、過失情節、告訴人所受傷勢非輕等一切情狀， 爰分別量處有期徒刑2月、6月及易科罰金之折算標準，並定 應執行有期徒刑7月，如易科罰金以新臺幣(下同)1,000元折 算1日。認事用法，均無違誤之處，量刑亦妥適。被告上訴 意旨仍否認犯行，為無理由，業經本院逐一說明如上，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官游忠霖提起公訴，被告提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 邰婉玲
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
過失傷害部分不得上訴，其餘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡硃燕
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
（附件）
臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審交訴字第35號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 江文銘 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00巷00號0樓上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23360號），本院判決如下：
主 文
江文銘犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、江文銘以計程車駕駛為業，於民國110年4月22日凌晨0時45
分許駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A車）沿 臺北市中正區重慶南路1段北往南第4車道行駛，駛至鄰近重 慶南路1段與襄陽路之交岔口前，本應注意該處有4線車道（ 由左而右依序為第1、2、3、4車道；且第1、2車道係左轉專 用車道，與提供直行車輛使用之第3、4車道中間業以雙白線 隔開，如附圖1所示），而汽車行駛至交岔路口，左轉彎時 ，不僅應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內 側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用 來車道搶先左轉，身為轉彎車更應禮讓直行車先行，依當時 天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙 物，並無不能注意之情形；竟疏未注意，僅圖一己之便，未 先顯示方向燈或手勢並換入內側車道或左轉專用車道，亦未 禮讓直行車，即由重慶南路1段北往南第4車道上，遽向左偏 侵入第3車道，而欲橫跨該2線直行車道俾左轉至襄陽路。適 Uber司機謝懿哲駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱 B車）、陳杰超速駕駛車牌號碼000-000號（起訴書誤載為00 0-000號，應予更正）自用大貨車（下稱C車）沿重慶南路1 段同向之第3車道後方直行駛來，面臨江文銘A車如此突來之 舉，猝不及防紛紛緊急煞車、往左微偏以便閃避A車，惟陳 杰所駕C車仍因此失控翻覆倒地，遂撞擊路口號誌燈桿及大 樓樑柱，致受有全身四肢多處擦傷併表皮缺損、肝臟囊腫等 傷勢。詎江文銘明知其過失發生交通事故，竟未在停留察看 傷者傷勢，或待員警到場處理，乃基於肇事逃逸之犯意，稍 事停頓後，兀自從其左轉之襄陽路駕車離去。迨警據報到場 處理，終循線查獲上情。
二、案經陳杰訴由臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據 ，當事人均同意有證據能力，於辯論終結前亦未聲明異議（ 見本院卷第79、91至100頁）。且本院審酌供述證據作成時 之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取得而應予排 除之情形，自均得作為證據。
貳、實體事項：
一、訊據被告江文銘矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯 稱：當時車上有客人先在重慶南路1段第4車道旁下車，另1 名乘客則是原本說要到中和，在車上講完電話後改稱要到長 安東路，我就準備左轉彎至襄陽路，當時告訴人陳杰的車已 翻車倒在路邊，我是在告訴人撞車後才慢慢左轉切過去，認
為對方發生的車禍與我無關，我並不曉得，才會直接開走， 告訴人的傷勢也與我無關，請求判決無罪等語（見偵卷27至 29、119頁；本院卷第46、77至79、93、96至100頁）。經查 ：
㈠過失傷害部分：
⒈被告以計程車駕駛為業，於110年4月22日凌晨0時45分許駕駛 A車沿臺北市中正區重慶南路1段北往南第4車道行駛，駛至 鄰近重慶南路1段與襄陽路之交岔口前，往左偏行欲左轉至 襄陽路上，適重慶南路1段同向第3車道後方依序有Uber司機 謝懿哲駕駛B車、陳杰超速駕駛C車直行駛來，B車見狀雖成 功煞車往左微偏繞過A車後、再往右切回原直行車道，惟C車 緊急煞車後仍失控翻覆倒地，遂撞擊路口號誌燈桿及大樓樑 柱，致受有全身四肢多處擦傷併表皮缺損、肝臟囊腫等傷勢 ，被告駕駛之A車則在該交岔路口處稍事停頓後，兀自左轉 襄陽路駕車離去等情，業據證人即告訴人陳杰於警詢、偵查 及本院審理時指述綦詳（偵卷第9至12、117至119頁，本院 卷第31至33、41至46、100頁），核與證人謝懿哲於警詢、 偵查中之證述（偵卷第17至20、117至119頁）、證人即目擊 者朱宇翔於警詢時製作之道路交通事故談話紀錄表（偵卷第 59頁）大致相符，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證 明書、車輛詳細資料報表、證人朱宇翔行車紀錄器影像暨擷 取相片、臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故現場 圖、調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、道路 交通事故補充資料表、談話紀錄表、當事人登記聯單、案發 現場蒐證照片、臺北市政府警察局處理致人死傷道路交通事 故民眾提供錄影資料登記表、本院111年6月2日勘驗筆錄及 擷圖影像等件在卷可考（見偵卷第7至8、37、39至40、47至 49、51、53至57、61至63、65至69、71至83、103頁，本院 卷第42至46、51至65頁），此部分事實首堪認定。 ⒉被告雖以前詞置辯，惟被告就本案交通事故實具有應注意、 能注意而未注意之過失，且其過失與被害人受傷結果間有相 當因果關係：
⑴經本院會同被告、告訴人當庭逐一勘驗案發時，B車駕駛之行 車紀錄器、其他目擊車輛提供之行車紀錄器、路口監視錄影 ，結果明確顯示：被告駕駛A車於上開時間，沿重慶南路1段 北往南第4車道行駛，駛至鄰近重慶南路1段與襄陽路之交岔 口前（該處重慶南路上由左而右依序為第1、2、3、4車道； 且第1、2車道係左轉專用車道，與提供直行車輛使用之第3 、4車道中間業以雙白線隔開，如附圖1所示），雖車速不快 ，卻未先顯示方向燈或手勢並換入內側車道或左轉專用車道
，亦未禮讓直行車，即由重慶南路1段北往南第4車道上，遽 向左偏侵入第3車道，而欲橫跨該2線直行車道俾左轉至襄陽 路；適重慶南路1段同向第3車道後方，依序有證人即Uber司 機謝懿哲所駕駛B車、證人即告訴人陳杰超速所駕駛C車，直 行駛來，見狀猝不及防紛紛緊急煞車，B車雖成功煞住、復 往左微偏繞過A車、再往右切回原直行車道，惟C車乃因此急 煞失控翻車，進而撞擊花旗銀行旁之路口號誌燈桿及大樓樑 柱，致告訴人成傷，此際被告因尚未完全左轉至襄陽路上， 乃在該交岔口稍事停頓，嗣兀自左轉至襄陽路後駕車離去等 情，有本院111年6月2日勘驗筆錄、畫面截圖等件存卷可考 【該交通事故過程，併可參見本判決附圖2至7所示（見本院 卷第42至46、51至65頁）】。
⑵證人即B車駕駛謝懿哲亦於警詢、偵查中證稱：當時我在重慶 南路1段北往南方向直行，我與告訴人都在第3車道，被告是 在最外側的第4車道，本案路口是T字路口，我看到該輛計程 車（即被告A車）要往我這車道切進來，雖尚未到中線，但 他已經侵入到我車道的一半，且並未打方向燈…我發現時就 立即減速繞過該A車，繼續要往總統府方向直行，才到花旗 銀行前的斑馬線上，旋聽到巨響，然後確定看到垃圾車（即 告訴人C車）翻覆等語（見偵卷第17至20、117至119頁筆錄 ）；目擊證人朱宇翔於警詢陳稱：我沿重慶南路1段北往南 方向行駛，看到最右外側有1輛計程車（即被告A車)欲左轉 襄陽路，後方垃圾車（即告訴人C車）疑似速度快、欲閃避 該計程車而翻覆撞上路旁號誌燈桿等語（見偵卷第59頁之道 路交通事故談話紀錄表）。
⑶上情核與證人即告訴人陳杰於警詢、偵查中所結證：我當時 開著公司的垃圾車C車，沿重慶南路1段北往南方向直行車道 內側道（即第3車道）直行，行經重慶南路1段與襄陽路交岔 口，同向正前方有1輛黑色UBER（即證人謝懿哲所駕B車）， 右前方外側車道（即第4車道）上有1輛計程車（即被告A車 ）…計程車A車突以車頭切進我們車道要違規左轉，當下B車 發現有可能與A車發生碰撞，旋緊急煞車，我見狀也緊急煞 車，但因為我大車重量很重、無法瞬間停止，為避免撞擊他 們或發生其他傷亡，我便將C車往左偏移，因C車已有些微往 左傾倒失控，雖想再將車輛拉正卻已來不及，故直接與電線 桿發生碰撞等語（見偵卷第9至12、117至119頁）均大致相 符，堪信所指述與事實無違。
⑷按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五 、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢， 換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不
得占用來車道搶先左轉；七、轉彎車應禮讓直行車先行，道 路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款定有明文。查被 告為職業計程車駕駛，領有職業小型車駕駛執照，有道路交 通事故調查報告表㈡、道路交通事故談話紀錄表各1份在卷可 查（見偵卷第53、67頁），依其考領有適當駕駛執照之智識 及駕駛經驗，對於上開規定理應明知，且案發當時天候晴、 夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好 等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見偵卷第65 頁），即客觀上並無不能注意之情事，然被告於駕車行駛至 交岔路口之際，不僅未於距離路口30公尺前顯示左轉方向燈 並駛入該處之左轉專用車道（即第1、2車道），亦未注意禮 讓直行車先行，更未遵守分向限制線，即貿然從最外側車道 逕行橫越兩線直行車道（即橫跨供車輛直行之第4、3車道） 而左轉彎，肇致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過 失，至為灼然。
⑸再者，果被告於左轉前，能先行閃左轉方向燈、駛入左轉專 用車道、甚或於路口暫停持續等待直行車（包含告訴人所駕 駛之C車）均安全通行後，再左轉彎至襄陽路方向，而非未 打方向燈就恣意橫跨直行車道，逕往左偏駛，則本案車禍當 不足以發生。況本案車禍經送請臺北市車輛行車事故鑑定會 鑑定，鑑定結果載：「江文銘駕駛營小客車（即A車）在多 車道左轉彎不先駛入左轉車道且未依規定顯示方向燈為肇事 主因，陳杰駕駛自大貨車（即C車）超速行駛失控為肇事次 因」，有臺北市交通事件裁決所111年1月26日北市裁鑑字第 1103220030號函暨所附該鑑定意見書存卷可憑（見偵卷第12 7至133頁）。是被告之過失行為與告訴人前揭傷害結果間具 有相當因果關係無訛。
⑹基上，被告行駛在前開路段，明知其所駕汽車係左轉車，卻 疏未注意應先打左方向燈、禮讓同向後方直行車、駛入左轉 專用車道後始得左轉，而恣意從最外側車道往左侵入直行車 道，欲逕行左轉彎，方致由同向後方直行駛至之證人謝懿哲 所駕B車、告訴人陳杰所駕C車見狀皆猝不及防紛紛閃避，進 而使C車輛失控翻覆倒地，堪以認定。
⑺則被告猶辯稱：我一直保持在第4車道，然後第3車道，慢慢 切過去，當時沒有車，我轉過去，告訴人已先在我前面翻車 ，我是在他翻車後才切換車道、左轉至襄陽路上，我停車位 置跟告訴人翻車地點有一段距離，此事與我無關云云，顯屬 倒果為因，委不足採。
⑻被告另辯稱：車禍發生時我有白內障，甚麼都看不清楚，播 放監視器我也看不清楚，我認為最好是把全程路口監視器調
出來公開審理，看是誰的錯云云，實乃罔顧本院業已全程公 開審理，並會同被告本人當庭勘驗所有卷附錄影光碟之程序 ，俱如前揭，故此番所辯當屬無由。
⑼至告訴人陳杰雖亦有過失，惟此乃涉及本案量刑輕重及民事 損害賠償事件過失比例認定、過失相抵之問題，被告尚無從 以他方與有過失而解免自身刑事過失責任之成立，併此敘明 。
㈡肇事逃逸部分：
⒈被告於110年4月22日凌晨0時45分許駕駛車牌號碼000-0000號 營業小客車在鄰近臺北市中正區重慶南路1段與襄陽路口， 準備自重慶南路1段北往南第4車道起駛左轉相接之襄陽路， 適有證人謝懿哲駕駛B車、告訴人陳杰駕駛C車沿重慶南路1 段同向後方駛來見狀猝不及防閃避，告訴人所駕C車見狀進 而車輛失控翻覆倒地成傷，被告於案發後並未停留在現場， 嗣駕車離去等情，此經本院勘驗行車紀錄器錄影畫面、案發 路口錄影監視器畫面確認屬實，有本院111年6月2日勘驗筆 錄、畫面截圖（見本院卷第42至46、51至65頁）存卷可佐， 復為被告所不否認，是此部分事實堪以認定。
⒉被告雖辯稱：我當時要準備左轉彎到襄陽路時，告訴人的車 就已經倒在那裡了，我認為我應該沒有影響到他們，我認為 跟我無關，所以我才開走云云，惟查：
⑴按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如 駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉 車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離 去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工 具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅 自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合 肇事逃逸罪之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括直接 故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉 可能發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場， 即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事因而已知悉發生 使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意 駕車快速逃逸，即為有肇事逃逸之故意。
⑵證人即告訴人陳杰於警詢、偵查中結證：我的確與計程車（ 即被告所駕A車）及UBER（即證人謝懿哲所駕B車）都沒有發 生碰撞，但我認為是計程車沒有遵守交通法規，在直行車道 要左轉襄陽路，導致我與UBER緊急煞車不及，進而發生車禍 ，現場我因為卡在車內無法看見現場狀況，事後我在醫院時 ，警察有告訴我肇事的是計程車，但當時尚未找到是誰，我 看新聞才知道計程車駕駛沒有留在現場等語（見偵卷第10、
118頁）。
⑶證人謝懿哲於警詢、偵查中結證：垃圾車（即告訴人所駕C車 ）駕駛卡在車上，我有留下，但我報案完成後消防隊員到場 ，我就沒有看到計程車駕駛（即被告）了；告訴人翻車時， 當下應該連路人都有發現，被告有無停下我不清楚，但等警 察到場處理時，只有我一人在現場，我有提供行車紀錄器給 警方等語（見偵卷第19、119頁）。
⑷衡以被告於警詢、本院準備程序時亦自承：車禍發生後，我 有下車察看，當時警察還沒來，我因為還有客人且認為與我 無關，所以我就離開了等語（見偵卷第27頁，本院卷第46頁 ）。
⑸觀諸上開證人即告訴人陳杰、證人謝懿哲就其等目擊、經歷 案發經過所為之證詞，與被告自承未待員警到場即先行駕車 離去，互核相符，且其等均係偶然行經肇事地點而目擊該肇 事經過，均未與被告有何仇怨糾紛，實無甘冒涉犯偽證罪之 風險而虛構情節誣陷被告之動機及必要，其等所為之證詞， 應堪採信。
⑹被告於本案交通事故之肇生具有過失，致告訴人車輛失控翻 車倒地成傷之事實，業如前述；而被告於本案交通事故發生 後，雖曾停留於現場，然未報警或等待救護車、警方到場， 亦未得到告訴人之同意，或留下聯絡資訊即逕行離去等情， 業經被告自承在案（見偵卷第27頁，本院卷第46頁），復經 告訴人於警詢及偵查證述明確。是被告於案發當時既就其有 違規左轉彎舉措已有認識，參以其自承有見到告訴人車輛失 控翻覆（本院卷第79、93頁），復自承：我去敲黑色車子（ 即證人之B車，尚非告訴人C車）車上的門，我問他人有無怎 樣，他說很難受，一直叫，我就叫人打電話，差不多有1分 鐘，我就開車走等語（本院卷第93頁），益見被告既長年身 為職業駕駛，且係具通常智識經驗之成年人，就該交通事故 之發生，確有車輛翻覆且有相當可能有人因而受傷乙節，當 可清楚認知，本應知悉其須留在現場協助警方調查以釐清肇 事責任歸屬而有在場之義務，卻未留置現場等待員警到場處 理，亦未取得告訴人之同意或留下個人聯絡資料即逕行離去 。堪認其主觀上具有肇事逃逸之犯意，且客觀上確有於肇事 後逕自離開現場之犯行，甚為明確。是被告徒以當時認告訴 人所駕C車未與其駕駛A車碰撞而認與己無關並未肇事，亦無 過失之辯解，尚不足採。
㈢綜上所述，被告前揭所辯，難以憑採，本案事證明確，其犯 行堪以認定，應予依法論科。
二、新舊法比較：
查被告行為後，刑法第185條之4規定業依司法院大法官釋字 第777號解釋意旨，於110年5月28日修正公布，於同年月30 日施行。關於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故，致人 受傷而逃逸者，修正前，無論肇事行為人之過失情節，該條 法定刑一概規定「處1年以上7年以下有期徒刑」，且對於犯 罪情節輕微者，尚無從為易科罰金之宣告；修正後該條第1 項前段則規定「處6月以上5年以下有期徒刑」，並區別被害 人法益受侵害之傷亡程度、駕駛人過失情節而異其法定刑。 經比較新、舊法之結果，修正後之規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，自應適用被告行為後即修正後之現 行規定論處。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第185條之4規定，駕駛動力交通工具肇事，致人死傷 而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。其中有關「肇事」 部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失 」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或 第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過 失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛 人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一 般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律 明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力 ，固經司法院釋字第777號解釋在案。惟被告就系爭事故之 發生，既如前述有在多車道左轉彎不先駛入左轉車道且未依 規定顯示方向燈之過失，致告訴人因緊急煞車後重心不穩而 失控翻車倒地，告訴人乃因而成傷，顯見被告之過失責任並 無不明確，且其主觀上有肇事致人受傷而逃逸之犯意，均如 前述，自非屬前開司法院釋字第777號解釋所指因「肇事」 文義有違法律明確性原則而失其效力之範圍，仍應適用刑法 第185條之4規定。
㈡故核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及修正 後刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事 故致人受傷而逃逸罪。被告所犯前開2罪，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。
㈢累犯審酌不予加重其刑：
查被告前因酒駕犯公共危險案件，經臺灣士林地方法院以10 5年度湖交簡字第918號判決判處有期徒刑3月確定，於106年 3月16日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可參。是被告於有期徒刑執行完畢以後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之肇事逃逸罪，固為累犯。惟前 開構成累犯之案件，其犯罪類型及侵害法益種類均與本案有
別，罪質互異，參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨， 認為上開相關前科紀錄於量刑審酌中之被告素行部分予以參 考，即為已足，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，附 此敘明。
㈣量刑：
本院審酌被告駕駛汽車至臺北市中正區重慶南路1段與襄陽 路交岔路口，準備自重慶南路1段北往南第4車道起駛左轉相 接之襄陽路行駛，疏未注意應先打左閃方向燈、駛入左轉專 用車道、且禮讓直行車，即貿然從最外側車道往左偏行侵入 直行車道後，欲直接左轉彎至襄陽路上，始致由同向後方直 行駛至之證人所駕B車、告訴人所駕C車見狀均猝不及防紛紛 閃避，進而使C車失控翻覆倒地成傷，其駕駛態度實有輕忽 ，又其因過失肇事致人受傷後，未留在肇事現場協助救護或 等待員警到場以釐清肇事責任，即逕行逃逸，迄未與告訴人 達成調解並賠償其損失，亦未取得告訴人之諒解，於本院審 理迄今皆否認有何過失傷害及肇事逃逸犯行，參以告訴人到 庭表示：被告陳述與監視器影片完全不同，就本案量刑部分 ，不是希望被判多重，希望被告知道自己做錯甚麼，而不是 一直辯稱跟事實無關的事情，已另行提起附帶民事訴訟等語 （見本院卷第100頁），兼衡被告國小畢業之智識程度，現 無業且罹肺腺癌，自述負債累累、尚須扶養母親之生活經濟 狀況，暨其犯後否認之態度、過失情節、告訴人所受傷勢非 輕等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰 金之折算標準，並定其應執行刑暨易科罰金折算標準如主文 所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第284條前段、第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官黃思源、羅嘉薇、張友寧到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 倪霈棻
法 官 歐陽儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李璁潁
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附圖：
1 本案事發地點共有4線車道（由左至右依序為第1至4車道；其中第1、2車道係左轉專用車道，中間有雙白線，第3、4車道為直行車道) 2 3 被告A車未打方向燈、亦未駛入第1、2車道的左轉專用車道，即逕行從最外側（第4車道）直行車道左偏，而侵入第3車道(直行車道)，B車、C車見狀紛紛煞車閃避。 4 5 C車煞車後開始失控翻覆。 6 失控翻車的C車撞擊路邊交通號誌，被告A車則仍未打方向燈、亦未駛入第1、2車道的左轉專用車道，即該交岔路口之3車道直行車道前方，等待左轉彎。 7