臺灣高等法院刑事判決
111年度交上訴字第213號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林禹辰
選任辯護人 胡賓豪律師
被 告 周峻忠
選任辯護人 莊宇翔律師
上列上訴人等因被告等過失致死等案件，不服臺灣基隆地方法院
111年度交訴字第3號，中華民國111年7月21日第一審判決（起訴
案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第2844號、第6379號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告周峻忠所為，係犯刑法 第276條過失致死罪、同法第284條第1項過失傷害罪，為想 像競合犯，從一重之過失致死罪論處；上訴人即被告林禹辰 （下稱被告林禹辰）所為，係犯刑法第276條過失致死罪， 均依刑法第62條前段規定減輕其刑後，就被告周峻忠部分量 處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折 算1日，緩刑2年；就被告林禹辰部分量處有期徒刑8月，緩 刑2年，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告周峻忠除具有右轉彎之際，未於交岔路口30公尺前，換 入外側機車專用道之過失外，本件事故發生時，被告周峻忠 駕駛之車輛及被告林禹辰騎乘之機車均已超越停止線及行人 穿越道，非在車道上，渠等究屬不同車道或同一車道行駛， 實有疑義，被告周峻忠是否有違反「轉彎車應讓直行車先行 」之過失乙節，即有斟酌之必要，原審就被告2人各別之過 失情節與本件事故肇事主次因之認定，稍嫌速斷，難謂允當 。
㈡被告周峻忠雖坦承犯行，但迄未與告訴人鄭文榮、羅燕妮、 林禹辰達成和解；被告林禹辰僅坦承有行經閃光黃燈路口，
未減速慢行，反而超速行駛之情事，2人犯後態度難謂良好 ，被害人鄭惟仁（下稱被害人）因本件事故死亡時年僅17歲 ，其父母失去愛子之痛苦難以言喻，原審量刑及給予緩刑之 宣告是否妥適，非無研求之餘地。
三、被告林禹辰上訴意旨略以：被告周峻忠駕駛車輛，未依規定 於路口30公尺前打方向燈，右轉前刻才打方向燈，並隨即右 轉，才會與一直騎乘機車在機車道上，未變更行進路線之被 告林禹辰發生碰撞，並非被告林禹辰有超車或未注意車前狀 況之行為導致車禍。況被告周峻忠駕駛車輛轉彎前一直是跨 中線行駛，完全行駛至慢車道與被告林禹辰之機車發生碰撞 ，僅約一秒鐘之時間，若以碰撞前一瞬間的靜態圖片認定兩 車位於同一車道，未考量雙方動態及時間，實欠缺合理性， 且當時慢車道右邊空隙很大，被告林禹辰自覺雙方是不同車 道，故應是被告周峻忠駕駛汽車轉彎時要注意及禮讓直行之 被告林禹辰，而非直行之被告林禹辰必須注意前方左側車輛 會突然右轉，被告林禹辰就本件事故之發生應僅有「閃黃燈 路口超速」，為肇事之次因等語。
四、經查：
㈠被告周峻忠就本件事故之發生具有未注意距交岔路口30公尺 前，換入外側機車專用車道，且於右轉彎時未注意同一車道 右側後方機車，未保持二車安全間隔即貿然右轉之過失，為 肇事次因；被告林禹辰則具有右側超車不當、超速行駛及疏 未注意車前狀況之過失，為肇事主因等節，業據原判決論述 明確。
㈡被告周峻忠並無未依規定於路口30公尺前打方向燈之過失： ⒈被告周峻忠駕駛之車輛接近肇事地點斑馬線時，有打右邊方 向燈最少4次，之後才與被告林禹辰騎乘之機車發生碰撞之 事實，業據原審勘驗現場監視器錄影畫面後製作勘驗筆錄在 卷，並經檢察官、被告2人當庭表示確認無誤（見臺灣基隆 地方法院111年度交訴字第3號卷〈下稱交訴卷〉第67頁），此 並經本院於準備程序時勘驗上開監視器錄影畫面後，製作「 檔案時間00：00：03被告周峻忠駕駛之自小客車，經過道路 停止線時，右後車燈方向部分有亮起」、「檔案時間00：00 ：04被告周峻忠駕駛之自小客車，後車燈部分，白色燈罩中 間處，仍有亮微微黃光」、「檔案時間00：00：05被告林禹 辰騎乘之機車逐漸要超越被告周峻忠之自小客車，同時可見 前揭自小客車後車燈部分，白色燈罩中間處，有亮微微黃光 ，紅色燈罩處亦亮燈」、「檔案時間00：00：05被告林禹辰 騎乘之機車左側車身與被告自小客車右前側車身發生碰撞」 等內容之勘驗筆錄暨該監視器錄影畫面擷圖（見本院卷第13
5頁、第141頁至第143頁、第212頁、第225頁至第227頁）， 可認定被告周峻忠駕駛之車輛經過道路停止線時起至本件事 故發生時止，約2秒鐘之時間內，確實有持續打右轉方向燈 ，且此情為被告林禹辰所明知。
⒉依被告林禹辰自承：被告周峻忠在貴族世家的時候有亮一下 右邊方向燈，我有看到被告周峻忠閃了一下方向燈，貴族世 家蠻接近工學館的等語（見交訴卷第68頁），佐以卷附基隆 市警察局111年3月23日基警交字第1110020852號函覆：「事 故地點與貴族世家之距離，經事故承辦員警鄭暐哲現地測量 約106公尺」、「依監視器顯示當事人周峻忠駕駛之車號000 0-00自小客偏右行駛之地點與事發地點之距離，經事故承辦 警員鄭暐哲現地測量約130公尺」之內容暨所附道路交通事 故現場圖（見交訴卷第125頁至第127頁），可見被告周峻忠 早在事故地點前130公尺開始持續偏右行駛，且自事故地點 前約106公尺即打右轉方向燈。又被告周峻忠於事故發生當 天未經固定式測速照相設備攝得有超速違規之情，有基隆市 警察局111年3月23日基警交字第1110035664號函可憑（見交 訴卷第119頁），是以該路段速限時速50公里計算（見臺灣 基隆地方檢察署110年度偵字第2844號卷〈下稱偵字卷〉第21 頁），被告周峻忠駕車自行經貴族世家時起至本件事故發生 時止（距離約106公尺）之時間約8秒，卷內監視器攝得被告 周峻忠在事故發生前約2秒有持續打右轉方向燈復如前述， 是被告周峻忠既計畫於本件事故發生路口右轉，而早在該路 口前130公尺前開始偏右行駛，並於該路口前約106公尺打右 轉方向燈，衡情應不至於在抵達該路口道路停止線前約6秒 期間內，不斷切換右轉方向燈，應可推論被告周峻忠係自行 經貴族世家時起，持續打右轉方向燈至駛抵本件事故發生路 口時止，自未能以被告周峻忠駕車自行經貴族世家時起至本 件事故發生路口道路停止線止之過程，未有監視器畫面可資 佐證，遽論被告周峻忠有未依規定於路口30公尺前打方向燈 之過失。
⒊至被告周峻忠駕駛車輛進入監視器畫面之初，即經過該路段 「慢」字時，看不出其右前車方向燈有亮起，雖有本院勘驗 現場監視器錄影畫面後所製作勘驗筆錄及擷圖附卷可參（見 本院卷第135頁、第225頁），惟現場監視器係由車輛右後方 往前拍攝，本無從清楚攝得車輛前方燈號之情形，且依常情 ，車輛打右轉方向燈時，燈號並不會持續亮起，而係呈現規 律閃燈之狀態，被告周峻忠駕駛車輛進入監視器畫面時起至 監視器攝得其後方右轉方向燈亮起時止之時間又僅有1秒（ 見本院卷第135頁、第225頁），自難排除前開監視器畫面擷
圖時，係在該車輛右轉方向燈閃爍之空檔。況依本院勘驗被 告周峻忠駕駛車輛行車紀錄器後，製作「畫面開始不久，在 車輛快要行駛到車道『慢』字前，有『答答答』之聲音出現」等 檢察官及被告2人均不爭執內容之勘驗筆錄（見本院卷第137 頁、第145頁），輔以車輛打方向燈時，常見車內會同時伴 隨聲音響起之經驗法則，可推論被告周峻忠駕駛車輛行經該 路段「慢」字前，應已有打右轉方向燈之情事，益徵被告周 峻忠應係自行經貴族世家時起，即持續打右轉方向燈至駛抵 本件事故發生路口時止，同未能以上開監視器畫面擷圖看不 出其右前車方向燈有亮起，逕論被告周峻忠有未依規定於路 口30公尺前打方向燈之過失。
㈢被告周峻忠並無轉彎車未禮讓直行車先行規定之適用： ⒈按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。惟該規定係適用於 不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快 慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，應適用 同規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應 保持隨時可以煞停之距離等規定，規範其行車秩序（最高法 院107年度台上字第3398號判決意旨參照）。又道路交通安 全規則第102條第1項第7款「轉彎車應讓直行車先行」之規 定，係適用「對向車道」及「號誌化路口紅燈允許右轉與橫 向直行」、「同為幹線道或支線道之直行、轉彎」之車輛， 即不同行車方向或不同車道之行駛情形；109年6月17日交路 字第10950068291號預告修正「道路交通標誌標線號誌設置 規則」部分條文草案，考量車道寬度足以使汽機車併排行駛 時，兩車同時行經路口，可能造成右轉汽（機）車行駛于車 道左側而直行機車行駛於車道右側產生衝突，爰修正第188 條，指示車輛直行與轉彎之共用車道寬度為3.5公尺以上時 ，增設直線與弧型箭頭分離且並列之分流式指向線，以避免 車輛交織產生衝突。綜上，車輛行駛至交岔路口右轉彎時， 依交通法規及交通工程面向，均係認車輛應自外側車道或由 車道之右側右轉之概念，以避免產生同向同車道左側右轉彎 車是否應注意或禮讓右側直行車先行之疑義，爰同一車道行 駛之車輛，仍應遵守道路交通安全規則第94條第1項前後車 行車秩序之規定，以維交通安全，另有交通部109年12月18 日交路字第1090025352號函在卷可佐（見本院卷第199頁至 第200頁）。
⒉被告周峻忠駕車超過道路停止線時，處於跨越中線欲進入慢 車道之狀態，駛至行人穿越道時已完全進入慢車道（後輪位 置在枕木紋行人穿越道最左側），待被告周峻忠駕車經過行
人穿越道時（後輪位置約在枕木紋行人穿越道中間），被告 林禹辰始騎乘機車在慢車道進入監視器畫面，兩車係於被告 周峻忠駕車於路口右轉時發生碰撞（全車位置已超越行人穿 越道及道路旁人行道邊界），有監視器錄影畫面擷圖在卷可 參（見本院卷第225頁至第226頁），且依卷附上開監視器錄 影畫面擷圖及交通部公路總局111年3月1日路覆字第1110023 414號函所附被告林禹辰車速推算資料中，測得被告林禹辰 騎乘機車進入監視器畫面時起至發生碰撞時止之距離為12公 尺（見本院卷第225頁至第227頁、交訴卷第91頁至第95頁） ，可認兩車同時在慢車道時前後至少相距12公尺，而屬同向 同車道行駛之情形，則被告周峻忠駕車右轉時，自應注意道 路交通安全規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前 車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，而非適用道路交 通安全規則第102條第1項第7款轉彎車應禮讓直行車先行之 規定。縱使本件事發路段慢車道有3.2公尺（見交訴卷第127 頁），可供前後二車併排行駛，亦僅係道路交通標誌標線號 誌設置上該如何規劃分流之問題，並無礙於前後二車仍係在 同車道行駛之認定。
㈣被告2人之過失責任及比例：
⒈被告周峻忠就本件事故之發生具有未注意距交岔路口30公尺 前，換入外側機車專用車道，且於右轉彎時未注意同一車道 右側後方機車，未保持二車安全間隔即貿然右轉之過失，業 經被告周峻忠坦承在卷（見本院卷第105頁），且據原判決 認定如前，但被告林禹辰早在事發路口前約106公尺即發現 被告周峻忠有打右轉方向燈，其騎乘機車進入監視器畫面， 與被告周峻忠同在慢車道相距尚有12公尺時，亦有看見被告 周峻忠持續打右轉方向燈至少4次，俱如前述，卻未採取適 當應變措施，依卷附交通部公路總局111年3月1日路覆字第1 10023414號函暨所附車速推算資料及監視器錄影畫面擷圖（ 見交訴卷第91頁至第95頁、本院卷第226頁至第227頁），反 見其超速行駛且欲自被告周峻忠駕駛車輛右側超越直行，被 告林禹辰就本件事故之發生自具有右側超車不當、超速行駛 及疏未注意車前狀況之過失甚明。
⒉又被告周峻忠雖具有上揭過失，但被告林禹辰為同車道之後 車，倘有注意車前狀況，且未超速，而係依該路段速限時速 50公里行駛，按前揭計算，被告林禹辰自行經貴族世家時起 至本件事故發生時止，理應有8秒時間足夠其做反應，兩車 當不至於發生碰撞，故被告林禹辰之過失行為應為肇事主因 ，被告周峻忠之過失行為則為肇事次因。
㈤按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照 ）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為 依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程 度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之 必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加 重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度 為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 參照）。原審以被告2人罪證明確，分別論處上開罪名，審 酌被告周峻忠駕駛自小客車上路，被告林禹辰騎乘普通重型 機車搭載被害人上路，均應注意遵守相關交通安全規則，詎 渠等竟違反相關交通規則，而有如前所述之過失，導致被害 人死亡，此犯罪結果無回復可能，令被害人家屬痛失至親， 過失情節非輕，所生危害甚重，被告周峻忠亦致被告林禹辰 受有上開傷勢，傷勢非重，惟衡酌被告周峻忠駕駛過失行為 係本件車禍肇事次因，犯後始終坦承犯行，且屢次表達和解 之意願，開庭時保險公司人員均陪同到場，有意與各告訴人 調解賠償其損害，且被告周峻忠保有足額之保險，可以賠償 被害人家屬請求之損害賠償，然因被告周峻忠、林禹辰肇事 責任比例有所爭執，致被告周峻忠與被害人家屬雙方對於賠 償金額認知差距過大，致未能成立調解；被告林禹辰僅坦承 超速之過失，就違規右側超車及疏未注意車前狀況之過失始 終否認，其駕駛車禍肇事情節為本件主因，犯後未見有保險 公司陪同談論賠償事宜，就所生損害部分亦僅空泛提出就肇 事比例與被害人家屬達成和解之陳報狀，實未見其有悔意， 然考量被害人家屬表達願意原諒被告林禹辰之意思，暨被告 2人自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被 告周峻忠所為犯行量處有期徒刑6月，如易科罰金，以1000 元折算1日；就被告林禹辰所為犯行量處有期徒刑8月，已詳 予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由， 並已將檢察官上訴意旨敘及之事由考量在內，核無逾越法定 刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。 ㈥被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告2人前案紀錄表可稽（見本院卷第61頁至第63頁），渠 等因一時疏忽，致罹刑章，被告周峻忠已坦承所有過失，並 於本院審理期間給付被害人家屬慰問金50萬元，經告訴代理 人當庭收受，表示被害人家屬願意原諒被告周峻忠，同意給
予緩刑之意（見本院卷第134頁至第135頁、第221頁至第222 頁），被告林禹辰雖僅坦承部分過失，但亦獲被害人家屬諒 解，同意給予緩刑機會（見本院卷第134頁至第135頁），是 原審認被告2人經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞 ，因認渠等所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑 2年，亦無不當。
五、綜上，依卷附事證既可證明被告2人就本件事故發生分別具 有上開過失，且被告林禹辰之過失行為為肇事主因，被告周 峻忠之過失行為為肇事次因，原判決之量刑亦屬妥適，自應 予維持。檢察官及被告林禹辰猶執前詞提起上訴，均無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官林姿妤提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度交訴字第3號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 周峻忠 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路○段000巷0弄00號 4樓
居台北市○○區○○路00號11樓之2選任辯護人 莊宇翔律師
被 告 林禹辰 男 (民國00年00月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00號10樓 居基隆市○○區○○街00號5樓 （高雄左營○○00000○○○）選任辯護人 胡賓豪律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2844號、第6379號），本院判決如下： 主 文
周峻忠犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
林禹辰犯過失致死罪，處有期徒刑捌月，緩刑貳年。 事 實
一、周峻忠於民國110年2月20日13時10分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿基隆市中正區北寧路往八斗子方向行 駛，行經北寧路國立臺灣海洋大學工學館前閃光黃燈號誌岔 路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔 路口30公尺前，換入外側車道、右轉車道或慢車道(含外側 機車專用車道)，駛至路口後再行右轉，且右轉彎時應注意 與右方同一車道車輛保持安全間隔，並隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，未於交岔路口30公尺前，換入外側機 車專用車道，且於右轉彎時疏未注意在其右後方車門騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車搭載鄭惟仁之林禹辰，未保 持二車安全間隔即貿然右轉彎，而林禹辰本應注意不可右側 超車，且應依速限騎乘機車，行經交岔路口時，不可超速行 駛，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依同 前所述路況，林禹辰並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，在距離海洋大學工學館約106公尺之貴族世家牛排館時， 已見在其前方在快車道行駛之周峻忠車輛打右轉方向燈，而 知悉周峻忠欲右轉彎，且在周峻忠由該路段快車道右切至外 側機車專用車道時，益加明瞭周峻忠係欲右轉至海洋大學工 學館，此時周峻忠之車輛已駛近路口，詎林禹辰竟疏未注意 車前狀況，在周峻忠車輛接近交岔路口打右方向燈正進行右 轉彎時，未依規定減速，反而自周峻忠車輛右方超速駕駛， 欲超越周峻忠車輛(時速72公里)，林禹辰機車左側車身因而 與周峻忠車輛右前車身發生碰撞，林禹辰機車遭碰撞後向前 滑行後人車倒地，林禹辰機車搭載之鄭惟仁與號誌桿發生碰 撞，林禹辰因而受有前額3公分撕裂傷、腦震盪、右手肘挫 傷、背部挫傷、右手肘擦傷、雙手部擦傷、左膝部挫傷、右
小腿擦傷等傷害，鄭惟仁則受有頭部外傷，合併昏迷及呼吸 心跳停止，經送醫急救，於同日14時40分許不治死亡。二、案經鄭惟仁之父母鄭文榮、羅燕妮訴由基隆市警察局第二分 局報告及林禹辰告訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、關於證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本判決下引具傳聞性質之各項供述證據，檢察官及被告周 峻忠、林禹辰及其等辯護人於本院準備程序時均不爭執其作 為本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證 據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，應均有證據能力。 ㈡至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依 法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保 障，亦應有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、本件不爭執事項
㈠被告周峻忠駕駛0000-00號自用小客車（下稱周峻忠車輛）， 被告林禹辰騎乘000-000號普通重型機車(下稱林禹辰所騎乘 機車)搭載被害人鄭惟仁，在事實欄所示時間、地點發生車 禍肇事，鄭惟仁因而死亡，林禹辰因而受有事實欄所示傷害 。
㈡周峻忠坦承其駕駛車輛就本件車禍之發生有下列過失： ⒈違反道路交通安全規則第102條「…四、右轉彎時，應距交 岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右 轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉 彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。… 」之規定，未於詎交岔路口三十公尺前，換入外側或慢側 車道。
⒉違反道路交通安全規則第94條第3項「汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」 之規定，於右轉彎時未注意右後方併行之林禹辰車輛。 ㈢被告林禹辰坦承騎機機車有下列過失：
⒈違反道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項特種閃 光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告 」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。
⒉違反道路交通安全規則第94條之規定，未依車禍地點速限 時速50公里時速行駛，且在設有「慢」行標誌之交岔路口 未減速慢行，反而超速行駛(可測得的時速是依監視器所 顯示最接近車禍發生前之時速為72公里)。
二、本件爭執事項
⒈周峻忠欲右轉彎時，有無顯示車輛前後之右邊方向燈光（ 有無違反道路交通安全規則第91條第1項第1款規定）？ ⒉周峻忠就本件車禍之發生有無轉彎車未禮讓直行車先行之 過失（有無違反道路交通安全規則第102條第1項第7款規 定）？
⒊林禹辰就本件車禍之發生究竟有無右側超車(有無違反道路 交通安全規則第101條第1項第5款)、行車疏未注意車前狀 況之過失（有無違反道路交通安全規則第94條第3項)？三、經查：
㈠鄭惟仁因周峻忠所駕車輛與林禹辰所騎乘之機車發生碰撞， 因而生死亡之結果：
周峻忠於110年2月20日13時10分許，駕駛0000-00號自用小 客車，沿基隆市中正區北寧路往八斗子方向行駛，行經北寧 路國立臺灣海洋大學工學館前閃光黃燈號誌岔路口，與林禹 辰騎乘000-000號普通重型機車搭載鄭惟仁發生碰撞（周峻 忠所駕自用小客車左前葉子板與林禹辰騎乘機車左側），林 禹辰機車因之倒地，林禹辰因而受有前額3公分撕裂傷、腦 震盪、右手肘挫傷、背部挫傷、右手肘擦傷、雙手部擦傷、 左膝部挫傷、右小腿擦傷等傷害，鄭惟仁則受有頭部外傷， 合併昏迷及呼吸心跳停止，經送醫急救，於同日14時40分許 不治死亡等事實，周峻忠及林禹辰均不爭執，且有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、基隆市警察局道 路交通事故談話紀錄表2份（周峻忠、林禹辰）（以上見相 卷第37-49頁）、現場及車損照片14張（見相卷第61-73頁） 、臺灣基隆地方檢察署檢驗報告書、臺灣基隆地方檢察署相 驗屍體證明書、臺灣基隆地方檢察署檢察官110年4月23日相 驗報告書、相驗照片(以上見相卷第151-187、221-222頁)、
長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院110年2月20日診字第00 00000000000號診斷證明書(鄭惟仁，見相卷第57頁)、長庚 醫療財團法人基隆長庚紀念醫院110年2月20日診字第000000 0000000號診斷證明書(林禹辰，見相卷第59頁)、行車紀錄 器畫面截圖6張、路口監視器畫面截圖19張（見相卷第75-79 、81-89、91-93、95-99頁）附卷可佐，洵堪認定。 ㈡本案前送請鑑定結果如下，因前後鑑定結果不一（詳⒈⒉所述 ），本院乃傳喚參與初鑑之證人吳誌權、覆議之證人張夢麟 到庭作證，並認定周峻忠、林禹辰之過失情形分別如下㈢㈣所 述：
⒈交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會1 10年8月11日基宜區0000000案鑑定意見書鑑定意見：①林 禹辰駕駛普通重機車，行經閃光黃燈號誌岔路口，岔路口 右側超車不當，且疏未注意車前狀況採取安全措施，為肇 事主因。②周峻忠駕駛自小客車，行經閃光黃燈號誌岔路 口，未於30公尺前先變換至外側車道，直接變換車道右轉 彎不當，且疏未注意右側直行來車，為肇事次因（見偵卷 第2844號卷第21-24頁）。
⒉交通部公路總局110年10月6日路覆字第1100110113A號函， 車輛行車事故鑑定覆議會研議結論：①若周峻忠自小客車 往右偏行欲右轉彎時，有依規定於路口30公尺前顯示右方 向燈，則周峻忠駕駛自小客車，行經閃光黃燈號誌岔路口 ，跨行快慢車道往右偏行欲右轉彎時，未注意右側直行車 輛行駛動態及並行之間隔；與林禹辰駕駛普通重機車，行 經閃光黃燈號誌岔路口，未減速接近，注意安全，小心通 過，反超速行駛，兩車同為肇事原因，②若周峻忠自小客 車往右偏行欲右轉彎時，未依規定於路口30公尺前顯示右 方向燈，則：⑴周峻忠駕駛自小客車，行經閃光黃燈號誌 岔路口，跨行快慢車道往右偏行欲右轉彎時，未依規定於 路口30公尺前顯示方向燈，且未注意右側直行車輛行駛動 態及並行之間隔，為肇事主因⑵林禹辰駕駛普通重機車， 行經閃光黃燈號誌岔路口，未減速接近，注意安全，小心 通過，反超速行駛，為肇事次因（見偵卷第2844號卷第30 -7頁至第30-8頁）。
㈢周峻忠就本件車禍之發生有右轉彎時，未於距交岔路口30公 尺前，換入外側機車專用車道（慢車道）及右轉彎時未注意 同一車道右側後方有林禹辰所騎乘之機車，未保持二車之安 全間隔即貿然右轉彎之過失（檢察官於本院111年6月23日審 理時當庭更正周峻忠之過失行為如上）：
⒈有關周峻忠所違反之相關交通法規
⑴道路交通標誌標線號誌設置規則第183-1條：快慢車道分 隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與 慢車道之界線。其線型為白實線，線寬為十公分，除臨 近路口得採車道線劃設，並以六十公尺為原則外，應採 整段設置，但交岔路口免設之。劃設本標線，距離人行 道、路緣或車輛停放線應有二公尺以上之寬度。道路設 有劃分島；其功能為劃分快慢車道者，應劃設本標線於 分隔島之兩側，與劃分島間隔至少十公分（有關周峻忠 變換車道之行為係自快車道變換至屬慢車道之機車優先 道）。
⑵道路交通安全規則第95條第2項：四輪以上汽車及大型重 型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準 備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道。但設 有快慢車道分隔島之道路不在此限(與周峻忠為右轉彎 有權外車道進入屬慢車道之機車優先道)。
⑶道路交通安全規則第94條第3項：汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車（ 有關周峻忠右轉彎時未與後側右方與其併行之林禹辰車 輛保持安全間隔）。
⑷道路交通安全規則第102條：「…四、右轉彎時，應距交 岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、 右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道 右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車 道…」（有關周俊忠車輛右轉彎時應在路路前30公尺先 換入慢車道）
⒉查周峻忠坦承有上揭過失，佐以周峻忠於基隆市談話紀錄 表所述：「發生事故前未發現對方」(見相卷第47頁)、偵 訊時供稱：「在車禍發生前，我沒有看到右方有來車」( 見相卷第119頁)、本院準備程序時供稱：我在視線下是沒 有注意到林禹辰機車出現，我只有從我的後視鏡看後方有 無來車，沒有轉頭確認(見本院卷第67頁)等吾，且有監視 器翻拍畫面6張在卷可佐（見相卷第81-85頁），而依監器 翻拍畫面顯示（見相卷第83頁上、下方照片），林禹辰機 車在周峻忠車輛右轉彎前已在周峻忠車輛後方，且在周峻 忠車輛開始右彎時，林禹辰機車已在周峻忠車輛右後方， 周峻忠在右彎前倘有輔以轉頭向後看之動作，當可看見處 在其車輛盲點區之林禹辰機車，即可適時與林禹辰機車保 持安全間隔，而不會貿然右轉彎，再參酌下列交通部函釋 內容，可證周峻忠坦承其駕駛車輛有上開過失等情，核與
事證相符，可以採信。
⒊周峻忠駕車欲右轉彎有權自快車道換入屬慢車道之機車優 先道：
車禍地點設有屬慢車道之機車優先道，固有基隆市警察局 111年3月23日基警交字第1110020852號函在卷可憑(見本 院卷第125頁)，惟依前揭道路交通標誌標線號誌設置規則 第183-1條、道路交通安全規則第95條第2項規定，周峻忠 駕車欲右轉彎，自有權自快車道換入屬慢車道之機車優先 道至明，林禹辰及其辯護人否認周峻忠有此部分路權，核 應出於法規之誤解，無法採用。
⒋周峻忠駕駛車輛並無轉彎車未讓直行車先行之過失： 道路交通安全規則第102條第1項第7款固規定：轉彎車應 讓直行車先行，惟臺灣雲林地方法院曾因案函詢交通部有 關直行車與轉彎車路權認定問題，經交通部函覆以「有關 臺灣雲林地方法院民事庭函詢道路交通安全規則第102條 第1項第7款適用事宜案，查汽車行駛至交岔路口，其行進 、轉彎係應依道路交通安全規則第102條規定，爰本案所 詢如於同一道路對向不同車道之汽車行駛至交岔路口，宜 依同條第1項第7款規定，轉彎車係應禮讓直行車，宜先說 明。另所詢如二汽車係前後於同一車道行駛，其前後車係