臺灣高等法院刑事判決
111年度交上易字第372號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 何國銓
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院110年
度交簡上字第120號，中華民國111年10月11日第一審判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第22611號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
何國銓犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、何國銓於民國107年12月18日下午駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，沿桃園市桃園區中山路由東往西方向行駛在內 側車道，於當日17時59分行經中山路538號前欲自內側車道 變換至外側車道時，本應注意汽車變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離，且依當時天候晴、夜間有照明、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，貿然變換至外側車道，適有 後方鄭滄浪騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向 外側車道直行駛至，見狀閃避不及，鄭滄浪因而人車倒地， 因此受有右髖骨折之傷害。
二、案經鄭滄浪訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本案當事人對如下引用證據之證據能力均未爭執，爰不予贅 述關於證據能力之認定。
二、被告何國銓固坦承於前揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車自內側變換車道至外側車道時，其右後方由告訴 人騎駛在同向外側車道之車牌號碼000-000號普通重型機車 人車倒地之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊 當時打方向燈從內側車道慢慢往外切，當時伊車頭有切進去 外側車道一點點，伊從右後視鏡有看到告訴人騎機車在伊後 方4至5公尺處，伊就立即煞車想讓告訴人先過，告訴人也煞 住了，但卻慢慢往右邊倒下，雙方車輛沒有發生碰撞，告訴 人可能是體力不支才會倒地，與伊無關等語。惟查：
㈠、依被告供述之事故發生經過，被告於案發時之行車動態為自 內側車道變換車道欲切入外側車道，車頭已經一部分進入外 側車道，此際原本行駛在外側車道之告訴人機車位在被告車 輛右後方約4、5公尺處，之後在其所駕駛車輛右後門旁邊倒 地等情（見本院卷第103至108頁），佐以告訴人於案發當日 接受員警偵詢時，亦指訴其原本騎駛機車在外側車道，被告 駕駛自用小客車與其平行行駛在同向內側車道，案發時前方 被告車子突然切外側車道，伊來不及採取任何反應措施等語 （見偵卷第15頁），並參諸卷附道路交通事故現場圖所載告 訴人及被告自述案發時之車輛位置及行車方向（即被告之自 用小客車由內側車道向外側車道切出，告訴人之機車則一貫 直行在外側車道），且案發後進行酒測，被告與告訴人呼氣 均未測得酒精濃度（見偵卷第33頁之酒精測定紀錄表），堪 認本案車禍事故發生過程，係因被告駕駛車輛欲變換車道且 車頭之一部分已進入外側車道後，始注意到後方外側車道約 4、5公尺處之告訴人機車，告訴人機車則因見被告車輛切入 ，反應不及而倒地。至於告訴人雖指稱其機車當場有遭被告 撞擊，惟此部分為被告所否認，且除告訴人之指訴外，卷內 並無其他積極證據可資佐證，此部分自無從認定屬實。㈡、按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示 行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。查本案車禍 發生時，告訴人原本一貫行駛在外側車道，被告則自內側車 道欲變換至外側車道，依據前開規定，被告自應禮讓直行之 告訴人機車先行，並保持安全距離；又依當時情形天候晴、 夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等 情況，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可稽（見偵卷 第21頁），堪認並無不能注意之情事；然依前開認定車禍發 生過程可知，案發時被告車頭已一部分切入外側車道，此時 被告始注意到後方相距僅4、5公尺之告訴人機車，依此距離 甚短，實難反應，堪認被告變換車道確有未注意安全距離及 禮讓告訴人之直行車先行之違規；是被告駕駛自用小客車對 於前揭規定應注意、能注意，卻未注意，貿然變換車道，縱 被告辯稱注意到告訴人機車後有煞停，欲讓告訴人先過，然 其煞停前車輛既已開始切入外側車道，已屬侵害告訴人路權 ，難認有禮讓之舉，又本案雖無從認定雙方車輛發生碰撞， 然被告不當變換車道之行為導致告訴人無從預見且猝不及防 ，告訴人因而人車倒地，被告之駕駛行為仍有過失，應堪認 定，至被告辯稱係告訴人自己一整天沒吃東西才會體力不支 倒地云云，係其個人推測之詞，尚無所據，所辯二車並未發
生碰撞云云，亦無礙於本案過失認定，所辯均非可採。㈢、告訴人倒地後，於當日晚間送衛生福利部署立桃園醫院急診 ，經診斷受有右側股骨粗隆間非移位閉鎖性骨折，有該院病 歷可稽（見本院卷第65頁），又告訴人於翌日再前往國立臺 灣大學醫學院附設醫院新竹分院就診，經診斷為右髖骨折， 亦有診斷證明書在卷可稽（見偵卷第17頁），核該驗得傷勢 時間、傷勢位置及受傷情況，與本案車禍事故發生情狀相符 ，堪認告訴人所受傷勢與被告前揭駕駛過失有相當因果關係 。
㈣、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。至 檢察官聲請將告訴人機車重新測量於其上乘坐人時，該機車 車身受損位置高度，以證明該車損位置與被告車輛上車損高 度相符，然本案案發時，被告及告訴人之車輛均非新車（見 偵卷第37）頁，車身之刮痕是否係因本案車禍有發生碰撞造 成，已非無疑，況本案是否發生碰撞，無礙於被告過失認定 ，已如前述，是此部分之證據調查聲請，核無必要，併此敘 明。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第284條業於108年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修 正前之刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處六 月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一 年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」修正後之條文 則為：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十 萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三 十萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，新法提高法定 刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法 律即修正前之刑法第284條第1項對被告較為有利。核被告所 為，係犯修正前刑法284條第1項前段之過失傷害罪。四、依卷附自首情形紀錄表（見偵卷第35頁）所載:「報案人或 勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處 理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等語，堪認被告 於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即留在肇事現場等候 員警到場處理而接受裁判，核與自首規定相符，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。
五、原審未察，徒以無證據證明二車發生碰撞為由，遽為被告無 罪之諭知，然本案縱未發生碰撞，被告仍有違規變換車道致 告訴人反應不及人車倒地，因而受傷之過失傷害犯行，已如 前述，是檢察官上訴指摘原判決諭知被告無罪，認事用法未
洽，非無理由，自應由本院將原判決撤銷改判。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因變換車道不慎致生本 案車禍事故之過失程度，告訴人所受傷勢程度，被告犯後於 審理中並未坦承犯行且未能與告訴人和解及賠償損失之犯後 態度，專科畢業之智識程度（見原審交簡上卷一第135頁） ，被告自陳從事保全工作，需扶養年邁母親之生活狀況及其 並無前科之素行（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀，改 量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王以文聲請簡易判決處刑，檢察官林穎慶提起上訴，檢察官陳玉萍到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 王惟琪
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊宜蒨
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。