臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4751號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許子文
上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111年
度審金訴字第509號，中華民國111年7月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第5207號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、審理範圍
一、檢察官、上訴人即被告許子文不服原判決提起上訴，於民國 111年12月14日繫屬本院，有原審法院111年12月13日士院鳴 刑陸111審金訴509字第1110224725號函上之本院收文戳章可 憑（見本院卷第3頁），本案既係於刑事訴訟法第348條規定 修正施行後始繫屬本院之案件，自應依現行刑事訴訟法第34 8條規定判斷本案上訴之效力及其範圍。查檢察官及被告於 本院112年3月28日審理時均陳稱僅針對量刑部分上訴，犯罪 事實及罪名部分不上訴等語（見本院卷第102至103頁），已 明示僅就判決之刑提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項 規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不 及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分 。
二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分非屬本院審 理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載 事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據， 故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第 一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、法律適用
一、原審認被告就原判決所引用起訴書附表編號1部分所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪；被告與本案詐欺集團成員間 ，就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人 行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯；又被告以 一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺
取財罪處斷【見原判決理由欄三、㈠至㈣所載】。至檢察官另 認原審判決漏未說明被告與褚家豪間是否為共同正犯而有理 由不備之情形，然原審判決所認定之犯罪事實（即所引用起 訴書記載之犯罪事實）已記載被告與褚家豪係加入同一詐欺 集團擔任車手，並於理由欄內記載「被告與本案詐欺集團成 員間，就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用 他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。」顯 已說明本案詐欺集團成員（含褚家豪）均與被告為共同正犯 ，此部分雖非屬上訴範圍內，惟檢察官容有誤會，併予指明 。
二、刑之加重、減輕之說明
(一)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。被告於本院準備程序及審理時自白一般洗錢 犯行，依洗錢防制法第16條第2項「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」之規定，原應減輕其刑，惟其所 犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本案犯行係從一 重之共同加重詐欺取財罪處斷，就此部分想像競合輕罪得減 刑部分，依上開說明，於後述依刑法第57條量刑時，一併衡 酌該部分減輕其刑事由。
(二)刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊原因與環 境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告最低度刑 猶嫌過重者，始有適用。被告參與本案犯行時正值青壯，其 受本案詐欺集團不詳成員之指示前往銀行領取鉅額款項，依 其所參與之犯罪情節，顯難認有何情輕法重，即使科以法定 最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫 恕之情形，無依刑法第59條規定減刑之餘地，是被告請求依 刑法第59條予以減輕其刑（見本院卷第43、46頁），顯屬無 據。
三、駁回上訴之理由：
(一)檢察官依循告訴人許雅婷請求提起上訴意旨略以：刑之量定
固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但仍應受比例 原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，並審酌刑法第57條 所列各款應行注意事項及一切情狀為之；又告訴人具狀表示 原審未審酌告訴人被詐騙金額高達新臺幣（下同）427萬元 ，且被告未賠償告訴人損失，量刑失之過輕，而另提刑事附 帶民事訴訟，應併予斟酌，爰請求撤銷原判決，另為適法判 決等語。
(二)被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑，並依刑法第74條宣告 緩刑，從輕量刑等語。
(三)按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意 旨參照）。
(四)經查：
⒈查本案原審判決於量刑時，業已審酌被告正值青壯，具勞動 能力，不思以正當管道取得財物，明知詐欺集團危害甚鉅， 竟受金錢誘惑，提供帳戶並擔任詐欺集團之車手，利用告訴 人一時不察陷於錯誤，以如起訴書所載之方式進行詐騙，致 使告訴人受有非微之財產損失，不僅漠視他人財產權，更製 造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團 上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，殊值非難， 衡以其犯後始終坦承犯行，非無悔意，惟尚未與告訴人和解 或為賠償之犯後態度，暨考量被告於參與本案詐欺集團前並 無前科，素行尚佳、犯罪動機、手段、情節、與本案詐欺集 團成員間之分工、擔任之犯罪角色及參與程度、尚未獲得利 益，及其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，詳予審 酌刑法第57條各款事由，於刑法第339條之4之法定刑「1年 以上7年以下有期刑，得併科100萬元以下罰金」之範圍內， 量處被告有期徒刑1年4月，顯係以行為人責任為基礎，並未 逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 過重過輕之裁量權濫用，且原判決顯已將被告犯後態度、因 本案犯罪造成告訴人之財物損失等危害程度等節均列為量刑 因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例 原則及罪刑相當原則，難認有何不當。檢察官依循告訴人請 求執此為由主張原判決量刑過輕，請求撤銷原判決，酌量加
重其刑，難認有據。是檢察官上訴為無理由，應予駁回。 ⒉再依被告犯罪情節，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度 仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形 ，本院因此認被告無依刑法第59條規定酌減其刑之適用，已 據前說明甚詳，是被告此部分請求並無理由。再如前述，原 審為刑之量定，已審酌刑法第57條各款所列情狀詳予分析說 明，客觀上不生量刑畸重畸輕之違反比例、平等及罪刑相當 原則等情形，從形式上觀察，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵 或違背法令之情形。是被告請求從輕量刑為由提起上訴，亦 無理由。
⒊另按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑 罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定； 然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪 狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一 切情形，予以審酌裁量。刑事被告如何量定其刑及是否宣告 緩刑，為求個案裁判之妥當性，法律固賦與法官裁量權，但 此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般 法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受 法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，而法院行使此 項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之 支配。查被告本案犯行造成告訴人非輕之財產損害，且迄今 尚未與告訴人達成和解、獲得原諒，本院衡量被告之犯罪情 節、犯後態度及告訴人意見等節，認若未執行相應刑罰，難 使其能知所警惕，而無再犯之虞，是依上開情節，本院認本 案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣 告，是被告此部分請求為緩刑之宣告部分，並無理由。(五)從而，檢察官提起上訴請求從重量刑，被告提起上訴請求從 輕量刑及為緩刑之宣告等情，均無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 黃紹紘
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝文傑
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件
臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審金訴字第509號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 許子文
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5207號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文
許子文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告許子 文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合 議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第
159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告許子文於 本院民國111年7月1日準備程序及審理中所為之自白」外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日 生效施行（下稱新法），新法第14條第1項之一般洗錢罪， 祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪 作為聯結即為已足。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪 所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自 己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之 行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後 處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第2402號 判決意旨參照）。查：本案被告與身分不詳之詐欺集團成員 對告訴人許雅婷所為，構成刑法第339條之4第1項第2款加重 詐欺取財罪，此如後述，係最輕本刑6月以上有期徒刑之罪 ，屬洗錢防制法第3條第1款所稱特定犯罪，而本案詐騙手法 ，係先由不詳詐欺集團成員對告訴人施以詐術，使其匯款至 被告所提供之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱國泰世華銀行帳戶），再由被告依指示提領現金後 ，轉交予不詳詐欺集團成員而上繳至本案詐欺集團，以此方 式掩飾、隱匿該特定犯罪所得之去向及所在，揆諸上開說明 ，自非單純犯罪後處分贓物之與罰後行為，而該當洗錢防制 法第2條第2款所指之洗錢行為無訛。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡， 並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔， 應論以共同正犯。
㈣又被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。被告於本院準備程序及審理時自白一般洗錢 犯行，依洗錢防制法第16條第2項「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」之規定，原應減輕其刑，惟其所 犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本案犯行係從一 重之共同加重詐欺取財罪處斷，就此部分想像競合輕罪得減 刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時， 一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
㈥爰審酌被告正值青壯，具勞動能力，不思循以正當管道取得 財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，提供 帳戶並擔任詐欺集團俗稱「車手」之工作，利用告訴人一時 不察、陷於錯誤，以如起訴書所載之方式進行詐騙，致使告 訴人受有非微之財產損失，不僅漠視他人財產權，更製造金 流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游 成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，殊值非難，衡以 其犯後始終坦認犯行，非無悔意，惟尚未與告訴人和解或為 賠償之犯後態度，暨考量被告於參與本案詐欺集團前並無前 科、素行尚佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載 ）、犯罪之動機、手段、情節、與本案詐欺集團成員間之分 工、擔任之犯罪角色及參與程度、尚未獲得利益（詳後沒收 部分），及其自陳國中畢業之教育智識程度、現業工、月薪 約新臺幣3萬元、已婚、需扶養母親、2名子女及1名尚未出 生之子女之家庭生活經濟狀況（見本院111年度審金訴字第5 09號卷【下稱本院卷】111年7月1日審判筆錄第4頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。任何人都不得保有犯罪所得，為基本法 律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪 之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪 之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重
所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題 ，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或 追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦 無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團 性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連 帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同 正犯犯罪所得之沒收或追徵，最高法院向採之共犯連帶說， 業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援 用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之等見解。倘若 共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依 各人實際分配所得沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。查，被告否認有 因本案犯行獲取任何報酬（見本院卷111年7月1日準備程序 筆錄第2頁），且卷內並無證據足認被告曾自前開詐欺集團 獲得任何對價，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之 問題。
㈡末按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利 益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行 為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘 法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查，本案被告提領告 訴人受騙匯入其國泰世華銀行帳戶內之款項後，已全數交予 不詳詐欺集團成員而上繳詐欺集團，足見該等款項非屬被告 所有，亦無證據證明其就該等款項具有事實上管領、處分權 限，揆諸前揭說明，自無從就告訴人遭詐騙之款項，依洗錢 防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告 宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官詹于槿提起公訴，由檢察官李清友到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 刑事第九庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。若因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回
復原狀。
書記官 陳建宏
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第5207號
被 告 褚家豪
許子文
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、褚家豪、許子文分別於民國109年7月中旬、109年8月底，加
入真實姓名、年籍不詳之人所組成三人以上之詐欺集團，由 其等擔任車手之職，其等與該詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先由不詳詐騙集團成員Facebook暱稱「讓一切隨風」於10 9年8月底，向許雅婷佯稱：投資香港證券公司之金融商品可 獲利云云。致許雅婷陷於錯誤，因而於附表所示之時間、地 點匯款至附表所示之帳戶，嗣由褚家豪、許子文依指示於附 表所示之時間、地點提領附表所示之款項，再轉交予不詳詐 欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性 。
二、案經許雅婷訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告褚家豪於警詢及偵查中之自白 坦承其於109年7月中旬，因積欠真實年籍不詳之賭客賭債，遂依指示提供其申辦之郵局帳號000-0000000000000號帳戶資料予該賭客，待告訴人許雅婷匯入款項後，其於附表所示之時間、地點提領附表所示之金額後，至臺北市○○區○○路000號11樓某處交付予該賭客之事實。 2 被告許子文於警詢及偵查中之自白 坦承其於109年8月底加入詐騙集團擔任車手工作，約定每月薪資為3至6萬元，遂提供其申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料予該telegram群組內不詳詐欺集團成員，待告訴人匯入款項後，其於附表所示之時間、地點提領附表所示之金額後，至臺中市某處交付予不詳詐欺集團成員，嗣後未獲得報酬之事實。 3 證人即告訴人許雅婷於警詢時之證述 證明其於上揭時間，遭詐騙集團施以上揭詐術後，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶之事實。 4 ⒈國泰世華銀行匯出匯款憑證1紙 ⒉彰化銀行匯款回條聯1紙 證明告訴人於附表所示之時間、地點，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶之事實。 5 郵局帳號000-0000000000000號帳戶交易明細1份及提款單1紙 證明告訴人匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶後，由被告褚家豪於附表所示之時間、地點，領取附表所示之款項之事實。 6 ⒈國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細1份及取款憑證翻拍照片2張 ⒉國泰世華銀行健行分行監視器錄影照片1張 證明告訴人匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶後，由被告許子文於附表所示之時間、地點，領取附表所示之款項之事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告2人 與其他不詳詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告2人所涉詐欺犯行，係以一行為涉犯上開2罪 名，為想像競合犯，請從重依刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財罪處斷。被告2人如附表所列提領之款項，為 其犯洗錢防制法第14條洗錢罪而移轉隱匿之財物，觀之同法 第18條第1項之文義及立法理由均未限制此等財物須為被告 所有始得沒收，復參諸臺灣高等法院107年度金上訴字第89 號判決之理由欄參、三.(一).2之意旨，請宣告沒收之，如 認過苛，則請依刑法第38條之2第2項規定酌減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 檢 察 官 詹于槿本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 1 日 書 記 官 羅明柔
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人匯款時間、地點、金額（新臺幣）、匯入帳戶 提領時間、地點、金額 1 告訴人於109年8月31日上午10時55分許，在彰化銀行東湖分行（臺北市○○區○○○路0段000號），匯款280萬元至被告許子文所申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。 被告許子文於109年8月31日下午12時45分，在國泰世華銀行健行分行（臺中市○區○○路000號），臨櫃提領384萬元。 2 告訴人於109年9月4日上午11時41分許，在國泰世華商業銀行新湖分行（臺北市○○區○○○路0段000號），匯款147萬元至被告褚家豪所申辦之郵局帳號000-0000000000000號帳戶。 被告褚家豪於109年9月4日下午12時33分，在某郵局，臨櫃提領提領147萬元。