臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4661號
上 訴 人
即 被 告 簡寶桂
送達代收人 陳崇善律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院110
年度訴字第310號，中華民國111年10月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第187號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
簡寶桂緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告簡寶桂犯刑 法第175條第2項之放火燒毀自己所有之物罪，判處有期徒刑 6月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元 折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，但我覺得判太重了，我的 行為是不對，但我當時很生氣，我不想要跟廖○和再有任何 瓜葛，我便燒我自己的東西，都沒有燒到別人的東西等語（ 見本院卷第94頁）。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照 ）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為 依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程 度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之 必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加 重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度 為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 參照）。經查，原判決以被告罪證明確，而論處上開罪名， 並以行為人之責任為基礎，審酌被告前有傷害之犯罪紀錄， 有本院被告前案紀錄表可參，其僅因與廖○和有感情及金錢 之糾紛，即率而至廖○和住處前庭院放火燒燬自己如附件附
表一所示之物，且犯後否認犯行，幸經員警及時到場處理， 始未對他人生命、財產造成損害，兼衡其患有憂鬱疾患，自 陳小學畢業、現在○○擔任義工等一切情狀（見原審訴字卷第 286頁），量處有期徒刑6月，如易科罰金以1,000元折算1日 ，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之 理由，並已將被告犯罪情節、所造成損害及家庭經濟生活狀 況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權 限之違法或不當之情事。至被告上訴後雖於本院審理程序到 庭時坦承本件犯行不諱，然衡以被告係以在他人住家庭院內 放火方式燒燬自己所有之物品，對於他人居住安全、生命財 產均產生非輕微之危險，更遑論依據警員到場後密錄器所錄 得被告所造成火勢，燃燒高度已達被告半身以上，燃燒程度 非微，一旁另放有可資助燃之煤油罐，幸得警方及時到場撲 滅始未釀成災害，相較被告所遭判處之有期徒刑6月，難認 有何輕重失衡之處，故被告上訴請求從輕量刑，難認有據。四、查被告5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第29至30頁），衡 以被告所燒燬之物品均係其自身所有之物，且經警方到場後 旋即撲滅火勢，並未造成他人財產損失，另佐以被告犯下本 案之動機係因其與被害人廖○和有感情及金錢糾紛，因氣憤 難平始犯下本案，甚且被害人廖○和於原審亦陳稱：我也沒 有甚麼損失，還好沒有火災就好了，我想說沒有關係，我還 跟警察說被告有憂鬱症就原諒她，不要送她去強制就醫等語 （見原審卷第215至216頁），是被害人廖○和對被告之犯行 亦不欲深究，況被告犯案時已69歲，年歲甚長，因法治觀念 不佳，於盛怒下犯本案，其犯案動機亦有值得同情之處。故 被告經此起訴審判，當知所警惕，本院審酌上情，認所宣告 之刑以暫不執行為適當，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官王文成提起公訴，經檢察官錢明婉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 張育彰 法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院
」。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第310號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 簡寶桂 女 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00巷00號選任辯護人 陳崇善律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第187號），本院判決如下：
主 文
簡寶桂放火燒燬自己所有如附表一所示之物，致生公共危險，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二之物均沒收。
事 實
一、簡寶桂曾與廖嘉和交往，經常出入廖嘉和位於新北市○○區○○ 路0段000○0號之住處，嗣因廖嘉和積欠其債務且與之分手致 簡寶桂心生不滿，簡寶桂竟基於放火燒燬自己所有物之犯意 ，於民國109年12月2日16時15分許，攜帶所購買之煤油3桶 （即如附表二編號1），未經廖嘉和同意，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，侵入廖嘉和上開住處前庭院（所涉侵 入住宅部分未據告訴），並持衛生紙進入廚房，使用瓦斯爐 點燃衛生紙引火後，將火源持至庭院涼亭內，再以其所有如 附表二編號2之菜刀打開煤油桶，將部分煤油澆在其所有原 放置在廖嘉和住處之物（即如附表一所示之物）而引發火災 ，並將所餘煤油桶放置在旁，其火勢甚大，致如附表一所示 之物燒燬，且火勢有延燒至在旁房屋、樹林之可能而生公共 危險。嗣廖嘉和即時發現報警處理，員警到場後便撲滅火勢 ，火勢始未繼續擴大，且為警扣得如附表二之物。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
甲、程序部分：
壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。檢察官、被告及其辯護人對於本判決所引 用下述被告簡寶桂以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證 據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證 據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。貳、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。乙、實體部分：
壹、得心證之理由：
訊據被告固坦承於上開時地放火燃燒自己所有如附表一所示 之物，惟否認有何致生公共危險之情，辯稱：因我與廖嘉和 有感情及債務糾紛，我要把先前我放在他那邊的東西燒掉， 當時我是下雨天在烤肉區點燃煤油燃燒自己的物品，我有一 邊燒一邊澆水，且旁邊也有水源，火勢控制在自己可以掌握 的範圍，並沒有致生公共危險等語，經查：
一、不爭執事項：
被告購得煤油桶後即於上開時地以前開方式放火燒燬如附表 一所示之物，嗣火勢經員警據報到場後撲滅等情，有證人即 在場廖嘉和、廖燕雪、員警林宇恩於審理中之證述可佐（本 院訴字卷第154-165、214-245頁），並有新北市政府警察局 新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、德安加油站電子發票 、監視器影像翻拍照片、被告車輛行車軌跡、現場照片、本 院勘驗筆錄及擷圖、新北市政府警察局新店分局111年7月11 日新北警店刑字第1114130908號函及其附件新北市政府警察 局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、購物交易資訊等在卷 可憑（偵卷第45-49、61、67-89、91-105頁、本院訴字卷第 28-29、33-37、203-208、289-291頁），且為被告所承認（ 本院訴字卷第153、214、281-282頁），此情已足認定。是 本件應審究者為：被告在該處放火燒燬如附表一所示之物是 否已致生公共危險？
二、按刑法第175條第2項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬 自己所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理 上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念， 須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在， 惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，袛須有發生實 害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基 於經驗法則，而為客觀之判斷，最高法院88年度台上字第32 81號、89年度台上字第3931號判決意旨均同此見解。申言之
，就個案中是否構成「致生公共危險」之要件，應綜合具體 情況判斷之，衡諸刑法公共危險罪章第173條至第175條各罪 之立法意旨，均係因考量祝融無情，一旦行為人任意縱火燒 燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，常因無法控制火勢 ，導致火勢蔓延，對於不特定多數人之生命、身體、財產可 能產生重大損害，其行為本質具有高度風險，故立法者或以 抽象危險犯，或以具體危險犯之立法方式，加以規制，以維 護公共安全。從而，刑法第175條所稱之公共危險，判斷之 主要重點應在於行為人所引發之火勢有無事實上之延燒可能 性，而導致其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危 險性。
三、查證人即到場員警林宇恩於審理中證稱：「當天我們接獲報 案，說廖嘉和住宅處有糾紛，抵達現場以後，發現被告站在 那邊，有看到被告在丟棄一些東西到火堆中，當時該住宅旁 之涼亭區塊已經起火，嗣後發現雙方似乎是一些金錢上的糾 紛」、「現場我有看到起火點旁邊有煤油桶，煤油桶放在涼 亭旁蠻近的，住宅旁邊就是一個實搭的樹，附近整個都是植 被區，樹林是環顧在涼亭四周，當時火勢的範圍大概是1公 尺乘1公尺到1公尺乘2公尺，因為周遭都是可燃的樹木，倘 若延燒可能會涉及到住宅本身還有整個涼亭區，甚至整個私 人土地大概8乘8的範圍應該都會起火燃燒」、「嗣後我同事 發現附近有一個水槽在涼亭附近（即現場圖「紅磚」二字下 方位置），水槽可以連接水管，便拿那個水管來滅火，大約 花了2至3分鐘才將火滅掉」（本院訴字卷第155-158、160-1 62、164-165頁），並有該員警手繪現場平面圖可佐（偵卷 第51頁），可見當時被告並未於放火後有在旁一邊澆水，是 被告前揭所辯，自不足採。
四、證人林宇恩前揭所證，核與證人廖嘉和審理中所稱：「被告 在我住宅旁邊放火，燒的時候旁邊還有三桶油在那邊」等語 相符（本院訴字卷第219頁）；又經本院當庭勘驗員警密錄 器影像後，可見員警抵達該處時，被告已站立在起火點旁， 而從該住宅之玻璃門反射影像可見當時火勢高度已超過被告 半身以上（如擷圖3、4），且起火點上方即為涼亭，周遭確 如證人林宇恩所述均係樹林，此有本院勘驗筆錄及擷圖可證 （本院訴字卷第25-29、33-37頁），並有現場照片可憑（偵 卷第67-83頁），是以，被告以燃燒煤油之方式放火，並將 未用畢之煤油放置在旁，復其放火處上方為涼亭，鄰近為易 燃之樹林，而當時火勢高度已達被告半身以上，經員警到場 後尚需花費2至3分鐘將其撲滅，則引燃之火勢極可能因風勢 吹散而將火星、火花飄往鄰近涼亭、樹林致發生延燒之情形
，此實以對居住於該處之廖嘉和造成威脅，復審酌煤油可燃 性高、延燒迅速，倘非員警到場及時救火，顯難排除火勢擴 大或火苗竄至周圍涼亭或樹林，應認確有傷及附近居民而造 成實害之相當可能性。
五、另辯護人雖為被告主張「此處既係烤肉區，自不可能有火勢 漫延之情形」，然一般人顯不可能以此等火勢烤肉，則火勢 是否擴大而造成公共危險即與該處為烤肉區無涉。至被告放 火處旁雖有水源可供滅火，然被告能否掌控如此龐大火勢擴 散，已非無疑，尚難以此為有利於被告之認定。綜上各情， 足徵被告放火行為，依一般日常生活經驗判斷，客觀上已危 及不特定人或多數人之生命、身體、財產安全，具有發生實 害之蓋然性，揆諸上開意旨，被告所為確已致生公共危險， 被告所辯，洵不足採。
六、基上，被告本件犯行事證明確，犯行堪予認定，應依法論科 。
七、另原起訴事實雖僅敘及被告放火燒燬如附表一編號1至3之物 ，然被告於審理中自承「有燒燬附表一編號4之籃子」（本 院訴卷第276頁），此核與證人廖嘉和審理中所證「被告燒 燬哪些東西我不是很清楚，我看到殘骸是椅子、籃子，籃子 裡面有一些東西都燒掉了，這個籃子是被告買來的」等語相 符（本院訴卷第231-233頁），並有現場照片、購物交易資 訊可證（偵卷第83頁、本院訴卷第289-291頁），故被告既 係同時放火燒燬如附表一之物，則其放火燒燬該籃子之犯行 ，與已起訴之放火燒燬上開物品之犯行即為單純一罪關係， 其放火燒燬籃子之犯行自應為起訴效力之所及，自應由本院 併予審判，併此敘明。
貳、論罪部分：
一、核被告所為，係犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有如 附表一所示之物致生公共危險罪。
二、至公訴意旨固認被告係放火燒燬他人（即廖嘉和）所有之物 ，其上開行為應論以刑法第175條第1項之放火燒燬前二條以 外他人所有物罪嫌，惟查：
㈠被告於警詢、偵查及審理中均堅稱「我先前與廖嘉和同居， 但廖嘉和騙了我1,800萬元，害我人財兩空，所以我不想要 把自己的東西放在廖嘉和住處，我要全部燒掉，所以我燒燬 的是自己放在該處之物品」（偵卷第21、112頁、本院訴字 卷第153、281頁）。
㈡雖證人廖嘉和於警詢及審理中均證稱「被告放火燒燬如附表 一之物都是我所有」（偵卷第23-25頁、本院訴字卷第215、 225頁），並有物品燒燬後之照片可證（偵卷第73-75、79、
83頁）。然證人廖嘉和於審理中亦證述：「被告係燒燬哪些 東西我不是很清楚，我看到殘骸是椅子、籃子，籃子裡面有 一些東西都燒掉了，這個籃子是被告買來的。當時被告還找 了好多椅子、雨傘等物去燒，但到底是什麼東西燒掉我也不 是很清楚；被燒掉的雨傘裡面，有些雨傘是來唱歌的人忘記 拿回去的，也有幾支是我的」、「關於被告點火的過程、其 從哪裡拿到這些物品聚在一起燒等情，我都沒看到，我是看 這些物品已經燒過的殘渣來確定是我的」、「在我住處內眾 多可能拿椅子、雨傘來的朋友中，我無法確定被告沒有拿過 這些東西到我的住處」（本院訴字卷第221、225-226、230- 231、233頁），可見證人廖嘉和並未見聞被告拿取物品點火 之過程，是其無法確認被燒燬之物品中，是否確無被告放置 在該處之物品，僅係以燒燬後之殘骸泛稱物品為其所有，故 被告燒燬之物品是否確為廖嘉和所有？是否實為被告所有之 物等情，尚非無疑，實難僅以證人廖嘉和上開所證即認被告 係燒燬他人之物。
㈢另證人廖嘉和於審理中雖證稱：「從未與被告同居，雙方僅 為一般朋友，並未交往過」（本院訴字卷第216、234-235頁 ），然證人即在場友人廖燕雪於審理中便證稱：「先前廖嘉 和曾把其住處附近的一塊地給我種菜，所以當時我大約1、2 天就會上去，有時有看到被告在廖嘉和住處出入。之前遇到 被告就會跟她打招呼，只是沒有很熟，至於被告與廖嘉和是 什麼關係我不清楚，但應該是好朋友」（本院訴字卷第238 、244-245頁），且證人廖嘉和審理中亦自承：「該處廚房 係被告拿10萬元出來作的，被告會在該處下廚，我不使用廚 房，烹飪用具有的是被告帶來的」（本院訴字卷第217、228 -229、236頁），則證人廖燕雪不僅一次在該處遇過被告， 次數甚達認識且見面會與被告打招呼之程度，又被告非但出 資為廖嘉和整修廚房，甚提供部分廚房用具，時有下廚之舉 ，此外，案發當日其進入該處後，即可直接前往廚房以瓦斯 爐點燃衛生紙引火，可見被告對廖嘉和住處相當熟悉，確經 常出入其住處，2人交情匪淺，則被告將其所有之物置於該 處便非無可能。況參附表一所示之物均乃日常生活用品，倘 被告確曾頻繁出入廖嘉和住處，因而置放雜糧、雨傘、籃子 等物，亦不違常情。且廖嘉和復稱「被告聽人說有老鼠，就 拿籃子來裝雜糧」（本院訴卷第231-233頁），益見被告維 護該處之意甚殷，反觀廖嘉和對於廚房有何用品，均不甚了 解，日常亦無使用廚房，對於雜糧、布椅、雨傘等物來源亦 交代不明，僅泛稱是自己或朋友提供，則被告所稱「曾經與 廖嘉和交往，有把自己的物品放在廖嘉和住處，附表一所示
物品均為其所有」等語，尚非無據，實難以該等物品置於廖 嘉和住處即認非屬被告所有。
㈣綜上，應認本件被告放火燒燬如附表一所示之物係其所有， 自不該當刑法第175條第1項之放火燒燬前二條以外他人所有 物罪，故公訴意旨此部分主張，顯有誤會。又本院認被告僅 成立刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有如附表一所示之 物致生公共危險罪，已如前述，且此部分與已起訴之基本事 實同一，本院復已告知相關罪名之變更俾利被告及辯護人答 辯防禦（本院訴字卷第282頁），自得依法審理併予變更起 訴法條，附此敘明。
參、科刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有傷害之犯罪紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告僅因與廖嘉和有 感情及金錢之糾紛，即率而至其住處前庭院放火燒燬自己如 附表一所示之物，且犯後否認犯行，幸經員警及時到場處理 ，始未對他人生命、財產造成損害，兼衡其患有憂鬱疾患， 自陳小學畢業、現在慈濟擔任義工等一切情狀（本院訴字卷 第286頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
肆、沒收部分：
扣案如附表二所示之物，係被告所有供犯罪所用之物，業經 其供承明確（偵卷第18-19、112頁），應依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第175條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙
法 官 李陸華
法 官 楊世賢
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
附表一：
編號 物品名稱 一 雜糧 二 雨傘 三 布椅 四 籃子
附表二：
編號 扣案物 一 煤油桶3桶 二 菜刀1把