臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4567號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳昱瑋
指定辯護人 王奕仁律師（義務辯護）
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北
地方法院111年度訴字第871號，中華民國111年9月28日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度少連偵字第143號、
111年度偵字第15033號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、審理範圍
檢察官起訴被告陳昱瑋涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販 賣第三級毒品罪嫌（共9罪）、第11條第5項持有第三級毒品 逾量罪嫌及組織犯罪防制條例（起訴書誤載為組織犯罪條例 ）第3條第1項前段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪嫌， 經原審審理後，認被告犯持有第三級毒品純質淨重5公克以 上罪事證明確而判處罪刑，並諭知扣案如原判決附表所示第 三級毒品沒收，復就其餘被訴部分諭知無罪。觀諸臺灣新北 地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官上訴書業已記載係就 原審判決無罪部分提起上訴（見本院卷第35頁），檢察官於 本院民國112年2月9日準備程序時亦表示僅針對無罪部分上 訴等語明確（見本院卷第150頁），是本院就本案審理範圍 僅限於原判決無罪部分，至原判決有罪部分，則業已確定而 非本院審理範圍，先予敘明。
貳、公訴意旨略以：
一、被告與真實姓名年籍不詳、使用Telegram通訊軟體（下稱Te legram）帳號「帥哥」之人（下稱帥哥）、微信通訊軟體（ 下稱微信）帳號「五十嵐總（沒回來電）」、「五十嵐總（ 營業中）」之人（下稱五十嵐總），均明知卡西酮類毒品及 愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品 ，依法不得販賣，竟共同意圖營利，基於以發起、主持、操 縱、指揮犯罪集團以販賣第三級毒品之犯意（起訴書誤載為 販賣第二、三級毒品之犯意），於110年7月8日起，以新北 市○○區○○路000巷00號0樓（下稱本案房屋）為據點，發起販 毒集團並主持、指揮、操縱同集團販毒行為，具體分工方式 為：(1)帥哥、五十嵐總負責向上游購入毒品後，置入停放 在新北市○○區（下稱○○區）○○路0巷巷口之車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱本案機車）坐墊下車廂內，作為供貨 予被告之方式，並另以五十嵐總之帳號對外刊登販毒廣告招 攬毒品買家（俗稱「總機」、「控台」）。(2)被告則以每 日新臺幣（下同）5,000元代價，招募少年范○○（92年12月 間生，行為時17歲）、少年方○○（93年3月間生，行為時17 歲）、少年鄭○○（93年2月間生，行為時17歲）、少年鄔○○ （92年12月間生，行為時17歲）加入販毒集團而擔任該集團 毒品運送者（俗稱「小蜜蜂」。少年范○○、鄔○○所涉販賣第 三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、參與犯罪 組織等罪嫌，少年鄭○○所涉販賣第三級毒品、販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品、意圖販賣第二級毒品而持有混合二 種以上毒品等罪嫌，均經新北地檢署檢察官另案提起公訴， 另由原審法院少年法庭審理中；少年方○○意圖販賣而持有第 三級毒品非行，則經原審法院少年法庭諭知交付保護管束確 定）。
二、被告為使販毒集團得以營運，遂提供做為聯繫用之粉紅色iP hone8行動電話1支（序號：000000000000，下稱本案行動電 話）及車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案小客車） 予毒品運送者做為交通工具，並與毒品運送者約定，每日分 為9時至21時、21時至翌日9時共兩班次，每班次之毒品運送 者駕駛本案小客車外出與毒品買家交易前，應先自本案房屋 內拿取前一日未出售所剩餘毒品、本案機車鑰匙及工作包， 再駕駛本案小客車外出按控台即帥哥之指示運送毒品並收取 價金，過程中遇有毒品不足時，可按帥哥指示，前往○○區○○ 路0巷巷口處，自停放在該處之本案機車車廂內補足所需販 賣毒品。此後，每當五十嵐總與毒品買家議定出售毒品之種 類、數量、價格及交貨地點後，帥哥即指示持有本案行動電 話之當班次毒品運送者，前往指定地點交付毒品並收取價金 。毒品運送者於該班次工作完成後，即駕駛本案小客車返回 本案房屋，再將該班次販毒所收取價金扣除薪資5,000元後 ，餘額全數交付被告。被告及其所發起、主持、操縱、指揮 之販毒集團即以上開所述販毒集團組織結構而完成如附表所 示販賣毒品交易共9次。
三、因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品 罪嫌（共9罪）及組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、 主持、操縱或指揮犯罪組織罪嫌云云。
參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不
利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參 考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎； 認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此 亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例 可參。參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128號判例意旨參照）。又無罪之判決書所使用之 證據不以具有證據能力者為限，故就傳聞證據是否例外具有 證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台 上字第2980號判決意旨參照），據此，自無庸就本判決所引 證據是否具有證據能力加以論析。
肆、公訴意旨認被告涉犯上開販賣第三級毒品及發起、主持、操 縱或指揮犯罪組織等犯行，無非以(1)被告於警詢及偵查之 供述、(2)證人林暐倫於警詢及偵查之證述、(3)證人即少年 鄭○○、鄔○○於警詢及偵查之證述、(4)證人即少年范○○於偵 查之證述、(5)證人邱于豪於警詢、偵查之證述及附於警詢 筆錄後之指認表、錄影蒐證畫面暨網路對話紀錄、(6)證人 王語瞳於警詢之證述及附於筆錄後之網路對話紀錄、(7)證 人蔡欣祐於警詢之證述及手機內翻拍照片、(8)證人林峰敬 、鄭丞翔於偵查之證述及本案小客車租賃定型化契約書、(9 )本案房屋住戶資料表、(10)本案行動電話內門號「+000-00 00-0000」之Telegram對話紀錄翻拍照片、(11)內政部警政 署刑事警察局110年10月5日刑鑑字第1100075875號鑑定書及 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（起訴書誤載為醫療股 分有限公司）毒品證物鑑定報告等為主要論據。被告於本院 審理時雖經合法傳喚未到庭，惟其於本院準備程序時堅決否 認有何販賣第三級毒品及發起、主持、操縱或指揮犯罪組織 等犯行，辯稱：我沒有販賣毒品，也沒有叫別人販賣毒品， 我沒有指揮他人等語（見本院卷第50、155頁）。伍、本院之判斷
一、按共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實 供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為 之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸 責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人 證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供 述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名 共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規 定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據 延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必 須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該共 同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其 他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言。 至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或違反經驗、 論理法則情事、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷 其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間之關係如何、彼此交 往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同實施與本案無關之其 他犯罪等情，既與所述其他被告參與該共同犯罪之真實性判 斷無涉，自不能以之作為所述其他被告共同犯罪事實之補強 證據（最高法院109年度台上字第1705號判決意旨參照）。 又兩名以上共犯之自白，除非係對向犯之雙方所為之自白， 因已合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪外，倘為任意 共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是否 屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇，究 非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據，應求 諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相 關聯之一切證據；必其中一共犯之自白先有補強證據，而後 始得以該自白為其他共犯自白之補強證據，殊不能逕以共犯 之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證 據（最高法院107年度台上字第1660號判決意旨參照）。二、證人即少年鄭○○、鄔○○所為不利被告之證詞，尚無補強證據 可佐
(一)證人即少年鄭○○於偵查、原審證稱：伊案發時就住在本案房 屋，係被告讓伊進去住的，伊、鄔○○、范○○、方○○共同運送 毒品，上班前伊先向被告拿工作機，手機會有人告知到三重 某處機車置物箱內拿取毒品，伊取得毒品後會有人告訴伊地 址，伊再運送毒品到指定地點，每12小時輪班1次，時間到 就回到本案房屋，將鑰匙、現金、毒品放在客廳桌上，下一 班的人會來拿，每一班的報酬是5,000元等語（見他字卷第1 72至175頁、訴字卷第126至134頁）；證人即少年鄔○○於偵 查、原審證稱：伊於110年7月上旬時有住在本案房屋內，當
時有幫被告運送毒品，運送毒品方式就是上班時拿工作機， 會有1位Telegram帳號「帥哥」之人傳送指定地址，伊再開 車送過去將毒品交給購毒者，本案房屋就是伊、鄭○○、范○○ 、方○○4個人住在裡面，Telegram帳號「帥哥」之人不是被 告等語（見他字卷第176至179頁、訴字卷第145至152頁）。 證人即少年鄭○○、鄔○○固於偵查、原審均證稱被告提供本案 房屋供伊等居住，並提供工作用手機、毒品、車輛等物，伊 等復依指示前往特定地點販賣毒品予購毒者等情如上，惟此 不利被告之證述，性質仍屬共犯之自白，縱內容一致，亦不 能以該2人間之證述互為補強，仍須有其他證據補強該2人之 證述屬實，先予敘明。
(二)證人即少年范○○於偵查、原審證稱：本案房屋係被告所承租 ，伊與鄭○○、鄔○○、方○○都是朋友，常常會去本案房屋打電 動或者相約打籃球，被告也住在本案房屋，但是伊並沒有幫 被告運送毒品等語（見少連偵字卷二第80至81頁、訴字卷第 139至142頁）；證人即少年方○○於警詢、原審證稱：伊偶爾 會過去本案房屋與范○○等人聊天、打電動，被告也住在那邊 ，伊並沒有幫被告運送毒品等語（見少連偵字卷二第45至47 頁反面、訴字卷第153至155頁）。證人即少年范○○、方○○均 證稱並未幫被告運送毒品，所證顯與證人即少年鄭○○、鄔○○ 上開證述不同，據此，無論證人即少年范○○、方○○所證是否 屬實，得否以證人即少年范○○、方○○之證詞補強證人即少年 鄭○○、鄔○○上開證述之真實性，實有疑問。(三)證人即少年鄭○○雖於偵查證稱：陳昱瑋有給我們1支聯繫用 的工作機之粉紅色iPhone8行動電話1支跟車牌號碼000-0000 號小客車作為運送毒品的聯絡跟運送工具，並跟我們說好， 每日外出與毒品買家交易前，要先從本案房屋內拿取前一日 未出售所剩餘的毒品，如果要交易的量不夠，還會額外去○○ 區○○路0巷巷口的1台機車內的置物箱內拿存放在那邊的毒品 ，那台機車是范○○告訴我的等語（見他字卷第174頁）。證 人即少年鄔○○亦於偵查證稱：陳昱瑋有拿聯繫用的工作機（ 粉紅色iPhone8）行動電話1支及車牌號碼000-0000號小客車 給我們，作為運毒之交通工具，並與毒品運送者約定，每日 外出與毒品買家交易前，應先自本案房屋內拿取前一日未出 售所剩餘之毒品、還有到三重區某處的1台機車，用放在車 上的車鑰匙打開置物箱，拿存放在裡面的毒品後，按照帥哥 的指示，繼續開車去交易毒品等語（見他字卷第177頁）。 惟查：
1.少年范○○否認有運送毒品行為，業如前述，則證人即少年鄭 ○○於偵查所證是少年范○○告訴伊○○區○○路0巷巷口之機車乙
事是否屬實，自仍須有補強證據證明之，方得認為真實。況 此節縱令屬實，充其量亦僅能證明少年鄭○○至該處巷口機車 拿取毒品係經由少年范○○所告知，尚無從逕認該機車與被告 有所關聯。
2.涉及本案運輸毒品犯行之本案小客車為林峰敬所承租，鄭丞 翔則為承租連帶保證人乙情，有卷附中華民國小客車租賃定 型化契約書可稽（見少連偵字卷一第129至130頁）。又(1) 證人林峰敬於111年6月24日偵查證稱：110年7月確實有承租 本案小客車，契約及本票上面是我的簽名和手印，我和鄭丞 翔要租車開車出去玩，我跟鄭丞翔都有開該車，我只開該車 1、2天，當時我跟鄭丞翔一起承租房屋，住在○○區○○街，我 開完回去就會將鑰匙放在桌上，我不認識陳昱瑋、鄭○○、鄔 ○○，這部車有借給劉民維，我記得他有開過幾次，我不知道 他有沒有借給其他人，不知道這部車是否遭陳昱瑋拿去做運 送毒品的車輛，我沒有向鄭丞翔借機車，我自己有機車等語 （見少連偵字卷二第111至114頁）；(2)證人鄭丞翔於111年 6月24日偵查證稱：本案小客車是我與林峰敬一起去承租， 當初會租該車是要給林峰敬使用，林峰敬有沒有交給其他人 使用我不知道，我自己就有車，我不需要使用該車，當初是 林峰敬說要租車，我只是去當保人，當初這台車林峰敬有借 給別人使用，我也不會管這台車借給誰，我認識陳昱瑋，見 過幾次面，不認識鄭○○、鄔○○，不知道承租車輛是否遭陳昱 瑋拿去做運送毒品的車輛，本案機車是我的車，但已在上上 週已報廢，該車已經很舊不能騎，已經很久沒有騎，去年10 月就放在車行（三重區三和夜市附近），放在車行前就都是 停在路邊等情（見少連偵字卷二第112至114頁）。觀諸證人 林峰敬、鄭丞翔上開證述，可知該2人均證稱不知悉本案小 客車作為運輸毒品之用，且伊等亦未證述曾將本案小客車提 供被告使用，證人林峰敬甚至證稱曾將本案小客車借予他人 使用，於此情形下，自無從逕認本案小客車與被告有所關聯 。至本案機車雖為鄭丞翔所有，業據證人鄭丞翔證述如上， 且有車號查詢機車車籍資料在卷可按（見少連偵字卷二第52 頁），參諸證人鄭丞翔證稱伊認識被告，本案機車已經很舊 不能騎，已經很久沒有騎，去年10月就放在車行（三重區三 和夜市附近），放在車行前就都是停在路邊等情如前，證人 鄭丞翔既未證稱伊將本案機車借予或提供被告使用，自無從 排除證人鄭丞翔將該車提供他人使用之可能，縱令證人鄭丞 翔於本案中僅認識被告1人，亦無從逕認本案機車之使用必 與被告有關。
3.又證人即少年鄭○○、鄔○○雖均證稱本案行動電話為販毒工作
機，且由本案行動電話所載地址找出邱于豪、王語瞳、蔡欣 祐3名購毒者，惟既無法確認與此等購毒者對話之人為被告 （詳後述），且本案除證人即少年鄭○○、鄔○○證稱本案行動 電話為被告交予伊等外，別無其他證據證明之，據此，能否 以本案行動電話補強伊等證述屬實，亦非無疑。 4.另就本案房屋住戶資料表以觀（見少連偵字卷一第129頁反 面），可知其上所載承租人為陳妍鈴，所載家庭成員包括被 告、林暐倫與另名林姓人士，緊急聯絡人則為張晉嘉（林暐 倫所涉本案販賣第三級毒品罪嫌及組織犯罪防制條例第3條 第1項前段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪嫌，業經檢 察官為不起訴處分確定）。參諸證人林暐倫於偵查證稱：我 與被告有居住在本案房屋一陣子，鄭○○、鄔○○、范○○、方○○ 與被告係朋友關係，我不知道被告與毒品有何關聯等語（見 少連偵字卷二第12至19頁），是顯無從以此證人之證詞認定 被告有使用本案小客車運送毒品之情。
5.勾稽以上，證人鄭丞翔、林峰敬及林暐倫之證述，均無法證 明被告有使用本案機車藏放毒品而供少年鄭○○等人於販賣毒 品不足時「補貨」所用，更無法認定本案小客車係由被告提 供予少年鄭○○等人作為販賣毒品之交通工具，亦無法以本案 行動電話內容有邱于豪、王語瞳、蔡欣祐等購毒者而逕認該 行動電話乃被告交予少年鄭○○、鄔○○，自無法以此等事證作 為證人即少年鄭○○、鄔○○所為不利被告證詞之補強證據。(四)證人邱于豪、王語瞳、蔡欣祐之證述及卷附指認表、錄影蒐 證畫面、網路對話紀錄暨手機內翻拍照片，均無法補強證人 即少年鄭○○、鄔○○所為不利被告之證述屬實 1.就證人即購毒者邱于豪、王語瞳、蔡欣祐與微信暱稱「50嵐 總（沒回來電）」之對話內容以觀，可知此等購毒者均係向 真實姓名年籍不詳、微信暱稱「50嵐總（沒回來電）」之人 購買毒品，而證人邱于豪、王語瞳、蔡欣祐於警詢或偵查時 均證稱伊等並不認識所謂「50嵐總（沒回來電）」之人，每 次交易均係透過通訊軟體傳送訊息，且每次送毒品來的人都 是不同人等情（邱于豪部分見少連偵字卷二第121至122頁； 王語瞳部分見少連偵字卷一第72至75頁；蔡欣祐部分見少連 偵字卷一第100至103頁）明確，據此，尚難認被告為微信暱 稱「50嵐總（沒回來電）」之人甚明。
2.證人邱于豪、王語瞳、蔡欣祐於本案所指認交付毒品之人為 少年鄭○○、鄔○○、范○○，此觀卷附邱于豪、王語瞳、蔡欣祐 之指認犯罪嫌疑人紀錄表自明（王語瞳指認少年鄔○○、范○○ 部分見少連偵字卷一第76至77頁反面；邱于豪指認少年鄭○○ 、鄔○○、范○○部分見少連偵字卷一第86至87頁反面；蔡欣祐
指認少年鄭○○部分見少連偵字卷一第104至105頁反面），證 人邱于豪、王語瞳、蔡欣祐均未指認被告為販賣毒品之人。 至證人王語瞳雖證稱伊曾向少年范○○購買毒品等語，且證人 邱于豪指認少年范○○為交付伊毒品之人，然仍無從因此等證 人指證少年范○○，即認被告涉犯本案犯行。
3.再者，觀諸本案行動電話內門號「+000-0000-0000」之Tele gram對話紀錄翻拍照片（見少連偵字卷一第130至197頁反面 、第80至81頁反面、第93、94頁反面、第95頁反面、第97、 113頁），可知運送毒品者與前開購毒者見面之前，均係接 受「帥哥」之指示前往指定地點，而「帥哥」究為何人乙節 ，證人即少年鄭○○、鄔○○於偵查、原審分別證稱：Telegram 帳號「帥哥」之人並非被告等語明確（少年鄭○○部分見他字 卷第174頁，少年鄔○○部分見訴字卷第149頁），自難認向少 年鄭○○等人告知交易毒品地點者為被告。
4.至卷附監視器錄影翻拍照片（見少連偵字卷一第93至97頁） ，充其量僅能證明交付毒品之小蜜蜂有與購毒者邱于豪見面 ，但仍無法證明係受被告指揮而前往與邱于豪交易毒品。(五)另檢察官所提內政部警政署刑事警察局110年10月5日刑鑑字 第1100075875號鑑定書及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司毒品證物鑑定報告等證據（見少連偵字卷一第198至203頁 ），雖可證明少年鄭○○為警查獲時所持有毒品含有第三級、 第四級毒品成分，惟仍無從證明此等毒品為被告所交付而與 被告有所關聯，無法作為少年鄭○○、鄔○○不利被告證詞之補 強證據。
(六)勾稽以上，本案證據無從認定被告透過微信與各該購毒者聯 繫交易毒品事宜，亦不足以認定被告有提供工作用手機、車 輛、毒品及指揮少年鄭○○、鄔○○、范○○、方○○等人前往特定 地點與邱于豪、王語瞳、蔡欣祐等人交易毒品。三、再被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證 據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪 之認定，刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於「不自證 己罪原則」，既無供述之義務，亦無真實陳述之義務，同時 亦不負自證清白之責任，不能因被告未能提出證據資料證明 其無罪，即認定其有罪；至法院審理刑事案件，檢察官對於 控訴被告犯罪事實的證明責任，自包括提出證據的責任與使 審理事實之法院相信被告有犯罪事實的心證責任，必須使法 院無合理之懷疑，始得認定被告有罪（最高法院94年度台上 字第2508號判決意旨參照）。原審檢察官論告書雖以：少年 鄭○○、鄔○○、范○○、方○○與被告同住，且被告無業，整日在 住處，卻辯稱不知該4人在做何事，顯違常情；又被告並無
工作，卻長期承租租金不便宜之房屋，不只1次為警查獲時 ，均扣得價值不斐之大量毒品，本案扣案毒品市價即高達46 萬元，再加上少年鄭○○為警查獲之毒品，價值已近百萬元， 苟非販毒謀取暴利，被告年僅20歲、無業，其收入來源為何 ，而主張被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信云云（見訴 字卷第219至220頁），惟本案檢察官所舉事證既不足以證明 被告有公訴意旨所指上開犯行，基於不自證己罪原則，不論 被告有否為不實供述，究係基於何原因不願或不能據實陳述 ，亦不能因此減輕或免除檢察官依法就被告犯罪事實應負舉 證之責，而據此推認被告有罪。
四、綜上，本院審酌檢察官所舉事證，並未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理懷疑存在 ，難以使本院形成被告有販賣第三級毒品及發起、主持、操 縱或指揮犯罪組織等犯行之有罪確信，此外，復無其他積極 證據足證被告確有檢察官所指上開犯行，自屬不能證明被告 犯罪。
陸、駁回上訴之理由
一、檢察官上訴意旨略以：
(一)原判決以證人所述，無其他佐證為由，為被告無罪判決，惟 查：
1.證人即少年鄭○○、鄔○○所述，不僅互相符合，且有原審檢察 官論告書所載證據可為佐證，原判決對此部分為何不採，並 無任何論述，判決顯不備理由。
2.依扣案工作手機之對話內容，確有藏放毒品之機車與毒品交 易使用之自用小客車，而該機車之所有人與自用小客車之承 租人且為實際使用人均為鄭丞翔，而鄭丞翔在本案關係人中 僅認識被告1人。
3.證人邱于豪、王語瞳、蔡欣祐之證述內容，與證人即少年鄭 ○○、鄔○○證述之販賣毒品方式相符，亦足以佐證證人即少年 鄭○○、鄔○○證述內容之真實性。
4.依前開手機內對話內容，確有4人接受被告指揮，輪流運送 並從事毒品交易，而除少年鄭○○、鄔○○外，少年范○○、方○○ 亦坦承於起訴書所載販毒期間，住在被告所承租之本案房屋 ，警方調調閱監視錄影內容，亦證明被告與該4人在本案房 屋進出，而該4人均因被告之關係才住進本案房屋，該處並 無其他人可供被告指揮。少年鄭○○、鄔○○、范○○、方○○在前 開期間均與被告同住，且被告無業，整日在住處，卻辯稱不 知該4人在做何事，顯違常情。參諸被告並無工作，卻長期 承租租金不便宜之房屋，不只1次為警查獲時，均扣得價值 不斐之大量毒品，本案扣案毒品市價高達46萬元，再加上少
年鄭○○為警查獲之毒品，價值已近百萬元，苟非販毒謀取暴 利，被告年僅20歲、無業，其收入來源為何？(二)原判決認事用法既有違誤，請將原判決撤銷，更為適法之判 決云云。
二、檢察官上訴無理由
原審審理後，認檢察官所舉供述、非供述證據與指出之證明 方法，均無法作為證人即少年鄭○○、鄔○○指述之補強，尚不 足使法院確信被告有上開被訴犯行，此外，復無其他積極證 據，足資證明被告有何檢察官所指上開犯行，此部分不能證 明被告犯罪，而就此部分諭知被告無罪，業已說明其證據取 捨之依據及認定之理由，並無違誤（至原判決將本案所涉運 輸毒品工具即車牌號碼000-0000號自用小客車，誤認為車牌 號碼000-0000號自用小客車，且不無混淆證人林峰敬、鄭丞 翔關於本案機車、本案小客車證述內容之處，所為理由論述 雖有瑕疵，然此對於應諭知被告無罪之判決結果無重大影響 ），且經本院補充說明如上。是檢察官執前詞提起上訴，指 摘原判決諭知被告此部分無罪不當，請求本院撤銷改判被告 有罪云云，為無理由，應予駁回。
柒、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官陳炎辰提起上訴，檢察官劉海倫到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 葉乃瑋
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案
件之審理，不適用之。
書記官 馮得弟
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日附表
編號 交易時間 交易地點 運毒者 購毒者 交易毒品種類 價金（新臺幣） 1 110年7月10日0時50分 新北市○○區○○路000號前（全家便利商店樹林學園店） 范○○ 邱于豪 含第三級毒品卡西酮類之毒品咖啡包3包 1,200元 2 110年7月10日3時6分 新北市○○區○○○路000巷00弄0號前 范○○ 王語瞳 含第三級毒品卡西酮類之毒品咖啡包6包 ，愷他命1公克 4,000元 3 110年7月10日12時35分 新北市○○區○○○路000巷00弄0號前 鄭○○ 王語瞳 含第三級毒品卡西酮類之毒品咖啡包6包 ，愷他命1公克（6七仔1煙 ） 4,000元 4 110年7月10日17時32分 新北市○○區○○○路000巷00弄0號前 鄭○○ 王語瞳 含第三級毒品卡西酮類之毒品咖啡包6包（6七仔） 2,000元 4-1 110年7月10日20時54分 新北市○○區○○○路000巷00弄0號前 鄭○○ 王語瞳 退還毒品咖啡包6包 未收取或退款 5 110年7月11日10時34分 新北市○○區○○路000號（全家便利商店樹林學園店）前 范○○ 邱于豪 含第三級毒品卡西酮類之毒品咖啡包6包 2,000元 6 110年7月12日11時12分 新北市○○區○○路000號（全家便利商店樹林學園店）前 范○○ 邱于豪 含第三級毒品卡西酮類之毒品咖啡包6包 2,000元 7 110年7月13日2時23分 新北市○○區○○街00號前 鄭○○ 蔡欣祐 含第三級毒品卡西酮類之毒品咖啡包6包（3浪子、3白 ） 2,000元 8 110年7月13日3時20分 新北市○○區○○路000號（全家便利商店樹林學園店）前 鄭○○ 邱于豪 含第三級毒品卡西酮類之毒品咖啡包7包（5浪子、2白 ） 2,000元 9 110年7月13日6時46分 新北市○○區○○街00號前 鄭○○ 蔡欣祐 含第三級毒品卡西酮類之毒品咖啡包6包（6浪子） 2,000元