臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4566號
上 訴 人
即 被 告 袁韶佑
選任辯護人 徐孟琪律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地
方法院111年度訴字第307號，中華民國111年9月27日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度少連偵緝字第3號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，袁韶佑處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、審理範圍
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、查本件上訴人即被告袁韶佑提起上訴，於刑事補充上訴理由 狀載明：「請審酌被告犯後態度、參與犯罪動機、目的、手 段等一切情狀，並考量被告尚屬剛進社會之起步階段，適用 第59條規定，判被告較輕之刑，給予自新機會」等語（見本 院卷第27至29頁）；且被告及其辯護人於本院準備程序時陳 稱：「（上訴要旨？）…本件只有針對量刑部分上訴，事實 及收沒部分均不爭執」等語（見本院卷第68頁），於本院審 理時亦稱：「我就刑度部分上訴」、「（問：依照被告上訴 理由狀所載就刑的部分上訴，請求依刑法第59條酌減刑度， 是否如此？）是」、「對於地方法院認定我持有非制式手槍 的行為我坦承，僅就刑的部分上訴，請求從輕量刑，並依刑 法第59條減輕刑度」等語（見本院卷第118、122頁），業已 明示僅就原判決之刑部分提起上訴，是依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分， 不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收 等其他部分。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名㈠、犯罪事實
袁韶佑明知具有殺傷力之非制式手槍屬槍砲彈藥刀械管制條 例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得非法持有
，竟基於持有具殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國108年1 1月間，至臺北市萬華區萬年大樓某模型店，以新臺幣（下 同）15,000元之代價，購得如原審判決附表編號1所示之非 制式手槍1支。嗣於109年8月30日上午11時45分許，經警持 搜索票至新北市○○區○○○路00號0樓袁韶佑居所搜索時，在袁 韶佑房內扣得如原審判決附表編號1所示之非制式手槍1支， 而查悉上情。
㈡、所犯罪名
核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪。被告自取得上開手槍起至為警查扣之日 止，持有上開手槍之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯 ，應僅論以單純一罪。
三、關於刑之減輕事由
㈠、被告於原審審理時雖主張於警方持搜索票搜索時，主動將扣 案槍枝拿出來給警方，符合自首等語。惟查：
⒈按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀 械者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段定有明文。又該條係以違反該條例之行為人「自首」 為其適用前提，而刑法上所謂自首，乃犯人在「犯罪未發覺 前」，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。 ⒉證人即新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所員警方耀康於 原審審理時具結證稱：當天是因為被告涉嫌傷害致死罪、施 行拘禁、加重強盜之案由到被告居所執行搜索，一開始沒有 預期會搜到槍枝，被告當時被帶到客廳，只有我和同事許榮 晉在房間內搜索，我記得打開房間內之抽屜就看到槍枝，在 此之前，被告並沒有告訴我們房間內有槍枝，故是我和同事 先搜到槍枝，不是被告主動跟我們講的。我和同事許榮晉在 房間內搜到槍枝，密錄器錄影畫面錄影時間00：45的時候， 制服警員才帶被告進入房間內等語（見原審卷第122至125頁 ）；證人即同分局龍源派出所員警許榮晉於原審審理時亦證 稱：我記得當時我們進去房間搜索，被告等人是被帶到客廳 那邊被壓制住的，我跟方耀康進入房間內執行搜索，搜索到 槍枝後，才請被告進來房間內確認，所以密錄器錄影畫面錄 影時間00：45的時候，就是我們已經搜到槍枝，然後請被告 進來確認，在房間內搜到槍枝之前，無人事先告知我們房間 內有槍枝等語（見原審卷第126至127頁），並有密錄器畫面 擷圖在卷可佐（見原審卷第135頁），是依上開2位證人一致 所述及搜索過程錄影檔案可知，員警係先在房間內搜到槍枝 後，才請被壓制在客廳之被告進房間確認，在員警搜到槍枝 之前，被告並未主動告知員警房間內有槍枝甚明，被告前開
置辯，要與事實不符，不足採信。
⒊綜上，本件與自首之要件未合，被告並無槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第1項前段減輕或免除其刑規定之適用。 ㈡、本件被告有依刑法第59條酌減其刑之情事 ⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年度台上字第2513號 判決意旨參照）。
⒉又槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪 之法定刑為「5年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下 罰金」，刑責嚴峻，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一 ，所持有之非制式手槍數量、時間長短、有無持以為其他不 法行為等情節未必盡同，是非法持有非制式手槍行為所造成 危害之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低 本刑卻同為「5年以上有期徒刑」，且行為人犯罪情節輕微 者，縱量處最低法定刑，不可謂不重。是於此情形，倘依其 情狀處以5年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原 則。
⒊本件被告非法持有非制式手槍之數量單一，且依被告自承係 於108年11月間某日起購得扣案非制式手槍，並自斯時起持 有之，迄至109年8月30日為警查獲止，其非法持有之時間非 長。參以，被告為90年次，於本件非法持有之初始，甫年滿 18歲，而綜觀全案事證，亦無證據顯示被告有以其所持有之 非制式手槍，更為其他刑事犯罪行為，相較於因其他犯罪目 的、動機而大量非法持有槍彈者，倘就被告犯行罪量處法定 最低度刑有期徒刑5年，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一 般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規 定，本件被告犯行酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，符 合罪責相當之原則。
四、撤銷原判決之理由
㈠、原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查，本件被告犯行，有情輕法重之情事，而有刑
法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述。原審未予詳查， 逕認被告無依刑法第59條規定酌減其刑之適用，量刑已有失 公允。
㈡、被告提起上訴，指摘原審量刑過重，請求撤銷改依刑法第59 條規定酌減其刑一節，依前所述，即為有理由，自應由本院 就原判決關於刑之刑部分，予以撤銷改判。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律禁止而非法持 有制式手槍，對於社會治安、一般民眾人身安全之潛在威脅 甚高，影響社會秩序、善良風俗非輕，實應非難，惟考量其 犯後自始坦承犯行之犯後態度，於本件行為時年僅18、19歲 ，思慮未深，及其素行、犯罪動機、目的、手段、非法持有 槍枝之數量、期間、方式、潛在風險程度、且無證據證明被 告持有期間有持以犯罪或其他不法行徑之犯罪情節；復斟酌 被告自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟生活狀況勉持等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林蔚宣提起公訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日附錄：本案科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥
者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。