臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4295號
上 訴 人
即 被 告 石皓尹
（另案法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度金訴
字第362號，中華民國111年8月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第171號、111年度少連偵字
第178號、111年度少連偵字第314號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於招募他人加入犯罪組織罪之刑部分，撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、查上訴人即被告甲○○提起上訴，於「刑事上訴理由狀」明確 表明：「對本案坦承不諱，為認罪表示，請法院依刑法第59 條規定酌減其刑給予上訴人自新之機會」（見本院卷第47至 49頁），於本院審理時亦陳稱：「（問：是否僅就的部分上 訴，對於原審認定之事實及適用法律不爭執？）對，沒錯」 、「對於地方法院認定之事實及適用法律均不爭執，僅就刑 的部分上訴，請求從輕量刑，給予減輕刑度的機會」等語（ 見本院卷第218、223頁），業已明示僅就原判決之刑部分提 起上訴。僅就原判決之刑部分提起上訴。是依刑事訴訟法第 348條第3項規定，對於被告甲○○，本院審理範圍均僅限於原 判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯 法條（論罪）及沒收等其他部分。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、 罪數及刑之減輕事由
㈠、犯罪事實
甲○○與張鎮楷（由原審法院另案審理中）分別於民國111年3
月10日前某日加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM 暱稱「王力宏」、「葉耀宏」等成年人所組成之3人以上、以 實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐 騙集團，並各自基於招募他人加入犯罪組織之犯意，由甲○○ 招募少年顏○安（93年11月生，真實姓名年籍詳卷，所涉詐 欺等罪嫌，另由本院少年法庭審理中）及由張鎮楷招募丙○○ （所涉犯行部分，業經本院判決駁回上訴並宣告緩刑4年） 加入上開詐欺集團，由少年顏○安負責前往向遭詐欺之被害 人收取款項（俗稱車手），丙○○負責向車手收取自被害人處 取得之詐欺款項後上繳予詐騙集團成員（俗稱收水），張鎮 楷則負責向收水收取自被害人處取得之詐欺款項後再上繳詐 騙集團成員及發放報酬給車手及收水，甲○○則負責發放車手 從事詐欺犯行時所需之車資及報酬。嗣甲○○、丙○○、張鎮楷 、少年顏○安、「王力宏」、「葉耀宏」及該詐騙集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、 洗錢及參與犯罪組織等犯意聯絡，先由該詐欺集團內之某不 詳成員，於111年3月10日10時許撥打電話向乙○○佯稱係中央 健保局人員、警員、書記官，因乙○○之健保卡違規使用及涉 及刑事案件，欲替其向法院申請公證帳戶，將派專員前來收 取款項作為證物云云，致乙○○因此陷於錯誤而應允之，次由 甲○○依「葉耀宏」指示發放新臺幣（下同）400元車資予少 年顏○安，少年顏○安即於同日15時34分許，依「王力宏」指 示前往桃園市○鎮區○○街○號前向乙○○收取152萬元，同時丙○ ○接獲張鎮楷、「王力宏」指示後，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車前往桃園市○○區○○路00號「中壢藝術館」地下 停車場待命，少年顏○安取得乙○○所交付之款項後，即前往 上開地下停車場將全數款項交付予丙○○，丙○○取得款項後， 即依張鎮楷指示發放1,000元車資予少年顏○安，並將款項交 付予張鎮楷，張鎮楷從中抽取3萬元發放予丙○○作為報酬， 次再抽取3萬元作為己身報酬，再將餘款共計146萬元攜往桃 園市楊梅區校前路附近某處交付予「王力宏」所指定之真實 姓名年籍不詳之人，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向 。甲○○即提供所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶予「葉耀宏」作為匯入其與少年顏○安報酬之用 ，嗣「葉耀宏」於111年3月11日1時50分許匯款2萬5,000元 至上開帳戶予甲○○，甲○○於同日1時55分許轉匯1萬元至少年 顏○安所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶作為 其報酬。後乙○○驚覺受騙並報警處理，經警調閱相關監視錄 影畫面，循線查獲少年顏○安、丙○○、甲○○及張鎮楷，並扣 得手機2支及門號1個，始悉上情。
㈡、罪名
核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人 加入犯罪組織罪、同條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪。
㈢、共同正犯
被告與同案被告丙○○、張鎮楷、少年顏○安及詐騙集團成員 「王力宏」、「葉耀宏」等人，係在共同犯罪意思之聯絡下 相互分工，並參與前揭3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行 ，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣、罪數
⒈被告分別係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共 同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪名，各為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷 。
⒉被告就招募他人加入犯罪組織及三人以上共同詐欺取財等犯 行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤、刑之加重、減輕事由說明
⒈被告係92年9月7日生，為該次犯行時為18歲以上未滿20歲之 人，尚未成年，並無兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段及組織犯罪防制條例第4條第2項規定之適用，自 不予以加重。
⒉被告於偵查及法院審理中均自白招募他人加入組織犯罪之犯 行，爰依組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定減輕其刑。 ⒊被告於偵查及法院審理時坦承參與犯罪組織及洗錢等犯行， 合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第16條 第2項減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一 重均依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨， 自無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部 分減輕其刑事由（最高法院108 年度台上字第4405、4408號 判決意旨參照）。
三、撤銷改判部分（招募他人加入犯罪組織部分）㈠、原審以被告所為招募他人加入犯罪組織犯行，事證明確，予 以論罪科刑，其科刑固非無見。惟被告所犯招募他人加入犯 罪組織罪為得易科罰金之罪，原審量處有期徒刑4月，為得 易科罰金之刑，就此部分漏未諭知易科罰金之折算標準，即 有未合。
㈡、被告就此部分提起上訴，上訴理由略以：請求依刑法第59條 酌減其刑，給予自新機會等語。惟查：
⒈被告參與本案詐欺集團後，不僅招募少年顏○安加入該詐欺集
團，由該名少年擔任車手，亦負責發放車手從事詐欺犯行時 所需之車資及報酬，業經原審認定如前，其為一己之利，參 與本案詐欺集團，並在本案詐欺集團擔任重要角色，所為非 是，惡性非輕，實難認其有何特殊之原因或環境等情事，在 客觀上足以引起一般同情之處，是本案犯罪之情狀並無顯可 憫恕之情形。況被告所犯招募他人加入犯罪組織罪部分，因 其於偵、審自白犯罪，原審業已援引組織犯罪防制條例第8 條第2項後段規定，予以減輕其刑，從而，此部分已無援引 刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
⒉被告上訴謂以：請求從輕量刑等語。惟原審於量刑時，顯已 斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事 政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量 定，並援引組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定，量處有 期徒刑4月，於該罪法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得 併科1千萬元以下罰金之刑整體觀之，顯已綜合顯已全盤考 量本案情節，並給予被告適當之減讓，量刑堪認適當，難認 有何失當而應予撤銷並改判較輕之刑之理由。
⒊綜上所述，被告執詞指摘原審判決量刑不當一節，為無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應予以撤銷改判。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財 物，為圖謀一己私慾，除個人加入計畫縝密、分工細膩詐欺 集團犯罪組織外，更招募他人加入，對犯罪集團之運作具有 相當助力，且亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助 長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所 為實值非難；惟念及其年紀尚輕，犯後坦承犯行之態度，以 及自陳高中休業之智識程度、家庭經濟狀況小康，暨其參與 情節、獲利程度、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、駁回上訴部分（加重詐欺取財部分）
被告上訴理由雖謂以：被告坦承不諱，為認罪之表示，請依 刑法第59條酌減其刑，給予被告自新之機會等語。經查：㈠、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦予 法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，對犯 人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒 其意，被害人或社會亦因此而產生不平之感；量刑過重則易 致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。又按刑事審 判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑 ，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合 社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切 情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾 使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事
實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之 責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法 定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（詳最高法 院75年度台上字第7033號判例、103年台上字第36號判決意 旨參照）。
㈡、本院考量被告不思以合法途徑獲取財物，竟貪圖不法利益而 加入詐欺集團，負責發放詐欺成員間薪資等工作，而與同案 被告丙○○等人共同為本詐欺取財犯行，並製造金流斷點，不 僅造成告訴人財產損失甚鉅，且亦助長詐欺犯罪氣焰，並增 加檢、調查緝犯罪之困難，危害他人財產安全及社會秩序， 所為實非可取；又其雖犯後坦承犯行，且與告訴人成立調解 ，惟依調解筆錄所載（見原審卷第230至231頁），係以分期 給付方賠償告訴人所受之損害，告訴人所受之損害在被告依 約完成分期給付前，仍有無法獲得滿足之風險。因認原審綜 合各情，審酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯後態度及其 等家庭狀況、經濟等一切情狀，就被告所犯加重詐欺取財罪 部分，量處有期徒刑1年2月，於刑法第339條之4第1項加重 詐欺取財罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金之刑整體觀之，原審顯然亦已斟酌全盤情節， 量刑堪稱適當。被告仍執前詞，請求再予以從輕量刑，為無 理由。
㈢、又被告雖請求刑法第59條酌減其刑，惟查： ⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情 狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第10 64號、45年台上字第1165號判例、88年台上字第6683號判決 意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之 情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時， 雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客 觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年 度台上字第388號、第4171號判決意旨參照）。至行為人犯 罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後 之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬 得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。 ⒉本案被告所犯加重詐欺取財罪，其法定本刑為1年以上有期徒 刑，要無情輕法重之憾，且原審業詳為審酌一切情狀，量處 有期徒刑1年2月，顯已從輕量刑，衡以被告甲○○為一己之利
，參與本案詐欺集團，負責發放車手從事詐欺犯行時所需之 車資及報酬，藉以獲取不法所得之犯行，其所為非僅造成告 訴人財物損失，且嚴重影響社會秩序、善良風俗，所為非是 ，惡性非輕，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足 以引起一般同情之處，而本案犯罪之情狀並無顯可憫恕之情 形，揆諸前開說明，本案被告甲○○無援引刑法第59條規定酌 減其刑之餘地，是被告此部分之上訴亦無理由。㈣、綜上所述，被告提起上訴，指摘原審量刑不當一節，為無理 由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、 第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日附錄：本案科刑法條全文
組織犯罪防制條例第4條
招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。