臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4126號
上 訴 人
即 被 告 大剛
選任辯護人 王可文律師
蔡杰廷律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院110年
度金訴字第472號，中華民國111年8月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第18853、19908、20010、
25400、26895、26896號；移送併辦案號：110年度偵字第18846
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、寗大剛依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見真 實姓名、年籍不詳，暱稱「老王」所屬之詐欺集團係三人以 上、以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構 性組織，且提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作 為收受及提領特定犯罪所得使用，如自帳戶內提領不明款項 交付他人會產生遮斷金流之效果，仍不違背其本意，分別與 「老王」所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所 在之洗錢及參與犯罪組織之犯意聯絡，於民國109年11月下 旬間參與上開犯罪組織，再由寗大剛提供所申辦之元大商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶） 、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化 銀行帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱中國信託帳戶）予詐欺集團之成員使用，由該集 團成員，於附表所示時間、方式，詐取該表「告訴人」欄所 示之人之財物，分別匯至上開帳戶，寗大剛再依該集團成員 之指示，提領或轉匯上開款項，以此方式製造金流斷點，隱 匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。
二、案經附表「告訴人」欄所示之人分別訴由雲林縣警察局北港 分局、臺東縣警察局成功分局、新北市政府警察局新莊分局 、臺北市政府警察局南港分局、南投縣政府警察局集集分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
一、證據能力：
㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」係採法定證據原則 ，則本案關於各該證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面 前作成，依上開規定，自不得採為被告犯組織犯罪防制條例 罪名之證據，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被 告犯加重詐欺、洗錢部分具有證據能力，先予敘明。 ㈡本院援引之其他下列證據資料（包含供述證據、文書證據等） ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、 被告寗大剛及其辯護人於本院審理時，對本院所提示之被告 以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據， 就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前亦未聲明異 議，且上開證據並無顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依 刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證 據及文書證據均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據上訴人即被告寗大剛固坦承有提供元大銀行、彰化銀行 帳戶、郵局、中國信託帳戶（下稱本案4帳戶）予詐欺集團 成員使用，並依指示提領或轉匯被害人遭詐騙之款項，而掩 飾、隱匿犯罪所得之來源、去向等事實，惟矢口否認有參與 犯罪組織及三人以上共同詐欺取財等犯行，辯稱：我只跟一 名網友聯繫，主觀上無從認知係「三人以上」共同詐欺及參 與犯罪組織等事實云云。經查：
㈠本案4帳戶係為被告所申辦並提供予詐欺集團成員使用，另本 案詐欺集團成員於附表所示時間、方式詐取該表「告訴人」 欄所示之人之財物，分別匯至上開帳戶，被告再依該集團成 員之指示，提領或轉匯上開款項給該集團成員等事實，為被 告所不爭執（偵字第19908號卷第66～67頁、原審卷第316頁 、本院卷第205頁），核與證人丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、 蔡汶樹於警詢時之證述相符，並有轉帳交易明細、自動櫃員 機交易明細表各1份（告訴人丁○○部分，偵字第19908號卷第 249～255、259頁)、自動櫃員機交易明細表各1份（告訴人乙 ○○部分，偵字第19908號卷第189～191頁）、國泰世華網路銀 行交易明細、中國信託銀行轉帳證明紀錄、玉山銀行交易明 細、台新國際商業銀行交易明細、JOBS平臺會員說明、對話 紀錄（「MaxwellLouis」、「沒有成員」）、存摺交易明細 各1份（告訴人丙○○部分，偵字第18846號卷第21～25、27、2
9、31～37、39～65、67～71、73～185頁）、存摺交易明細、轉 帳交易明細各1份（告訴人甲○○部分，偵字第25400號卷第55 ～61、63～65頁）、對話紀錄、手機截圖（充值詳情、JOBS） 、華南商業銀行存摺存款期間查詢、轉帳交易明細各1份（ 告訴人戊○○部分，偵字第26896號卷第53～56、57頁）、本案 4帳戶之開戶資料及交易明細、被告中華郵政、彰化銀行提 領影像（偵字第18846號卷第289～362、363～408頁、偵字第1 9908號卷第81～88、89～95頁、偵字第26896號卷第27～32頁） 各1份附卷可稽，是此部分之事實已堪認定。
㈡被告雖稱：係為了貸款，才提供前述之帳戶資料及轉帳云云 。惟被告於偵查時供稱：他是用Telegram與我聯絡，他的暱 稱我現在忘了，而且他已經把我們之間的對話紀錄刪除，所 以我無法提供對話紀錄等語（偵字第19908號卷第307頁）； 另於本院審理時供稱：我拿不出要貸款才犯本案的證據，對 話紀錄被對方刪除了等語（本院卷第206頁），是被告自始 即無法提出相關之對話紀錄。又審酌民間放款業者，其目的 即為賺取利息，並得順利將出借貸款之款項收回，故所著重 者即為貸款者之資力、償債能力及得否提供具有價值之擔保 品，俾利決定是否借貸款項、放貸之金額為何。依被告於警 、偵訊時供稱：我幫不知名網友匯款至他人帳戶之轉帳工作 ，我們並沒有面交過，他沒有說他任職何公司等語（偵字第 19908號卷第67、307頁），可徵被告未曾與其所述之網友見 過面，對方之公司址、相關人員之資料均無所悉，彼此聯繫 方式僅有透過通訊軟體，亦別無其他之管道、方式得以與對 方聯絡。被告於本院審理時亦供稱：我要貸款都沒有提供擔 保或任何保證，對方要幫我貸款，也沒有要求擔保等語（本 院卷第207頁），對方亦未要求被告提出任何擔保、財力、 資力及工作證明，僅需提供4個帳戶即可申請貸款，如此實 與常理有違，是被告辯稱僅因辦理貸款而交付前開帳戶資料 並依指示提領、轉帳云云，實值懷疑。
㈢被告於警詢時稱：我109年11月下旬，於網路遊戲上認識不知 名網友，他稱可幫忙我貸款，但要求需提供帳戶，他要幫我 做金流，所以我提供了4本帳號，並依其指示申請Telegram 社交軟體。該不知名網友於該通訊軟體每天會匯錢進我的帳 戶，並給我轉帳帳戶的表格要求我依指定帳戶轉出金額，我 大約轉帳了上千筆金額。我於109年11月25至110年1月初時 ，幫忙轉帳約1個月等語；另於偵查時供稱：我在網路遊戲 上認識1名網友，他跟我說可以幫我申請貸款，他說我金流 太小，要我拍攝封面給他，他說他會匯錢給我，幫我做金流 ，他才可以幫我向銀行貸款。他說匯給我的錢都是他們公司
的錢，我總共提供4個帳戶給他做金流，我是同時交付4個帳 戶給他，他沒有說他任職何公司，我約幫忙轉匯約1個月， 總共轉帳了上千筆，大約有200、300人等語（偵字第19908 號卷第67、68、306～307頁）。本案被告既為智識程度正常 之成年人，足見其有相當之社會經驗，則其對前揭社會現實 更應當明瞭，而知不得任意受他人指示提供帳戶、提領、轉 匯款項。參以被告上開警、偵訊所述，可見被告參與期間， 依網友指示從事轉帳次數、轉匯之帳號數量，且知道網友是 隸屬某「公司」，足以使被告預見所參與之組織係三人以上 而有共同詐欺取財之犯意，至為灼然。被告上開所辯，無非 係臨訟飾卸之詞，要難採取。
㈣況被告於偵查中亦供稱：他有跟我說那些錢都是「他們公司 」的錢，我之前有發現匯入我帳戶的與我匯出的帳戶會出現 有同一人的情形，我當時覺得奇怪，有問對方，該網友回答 說是「他們公司」在做活動等語（偵字第19908號卷第307頁 ）。而一般人對於公司之認知多為具備組織且人數非只一人 ，此觀其稱「他們公司」等語即明，是被告於行為時有意識 是替不法組織從事犯罪，且依其所供，可知本案詐欺集團從 被告加入時起已持續存在，犯罪手法規律一致、分工嚴謹、 層級分明，並設有斷點以避偵查，堪認本案詐欺集團為一持 續存在之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。復參諸上 開被告所述，被告所參與之團體，係以詐取他人財物以獲取 不法所得為目的，而分工、分層負責詐騙被害人或提領被害 人遭詐騙之款項，堪認該集團係透過縝密之計畫與分工，成 員彼此相互配合，由多數人所組成、於一定期間內存續、以 實行詐欺為手段而牟利、具有完善結構之組織，其屬三人以 上、以實施詐術為手段，所組成之具有持續性及牟利性、有 結構性犯罪組織之事實，堪以認定。是被告主觀上確有參與 犯罪組織之故意，亦屬明確。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪：
㈠核被告就附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪； 被告就附表編號1、2、4、5所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪。
㈡被告非向附表所示之人施詐術之人，卷內無證據認其知悉該 詐欺集團成員係以何種方式為詐欺行為，是公訴意旨認被告
涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之加 重詐欺取財罪，容有誤會，惟此僅係加重條件認定有異，尚 不生變更起訴法條問題，併此敘明。
㈢按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同 犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪 之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同 正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而 為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別 規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接 故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間 接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。 除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意 外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」， 其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容 認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為 一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間 接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯，最高法院101年 度第11次刑事庭會議決議參照。是本件被告雖僅具間接故意 ，惟仍無礙其與上開詐欺集團成員就上開犯行成立共同正犯 ，其既有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以 共同正犯。
㈣被告於上開期間參與犯罪組織，在性質上屬行為繼續之繼續 犯，僅成立一罪。
㈤被告參與之犯罪組織，係三人以上、以實施詐術為手段所組 成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，而卷內 並無事證可證該詐欺集團之組成，另有其他詐欺以外之犯罪 目的，則被告參與該犯罪組織，本即欲藉由參與該犯罪組織 之繼續犯之實行，而遂行其後詐欺及洗錢之犯行，其犯罪目 的單一，且具有行為局部之同一性，故其所犯首次即附表編 號3之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，與其所犯參與犯 罪組織罪間，及被告附表編號1、2、4、5所犯三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 ㈥被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 ㈦臺灣新北地方檢察署110年度偵字第18846號併辦意旨，與起 訴書附表編號3所載事實，有事實上一罪關係，為起訴效力 所及，本院自應併予審理。
㈧按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上 字第632號判決意旨參照）。辯護人主張被告一時不察而誤 信網友致為本案犯行，且未獲取利益，反遭詐騙5萬元，被 告實有意願與被害人和解，尚有一名未成年子女待其扶養， 請依刑法第59條減輕其刑云云。惟查，現今詐欺集團極為猖 獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，且該等詐欺集團 所為加重取財犯行因採結構性分工向被害人行騙，規模及侵 害程度甚鉅，透過帳戶層層轉匯、提領詐欺款項之方式，不 僅增加檢警查緝困難，嚴重損害人與人間之信賴關係，衍生 嚴重社會問題，且被告本件參與之期間非短暫數日，且涉案 情節非輕，被害人所受損害甚鉅，其犯罪情狀在客觀上並無 足以引起一般同情之特別情形，尚難認被告之犯罪有何特殊 之原因與環境而顯可憫恕，無從執為適用刑法第59條酌減其 刑之依據。是辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，尚屬 無據。
㈨至被告雖請求為緩刑之宣告等語。惟查被告固未曾因故意犯 罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷 可參。然本院考量現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法 日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾 傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化 為烏有之相關新聞。被告本應依循正軌獲取所得，詎其不思 正途，竟與詐欺集團共同為加重詐欺取財犯行，而以前揭手 法詐騙，致本案告訴人5人受有損失，亦紊亂社會秩序。況 被告另因違反洗錢防制法案件，經臺灣新北地方法院以111 年度金訴字第998號判處應執行有期徒刑8月（本院卷第177～ 189頁），現上訴由本院以112年度上訴字第471號審理中， 有上開判決書及本院被告前案紀錄表可查，從而，本院審酌 上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜 對被告為緩刑之諭知，其此部分所請無從准許。 ㈩司法院業於110年12月10日以釋字第812號解釋宣告組織犯罪 防制條例第3條第3項關於強制工作之規定違憲，並自該日起 失其效力，本案即無須審究被告應否宣告強制工作，附此敘 明。
四、駁回上訴理由：
㈠原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並審酌被告係以參與 犯罪組織及上開分工方式為加重詐欺、洗錢行為之犯罪手段 ，被告於警詢時自稱經濟狀況小康，並於原審審理時自稱目 前無業，先前因工作受傷而無法行走，與母親及小孩同住等
生活狀況，且先前無任何論罪科刑紀錄，可見其等品行尚可 ，並自稱高職畢業，且無事證可認其具有金融、會計、記帳 、商業或法律等專業知識之智識程度，造成附表所示之人受 有如附表所示之財產損害，及所涉洗錢犯行之金額非微，且 無證據可認其有自洗錢犯行中獲利，被告否認犯行，惟因附 表所示之人均未到庭而未能另行移付調解，致未能與附表所 示之人成立調解或賠償其損害之犯後態度等一切情狀，量處 如附表原判決主文欄所示之刑，並綜合考量被告之人格，及 其所犯上開各罪侵害法益相同，於刑法第51條第5款所定範 圍內，審酌刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告所生痛苦程度隨 刑期遞增及其復歸社會之可能性等情，定其應執行有期徒刑 2年，並於同條第7款所定範圍內，定其應執行之罰金刑，併 科罰金2萬元，復諭知所定之罰金刑如易服勞役之折算標準 。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量 、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為 刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神， 客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，合屬允當，應予維持。 ㈡被告上訴意旨以：被告一時不察而誤信網友致為本案犯行， 且未獲取利益，反遭詐騙5萬元，被告已與告訴人乙○○達成 和解，且已按期履行和解條件。另被告尚有一名未成年子女 待其扶養，請依刑法第57條、第59條減輕其刑，並給予緩刑 云云。
㈢按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪 判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審 理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情 狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法 定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗 及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外 ，自不得任意指摘其量刑違法。查本案原審量刑時，已審酌 被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、犯後態度、家庭 生活經濟狀況等各節，已就刑法第57條各款事由予以審酌， 並同時考量被告上訴意旨所指其坦承犯行之犯後態度，而量 處有期徒刑1年（3罪）、1年1月（2罪），與該罪之法定刑 比較，尚無量刑過重等情事。被告雖於本院與告訴人乙○○以 9萬元成立和解，有本院和解筆錄在卷可考（本院卷第105～1 06頁），然原審就該部分（即附表編號2）已量處法定刑之 最低刑，故尚難再以此事由為減輕其刑之考量。且被告就其 餘告訴人，表示無力與其他被害人和解（本院卷第138頁） ，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過
重之情事，被告主張原審量刑過重云云，實非可採。至其請 求依刑法第59條規定減輕其刑及第74條規定予以宣告緩刑部 分，均已論駁如前。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 鍾雅蘭
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡麗春
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重
其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯入時間/金額 匯入帳戶 原判決主文 1 丁○○ 於109年11月間，下載註冊JOBS平台，對方佯稱：儲值取得會員資格後，只要投資完成任務即可獲得紅利云云，致其陷於錯誤而匯款。 109年12月15日 13時41分/3萬元 元大銀行帳戶 寗大剛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 乙○○ 於109年11月26日17時48分許，下載註冊JOBS平台，對方佯稱：儲值取得會員資格後，只要投資完成任務即可獲得紅利云云，致其陷於錯誤而匯款。 109年12月3日19時18分/3萬元 彰化銀行帳戶 寗大剛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 109年12月3日19時32分/3萬元 元大銀行帳戶 109年12月18日4時18分/3萬元 郵局帳戶 3 丙○○ 於109年10月5日下載註冊JOBS平台，LINE暱稱「Maxwell Louis」佯稱：升級會員需先繳納不同價碼入會費，只要完成任務即可獲得紅利云云，致其陷於錯誤而匯款。 ①109年11月22日20時25分/3萬元 ②109年11月22日21時5分/3萬元 ③109年12月9日21時2分/3萬元 彰化銀行帳戶 寗大剛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ①109年11月22日6時16分/2,000元 ②109年11月22日6時32分/2,000元 ③109年11月22日6時41分/2,000元 中國信託帳戶 4 甲○○ 於109年12月間，透過真實姓名年籍不詳之朋友「小郭」介紹，下載註冊JOBS平台，對方佯稱：儲值取得會員資格後，只要投資完成任務即可獲得紅利云云，致其陷於錯誤而匯款。 ①109年12月10日11時19分/5萬元 ②109年12月10日11時20分/2萬元 ③109年12月10日19時50分/3萬元 郵局帳戶 寗大剛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 109年12月14日19時52分/3萬元 彰化銀行帳戶 5 戊○○ 於109年12月間下載註冊JOBS平台，對方佯稱：儲值取得會員資格後，只要投資完成任務即可獲得紅利云云，致其陷於錯誤而匯款。 109年12月15日12時21分/3萬元 郵局帳戶 寗大剛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。