臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4105號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳睿騏
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111年度
審金訴字第204號，中華民國111年7月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第1752號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、查本件檢察官提起上訴，上訴書記載：「原審僅考量其坦承 犯行，至上開虛以委蛇成立調解等情，漏未納入量刑審酌， 僅宣告1年4月有期徒刑，似有未洽」等語（見本院卷第23至 24頁），復於本院審理時起稱：「（是否僅就量刑部分提起 上訴，認為被告調解成立，但不履行，原審量刑過輕？）是 」等語（見本院卷第150頁），業已明示僅就原判決之刑部 分提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理 範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯 罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名㈠、犯罪事實
甲○○明知「涂家銘」、少年張○○（姓名年籍詳卷）等人為詐 騙集團成員，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 自民國110年8月起，加入「涂家銘」之成年男子所屬三人以 上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織 ，擔任車手負責領取詐騙贓款（參與組織犯罪部分，另經臺 灣臺北地方檢察署以110年度偵緝字第2055號提起公訴，此 部分不在起訴範圍內）。乙○○於110年9月6日，接獲詐騙集 團接續來電，對方分別自稱區公所職員、警員、臺灣臺北地 方檢察署張清雲主任檢察官，向乙○○佯稱涉及洗錢，要求交 付新臺幣（下同）36萬8,000元申請法院公證等語，乙○○陷 於錯誤，依指示於16時19分許，至新北市淡水區中山北路1 段119巷，將裝有現金之信封袋放置停放該處之機車上，乙○
○隨即離去。甲○○依上手指示，於17時許至上開機車處取走 裝有現金之信封袋，並於17時18分許，至新北市○○區○○○路0 段000號3樓停車場之某白色自用小客車，將裝有現金之信封 袋，自開啟之車窗放入車內而轉交不詳上手後，在當天半夜 前開指定地點收取本次報酬1,500元。嗣乙○○發現受騙，報 警而查悉上情（其餘不詳共犯為警追查中）。
㈡、罪名
核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，及洗錢防制法 第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪。被告就上開加重詐欺 取財及洗錢等犯行，與姓名年籍不詳自稱「涂家銘」、少年 張○○及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢、罪數
被告所犯之加重詐欺取財及洗錢等罪行，既在同一犯罪決意 及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一 致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念， 認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。㈣、刑之加重事由
本件被告於本案案發時，係年滿20歲之成年人，而張○○則係 在94年間出生，於本案事發時，係12歲以上未滿18歲之少年 ，有其年籍資料（見偵卷第14頁）在卷可查。則被告與少年 張○○共同實施本案犯罪，即應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段之規定，加重其刑。
㈤、本件被告於偵、審中均就其洗錢犯行自白不諱（見偵卷第10 、62頁，原審卷第74、134、156、162至163頁），就被告洗 錢部分之犯行，原應減輕其刑，惟其本案犯行係從一重論處 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，則就被告所為洗 錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57 條規定量刑時，即應併予審酌（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決參照）。
三、檢察官上訴理由謂以：被告雖於原審中與告訴人調解成立， 惟原審判決後即未履行分文，求刑基礎明顯變更，原審量刑 容有過輕，上開虛以委蛇成立調解，漏未納入量刑審酌，似 有未洽，然查：
㈠、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年度台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。
㈡、原審適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段， 洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條、第28 條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條之規定，審酌 被告為詐欺集團擔任車手提領及交付贓款，且依照該集團之 計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於政府機關及公務員 之信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款， 造成告訴人乙○○之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩 序及人際之信任關係，所為實無足取；併參諸被告犯後坦認 犯罪之態度，並與告訴人成立調解，願分期賠償告訴人之損 失，此有原審調解筆錄（見原審卷第167至168頁）在卷可稽 ，復考量被告參與詐欺集團之程度及分工角色、所獲利益， 及其素行情形，此有本院被告前案紀錄表附卷可按，與其自 陳為高中肄業之智識程度、未婚，目前在工地打工，與家人 同住之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年4 月，經核原審量刑堪稱妥適。
㈢、檢察官上訴，雖以被告雖於一審與告訴人調解後，惟於判決 後即未再給付賠償，恐不無以調解成立換得法院從輕量刑， 求刑基礎明顯變更，原審量刑時未及納入審酌，似有未洽等 語。然查：
⒈原審已於判決理由欄內詳予說明其量刑及定刑之基礎，且敘 明係審酌各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於 刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力 之衡量等因素而為刑之量定，且於刑法第339條之1第1項法 定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金 之刑整體觀之，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神 ，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認原 審量刑有何不當而構成應撤銷之事由可言。
⒉檢察官上訴指摘原審量刑過輕，無非以被告於原審審理時雖 與被害人成立調解，但並未給付任何賠償為據。然已成立之 調解筆錄得為執行名義，此與未成立和解、調解或未承諾給 付之案型仍有所區別。且依卷附之本院被告前案紀錄表可知 ，被告於原審判決後之111年9月6日，即因另案入監執行（ 見本院卷第55至57頁），被告客觀上確有無法依調解筆錄所
載內容履行給付義務之情事，已難認其係惡意不按期給付。 參以，被告於本件僅係擔任取款車手，告訴人所交付之款項 亦全數繳回上手，僅獲取1,500元之報酬，且為警查獲後自 始坦承犯行，並供出上手，尚非全無悔悟之意，以此衡酌原 審所為量刑，尚難認有何違法或不當之處。
㈣、綜上所述，自難認原審量刑有何失當而應予撤銷改判較重之 刑之理由。從而，本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官余秉甄提起上訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日