臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第3851號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 柯俊豪
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 陳佑寰律師(法扶律師)
被 告 林祺霏（原名林雅嵐、林祈霏）
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人因被告等強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院109年
度訴字第1146號，中華民國111年7月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第23691號、第23692號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣蕭志偉（所涉由原審另行審理）於民國109年5月26日中午 12時前，透過在大陸地區從事詐騙集團機房、真實姓名、年 籍均不詳、綽號「阿寶」之友人獲知阿寶所屬之詐騙集團將 於109年5月26日中午12時許派車手假冒公務員前往臺北市中 山區永盛公園地下停車場出入口處向黃淑澄收取詐騙贓款等 情，蕭志偉遂與柯俊豪共同商議以「黑吃黑」之方式，即待 「阿寶」所屬之詐騙集團於109年5月26日中午12時許派車手 假冒公務員向黃淑澄收取詐騙贓款後，其等再向該車手佯稱 為警察，使該車手陷於錯誤，而交付詐騙贓款，兩人謀定後 ，柯俊豪復邀集真實姓名、年籍均不詳、綽號「阿義」之成 年男子共同參與，柯俊豪、蕭志偉及「阿義」遂共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財之犯意聯絡，由柯俊豪於109年5月26日中午12時許前駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）搭載蕭志 偉、「阿義」及具有幫助三人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財犯意之林祺霏（原名林雅嵐、林祈霏，下稱林祺霏）一 同前往上址附近，柯俊豪、蕭志偉即下車在現場埋伏，林祺 霏則依柯俊豪指示先將本案汽車迴轉後停放後，而有助於柯 俊豪3人實施本案三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之 犯行，再由「阿義」坐上本案汽車駕駛座等候準備接應柯俊
豪、蕭志偉，俟同日中午12時10分許，該詐騙集團之車手蘇 聖夫自黃淑澄手中取得贓款新臺幣（下同）78萬元，正欲離 開現場之際，柯俊豪、蕭志偉隨即一擁而上，假冒為警察， 對蘇聖夫佯稱：「我們是警察，犯什麼法自己知道啦」等語 ，使蘇聖夫陷於錯誤，任由柯俊豪、蕭志偉將其所攜內裝有 前開贓款及IPHONE8手機1支之背包取走，「阿義」隨即駕駛 本案汽車接應柯俊豪、蕭志偉離開現場。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定 有明文。查檢察官僅就原審判決事實二提起上訴（見本院卷 第35頁），依據首揭規定，本院審理範圍僅為原審判決事實 二部分，就原審判決事實一部分不在審理範圍，先予敘明。二、證據能力
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人、 辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前 均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無 其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，有證據能力。
㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具 證據能力。
貳、實體方面
一、認定有罪之理由
㈠上揭事實，業據被告柯俊豪及林祺霏於原審審理時及本院審 理時均坦承不諱，且經證人黃淑澄於警詢時及偵查中、證人 即同案被告蕭志偉於警詢時、偵查中及原審審理時、林祺霏 於警詢時及偵查中之證述明確（就被告柯俊豪部分）（見10 9年度偵字第23691號偵查卷第17至25頁、109年度偵字第236 92號偵查卷第69至76、265至269、271至273、435至439、44 3至448、613至616頁、原審卷二第165至190頁)，證人即告
訴人蘇聖夫於偵查中證稱：伊於109年5月26日中午12時10分 許，在臺北市中山區永盛公園向黃淑澄收取詐騙贓款78萬元 放進隨身包包後，有2個穿黑色上衣的男子（即被告柯俊豪 、同案被告蕭志偉）向伊後面衝過來，跟伊表示「我們是警 察」、「犯什麼法你自己知道」等語，隨即把伊隨身包包取 走，並搭上白色本田小客車（即本案汽車）離開等語（見偵 23692卷第573至575頁）；於原審審理時證稱：伊於案發當 天取得前揭贓款後，就有2人（即被告柯俊豪、同案被告蕭 志偉）衝過來，說他們是警察，隨即取走伊包包，伊當時不 會害怕，只是想說怎麼運氣那麼不好，剛開始做詐騙就遇到 警察等語（見原審卷二第156至164頁），並有黃淑澄銀行帳 戶交易明細、監視器錄影畫面、柯俊豪與蕭志偉間手機對話 截圖、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表等件附卷可查（見109年度偵字 第23692號偵查卷第47至58、151至155、159至163、303至30 9、311至350頁）。是被告2人上開任意性之自白核與事實相 符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行均 堪認定，均應予依法論科。
㈡公訴意旨雖認被告2人此部分所為係由被告柯俊豪與同案被告 蕭志偉一擁而上，將告訴人雙手反扣壓制而不能抗拒，任由 被告柯俊豪與同案被告蕭志偉將告訴人裝有前開贓款及自有 之現金2萬3,000元、IPHONE8手機等物品之背包取走，因認 被告2人共同涉犯刑法第328條第1項強盜罪嫌等語。訊據被 告2人堅決否認有何強盜之犯行，被告柯俊豪辯稱：當初跟 同案被告蕭志偉講好是以警察名義黑吃黑，並不是強盜，沒 有強盜的行為等語；被告林祺霏辯稱：這個行為不是伊提的 等語。經查：
⒈告訴人於偵查中及原審審理時固證稱：案發時，被告柯俊豪 、同案被告蕭志偉衝過來向後壓制伊雙手約1至2分鐘，把伊 往前推，再搶走伊包包，伊手被壓制在後面時，沒有辦法掙 脫或抗拒等語（見109年度偵字第23692號偵查卷第573至575 頁、原審卷二第156至164頁）。然按被害人關於被害經過之 陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係 之一般證人之證言薄弱，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認。是本院仍應調查是否有補強證據可資 佐證告訴人前揭證述遭被告等人強盜行為等語與事實相符。 ⒉證人即同案被告蕭志偉於警詢時、偵查中及原審審理時均證 稱：伊跟被告柯俊豪在現場看到告訴人，被告柯俊豪喊不要 動，叫告訴人蹲下，並說伊等是警察，伊拍告訴人的肩膀， 告訴人就趴在花圃上，伊等並沒有將告訴人手壓制在後面，
告訴人將包包夾在腋下，一趴下手放在花圃上，包包的帶子 很短，包包就滑落在花圃上，被告柯俊豪就拿起包包往本案 汽車方向跑；被告林祺霏只在被告柯俊豪駕駛本案汽車前往 案發現場路途中，先到新北市三重區的某家統一超商來接伊 時，到統一超商來叫伊上車等語（見109年度偵字第23691號 偵查卷第21至22頁、109年度偵字第23692號偵查卷第443至4 46頁、原審卷二第165至190頁），足見證人蕭志偉之證述與 告訴人證述情節不一，則告訴人之證述是否屬實，尚非無疑 。
⒊且經原審勘驗案發現場監視器影像，結果顯示： 12:28:41至12:28:49監視器畫面中背對鏡頭右邊男子為被告 柯俊豪，左邊男子為同案被告蕭志偉，
兩人同行走進右側人行道（此後監視畫
面為行道樹遮擋）。
12:28:53至12:29:20本案汽車於此處停等。 12:29:21至12:29:28柯俊豪手提一背包從右側人行道跑至本 案汽車，蕭志偉尾隨其身後，兩人上本
案汽車後，該車駛離。
12:29:48至12:29:52蘇聖夫從右側人行道走至本案汽車原停 等之位置。
此有原審勘驗筆錄暨附件在卷可參（見原審卷一第319、327 至334頁），從前揭監視器影像並未攝得告訴人遭被告柯俊 豪等人雙手反扣壓制而至使不能抗拒之情事。
⒋況依被告林祺霏之供述及觀諸案發現場之監視器畫面截圖照 片（見109年度偵字第23692號偵查卷第75、325至342、437 頁、原審卷二第368頁），亦僅能證明被告林祺霏於案發現 場曾在被告柯俊豪自本案汽車駕駛座下車後，依被告柯俊豪 指示上駕駛座將本案汽車迴轉後停放，嗣即由「阿義」上本 案汽車駕駛座等候並於被告柯俊豪、同案被告蕭志偉取走告 訴人之背包後，隨即駕駛本案汽車接應被告柯俊豪、同案被 告蕭志偉離開現場，亦無從證明被告等人有將告訴人雙手反 扣壓制而不能抗拒而取走告訴人財物之事實。
⒌基上，卷內僅告訴人之單一指述外，並未有其他事證足資作 為告訴人證述之補強證據，自難認被告柯俊豪有將告訴人雙 手反扣壓制而至使不能抗拒之強盜犯行；而被告柯俊豪既無 強盜犯行，且依卷內證據僅能認定被告林祺霏有依被告柯俊 豪指示於案發現場先將本案汽車迴轉後停放之行為，但並無 接應被告柯俊豪、同案被告蕭志偉逃離案發現場之行為，亦 難認被告林祺霏有何共同涉犯強盜罪之犯行。檢察官認被告 2人涉犯刑法第328條第1項之強盜罪云云，尚屬誤會。原審
判決就此部分，贅述不另為無罪諭知之理由，雖有未洽，然 不影響本案犯罪事實與論罪之認定，併此敘明。二、論罪科刑
㈠核被告柯俊豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪；被告林祺霏所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第1款、 第2款之幫助三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 ㈡又刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪 ，已將刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不 法要素包攝在內，作為該條詐欺取財犯罪之加重處罰事由， 是被告柯俊豪就冒用公務員名義詐欺取財，應僅構成刑法第 339條之4第1項第1款之罪，不另成立刑法第158條第1項僭行 公務員職權罪，附此敘明。
㈢公訴意旨認被告2人所為係犯刑法第328條第1項之強盜罪，容 有誤會，業已論述如前，惟起訴之基本犯罪事實同一，復經 諭知被告2人所犯法條，應無礙於被告防禦權之行使，爰依 法變更起訴法條（原審於審判期日已依法告知被告2人涉犯 變更起訴法條之罪名，使被告2人及其辯護人就此為答辯及 辯護；原判決雖漏未說明依刑事訴訟法第300條之規定變更 起訴法條，惟不影響本件判決本旨，本院自得予以補充，併 予敘明）。
㈣被告柯俊豪就上開犯行與蕭志偉、「阿義」間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤查被告林祺霏前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108 年度簡字第2769號判決處有期徒刑4月確定，於108年12月16 日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參。其 受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，核屬刑法第47條第1項之累犯，原應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當 原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院 就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。本院審 酌本件構成累犯之前案，與本件犯行並非同類案件，兩者之 罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認有特別惡性或刑 罰反應力薄弱之情，故不加重其刑。
㈥被告林祺霏以幫助之意思，參與本案三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財犯罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、上訴駁回之理由
㈠原審以被告2人上揭罪證明確，並審酌被告柯俊豪不思循正當
途徑取得財物，而以加重詐欺行為詐取財物，破壞社會經濟 安全，被告林祺霏則幫助被告柯俊豪等人犯加重詐欺之犯行 ，亦屬不該。兼衡被告2人坦承犯行之犯後態度、品行，與 其等自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別 就被告柯俊豪及林祺霏各量處有期徒刑1年4月及6月。並說 明：扣案之OPPO廠牌手機（含SIM卡1張，IMEI：0000000000 00000、000000000000000號），係被告柯俊豪所有於本案與 同案被告蕭志偉聯絡所用之物，應依刑法第38條第2項規定 宣告沒收。被告柯俊豪未扣案之犯罪所得20萬元，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其認事用法，核 無違誤，量刑及沒收亦屬妥適。
㈡檢察官認被告2人所為應構成強盜罪為由提起上訴云云。然依 前所述，檢察官所提出之證據尚不足以認定被告柯俊豪有如 起訴書所載將告訴人雙手反扣壓制而至使不能抗拒之強盜犯 行；而依卷內證據僅能認定被告林祺霏有依被告柯俊豪指示 於案發現場先將本案汽車迴轉後停放之行為，亦難認被告林 祺霏有何共同涉犯強盜罪嫌。檢察官上訴，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官李明哲提起上訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴威志
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。