臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第3848號
上訴人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上訴人 徐俊諺原名江俊諺
即被告
被 告 林家有
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度金訴
字第179、252號，中華民國111年7月7日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第44212號，追加起訴案號：
同署111年度偵字第5052號，併辦案號：同署111年度偵字第4309
1號、112年度偵字第4017號），提起上訴，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林家有犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案OPPO廠牌行動電話壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣玖拾萬伍仟陸佰肆拾叁元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
徐俊諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、徐俊諺於民國110年7月間，與徐兆仟、鄭子敬（此2人另案 偵辦）及「阿成」等年籍不詳成年人共同組成具持續性、牟 利性之結構性詐欺集團（目前尚無證據證明該集團成員有未 滿18歲之人。下稱「本案詐欺集團」），並找林家有加入。 其等基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林家 有提供其合作金庫商業銀行股份有限公司0000000000000號 帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、臺灣銀行股份有限公司000000 000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、聯邦商業銀行股份有 限公司0000000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）及國 泰世華商業銀行股份有限公司000000000000號帳戶（下稱國 泰世華銀行帳戶），用以收受被害人遭詐欺而匯入之款項。 詐欺集團成員則冒用公務員身分（尚無證據得認徐俊諺、林 家有知悉詳細詐欺手法，詳後述），以電話聯繫王明玲，佯 稱王明玲涉犯刑事案件需配合調查，致王明玲陷於錯誤，多 次匯入款額於附表所示國泰世華銀行帳戶。徐俊諺、徐兆仟
並依不詳詐欺集團成員通知，指示林家有於附表所示時間接 續提領或轉帳至合庫銀行帳戶、臺灣銀行帳戶及聯邦銀行帳 戶，再予以提領，即「車手」。徐俊諺、徐兆仟並分擔與林 家有一同前往，監視林家有提款，即「顧水」，並收取領得 款「收水」，再層轉，「回水」給「阿成」及詐欺集團其他 成員而掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向。徐俊諺因而獲 得新臺幣（下同）4萬7500元；林家有則取得38萬元。110年 7月29日上午10時30分許，林家有最後一次提款層轉交付之 後，上述國泰世華銀行帳戶尚餘52萬5643元未提領，而林家 有於同年8月14日上午9時44分許，自國泰世華銀行帳戶提領 8萬4000元花用殆盡。
二、案經王明玲訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及同一事實併案審 理。
理 由
一、證據能力：
(一)組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」然被告警詢陳述 ，對被告本身而言，為法定證據方法之一，則不在排除之列 ；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用 上述規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第358 9號判決參照）。本判決所引用之人證於警詢之陳述，屬被 告等人以外之人於審判外之陳述，於所犯參與犯罪組織罪名 ，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎；然就所涉三人 以上共同詐欺取財、洗錢犯行，則不受此限。
(二)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條規定，而當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作 成之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意。刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項明文規定。被告以外之人 於警詢、偵查之陳述，經依法踐行調查證據程序，檢察官、 被告均知有該證詞而不爭執各項證據之證據能力，且未於言 詞辯論終結前聲明異議，審酌證人筆錄作成之情況，並無在 非自由意志情況下所為陳述，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，具有證據能力。
(三)其餘憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之事實，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據 能力。
二、被告林家有坦白認罪。上訴人即被告徐俊諺於原審坦承犯行 ，於本院則否認犯罪，辯解略稱：鄭子敬騙稱錢是朋友賭博 贏來的，怕林家有去領錢把錢拿走，所以要徐俊諺帶著林家 有去領錢，不要讓林家有領完錢跑掉。徐俊諺生活單純，無 從知悉出借帳戶可能涉及刑責，原審認定徐俊諺具有未必故 意，實屬過；縱認徐俊諺是未必故意，也無證據證明徐俊諺 知悉詳細詐騙手法。徐俊諺對於「三人以上共同詐欺取財」 之加重要件並無認識，應判決無罪或僅成立普通詐欺罪。聲 請詰問林家有、徐兆仟。願意再與告訴人洽談和解。三、認定犯罪事實所憑證據及理由：
(一)被告林家有於警詢、偵查坦承部分犯罪事實，於原審及本院 則對於全部犯罪事實均坦白認罪。被告徐俊諺於警詢、偵查 、原審審理程序之前坦承部分犯罪事實，而於原審審理期日 全部認罪，核與告訴人王明玲之指訴、共犯徐兆仟之陳述、 同案被告林家有之警詢及偵查供述大致相符，並有國泰世華 商業銀行存匯作業管理部111年4月21日國世存匯作業字第11 10063140號函及林家有帳戶歷史交易明細等資料、國泰世華 商業銀行取款憑證、聯邦商業銀行股份有限公司111年4月27 日聯銀業管字第1111022518號函及林家有帳戶資料（含PB09 存摺存款明細表）、臺灣銀行營業部111年4月20日營存字第 1150038071號函、林家有帳戶資料（含存摺存款歷史明細批 次查詢）、合作金庫商業銀行中壢分行111年4月22日合金中 壢字第1110001368號函及林家有帳戶資料（含9D40歷史交易 明細查詢結果）、王明玲之臺灣銀行、合作金庫商業銀行、 第一商業銀行、花旗銀行帳戶存摺封面及歷史交易明細、臺 北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、林家有供本案 所用之OPPO廠牌行動電話1支扣押物品目錄表、林家有臨櫃 提領及於自動櫃員機提領款項、林家有與暱稱「銀行代辦- 阿竣專員」對話紀錄、被告二人之對話紀錄、暱稱「張文豪 」傳送「法務部執行公證處資金財產公正管收執行命令」給 王明玲之擷取照片、Facebook於「偏門收入、工作、賺錢」 社團介面及刊登文章之擷取照片、行動電話螢幕翻拍照片（ 含王明玲通聯記錄、詐欺集團成員於對話紀錄傳送王明玲個 人資料）及上述行動電話扣案可證。足認被告二人之任意性 自白與事實相符，可以採信。
(二)徐俊諺之辯解不足採信：
1、本案提供匯款帳戶之人是林家有，徐俊諺並未提供帳戶。徐 俊諺辯稱生活單純，不知出借帳戶可能涉及刑責，顯然無理 由。
2、除年籍不詳詐欺集團成員外，本案參與者至少有徐俊諺、林
家有、徐兆仟、鄭子敬及「阿成」，徐俊諺辯稱對於「三人 以上共同詐欺取財」之加重要件並無認識，不足採信。 3、徐俊諺聲請傳訊徐兆仟、林家有；然徐兆仟經傳拘未到庭； 而林家有自112年1月3日審理期日之後也傳拘未到庭；徐俊 諺則於112年2月21日才到庭聲請傳喚證人，因而改期審理， 卻未再到庭，核無對徐俊諺得為有利認定之事證。(三)綜上，事證明確，被告二人犯行可以認定，均應依法論科。四、論罪：
(一)被告2人與徐兆仟、「阿成」等人及詐欺集團成員，以實施 詐術為手段，持續實施詐騙且成員間各依分工實行犯行，並 分配犯罪所得，其組成具有持續性、牟利性及結構性，符合 組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件，並 確已參與實行。被告2人參加詐欺集團犯罪組織，分擔上述 犯行，林家有提供帳戶、提領贓款(車手)；徐俊諺「顧水」 及「收水」並將贓款層轉「回水」予詐欺集團成員，製造金 流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以掩飾詐欺犯罪所 得之本質及去向，被告2人所為符合洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢罪之構成要件（最高法97年度台上字第1950、102 年度台上字第3449號、109年度台上字第57、436號判決參照 ）。核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。檢察官 對於被告2人認罪，但辯稱不知「冒用政府機關或公務員名 義犯之」之詐騙手法(原審卷第195、263頁)並未再進一步舉 證，此部分加重要件尚難認定；然無礙於所犯加重詐欺罪行 。公訴意旨雖漏未記載被告2人併觸犯參與犯罪組織罪，然 於起訴犯罪事實已經載明，且經檢察官於本院當庭補充論告 被告2人同時觸犯洗錢罪、加重詐欺罪及參與犯罪組織罪（ 本院卷第93頁），核均無變更起訴法條問題。(二)被告2人與徐兆仟、鄭子敬、「阿成」及詐欺集團成員在共 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 行為以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，應就所參與之犯 行，對於全部所發生之結果，共同擔負刑責，均應論以共同 正犯。
(三)林家有、徐俊諺分別多次實行提款、轉帳、層轉給詐欺集團 成員之犯行，各應視為數個舉動之接續實行，均為接續犯。 被告2人分別以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上 共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，皆為想像競合犯，各應從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
(四)林家有於原審及本院；徐俊諺於原審審理就洗錢犯行自白犯
罪之洗錢防制法第16條第2項規定之減輕事由，將於量刑程 序併予審酌。
五、撤銷改判及科刑審酌事項：
(一)原審為被告2人科刑判決，雖有論據，且徐俊諺上訴否認犯 罪，並無理由；惟查：1、被告2人均明知參與詐欺集團，且 積極提供多項帳戶，分擔所謂的車手、顧水、收水及回水犯 行，原判決否定公訴意旨認定之直接故意而認被告2人僅具 不確定故意，並未論述所憑之依據。2、被告2人併觸犯參與 犯罪組織罪，原審漏未審酌。3、被告2人參與詐欺犯罪集團 ，分別提供帳戶、「車手」、「顧水」、「收水」及「回水 」犯行，短短數日即詐得高達950萬元鉅款，致告訴人畢生 積蓄一夕間化為烏有，遭受財產上重大損害；林家有雖然坦 承犯行並與告訴人成立調解，然至今分文未給付；徐俊諺於 原審認罪，卻於本院翻異前詞否認犯行，甚且與告訴人聯絡 賠償之過程多所責備告訴人（本院卷第279頁），難認被告2 人確有真摯悔改之意，檢察官上訴指稱原判決量刑過輕，應 認有理由，自應撤銷改判。
(二)審酌被告2人正值青壯，不依正常途徑獲取財物，貪圖不法 利益，動機不良，價值觀念偏差，所為嚴重損害財產交易安 全及社會經濟秩序，對告訴人之財產重大侵害，被告2人之 分工角色，參與時間，犯後態度，迄今皆未賠償告訴人，未 獲得原諒，告訴人請求從重量刑，被告2人陳述之生活經濟 狀況、智識程度及自白洗錢等一切情狀，分別量處如主文第 2項、第3項所示之刑。
(三)林家有雖坦承犯行並與告訴人成立調解，然至今完全未履行 賠償給付，並經告訴人陳明：「就是要騙取調解筆錄獲判輕 刑或緩刑。」(本院卷第278頁末行至279頁、第335頁），難 認確有真摯悔改之意，請求宣告緩刑，不應准許。(四)關於沒收：
1、供犯罪所用之物：
⑴扣案OPPO廠牌行動電話1支，屬林家有所有，供犯罪所用，已 經林家有坦承（金訴179號卷第279頁），依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。扣案IPhone行動電話1支，雖屬徐俊 諺所有，然辯稱非供犯罪所用（原審卷第117頁），尚無得 認屬犯罪工具之證據，不予宣告沒收。
⑵林家有持以提款之4家銀行帳戶金融卡，雖供犯罪所用，因均 已列為警示帳戶，無法再供交易使用，不具有刑法上重要性 ，依刑法第38條之2第2項規定不另宣告沒收。 2、犯罪所得：
⑴林家有、徐俊諺分別獲有犯罪所得38萬元、4萬7500元（金訴
179號卷第282至284頁、原審卷第36頁)，未扣案，皆應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑵林家有於110年7月29日上午10時30分許，最後一次提領款項 層轉交付「阿成」及不詳詐欺集團成員之後，其國泰世華銀 行帳戶尚餘52萬5643元未及提領，而林家有於同年8月14日 上午9時44分許，曾自該帳戶提領8萬4000元使用，足見林家 有對於此部分尚未交出之現金，具有實際支配、管領之事實 上處分權，應屬林家有持有之犯罪所得，此部分52萬5634元 ，併應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑶告訴人遭詐欺、提領之款項，已經被告2人層轉交付隱匿之部 分，不在其等實際掌控，不具所有權及事實上處分權，無從 依洗錢防制法第18條第1項規定就所提領之全部金額宣告沒 收。
六、被告2人於最後審理期日均未在監未在押，經合法傳喚，無 正當理由皆未到庭，不待陳述直接判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官劉威宏提起公訴、追加起訴，檢察官蔡宜均提起上訴，檢察官劉威宏、吳明嫺移送併案，檢察官孫冀薇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯 法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 葉書豪
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
附表：犯罪事實
第一層 第二層 林家有提領之時、地 提領金額 匯款時間 匯款金額 匯入銀行帳戶 王明玲於110年7月23日上午11時23分許，在不詳地點，以網路銀行匯款180萬元至國泰世華銀行帳戶。 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月23日中午12時10分許，臨櫃取款。 45萬元 於110年7月23日中午12時18分許，以網路銀行轉帳。 20萬元 臺灣銀行帳戶 ①於110年7月23日中午12時48分許，臨櫃取款。 ②於110年7月23日晚間10時33分許，以網路銀行匯出。 ③於110年7月24日上午6時33分許，以網路銀行匯出（起訴書誤載為上午6時330分許）。 ④於110年7月24日上午7時24分許，以網路銀行匯出（起訴書誤載為上午6時330分許）。 ①38萬元 ②1萬2000元 ③2000元 ④6000元 於110年7月23日中午12時20分許，以網路銀行轉帳。 20萬元 臺灣銀行帳戶 於110年7月23日下午2時4分許，以網路銀行轉帳。 60萬元 合庫銀行帳戶 ①於110年7月23日下午2時18分許，臨櫃取款。 ②於110年7月23日下午2時25分許，以自動櫃員機取款。 ③於110年7月23日下午2時26分許，以自動櫃員機取款。 ④於110年7月23日下午2時27分許，以自動櫃員機取款。 ⑤於110年7月24日下午5時59分許，以網路銀行匯款。 ①53萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤9950元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月23日下午2時2分許，以自動櫃員機取款。 10萬元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月23日下午2時4分許，以自動櫃員機取款 10萬元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月23日下午2時5分許，以自動櫃員機取款 10萬元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月23日下午2時6分許，以自動櫃員機取款。 4萬元 王明玲於110年7月26日上午9時14分許，在不詳地點，以網路銀行匯款190萬元至國泰世華銀行帳戶。 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月26日上午10時7分許，臨櫃取款。 77萬元 於110年7月26日上午10時19分許，以網路銀行轉帳。 60萬元 合庫銀行帳戶 ①於110年7月26日上午10時34分許，臨櫃取款。 ②於110年7月26日上午10時50分許，以自動櫃員機取款。 ③於110年7月26日上午10時51分許，以自動櫃員機取款。 ④於110年7月26日上午10時59分許，以自動櫃員機取款。 ⑤於110年7月26日晚間8時19分許，以網路銀行匯款。 ⑥於110年7月27日凌晨3時15分許，以網路銀行匯款。 ①53萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④1萬元 ⑤1萬7000元 ⑥2500元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月26日上午10時44分許，以操作自動櫃員機之方式取款。 10萬元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月26日上午10時45分許，以自動櫃員機取款。 10萬元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月26日上午10時46分許，以自動櫃員機取款。 10萬元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月26日上午10時48分許，以自動櫃員機取款。 10萬元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月26日上午10時49分許，以自動櫃員機取款。 10萬元 王明玲於110年7月27日上午9時5分許，在不詳地點，以網路銀行匯款190萬元至國泰世華銀行帳戶。 於110年7月27日上午9時11分許，以網路銀行轉帳。 138萬元 合庫銀行帳戶 ①於110年7月27日上午9時18分許，臨櫃取款。 ②於110年7月27日上午9時31分許，臨櫃匯款。 ③於110年7月27日上午9時38分許，以自動櫃員機取款。 ④於110年7月27日上午9時39分許，以自動櫃員機取款。 ⑤於110年7月27日上午9時55分許，以自動櫃員機取款。 ⑥於110年7月27日上午9時56分許，以自動櫃員機取款。 ⑦於110年7月27日上午10時26分許，以網路銀行匯款。 ⑧於110年7月27日上午11時5分許，以自動櫃員機取款。 ①44萬元 ②76萬元 ③3萬元 ④3萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦5萬元 ⑧2萬元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月27日上午9時55分許，以自動櫃員機取款。 10萬元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月27日上午9時56分許，以自動櫃員機取款。 10萬元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月27日上午10時7分許，以自動櫃員機取款。 10萬元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月27日上午10時9分許，以自動櫃員機取款。 10萬元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月27日上午10時10分許，以自動櫃員機取款。 10萬元 王明玲於110年7月28日上午9時8分許，在不詳地點，以網路銀行匯款190萬元至國泰世華銀行帳戶。 於110年7月28日上午9時35分許，以網路銀行轉帳。 30萬元 合庫銀行帳戶 ①於110年7月28日上午10時18分許，以網路銀行匯款（起訴書誤載為上午10時28分許）。 ②於110年7月28日上午10時35分許，以自動櫃員機取款。 ③於110年7月28日上午10時36分許，以自動櫃員機取款。 ④於110年7月28日上午10時37分許，以自動櫃員機取款。 ⑤於110年7月28日上午10時38分許，以自動櫃員機取款。 ⑥於110年7月28日上午10時39分許，以自動櫃員機取款。 ①15萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④3萬元 ⑤3萬元 ⑥3萬元 於110年7月28日上午9時51分許，以網路銀行轉帳。 55萬元 聯邦銀行帳戶 ①於110年7月28日，臨櫃取款。 ②於110年7月28日，以自動櫃員機取款。 ③於110年7月28日，以自動櫃員機取款。 ④於110年7月28日，以自動櫃員機取款。 ⑤於110年7月28日，以網路銀行匯款。 ①42萬5000元 ②3萬元 ③3萬元 ④2萬元 ⑤4萬元（匯入國泰世華銀行帳戶，再轉匯至合庫銀行帳戶，於110年7月28日下午3時20分許，以網路銀行匯出） Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月28日上午10時5分許，臨櫃取款。 67萬元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月28日上午10時45分許，以自動櫃員機取款。 10萬元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月28日上午10時46分許，以自動櫃員機取款。 10萬元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月28日上午10時48分許，以自動櫃員機取款。 10萬元 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月28日上午10時49分許，以自動櫃員機取款。 5萬元 王明玲於110年7月29日上午9時27分許，在不詳地點，以網路銀行匯款200萬元至國泰世華銀行帳戶。 Ｘ Ｘ Ｘ 於110年7月29日上午10時5分許 ，臨櫃取款。 47萬元 於110年7月29日上午10時11分許，以網路銀行轉帳 75萬元 合庫銀行帳戶 ①於110年7月29日上午10時24分許，臨櫃取款。 ②於110年7月29日上午10時31分許，以網路銀行匯款。 ③於110年7月29日上午10時35分許，以自動櫃員機取款。 ④於110年7月29日上午10時36分許，以自動櫃員機取款。 ⑤於110年7月29日上午10時37分許，以自動櫃員機取款。 ⑥於110年7月29日上午10時38分許，以自動櫃員機取款。 ⑦於110年7月29日上午10時39分許，以自動櫃員機取款。 ⑧於110年7月30日中午12時18分許，以自動櫃員機取款。 ⑨於110年7月30日中午12時19分許，以自動櫃員機取款。 ⑩於110年7月30日中午12時20分許，以自動櫃員機取款。 ⑪於110年7月29日下午1時16分許，以網路銀行匯款。 ⑫於110年8月3日上午7時55分許，以網路銀行匯款。 ①53萬元 ②15萬元 ③3萬元 ④3萬元 ⑤3萬元 ⑥3萬元 ⑦3萬元 ⑧3萬元 ⑨3萬元 ⑩2萬元 ⑪3980元 ⑫1415元 於110年7月29日上午10時30分許，以網路銀行轉帳。 15萬元 於110年7月29日上午10時29分許，以網路銀行轉帳。 12萬元 聯邦銀行帳戶 ①於110年7月29日，臨櫃取款。 ②於110年7月29日，以網路銀行匯款。 ③於110年7月29日，以網路銀行匯款。 ④於110年7月29日，以網路銀行匯款。 ⑤於110年7月29日，以網路銀行匯款。 ①10萬元 ②3980元 ③3980元 ④3980元 ⑤3980元
, 台灣公司情報網