臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1367號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 古文正
選任辯護人 黃國展律師（法扶律師）
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院109年
度訴字第826號，中華民國111年2月10日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第21095號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
古文正放火燒燬現供人使用之住宅，未遂，處有期徒刑參年拾月。
犯罪事實
一、古文正於民國108年4月1日向謝心瑜承租桃園市○○區○○路0段 000號房屋2樓房間(嗣於同年5月所有權移轉白潘招蘭)，與 房屋實際管理人白潘招蘭之夫白清炉及承租鄰居關係不佳且 曾揚稱放火，詎明知該棟房屋內仍有多數承租人，仍基於放 火燒燬現供人居住使用住宅之犯意，於108年7月9日上午8時 07分前之某時，在房間北側以不詳方式點火後，而放火燃燒 現供人使用之住宅，嗣承租鄰居發現濃煙密佈，報警救火， 幸經桃園市政府消防局據報派員前往灌救撲滅，僅將如附表 所示之物燒損，並未使上開房屋主要構成部分喪失效用而未 遂。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
檢察官、上訴人即被告古文正及其辯護人於本院審判程序中 ，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均表示沒有意見 而不爭執證據能力（見本院卷第253至257頁），且本案所引 用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事 實的依據。
貳、實體方面
一、認定犯罪所憑之證據及理由
訊之被告古文正矢口否認有放火犯行，辯稱：承租房屋住處 內點燃蠟燭、點香拜拜、抽菸，或係出門前香菸沒有熄滅或 是忘記把蠟燭吹熄而失火云云。
㈠本案桃園市○○區○○路0段000號房屋2樓房間因起火延燒導致燒 燬如附表之情形，經消防人員到場搶救而未燒燬該住宅一節 ，為被告所是認，復有桃園市政府消防局火災原因調查鑑定 書及現場照片附卷可稽（偵卷一第151頁至第453頁）。此部 分事實至為明確。是本案爭點厥為被告係故意放火抑或失火 而導致本案火災。
㈡按刑法第173至175條之公共危險罪，行為人主觀上出於故意 或過失，應就行為時之所有客觀及主觀情況進行全面審查， 實施犯罪之外部情狀對於故意存否之認定尤具重要意義。 ⒈被告與房屋實際管理人間及鄰居相處不睦且揚言放火 ⑴被告對房屋管理人即所有人白潘招蘭之夫白清炉不滿，且有 爭執一事，已經其於警詢供承因房東白先生要其搬離而發生 糾紛，若房東找人，其也有要砸白清炉車，但為其他民眾擋 下等語（見偵卷一第23頁）、偵查中供稱「...我不喜歡那 個房東，我要殺他，他欺騙我，他將我財物全部拿走...白 老闆不要被我遇到，看到我就要殺他，他押金都沒有還給我 」等語（見偵卷二第32頁）。
⑵證人白清炉就其與被告之紛爭，被告前曾在屋內燒物及揚言 放火等情，分於警詢、偵查證述：因被告養狗，2樓外堆置 雜物，剩餘狗食滋蟲，其他房客反應衛生不佳，又在屋内大 聲播放音響，其貼紙條要求被告一週内清理，仍置之不理， 並當面向被告反應；嗣後又前去查看屋況，告以被告公共空 間勿置雜物，須自行清理，以免危險，否則丟棄並報警處理 ，被告回稱若為此舉則屬竊盜，且開口借款新臺幣（下同） 2,000元吃飯，其拒絕，但給被告200元，被告當時曾稱如不 借錢，即放火燒，且隔壁鄰居曾告誡如有人亂丟菸蒂容易引 起火災，被告回以「你是有錢人喔！我要放火燒你房子」， 被告於案發前幾日有在房間内燒過東西等語（見偵卷一第64 頁、偵卷二第122頁至第123頁）。
⑶被告與承租鄰居相處不睦且曾在租屋處屋內燃燒物品等行為 ，亦經證人陳美延於警詢時證稱：被告平日會租屋處吸食強 力膠，把音樂放很大聲到鄰居受不了，又喜歡到處找人打架 ，本有另兩人與被告同住，就跟伊反應古文正不正常很害怕 而隨即搬離，被告之前曾在屋内燒炭，只是沒有人員傷亡及 財損等語(見偵卷一第76頁）。以及證人謝心瑜於警詢及偵 查中亦就被告搬入後同住之其他二租客不及半月因覺得被告 古怪而搬走，被告居住期間平日經常鬧事，不繳房租、竊物
、大聲播放音樂妨害安寧、亂打人及罵人；被告案發前幾天 確實有在房子内燒過紙，其有看到灰燼是在2樓古文正房間 内靠近陽台地方一事證述在卷（見偵卷一第74頁、偵卷二第 122頁）。
⑷由此可見，被告確有與鄰居及房屋管理人迭有整潔、安寧及 公安之爭執，又曾在屋內任意燃燒物品，復揚言放火等外在 情況。
⒉本案火災係故意由外來火源所致並非過失之微小火源 ⑴依桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書，本案之起火戶是 桃園市○○區○○路○段000號、起火處是在000號2樓房間北側中 央一端處，起火原因研判：⒈勘察暨清理起火處未發現有自 燃性物質…，故應排除自燃性物質引火之可能性。⒉勘察暨清 理起火處，未發現有電器、電源線及壁插座之情形，故應排 除電氣因素引火之可能性。⒊經研判起火處是在000號2樓房 間北側中央一端處，勘察暨清理起火處，未發現有微小火源 （菸蒂)引火之跡證…，故應排除微小火源(菸蒂）引火之可 能性。⒋綜合分析與研判：(1)經研判起火處是在000號樓房 間北側中央一端處。(2)檢視000號2樓房間北側中央一端處 燃燒殘餘物，有紙張、置物架、鐵桌、雜物及床架，依上開 物品依上開物品之理化性分析，若未施予外來火源，應不會 自行燃燒。(3)勘察現場，發現000號2樓房間有強力膠及疑 似吸食之器具。(4)清理000號2樓房間北側中央一端處燃燒 殘餘物，未發現有任何引火物。(5)採樣證物1之位置、燒損 及封緘情景。(6)採樣證物1以GC-MS(氣相層析質譜儀）鑑析 ，於鑑定結果未檢出易燃液體，惟不排除易燃液體燒失或使 用明火引火之可能性。......(13)綜合以上所述，本案經清 理起火處（000號2樓房間北側中央一端處）之物品，係紙張 、置物架、鐵桌、雜物及床架，未發現任何火源；另勘察現 場發現該房間之使用人古文正有強力膠及疑似吸食之器具， 相關人員均稱其有精神狀況之問題，且曾於住屋處有焚燒垃 圾之情形，其所稱於林口長庚醫院當志工云云，經查證均非 屬實。由起火處物品之理化性分析，若未施予外來火源，應 不會自行燃燒，故研判起火原因不排除人為因素（縱火）之 可能性等語（見偵卷一第161頁至第167頁）。 ⑵鑑定證人即桃園市政府消防局火災調查科科員李政憲於原審 審理就煙蒂、蚊香、燭火等微小火源、自燃性物質及電氣因 素引火之可能性均已排除，縱使不參考其他證人所述，因起 火位置未發現類似菸蒂殘留跡象，菸蒂絕大部分遺留陽台， 綜合判斷已經排除其他起火原因可能，應該是以人為因素可 能性最大等情，已經其結證明確(見原審卷三第76至84頁)。
⑶則現場起火點並無微小火源之跡證，非因蠟燭、香、煙蒂而 疏未注意釀火，而係人為故意以外來火源燃燒所致甚明。 ⒊承上交互審視，被告迭有擾鄰、與房東丈夫起爭執揚言放火 等而有縱火之動機外部情況，且經專業消防鑑識結果，起火 現場係人為火源加諸所致，尚非微小火源之過失造成，是以 被告放火燒燬現供人使用之住宅故意昭然可認。 ㈢被告抗辯之論駁
被告以本案火災發生原因，可能是伊點蠟燭或抽菸，不小心 燃燒起來所造成云云置辯，然此與上開桃園市政府消防局火 災原因調查鑑定書及鑑定證人李政憲所述未合，細觀被告本 院自稱之點火處位於陽台，乃房屋西側並非起火點，又依上 開鑑定書及證人證言，起火點尚無發現香、蠟燭、延長線等 疏未注意之微小火源，而是人為外來火源所致，被告所辯過 失云云要屬無憑。
㈣綜上所述，被告所辯無非卸責之詞，不足憑採。本案事證明 確，被告放火燒燬現供人居住之住宅未遂犯行，至堪認定， 應予依法論科。
二、論罪
㈠罪名
⒈被告行為後，刑法第173條於108年12月25日修正公布，而於 同年月27日施行，然同條第1、3項未予修正，逕行適用裁判 時法即修正後刑法第173條第1、3項。
⒉核被告所為，其放火並未損及尚開房屋之鋼筋混凝土、牆壁 結構等主要構成部分，係犯刑法第173條第3項、第1項之放 火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。
㈡刑之減輕事由
⒈被告已著手放火行為之實施而未生燒燬之結果，為未遂犯， 依刑法第25條第2項規定減輕之。
⒉又未有足夠證據顯示古員於行為時因精神障礙或其他心智缺 陷，致其「不能」辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之 能力，或上開能力有「顯著降低」之情形。此經衛生福利部 桃園療養院鑑定在案，有該院民國112年2月3日桃療癮字第1 125000385號函暨所附精神鑑定報告書在卷可參（本院卷第2 01-211頁），是被告並無刑法第19條第1項、第2項規定之適 用。
參、撤銷原判決之理由
一、原判決以被告失火罪據以論罪科刑，固非無見。然被告係故 意放火，且火場並無微小火源之失火可能等情，已由本院綜 合認定如上，其認事用法顯有不當。檢察官上訴指摘為有理 由，應由本院撤銷改判。
二、爰審酌被告未盡承租人之義務，動輒在屋內焚燒物品甚或以 揚言放火對待所有人及其他承租人，進而無視為有人居住之 建物而恣意於清晨放火，惡性重大，幸經鄰居及時報警撲滅 未釀傷亡，然對房屋本體仍有損害，迄未與被害人達成和解 ，犯後否認犯行之態度，兼衡被告自陳國小畢業、整體智商 中下程度之智識程度等一切情狀，量處如主文第二項所示之 刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官林佳勳提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 刑事第二十庭審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳祚丞
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭侑靜
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日附表
編號 燃燒之物名稱 燒毀情形 使用人/所有權人 1 桃園市○○區○○路○段000 號2 樓、3樓、4 樓窗戶及外牆 2 樓窗戶及外牆磁磚有受火熱燒損，3 樓及4 樓紗窗受火熱輕微燒損。 房屋所有權人：白潘招蘭3 樓住戶：沈安龍、沈盧秀玩、沈夢萱4 樓住戶：阮夢琴 2 000 號2 樓房間内部物品、裝潢、牆壁及天花板 受火熱不等程度燒損，燒損程度以靠2 樓房間北側較為嚴重。 房屋所有權人：白潘招蘭2 樓住戶：被告 3 000號3樓至5樓梯間 3 樓至5 樓梯間受煙薰。 房屋所有權人：白潘招蘭3 樓住戶：沈安龍、沈盧秀玩、沈夢萱4 樓住戶：阮夢琴 4 000 號2 樓房間西側 2 樓房間西側物品碳化，燒失、天花板碳化、燒失。 房屋所有權人：白潘招蘭2 樓住戶：被告 5 000 號2 樓房間東側裝潢 2 樓房間東側裝潢木板碳化、燒失，牆壁受熱、變色、天花板碳化、燒失。 房屋所有權人：白潘招蘭2 樓住戶：被告 6 000 號2 樓房間北側中央一端處天花板 000 號2 樓房間中央一端處天花板嚴重碳化、燒失，天花板水泥嚴重受熱、變色、剝落。 房屋所有權人：白潘招蘭2 樓住戶：被告 7 000 號2 樓房間北側中央一端處 000 號2 樓北側中央一端處物品嚴重碳化、燒失，牆壁嚴重受熱、變色，且燃燒面亦較低。 房屋所有權人：白潘招蘭2 樓住戶：被告 附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。