侵占
臺灣高等法院(刑事),上易字,111年度,1793號
TPHM,111,上易,1793,20230419,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1793號
上 訴 人
即 被 告 潘怡君


選任辯護人 唐德華律師
上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院111年度
審易字第29號，中華民國111年10月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第26283號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告潘怡君（下稱被 告）犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，判處有期徒刑8月 ，並說明：未扣案被告侵占之鑽錶1只沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法、 量刑及沒收均無不當，應予維持，除證據部分增列被告於本 院審理時之自白外，其餘均引用如附件第一審刑事判決書之 記載。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯罪，因長期照顧罹癌父親， 精神壓力非常大，生活上需要一些物質消費舒緩心情，對外 產生許多負債，一時糊塗而拿取鑽錶變賣償還負債，事發後 被告非常後悔，多次與告訴人香港商歷峯亞太有限公司臺灣 分公司商討和解，但告訴人始終無意願，被告已籌措到新臺 幣65萬元進行提存，並彌補告訴人之損失，另外被告並無前 科，須撫養同住之母親，請斟酌上情，給予被告自新的機會 ，從輕量刑，並給予緩刑云云。惟查：
　㈠被告主張從輕量刑部分
　⒈按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法。且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量 定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級 審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台 上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。 ⒉查被告雖於民國112年4月13日向臺灣臺北地方法院提存所以 香港商歷峯亞太有限公司臺灣分公司法定代理人陳寶儀為受 取權人提存65萬元，此有臺灣臺北地方法院提存所112年度



存字第931號提存書在卷可參，然其於本院審理時並未與告 訴人達成和解，且原審已審酌被告本案之行為情節，所侵占 之財物價值及侵害法益程度，兼衡被告於原審準備程序及審 理中均坦承犯行，且表明有與告訴人和解意願之犯後態度， 惟告訴人表示無和解意願亦未到庭故未和解賠償，並參酌被 告大學肄業之智識程度，自述目前於電商工作受訓中，需扶 養母親之生活狀況及無前科之素行等一切情狀，量處有期徒 刑8月，顯已針對刑法第57條各款情形予以衡量審酌，其本 於事實審之裁量職權所為之量刑，並無過重不當，或有何違 反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形。從而被告上 訴意旨指摘原審量刑過重，請求從輕量刑云云，即非可採。　㈡關於請求緩刑部分
　⒈關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職 權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但 此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客 觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用 以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平 等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始 得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念， 予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客 觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台 上字第7994號判決意旨參照）。
　⒉查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表1份在卷為憑，然考量被告並未與告訴人達 成和解，且雖坦承犯行，然對於實際變賣鑽錶之價額一節， 始終無法清楚說明，經本院斟酌上情及全案情節後，認本件 並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告 。被告及辯護人猶執前詞請求緩刑云云，亦屬無據。　㈢從而，被告上訴認為原審量刑過重，請求從輕量刑，並給予 緩刑云云，為無理由，應予駁回。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　19　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張江澤
法　官 梁志偉
法　官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴威志




中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　19　　日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審易字第29號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　潘怡君　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第26283號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
潘怡君犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。
未扣案犯罪所得鑽錶壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄、證據清單及待證事實 欄「蔡伊璇」更正為「蔡依璇」；證據部分補充被告潘怡君 於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件所示檢察 官起訴書之記載。
三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案為犯行之行為情節 ，所侵占之財物價值及侵害法益程度，兼衡被告於本院準備 程序及審理中均坦承犯行，且表明有與告訴人和解意願之犯 後態度，惟告訴人表示無和解意願亦未到庭故未和解賠償， 並參酌被告大學肄業之智識程度，自述目前於電商工作受訓



中，需扶養母親之生活狀況及無前科之素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。　　　　
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項、第3項定有明文。查本案被告侵占之鑽錶1只，雖 未扣案，仍應依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　14　　日 刑事第二十庭法 官 謝欣宓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 朱俶伶　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第26283號
　　被　　　告　潘怡君　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、潘怡君受僱於香港商歷峯亞太有限公司臺灣分公司（下稱歷



峯集團臺灣分公司），在位於臺北市○○區市○路00號3樓Van Cleef & Arpels臺北101店（下稱VCA臺北101店）擔任店員 工作，負責行銷珠寶，並依經理蔡伊璇之指示，自該店金庫 領取首飾、珠寶、手錶等向客戶展售，為從事業務之人。詎 潘怡君竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於民國11 0年5月8日12時10分許，自VCA臺北101店之金庫內，將公司 所有之「LADY ARPELS A DAY IN PARIS」鑽錶1只(價值新臺 幣【下同】227萬元)取出後，即易持有之意思為所有，將上 開鑽錶攜出店外而侵占入己。
二、案經歷峯集團臺灣分公司訴請臺北市政府警察局信義分局報 告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘怡君於警詢及偵查中之自白 坦承自VCA臺北101店金庫內拿取「LADY ARPELS A DAY IN PARIS」鑽錶1只後侵占入己之事實。 2 證人蔡伊璇於警詢及偵查中之指證 全部犯罪事實。 3 監視器畫面截圖、監視器錄影光碟1片 被告侵占系爭鑽錶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告所 侵占之前開鑽錶，屬被告之犯罪所得，若未實際合法發還告 訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白勝文本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　24　　日　 　書　記　官 鍾昕陽　
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。