臺灣雲林地方法院民事判決
112年度訴字第78號
原 告 林建益
被 告 林聰榮
訴訟代理人 蔡重光
被 告 林玠璘
林義軒
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國112年4月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○地號、面積七００點八二平方公尺土地，以雲林縣北港地政事務所民國一一二年一月五日土地複丈成果圖（甲案）所示方法分割，即：
㈠編號A部分面積六四點二二平方公尺土地，分歸兩造共同取得， 並按原應有部分比例保持共有。
㈡編號B部分面積一五九點一五平方公尺土地，分歸被告林玠璘、 林義軒共同取得，並按應有部分各二分之一之比例保持共有。㈢編號C部分面積一五九點一五平方公尺土地，分歸被告林聰榮單 獨取得。
㈣編號D部分面積三一八點三０平方公尺土地，分歸原告林建益單 獨取得。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積700.82 平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分詳 如土地登記謄本權利範圍欄所載，然系爭土地迄今仍保持共 有，致土地無法充分利用，而兩造間並未定有不能分割之期 限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形，為充分利用各 共有人土地，爰依法訴請裁判分割，請求依雲林縣北港地政 事務所民國112年1月5日土地複丈成果圖（甲案）（下稱附 圖甲案）所示方法分割，以利於原告得與所有之毗鄰同段23 5、293地號土地（下分別稱235、293號土地）合併使用，這 樣使用之土地才比較完整等語。
二、被告之答辯：
㈠、被告林聰榮稱：系爭土地希望依雲林縣北港地政事務所112年 2月10日土地複丈成果圖（乙案）（下稱附圖乙案）所示方 法分割，因以附圖甲案方式分割，伊分得之土地地形狹長， 蓋房子會有容積率等問題，會無法做最大的效益，不好利用 ，而以附圖乙案所示方法方割，伊分得之土地較方正，比較
好利用，與系爭土地毗鄰同段231地號土地（下稱231號土地 ）係伊所有等語。
㈡、被告林玠璘、林義軒均稱：系爭土地採附圖甲案或附圖乙案 所示之方法分割，對其等差別不大，而與系爭土地毗鄰同段 229地號土地（下稱229號土地）係被告林玠璘所有。其等支 持以附圖乙案所示方法分割，係因其等在系爭土地與229號 土地間有建造圍牆，其等要拆掉的圍牆比較少等語。三、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於 各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款 前段分別定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，共有人 之應有部分詳如土地登記謄本權利範圍欄所載，有土地登記 謄本在卷可證。又原告主張依附圖甲案所示方法分割，被告 則均主張依附圖乙案所示方法分割，系爭土地顯然無法以協 議方式分割。是原告訴請分割系爭土地，於法即無不合。復 核諸卷內資料，兩造就系爭土地並無不得分割之約定，惟迄 未能達成分割協議，亦無因物之使用目的不能分割情形，則 原告請求分割系爭土地，於法有據。
㈡、復按裁判上定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不 受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物 之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之 利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之 方法以為分割（最高法院98年度臺上字第2058號、96年度臺 上字第108號判決意旨參照）。經查：
⒈系爭土地略為東、西較寬之長條形，為不規則形狀之類L形狀 土地，北側有被告林玠璘所有停車場、倉庫、鴿舍等地上物 ，而系爭土地現況不臨路，為袋地等情，業經本院會同雲林 縣北港地政事務所勘驗現場明確，並製有勘驗筆錄、照片在 卷可憑。又系爭土地本未臨路而屬袋地，則不論依附圖甲案 或附圖乙案所示方法分割，兩造各自分得之土地未能臨路， 均非為分割所致，難認該方案有何不當。
⒉本院審酌：
⑴系爭土地西側毗鄰之235號土地及南側293號土地為原告所有 ；系爭土地西北側毗鄰之231號土地為被告林聰榮所有；系 爭土地東北側毗鄰之229號土地為被告林玠璘所有乙節，復 為兩造所不爭執。而不論採附圖甲案或附圖乙案所示方法分
割，除兩造取得之土地除分割後仍保持共有之編號A部分土 地呈不規則形狀外，其餘部分均略呈方正。
⑵如採依附圖乙案所示方法分割，被告林玠璘、林義軒得自被 告林玠璘所有229號土地通行對外聯絡道路；被告林聰榮得 自其所有231號土地通行對外聯絡道路，然原告所分得之編 號D部分土地未與其所有235號土地相鄰，其無法藉由該土地 對外聯絡道路，需先通行293地號土地後再通行235號土地， 以迂迴方式對外聯絡道路，對原告而言，有失公平。 ⑶如採依附圖甲案所示方法分割，原告得自其所有235號土地通 行對外聯絡道路，而被告亦得自上開其等所有土地通行對外 聯絡道路，且兩造分得之土地均得與系爭土地毗鄰其等所有 之土地合併使用，而就原告分得之土地與其所有293號土地 合併使用後之地形，亦較採附圖乙案所示方法分割原告分得 之土地與其所有293號土地合併使用後之地形更完整，更具 有經濟效益。
⑷被告林聰榮雖稱以附圖甲案所示方割，其分得之土地變成狹 長型不好利用云云，惟囿於系爭土地乃略呈屬東、西較寬之 長條形，為不規則形狀之類L形狀土地，分割後共有人分得 之土地均屬狹長型本屬當然，如為使被告林聰榮分割後分得 之土地方正，採以附圖乙案所示方法分割，致不利於原告對 外通行聯絡道路，日後將衍生袋地通行權之問題，徒增法律 關係之複雜及糾紛，無法達到紛爭解決一次性之目的，故非 妥適。
⑸本院審酌系爭土地之形狀、現況與位置、面積、對外通行問 題、未來利用可能性、分割後土地之方正完整與整體經濟價 值，以及系爭土地之共有人之應有部分、兩造意願及與相鄰 土地合併使用之可能及考量等有關全體共有人利益之一切情 狀，認如依附圖甲案所示方案分割，較能兼顧各共有人權益 ，應屬適當、公允，爰判決如主文第1項所示。四、末按，分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁 判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共 有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩 造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分比例負 擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，與判決結 果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 民事第二庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 書記官 程尹鈴