臺灣雲林地方法院民事判決
112年度訴字第28號
原 告 張水城
訴訟代理人 林坤穎
被 告 張帖
王星力
受告知訴訟人
即被代位人 王昶明
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國112年3月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告與被代位人王昶明公同共有如附表一所示之不動產，准予按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造各負擔三分之一。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為受告知訴訟人即被代位人王昶明之債 權人，因附表一所示不動產為公同共有狀態，無法強制執行 ，爰依民法第242條規定，代位王昶明請求分割附表一所示 不動產，以利日後強制執行等語。並聲明：如主文第1項所 示。
二、被告方面辯以：原告與王昶明之間的關係應由他們自行解決 ，與我們無關，原告沒有權利分割我們的土地。不同意原告 之請求等語。
三、本院之判斷：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權人得 予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬 於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍， 就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限， 凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為 ，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告 、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院70年度台上 字第2447號、69年台抗字第240號判決意旨參照）。且按繼 承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，並得 隨時分割遺產，是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利， 性質上即為具有財產價值之權利，固得以之為標的聲請強制 執行，惟繼承人對遺產之公同共有權利係源於繼承原因關係 ，於遺產分割析算完畢前，繼承人對特定物之公同共有權利 尚無法自一切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離而為處分 ，使拍定之第三人得因一部遺產權利加入全部遺產之公同共
有關係，是執行法院尚不得逕行拍賣債務人對於遺產之公同 共有權利，應待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產 為拍賣。執行法院已就不動產之公同共有權利為查封，如債 務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提 起分割遺產訴訟，待分割遺產完畢，始為拍賣，此與司法院 院字第1054號解釋意旨尚無扞格（最高法院99年度台抗字第 392號裁定意旨參照）。
㈡經查，原告主張王昶明積欠債務，業據其提出本院110年度司 票字第100號本票裁定及確定證明書為證（見本院卷第79至8 1頁），並經本院調取上開卷宗審閱無訛，堪信為真，足認 原告確為王昶明之債權人。原告另主張被繼承人王和党於民 國104年9月14日死亡，被告及王昶明分別為王和党之子女及 配偶，且均未拋棄繼承，應繼分比例應為各3分之1，被告及 王昶明就被繼承人王和党遺留如附表一所示之不動產迄今未 分割等情，亦有雲林縣○○鎮○○○段000○00000地號土地及虎尾 鎮牛埔子段900-2地號土地登記謄本、被繼承人王和党除戶 謄本、繼承系統表、被告及王昶明戶籍謄本等件在卷可憑， 復有雲林縣虎尾地政事務所111年11月29日虎地一字第11100 04617號函檢附土地登記申請書、財政部中區國稅局遺產稅 免稅證明書等文件、雲林縣稅務局虎尾分局111年12月7日雲 稅虎字第1111269696號函檢附稅籍編號00000000000之房屋 稅籍異動情形可參（見本院卷第29至57頁、第71至77頁、第 83頁、第85至87頁、第121至129頁），亦可認為真實。又王 昶明105年至110年無所得，名下僅有1996年出廠之汽車1部 ，有稅務電子閘門調件明細表在卷可憑（見本院卷第149至1 61頁），可見王昶明除其繼承而來之遺產外，已無其他財產 足敷清償原告之債權，而陷於無資力，卻怠於行使分割被繼 承人王和党遺產之權利，致原告無法逕行就該等財產受償， 是原告為保全其上開債權，代位王昶明請求分割被繼承人王 和党之遺產，以供執行滿足清償其債權，即無不合。 ㈢按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明 文。再分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張
之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效 用及全體共有人利益等，公平裁量。本院審酌原告提起本件 訴訟之目的僅在於將來備供就王昶明所繼承之財產價值取償 ，則將公同共有分割為分別共有，既不失為一種分割方式， 且較符合全體共有人之利益及原告之訴訟目的，而可採為分 割之方法，本件被告與王昶明間之親族關係，有繼承系統表 及戶籍謄本在卷可憑，因繼承而就該等遺產為公同共有，依 民法第1138條、第1141條、第1144條之規定，其應繼分應為 如附表二所示，是就附表一所示不動產按各繼承人之應繼分 比例分割為分別共有，應屬適當、公允之分割方式。四、綜上，原告本於代位分割公同共有遺產之法律關係，請求王 昶明及被告應就被繼承人王和党所遺如附表一所示之不動產 按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，其請求為有理由 ，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之1定有明 文。又本件代位分割遺產之訴，係由原告因保全債權為目的 ，以自己名義而行使王昶明之遺產分割請求權，是兩造間實 互蒙其利，故本院認關於裁判費用之負擔，應由原告及被告 各如主文第2項所示之比例負擔較為公平。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 民事第一庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上物訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 書記官 林左茹
附表一
編號 土地標示 分割方式 1 雲林縣○○鎮○○○段000地號土地 權利範圍：全部 依附表二所示比例割 2 雲林縣○○鎮○○○段00000地號土地 權利範圍：全部 依附表二所示比例分割 3 雲林縣○○鎮○○○段00000地號土地 權利範圍：全部 依附表二所示比例分割 附表二
編號 共有人 應有部分比例 1 張帖 3分之1 2 王星力 3分之1 3 王昶明 3分之1