臺灣雲林地方法院民事判決
111年度重訴字第54號
原 告 優聚德建設股份有限公司
法定代理人 廖維康
訴訟代理人 周美靜
張智學律師
被 告 鄭裕範
訴訟代理人 吳炳輝律師
被 告 鄭瑩鈺
莊明學
莊明軒
許世興
許慧映
林貴蘭
林芳文
鄭錦文
鄭錦雲
廖瑞祥
廖佩瑛
鄭景仁
鄭景升
鄭至妙
林貴菊
上15人共同
訴訟代理人 鍾竹簧律師
被 告 林晴琁
特別代理人 鍾竹簧律師
被 告 林延婷
林玠廷
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年3月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面:
被告林延婷未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面:
一、原告主張:
㈠、兩造於民國105年4月30日簽訂時尚宅共同開發契約書，由被 告鄭裕範及其他共有人即被告鄭錦文、鄭錦雲、廖瑞祥、鄭 佩瑛、鄭景仁、鄭景升、鄭至妙及訴外人鄭裕篤、許鄭錦綉 、林鄭錦如、廖瑞豐、鄭江滿等13人提供斗六市林投段1309 、1309-1至-7、1306、1307、1305等地號土地（下合稱系爭 土地、基地上建物門牌號碼為雲林縣○○市○○路00巷0○00號【 下合稱系爭建物，或各以門牌號房屋稱之】，其中2號、4號 、6號房屋為被告家族公同共有、6至14號房屋管理人為被告 鄭裕範，16號房屋之納稅義務人為被告鄭景仁），由原告興 建地下一層、地上七層樓房計3棟，並約定被告鄭裕範及其 他共有人等13人分配C棟一樓1戶（C-3）、二至六樓15戶計1 6戶建物及8位機械停車位及現金新台幣（下同）80萬元，原 告則分配A、B二棟建物全部及C棟一樓2戶（C-1 、C-2）（下稱系爭合建契約）；簽約當時除被告鄭裕範等8 位兄弟姊妹各領取10萬元，合計80萬元外，原告亦曾簽發面 額1,200萬元、發票日為105年4月30日之本票（下或稱系爭 保證金本票）交由見證人吳聰億律師保管（該本票經台中商 業銀行永靖分行於110年5月13日出具付款保證書，同意就該 本票負保證責任）。
㈡、系爭合建契約簽訂後，原告向臺灣土地銀行（下稱土地銀行 ）虎尾分行辦理建築融資，以系爭土地為借款擔保及信託， 被告鄭裕範外及其他土地共有人即被告鄭錦文、鄭錦雲、廖 瑞祥、鄭佩瑛、鄭景仁、鄭景升、鄭至妙及訴外人鄭裕篤（ 106年3月21日死亡）之繼承人即被告鄭瑩鈺、莊明學、莊明 軒及訴外人鄭瑩鈴（於107年1月23日完成繼承登記）、許鄭
錦綉（106年2月22日死亡）之繼承人即被告許世興、許慧映 （於107年1月23日完成繼承登記）、林鄭錦如等人（下稱被 告鄭錦文等人）均已對保並繳交印鑑證明，且被告鄭錦文等 人均將土地所有權狀交付代書辦理系爭土地建築基地合併。 嗣原告於108年10月24日與土地銀行虎尾分行簽訂信託契約 書，約定為達成「雲林縣斗六市林頭段」合建案順利興建完 工，取得建築物使用執照，並辦妥建物所有權第一次登記， 由被告鄭錦文等人與原告委託土地銀行辦理產權管理、處分 ；不動產物權相關之登記移轉事宜；與信託案有關之各項稅 費繳納。
㈢、惟被告鄭裕範未提出其系爭土地所有權狀，並對外聲稱不與 原告合作、協議，拒絕搬離系爭8號及10號房屋，且於108年 3月10日以其要租屋需用押金為由向原告領取54,000元，迨 原告就系爭土地於108年6月11日向雲林縣政府取得（108)( 雲）營建字第00653號建造執照後，被告鄭裕範又於109年2 月13日以需搬遷費用為由，向原告借款取得匯款30萬元。原 告對被告鄭裕範乃提起請求履行契約訴訟，經本院斗六簡易 庭109年度六簡字第302號、本院110年度簡上字第21號等判 決被告鄭裕範應遷出系爭8號及10號房屋並騰空及交付原告 確定（下或稱前案），再由本院以110年度司執字第38475號 強制執行於111年5月31日完成點交程序。惟被告鄭裕範卻將 家具等物品搬入系爭2號、2-1號(稅籍資料為4號）、6號、1 2號、14號、16號等房屋內，並提起本院111年度重訴字第3 號確認合建關係不存在訴訟，其於111年5月24日表示願意履 行合建契約、撤回起訴云云。經原告以存證信函催告，被告 鄭瑩鈺、莊明學、莊明軒、許世興、許慧映、林貴蘭、林芳 文、鄭錦文、鄭錦雲、廖瑞祥、廖佩瑛、鄭景仁、鄭景升、 鄭至妙、林貴菊等人（下合稱被告鄭瑩鈺等15人）以台中大 隆路000425號存證信函回覆，並於111年7月10日上午11時召 開視訊會議。因被告鄭裕範仍居住在系爭2號、2-1號(稅籍 資料為4號）、6號、12號、14號、16號等房屋內，原告不得 已提出本件訴訟。
㈣、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條 第1項定有明文。故債之核心在於給付，而給付義務，可分 為主給付義務及從給付義務。此外，債之關係，尚可能發生 當事人間之附隨義務。主給付義務，係指基於債之關係所固 有、必備，並能決定債之關係類型之基本義務，從給付義 務係指為準備、確定、支持及完全履行主給付義務之具有本 身目的之義務（最高法院101年度臺上字第2098號判決意旨 參照）。從給付義務之存在目的，不在於決定債之關係之類
型，而是在確保債權人之利益能夠獲得最大的滿足，具補助 主給付義務之功能；而從給付義務之違反，若致主給付義務 無法依債之本旨履行，亦構成不完全給付，債權人得請求債 務人賠償損害。準此，倘從給付義務之内容係屬為履行主給 付義務所必要之協力行為，於主給付義務未經履行完畢前， 債務人自仍負有依約履行從給付義務之責，以使其主給付義 務得依債之本旨為履行。
㈤、觀諸系爭合建契約第1、2、3條及第7條約定「甲方（即被告 等人，下同）需負責於簽完本合約六個月内，處理終止原有 建物與承租人間租賃關係；乙方（即原告，下同）負責拆除 原建物及拆除費用。」之約定，可認在原告辦理合建事宜時 ，被告間有協助及配合相關辦理程序，並遷出、騰空、交付 原有房屋義務。因被告鄭裕範及其餘被告未協力遷讓房屋， 以致於無法拆除舊房屋及興建建造執照所載之建物，可歸責 於被告鄭裕範及其餘被告。應依照系爭合建契約第6條違約 罰則加倍1,200萬元（即2,400萬元）退還予原告，並應賠償 原告之損失等語。
㈥、對被告抗辯所為之陳述：
⒈關於系爭1,200萬元的保證金本票的銀行保證書，原告已在前 案斗六簡易庭時依被告的要求處理，有在上級審審理過，而 且有出具台中商業銀行支票。
⒉關於工程進度遲延爭議，在本院111年重訴字第3號已經有提 出，原告並把所有相關時序列表排出，該案承辦法官也有把 相關資料調出來，這過失都是被告所造成，所以被告鄭裕範 才會撤回該訴訟。原告有申請2次建築執照，主要是因為被 告鄭裕範不願意搬遷，導致原告無法拆除房子進行開工，雖 然其他被告並沒有債務不履行狀況，但與被告鄭裕範是共同 當事人，無法與被告鄭裕範切割，所以本件訴訟要以系爭合 建契約所有當事人為被告提起。
⒊系爭合建是以信託融資去做，不是用系爭土地去抵押借款， 是向土地銀行辦理建築融資，以建案的工程進度到哪裡，銀 行就撥款到哪裡，原告於建物取得使用執照後，就會把系爭 土地跟建物交換，然後把分得部分拿去跟銀行作設定，來擔 保建築融資的貸款，並辦理增貸的程序，所以分給被告的 土地及建物是沒有設定貸款的產權，這整個過程其他被告都 有配合提出所有權狀等，讓原告去辦理這些事務。只有被告 鄭
裕範沒有提出資料，導致建案無法進行。
⒋前案已就系爭合建契約之效力及被告鄭裕範是否得主張同時 履行抗辯權經過辯論，並經前案判決確定，有爭點效的適用
，被告鄭裕範不能再爭執原先有爭執的問題。且被告只是重 新聲請調解，因沒有繳納聲請費用，已被簡易庭駁回。至於 原告這一、二年建案少，就是因為被系爭合建施工卡住，原 告已經申請建築執照，機具、工地主任等都在待命拆除系爭 建物。
⒌原告有依照系爭合建契約的時間及應完成項目進行，但期間 內有些共有人過世，要等辦理繼承登記的時間，及向政府機 關申請建造時，因公務機關對於原來規劃的法定空地等有意 見，因而返往修正時間所致，為不可歸責原告的事由等語。㈦、並聲明:
⒈被告應給付原告2,400萬元，並自起訴狀繕本送達最後一位被 告翌日起，按年息百分之五計算之利息。
⒉前項給付，如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍内，免 除給付責任。
⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋願供擔保，請准予為假執行。
二、被告抗辯:
㈠、被告鄭裕範部分：
⒈系爭合建契約前向本院起訴解除契約回復原狀在案，原告於1 05年4月30日簽約日應給付系爭1,200萬元的保證金本票，並 應經銀行等金融機構為履約保證付款（契約補充協議二） ，然原告卻未履行該項約定，迄今被告並未保有任何本票或 履約保證付款之約定。原告既違約在先，則被告基於系爭合 建契約已解除及同時履行之抗辯，拒絕賠償，於法有據。迨 兩造訴訟後，原告始於110年5月13日向台中商業銀行永靖分 行出具一張付款保證書予原告委託之吳聰億律師，而一年後 原告未在規定期限內辦理續期保證，經被告請求後，原告才 在該分行補足1,200萬元，再由該分行於111年5月18日開具 次年度的付款保證書，且原告109年到111年期間所推出的建 案只有1、2件而已，足見原告誠信不足，財務不佳，本票遲 未兌現，付款保證書未能依限期內續辦，均為違約在先，況 其保證金本票未經被告同意交由訴外人吳聰億律師保管，亦 已違反系爭契約約定，原告並未提出有任何另行協議之書面 證據，自無可採信，被告自得解除契約，並可拒絕履行其他 條件。
⒉依系爭合建契約第9條約定甲、乙雙方對本約權利均不得轉讓 、典當或作保，然當初簽約人之一廖瑞豐（訴狀誤繕為「廖 陽豐」）之後卻將其所有權轉給其兄姊，原告卻逕自私下同 意此行為，未召集所有地主同意更改，則該契約應予作廢無 效或重新簽署，始可受該契約拘束，顯然原告已違約在先。
再依系爭合建契約第8條約定甲方須配合辦理1億2仟萬元建 築融資所需之土地擔保，如果是單純建築融資申請，乙方應 提出興建計劃書、銀行核貸書、撥款計劃書（依工程進度來 撥款），而非以辦理信託混淆，以行抵押貸款之實，何況尚 未開工就要領款，令被告心生畏懼，而且原告從未與被告商 議有關借貸內容，被告為了保護財產不得不採取暫停申貸手 段，以為同時履行抗辯之主張，所以原告逕自作土地融資， 而非建築融資，是為違約事實無誤，有土地銀行虎尾分行之 公文及通知書可查。末依系爭合建契約第11條約定乙方應於 承購國有地過戶後起5個月內領取建照，並於領取建照之日 起3個月開工，若依原告所主張於107年12月27日分割道路完 成計算，至遲應於108年5月27日應取得建照，109年3月11日 前宜報開工，以上不僅未完全通知住在系爭土地上之人 ，且取得執照之日期亦違約，益見原告有上開違約事由無誤 ，原告請求於法無據，應予駁回。
㈡、被告鄭瑩鈺等15人部分：
⒈依本院110年度簡上字第21號判決理由中關於原告之主張，即 足證明被告鄭瑩鈺等15人早已履行契約，完成遷出房屋交付 土地等事宜，反而是原告無法依系爭合建契約第11條約定 ：「本約房屋之興建工程，乙方應於承購國有地過戶後起五 個月内領取建築執照，並於領取建築執照之日起三個月開工 ，於開工日起720日曆天主體建築完成」履行契約。延宕至 今已逾6年，對被告鄭瑩鈺等15人應付違約金責任。且依照 系爭合約約定，被告不負有協力搬遷他人占用建物義務。 ⒉按給付義務和附隨義務二者的區別為:
①主給付義務自始確定，並決定契約類型。附遀義務則是隨著 契約關係的發展而不斷形成，它在任何契約關係中均可發生 ，不受特定契約類型的限制。
②主給付義務構成雙務契約的對待給付，一方在對方未為對待 給付前，得拒絕自己的給付。附隨義務原則上不屬於對待給 付，不能發生同時履行抗辯權。
③不履行主給付義務，債權人得解除契約。不履行附隨義務， 債權人原則上不得解除契約，但可就其所受損害，依不完全 履行的規定請求賠償損失。
另參最高法院98年度台上字第78號及104年度台上字第799號 民事判決等實務見解，附隨義務與從給付義務的區別，一般 認為，應以可否獨立以訴請求履行為判斷，可獨立以訴請求 的義務為從給付義務;不得獨立以訴請求的義務為附隨義務 。被告鄭瑩鈺等15人早已履行契約，兩造並不爭執，其餘被 告是否履行契約，非屬被告等之附隨義務，系爭合建契約亦
未就該情節為特別約定，故原告請求被告鄭瑩鈺等15人共同 賠償違約金，並無理由，應予駁回等語。
㈢、被告林延婷、林玠廷部分：
被告林延婷未於最後言詞辯論期日到場，惟曾具狀與林玠廷 到庭表示答辯與被告鄭裕範之答辯相同等語。
㈣、並均聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊若受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執及爭執事項:
㈠、不爭執事項:
⒈兩造有簽訂系爭合建契約。
⒉兩造關於系爭合建契約之簽訂及相關爭議流程及證據如附表 所示。
⒊本院111年度重訴字第3號卷所附資料。
⒋被告鄭裕範未提出其於系爭土地之所有權狀供原告辦理建築 貸款，且經本院以110年度司執字第38475號履行契約執行事 件，強制其搬離系爭8號及10號房屋，將該屋交點予原告執 行完畢後，被告鄭裕範又將家具等物品搬入系爭2號、2-1號 (稅籍資料為4號）、6號、12號、14號、16號房屋內，目前 仍由其占有使用中。
㈡、爭執事項：
⒈被告鄭裕範所抗辯的理由與前案本院110年度簡上字第21號履 行契約確定判決是否有爭點效之適用？
⒉系爭合建契約是否經鄭裕範合法解除？
⒊原告將系爭面額1,200萬元的保證金本票交給吳聰億律師而未 交給被告，是否構成違約?被告鄭裕範得否以原告未交付系 爭保證金本票為由，而主張同時履行抗辯權拒絕履行？ ⒋若被告鄭裕範有違反搬遷之契約義務，依照系爭合建契約， 其餘被告是否負有協力義務，而應與被告鄭裕範同負違約責 任？
四、本院之判斷：
㈠、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列 各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴 訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。 二、他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體。 三、共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之原 因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體，民事訴訟法 第56條第1項定有明文。本件原告本於其與地主即被告或其 等之被繼受人全體所簽訂之系爭合建契約，請求被告加倍給
付違約金，而被告鄭裕範、林延婷、林玠廷等人（下稱被告 鄭裕範等人）以原告違約在先，提出同時履行抗辯及系爭合 建契約業經合法解除之抗辯，則原告對於被告本件違約金給 付請求權之訴訟標的，對於地主即共同被告必須合一確定， 故有上開規定之適用。而被告鄭裕範等人所為上開抗辯，從 形式上觀查為有利於被告全體，其效力應及於全體被告。被 告鄭裕範所為關於同時履行之抗辯，雖經前案本院110年度 簡上字第21號民事確定判決為判斷。然本件被告除被告鄭裕 範外，尚有其他共同被告，與前案之當事人僅原告與被告鄭 裕範不同;且應適用上開必要共同訴訟人間關係之規定，故 無爭點效之適用，原告主張有爭點效之適用，為無可採。㈡、查原告與被告或其等之被繼受人於105年4月30日簽訂系爭合 建契約，嗣兩造關於系爭合建契約之履行及爭議如附表所示 ，而被告鄭裕範迄今未提出其系爭土地之所有權狀供原告持 向銀行辦理建築借貸，並仍占據使用系爭2號、2-1號(稅籍 資料為4號）、6號、12號、14號及16號等房屋，未將上開房 屋交由原告拆除興建系爭合建房屋等情，為兩造所不爭執， 並有如附表證據欄所示證據可佐，足信屬實。
㈢、按當事人互相表示意思一致者，契約始能成立（民法第153條 第1項規定參照）。又按所謂「建築融資」係指以未來興建 完成的建物作為抵押擔保品，而取得興建房屋資金的貸款之 謂，而與一般所謂之「土地建築融資（土建融）」包括以建 築基地與未來興建完成的建物作為抵押擔保品，而借貸取得 建築資金者不同。被告抗辯原告從未與被告商議有關借貸內 容，卻逕自作土地融資，而非建築融資，已違反系爭合建契 約第8條之約定等情，雖為原告所否認。經查: ⒈系爭合建契約第8條後段規定:「甲方（即被告、地主）須配 合乙方（即原告、建商）辦理壹億貳仟萬元建築融資所需之 土地擔保。」等語（本院卷第33頁）。上開約定，係指地主 即被告只須配合原告辦理「建築融資」，或是包括需提供系 爭土地由原告辦理抵押貸款之「土地建築融資」?語意不明 。依原告於本件之主張與對被告答辯之陳述，僅強調將系爭 土地辦理信託辦理「建築融資」，及建築完成後分予被告等 人之土地及建物不會有抵押權設定等情，被告抗辯上開約定 係指「建築融資」，應有理由。
⒉且以建築基地向銀行設定抵押以籌得建築所需資金來源之合 建方式，於建商因故未能履約完成建築時，對於地主之權益 有重大影響，屬於合建契約之重要事項，基於誠信原則與交 易安全，及社會一般人對於上開融資合建方式未必能清楚認 知等情，處於專業之建商，於簽約前有對地主詳為說明並取
得同意之必要，否則難認對於「土地建築融資」之約定，已 有達成意思表示之合致。而本件原告未能舉證證明其於系爭 合建契約簽約前，有就以「土地建築融資」方式取得合建資 金之內容，向被告為解釋說明並取得同意，故難認兩造有就 「土地建築融資」之約定達成合致。
⒊而依被告所提出土地銀行虎尾分行於前案以110年2月4日虎尾 字第1100000381號函本院斗六簡易庭、關於原告就系爭合建 所需資金向該銀行所辦理之融資文件所示（本院卷第325-32 8頁），原告係向該銀行辦理「土地建築融資」。故被告抗 辯原告將系爭土地向銀行辦理抵押貸款，已違約在先，其得 拒絕履行交付其系爭土地之所有權狀等，足以採信。㈣、從而，被告抗辯原告於系爭合建契約之履行已有違約在先， 其無交付系爭土地之所有權狀等予原告之義務，足以採信。 原告依系爭合建契約第16條第1點請求被告加倍給付違約金 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，而遭駁回，則 其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
㈤、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張抗辯與舉證 ，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明 。
五、結論：本件原告之訴無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 民事第二庭 法 官 黃一馨
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 書記官 鄭夙惠
附表（兩造就系爭合建契約之簽訂及爭議相關流程、證據）:編號 年.月.日 事 實 證據（出處） 備 註 01 105.4.30 兩造簽訂系爭合建契約書，原告當場交付其於同日簽發、未載到期日及受款人之面額1,200萬元本票（票號TH0000000號）給見證人吳聰億律師 系爭合建契約（本院卷第29-59頁） 、吳聰億律師陳報狀及本票影本（本院110年度簡上字第21號卷，下稱簡上卷，第157-159頁） 由台中商業銀行永靖分行於110年5月13日出具付款保證書，保證書有效期限至111年5月13日（簡上卷第87頁） 上開銀行再於111年5月18日出具付款保證書，有效期限至112年5月13日（本院卷第329頁） 02 106.7.26 斗六市○○段0000地號國有地以被告1人名義承購登記 地籍異動索引（本院111年度重訴字第3號，下稱重訴3號，卷一第25頁） 03 106.9.14 前項國有地以買賣為原因完成所有權移轉登記給原告 土地登記謄本（重訴字第3號卷一第29頁、卷二第31頁） 依系爭合建契約第11條約定，原告應於過戶後5個月內領取建造執照 04 107.1.19 系爭土地原地主許鄭錦綉於106 .2.22過世，繼承人許世興等2人完成繼承登記 系爭土地繼承及分割、合併前後之土地登記謄本（簡上卷第181-397頁、重訴3號卷一第159 -208、卷二第31-41頁） 05 107.1.23 系爭土地原地主鄭裕篤於106.3 .21過世，繼承人鄭瑩鈺等4人完成繼承登記 同上 06 107.9.8 原告與被告鄭裕範等地主就合建面積縮小及預定進度開會討論 會議記錄、預定進度表（重訴3號卷二第45-51頁） 依預定進度表所示，自107年9月11日至動土開工期間為10月又3星期（即預定於108年8月4日開工） 07 107.12.27 系爭土地辦理分割、合併完畢 地籍圖謄本及土地登記謄本（重訴3號卷一第158-208頁 08 108.6.11 原告取得雲林縣政府(108)(雲)營建字第00653號建照執照 雲林縣政府（下稱縣府）111年3月22日府建管二字第11 13910814號函送系爭建案相關資料（ 重訴3號卷卷一第1 11頁以下） 規定開工期限為領照後六個月內（重訴3號卷一第113頁、本院卷第382頁） 09 108.7.24 被告鄭裕範向原告領取54,000元房租及押金 被告簽收之領款證明單（本院109年度六簡字第302號卷，下稱六簡卷，第20頁） 10 108.9.18 原告第1次變更設計掛號申請 第1次變更設計掛申請書暨相關資料(重訴3號卷一第395頁以下) 依縣府108年7月26日府建管二字第1083920422號函「應於申報竣工查驗前辦理變更設計竣」（本院卷第369-377頁 ），不影響原核發建照效力。並經縣府以108年11月14日府建管二字第1083930029號函准予變更。（本院卷第379-380頁） 11 108.10.24 被告鄭瑩鈺等15人、原告公司與台灣土地銀行簽訂信託契約書 台灣土地銀行信託契約書（簡上卷第145-156） 台灣土地銀行虎尾分行110年2月4日虎尾字第1100000381號函（六簡卷第53頁、本院卷第32 5頁） 12 109.2.13 原告匯30萬元搬遷費給被告鄭裕範為 銀行匯款申請書（六簡卷第20頁） 13 109.3.19 申請核發開工執照 建築執照開掛號申請書及網路上傳申請資料（重訴3號卷一第341-394頁) 依縣府(108)(雲)營建字第00653號建造執照所示，係核准開工展期至109年3月19日（本院卷第382頁） 14 109.3.24 縣府函覆原告開工申報書缺部分資料 縣府109年3月24日府建管二字第1090 022635號函（重訴3號卷一第342頁 15 109.12.22 原告對被告鄭裕範提起本院109年度六簡字第302號履行契約事件，請求被告鄭裕範應自8號、10號建物遷出，將該建築物騰空交付原告 民事起訴狀（六簡卷第1頁） 斗六簡易庭於110年3月9日判決原告將1,200萬元之本票經金融機構為保證付款並交付給見證人吳聰億律師同時，被告應自建物遷出（六簡卷第61頁以下） 16 110.3.16及29日 原告與被告分別就前項判決提起本院110年度簡上字第21號上訴 被告鄭裕範於110年5月25日之上訴理由狀，以原告未履行交付保證本票之義務，以該狀繕本之送達代解除系爭合建契約意思表示之通知 民事上訴狀（簡上卷第9-14、61-63頁） 於110年10月21日言詞辯論終結、110年11月4日判決被告鄭裕範應自建物遷出（被告鄭裕範解除系爭合建契約之主張屬第二審始提出之新攻防方法，違反民事訴訟法第447條第1、2項規定，依同條第3項規定駁回）（本院卷第245-263頁簡上判決） 17 110.5.13 台中商業銀行永靖分行就保證本票（票號TH0000000）出具付款保證書 付款保證書（簡上卷第87頁） 原保證書有效期限至111年5月13日，台中商業銀行永靖分行於111年5月18日出具付款保證書有效期限至112年5月13日（本院卷第329頁） 18 110.9.1 被告鄭裕範以上訴人即本件原告未依系爭合建契約第15條、補充協議第2條交付經銀行保證付款之1200萬元本票予被告，及原告未於106年12月26日前取得建照執照、107年3月26日前開工，違反系爭合建契約第11條約定，主張解除系爭合建契約 民事準備書(二)狀（簡上卷第439-451） 於110年9月13日送達原告訴代張智學律師（簡上卷第457頁） 19 110.11.10 原告就簡上確定判決聲請強制執行 本院110年度司執字第38475號強制執行卷 於111年5月31日執行完畢（執行卷、本院卷第241-268頁節影卷） 20 110.12.22 被告鄭裕範對原告提起本院111年度重訴字第3號請求確定合建關係不存等事件，理由為「原告未依系爭合建契約第15條、補充協議第2條交付經銀行保證付款之1200萬元本票予被告，及原告未於106年12月26日前取得建照執照、107年3月26日前開工，違反系爭合建契約第11條約定，主張解除系爭合建契約」 民事起訴狀（重訴3號卷一第11-16頁 ） 21 111.5.24 被告鄭裕範撤回前項訴訟 言詞辯論筆錄（重訴3號卷二第67頁 ）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網