臺灣雲林地方法院民事判決
111年度重訴字第51號
原 告 程得勝
程惠郎
程仁宗
程仁助
程仁文
程文楠
程江來
共 同
訴訟代理人 蔡錦得律師
被 告 程施綉娥
程憲聰
程華智
程嘉毅
兼 上二人
及 下一人
共 同
訴訟代理人 程聰智
被 告 嚴苑來
法定代理人 嚴以浩
程淑賢
被 告 陳鏡任
陳柏舟
陳俊霖
陳瑞貞
兼 上四人
共 同
訴訟代理人 陳雪英
被 告 程冬明
訴訟代理人 程威龍
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年3月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號，面積2,130.03平方公尺之土地，其分割方法為如附圖甲即雲林縣西螺地政事務所複丈日期民國111年8月25日土地複丈成果圖所示：編號A部分，面積639.01平方公尺之土地，分歸被告庚○○、被告丁○○、被告午○○、被告戊○○、被告申○○共同取得，依附表二分配後比例所示之應有部分比例保持共有；編號B部分，面積71.01平方公尺之土地，分歸被告癸○○、被告丑○○、被告壬○○、被告辛○○、被告子○○共同取得，依附表二分配後比例所示之應有部分比例保持共有；編號C部分，面積142平方公尺之土地，分歸原告丙○○、原告巳○○共同取得，依應有部分各2分之1之比例保持共有；編號D部分，面積425.85平方公尺之土地，分歸原告乙○○單獨取得；編號E部分，面積426.24平方公尺之土地，分歸原告辰○○、原告卯○○、原告寅○○共同取得，依應有部分各3分之1之比例保持共有；編號G部分，面積212.94平方公尺之土地，分歸原告未○○單獨取得；編號H部分，面積212.98平方公尺之土地，分歸被告甲○○○、被告己○○共同取得，依附表二分配後比例所示之應有部分比例保持共有；被告庚○○、被告申○○、被告丁○○、被告午○○、被告戊○○、原告丙○○、原告辰○○、原告卯○○、原告寅○○、原告巳○○、被告癸○○、被告丑○○、被告壬○○、被告辛○○、被告子○○、原告未○○、被告甲○○○、被告己○○應依附表四所示金額，分別補償原告乙○○。訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地，面積2,130.03平方公尺（ 下稱系爭土地），由兩造共有，應有部分如附表一所示，兩 造就系爭土地未訂有不能分割之期限，亦無因物之使用目的 不能分割情事，且共有人間無法達成協議，依民法第823條 第1項規定，原告自得隨時請求分割系爭土地。 ㈡系爭土地南邊同段489、455地號土地及再往南側之埔西段435 地號土地並非被告所謂「既成道路」，是中華民國所有，由 行政院農業委員會農田水利署管理之國有地，即「國有水利 地」，該第三人無義務提供國有土地供系爭土地之聯外道路 ，故被告提出之附圖甲即雲林縣西螺地政事務所複丈日期民 國111年8月25日土地複丈成果圖（下稱附圖甲）將使編號E 、B、C、G、H都變成袋地。
㈢原告所提出之附圖乙即雲林縣西螺地政事務所複丈日期111年 8月25日土地複丈成果圖（下稱附圖乙）所示F部分道路依雲 林縣建築管理自治條例第5條第1項第1款前段規定「面臨現 有巷道基地，其建築線之指定，應依下列規定辦理：一、現 有巷道之寬度不足6公尺者，應以該巷道之中心線為準向兩
旁均等退讓合計達6公尺。如對側無法均等退讓者，應以單 邊退讓，使其道路寬度合計達6公尺...」。故F道路依法不 影響建築線申請，被告抗辯顯然不明上開規定。 ㈣對鑑定報告之意見：雲林縣建築管理自治條例第2條固規定： 「建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本 自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。」但系爭 土地南面所臨之土地乃國有水利地，並非現有巷道，故鑑定 報告稱附圖甲案編號A、E、C、B、G、H於符合現有巷道退讓 下，得指定建築線一節，尚有疏誤。至於鑑定報告稱附圖甲 案編號D無法指定建築線之結論，原告無意見。 ㈤本件如將系爭土地依附圖乙所示方案分割，其中編號D部分土 地分歸原告乙○○單獨取得，與其單獨所有同段476-2地號土 地相鄰，可合併利用；而其中編號A部分土地分歸被告庚○○ 、被告丁○○、被告午○○、被告戊○○、被告申○○共有，亦因相 鄰之同段481地號土地為其等共有，將來如合併利用，可發 揮最大之土地效用，而設置編號F部分之道路，使分割後之 各筆土地均有道路可供進出，亦充分考慮土地地上物產權一 致，故應屬對全體共有人最有利之方案。綜上，聲明：系爭 土地應依附圖乙方案分割。
二、被告抗辯略以：
㈠被告庚○○、丁○○、午○○、戊○○、申○○辯以： ⒈附圖乙中設計共有人共有之道路，侵害共有人權益，且多人 共有道路將來對土地利用易生糾紛。
⒉因被告庚○○、被告丁○○、被告午○○、被告戊○○、被告申○○自 先祖即留有相鄰之同段481地號土地與祖厝（祖厝一部分在 共有系爭土地上，近年翻修且仍有居住使用），希望分割後 合併使用，可保留先祖傳承之祖厝及土地之完整。 ⒊十多年來被告庚○○等人在共有之系爭土地上有紅磚牆與其他 共有人分界，近年祖厝翻修時，亦同時以鋼網強化圍牆與界 定範圍，且家族大門出入均由同段481地號土地進出，將來 也不會使用附圖乙中編號F之私設共有道路。
⒋附圖乙中編號F道路按土地共有人應有部分比例保持共有，實 乃侵害被告庚○○等人權益，土地分割後應使土地產權簡化， 惟被告庚○○等人不使用道路卻要保持部分共有，且因被告庚 ○○等人家族應有部分約27%，即要負擔3分之1私設通路土地 ，又被告庚○○等人家族與原告家族早已於曾祖父輩前即分家 各自獨院出入，被告庚○○等人未曾使用道路卻要分擔道路土 地，不符合公平正義。
⒌附圖乙案獨厚原告卯○○、原告寅○○、原告辰○○等人，且111年 8月2日開庭時原告律師表示如被告不願意接受原告之分割方
案，將不提供同段475-1地號土地讓人通行，令被告擔憂隨 時有無路可進出之情事，被告提出附圖甲各所有權人公平且 平均分割持分土地同時希望不靠私有土地出入以解決上開擔 憂與疑慮。
⒍綜上，系爭土地應依附圖甲案分割。
㈡被告午○○另單獨辯以：
⒈系爭土地分割方式考量鄰接土地為同一家族或同一人及地上 物完整性為依據，不論附圖甲、乙之編號A土地與同段481地 號土地為同一家族，編號D土地與同段476-2地號土地為同一 人所有，編號H土地與同段476-3地號土地為同一家族所有。 ⒉依雲林縣建築管理自治條例第5條略以：「現有巷道之寬度不 足六公尺者，應以該巷道之中心線為準向兩旁均等退讓合計 達6公尺。如對側無法均等退讓者，應以單邊退讓，使其道 路寬度合計達6公尺，退讓之土地，得以空地計算。」、第7 條略以：「建築基地以私設通路連接建築線者，應檢附該私 設通路之土地權利證明文件」。
⒊附圖甲所示編號B土地雖狹長，但其最小寬度3公尺，最小深 度縱留設現有巷道6公尺尚有約17至18公尺，符合雲林縣畸 零地使用自治條例第3條略以：「一、 一般建築用地正面路 寬7公尺以下最小寬度大於3公尺，最小深度大於12公尺」。 ⒋附圖乙案將造成H建物被切割。且附圖乙案之私設通路將造成 巷口與巷尾土地價值之差異。系爭土地南側之道路，排水溝 業已施作，屬雲林縣建築管理自治條例第4條所稱之現有巷 道，故應以附圖甲案為可採。
⒌對鑑定報告之意見：鑑定報告將在巷底且不能建築之附圖乙 案B、C土地價值與基準地（即臨路且可供建築之甲案C土地 ）相同，實為可疑。又附圖甲案D土地位置之選擇，乃原告 乙○○所選定，因為其毗鄰地即同段476-2地號土地為其所有 ，並指有建築線，故鑑定報告認其他人應補償原告乙○○亦不 合理。
㈢被告申○○單獨辯以：
⒈系爭土地並無建築套繪無法分割之問題。
⒉部分共有人於系爭土地上有地上物，應就其等地上物坐落位 置予以分割取得。
⒊撤回分割為單獨所有之意思。
㈣被告甲○○○、被告己○○辯以：同意被告提出之附圖甲方案。
三、本院之判斷
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配 於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項 、第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。 查系爭土地面積2,130.03平方公尺，由兩造共有，應有部分 如附表一所示，有系爭土地登記第三類謄本在卷可憑（見本 院卷一第25至33頁），而原告主張兩造就系爭土地並無不為 分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，兩造無 法達成分割協議之事實，未見被告就此爭執，堪認為真實， 則原告依上開規定，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據，應 予准許。
㈡次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求 分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之 性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利 用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方 法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議(二)、4 9年台上字第2569號判決、96年度台上字第108號判決意旨參 照）。
㈢本件無論依附圖甲案或附圖乙案分割，被告庚○○、被告丁○○ 、被告午○○、被告戊○○、被告申○○均未表示不願意保持共有 （被告申○○雖於111年7月7日具狀表示欲單獨所有，但於111 年7月21日由其代理人具狀表示同意附圖甲案，見本院卷一 第211至212頁、第241至243頁、第249頁）；原告丙○○、原 告巳○○均未表示不願意保持共有；原告辰○○、原告卯○○、原 告寅○○均未表示不願意保持共有；被告癸○○、被告丑○○、被 告壬○○、被告辛○○、被告子○○均未表示不願意保持共有；被 告甲○○○、被告己○○均未表示不願意保持共有，可見將分割 後各筆土地分歸上開人等依其親緣關係保持共有，不違全體 共有人之意願，先予敘明。又本件因相鄰系爭土地之同段48 1地號土地為被告庚○○、被告丁○○、被告午○○、被告戊○○共 有、同段476-3地號土地為被告甲○○○單獨所有、同段476-2 地號土地為原告乙○○單獨所有，有土地登記第一類謄本在卷 可憑（見本院卷一第237至239頁、第77頁、第35頁），故本 件無論依附圖甲案或附圖乙案分割，均是將被告庚○○、被告 丁○○、被告午○○、被告戊○○、被告申○○分配於A區塊相鄰同 段481地號土地，將被告甲○○○、被告己○○分配於H區塊相鄰
同段476-3地號土地，將原告乙○○分配於D區塊相鄰同段476- 2地號土地，故此為2案共同之優點，無庸再予贅述。 ㈣本件分割共有人訴訟過程中雖有提出數個不同之簡圖及方案 （見本院卷一第129頁、第213頁），但最終兩造決定由地政 測繪複丈成果圖及送價值鑑定者只有附圖甲、附圖乙，堪認 附圖甲、乙乃共有人經過深思熟慮後最想採行之方案，故本 院即就該2方案為比較擇定何者最有利於全體共有人。至於 被告午○○於最後言詞辯論期日前夕改主張方案丙、方案丁等 （見本院卷二第25頁、第27頁），乃因不願依鑑價結果補償 其他共有人之故，且方案丙將D區塊分配為菜刀形狀，方案 丁將原告等共有人合在一起分配於被告等人先行分配區塊後 所餘位置，均只考慮被告一方之利益，尚非適當，且已有延 宕訴訟之虞，非屬可採，先予敘明。
㈤經查：系爭土地南邊臨產業道路，其餘三面不臨路，土地上 之建物有程家祖厝（一半坐落於系爭土地上），原告辰○○、 原告卯○○、原告寅○○三兄弟之平房一座，無庸測量之平房一 座，被告甲○○○、被告己○○之平房一座等情，業據本院會同 兩造及地政人員於111年5月5日履勘現場無訛，製有勘驗筆 錄、現場照片在卷可憑（見本院卷一第143至161頁），復經 雲林西螺地政事務所人員將地上物坐落情形繪製複丈日期11 1年5月5日之土地複丈成果圖附卷可佐（見本院卷一第167頁 ），堪認為真。
㈥系爭土地南邊所臨同段455、489地號土地，為中華民國所有 ，有地籍圖及土地登記第二類謄本在卷可憑（見本院卷一第 197至201頁），而系爭土地南邊所臨現有道路，依空照圖可 知，除有部分坐落在同段455、489地號土地外，亦有一部份 位於系爭土地上（見本院卷一第149頁），而依雲林縣政府 函文可知，系爭土地南邊之現有道路已屬雲林縣建築管理自 治條例第4條所稱之現有巷道（見本院卷一第351頁），行政 院農業委員會農田水利署雲林管理處111年7月27日農水雲林 字第1116597737號函亦稱：「經查旨揭地號（雲林縣○○鎮○○ 段000○000地號土地）係本處引西工作站所轄埔心小給三渠 道用地，該用地除施設渠道輸水供農地灌溉使用外，其餘用 地係做渠道維護管理及疏濬之用；至於現況為道路是否供人 通行使用，宜由道路主管機關認定」等語（見本院卷一第24 5頁），故原告主張系爭土地南邊未臨道路，需劃設私設通 路連接至同段475-1地號土地，始得對外通行、如不採行附 圖乙案則同段475-1地號土地將不提供通行等語，均非可採 。從而，附圖乙案所劃設之私設通路，固然可使分割後各筆 土地均方正且均有道路可供進出，但南邊部分留設私設通路
核屬無必要，對全體共有人並非有利。
㈦再者，系爭土地為住宅區用地，有雲林縣西螺鎮都市計畫使 用分區（或公共設施用地）證明書附於鑑定報告內可憑，故 分割後應以各基地均能供建築使用為宜。而依雲林縣建築管 理自治條例第8條第3款規定：「以私設通路連接建築線者， 不得小於建築技術規則所定私設通路之最小寬度。」及建築 技術規則建築設計施工編第2條第1項第1至4款規定：「基地 應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在二公尺以上 。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿 十公尺者為二公尺。二、長度在十公尺以上未滿二十公尺者 為三公尺。三、長度大於二十公尺為五公尺。四、基地內以 私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在一、○○○ 平方公尺以上者，通路寬度為六公尺。」，本件附圖乙案所 示私設通路（即F區塊）長度約60公尺，寬度僅3公尺，與上 開規定已有不合，對分割後各共有人等並非有利。且依建築 技術規則建築設計施工編第3-1條規定：「私設通路為單向 出口，且長度超過三十五公尺者，應設置汽車迴車道；迴車 道視為該通路之一部份，其設置標準依左列規定：一、迴車 道可採用圓形、方形或丁形。二、通路與迴車道交叉口截角 長度為四公尺，未達四公尺者以其最大截角長度為準。三、 截角為三角形，應為等腰三角形；截角為圓弧，其截角長度 即為該弧之切線長。前項私設通路寬度在九公尺以上，或通 路確因地形無法供車輛通行者，得免設迴車道。」，則附圖 乙案所示之私設通路並未設置迴車道，亦不符合上開規定。 至於原告雖主張依雲林縣建築管理自治條例地5條第1項第1 款前段規定，F部分道路縱未達6公尺，亦不影響建築線之申 請等語，但雲林縣建築管理自治條例地5條第1項第1款乃規 範「現有巷道」，與F區塊為「私設通路」不同，故原告所 指，容有誤會。
㈧綜上，附圖乙所示分割方案，被告甲○○○與被告己○○所有之建 物有部分將坐落於原告未○○分得之土地上，且因南邊留設私 設通路之位置與現有巷道重複而無必要、留設之私設通路寬 度不足、私設通路超過法定長度未設置迴車道等種種不利於 全體共有人之處而並非最有利於全體共有人之分割方案，應 可認定。
㈨反觀附圖甲部分，其中分割後編號A、E、C、B、G、H均得指 定建築線在系爭土地南邊之現有巷道上，有雲林縣政府111 年12月22日府城都二字第1110584035號函文在卷可憑（見本 院卷一第417至423頁），且分割後編號A、E、C、B、G、H， 依雲林縣建築管理自治條例第5條規定退縮後，仍均符合雲
林縣畸零地使用自治條例所定最小寬度（即3公尺）及最小 深度（即12公尺）而可建築使用，而被告乙○○所分得之D區 塊土地因相鄰之同段476-2地號土地亦為被告乙○○所有，同 段476-2地號土地屬建築法第3條所稱之畸零地，依建築法第 44條規定應與相鄰之土地合併建築使用，則因同段476-2地 號土地上即有現有巷道坐落（見本院卷二第13頁），故乙○○ 所分得之D區塊土地與同段476-2地號土地合併使用後，乙○○ 所分得之D區塊土地尚不致於因分割而形成袋地。參諸附圖 甲部分得以最大程度保留既存之建物在分配取得之土地上， 雖然分割線因此不甚方正、平整，但卻已得原告以外其他被 告全體之肯認（見本院卷一第255頁），衡以，依附圖甲方 案分割，因無庸另行開闢道路，得使共有人可單獨利用之面 積最大化，故本院認將系爭土地以附圖甲案中A區塊土地， 分歸被告庚○○、被告丁○○、被告午○○、被告戊○○、被告申○○ 依附表二分配後比例所示之應有部分比例保持共有，將B區 塊土地分歸被告癸○○、被告丑○○、被告壬○○、被告辛○○、被 告子○○依附表二分配後比例所示之應有部分比例保持共有； 將C區塊分歸原告丙○○、原告巳○○依應有部分各2分之1比例 保持共有；將D區塊分歸原告乙○○單獨所有；將E區塊分歸原 告辰○○、原告卯○○、原告寅○○依應有部分各3分之1比例保持 共有，將G區塊分歸原告未○○單獨所有，將H區塊分歸被告甲 ○○○、被告己○○依附表二分配後比例所示之應有部分比例保 持共有，對全體共有人最有利，應為適當之分割方案。 ㈩關於共有人間互相找補之問題：
⒈共有物之原物分割，依民法第825條規定，係各共有人就存在 於共有物全部之應有部分，互相移轉，使各共有人取得各自 分得部分之單獨所有權。故如共有物之價值因位置不同而有 差異，因原物分割而取得之價值較其應有部分折算價值為多 者，即應以金錢補償其分配價值較少之共有人。如分配較多 及較少之共有人均為多數時，為期公平，並符上開共有物應 有部分互相移轉之原則，該每一分配較多之共有人即應就其 補償金額，對於分配較少之共有人全體為補償，並依各該短 少部分之比例，定其給付金額（最高法院87年度台上字第28 號判決意旨可參）。就附圖乙方案而言，因各共有人分配面 積與其應有部分面積不盡相符，有增減表在卷可憑（見本院 卷一第323頁、第331頁），且私設通路土地之價值與供建築 使用基地之價值不同，為一般經驗之事實，故有鑑價之必要 ；而附圖甲方案雖然按各共有人應有部分比例計算之面積分 割，但分割結果與應有部分換算之面積仍有些微差距，且各 區塊位置、形狀、大小不同，其在市場上之價值亦不盡相同
，亦有鑑價之必要。至於本件被告抗辯按應有部分比例換算 面積分割，且面積換算在誤差範圍內即無差額等語，並非可 採。
⒉本件因本院擇定附圖甲案為分割方案，故以下僅就附圖甲案 之價值分配結果闡述。
⒊經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所就附圖甲案所示各 共有人分得土地進行估價，本件鑑定報告因附圖甲案編號C 土地地形呈長方形，可利用性尚可，土地面臨安定路巷弄， 可及性普通等情，故擇定附圖甲案編號C土地做為基準地， 決定其價格為每平方公尺12,705元，並以基準地之價格為基 準，考量各分割土地於個別因素差異（例如：地形、地勢、 臨路狀況、寬深度等），進行調整，以推算各分割土地單價 ，核其估價方式堪稱公允適當，應屬可採，而經估價後，附 圖甲案編號A、E區塊土地為每平方公尺12,324元，編號C、B 、G、H區塊土地為每平方公尺12,705元，編號D區塊土地為 每平方公尺10,164元。被告固抗辯不應依共有人土地較大就 給予較多之價值、原告乙○○自願分在D區塊，故不應再給付 原告乙○○補償金額等語，然而，土地之面積、形狀、地勢、 臨路條件等本來就會影響土地之價值，又本件估價報告係基 於「未考量地上物對地價之影響」以及「以委託人提供之土 地標示為估算範圍」為估價條件，故縱使原告乙○○希望分得 D部分土地以期與相鄰之同段476-2地號土地合併利用，亦不 影響在僅勘估系爭土地之分割價值時，D區塊土地之臨路條 件確實因較其他分割後土地不佳而有價值較低之情形。至於 被告午○○雖然提出方案丙、方案丁，主張依此2方案即無庸 找補等語，然各筆土地分割後究竟價值多少，尚待鑑價始知 ，故是否依方案丙、方案丁即可無庸互為找補，尚未可知， 此僅為被告之臆測，難認可採。
⒋系爭土地如依附圖甲案分割，兩造分割前、後土地之價值互 有增減如附表二、三所示，而每一分配較多之共有人即應就 其補償金額，對於分配較少之共有人全體為補償，經計算後 ，應互為補償如附表四所示，從而，自應命增加分配之被告 庚○○、被告申○○、被告丁○○、被告午○○、被告戊○○、原告丙 ○○、原告辰○○、原告卯○○、原告寅○○、原告巳○○、被告癸○○ 、被告丑○○、被告壬○○、被告辛○○、被告子○○、原告未○○、 被告甲○○○、被告己○○依附表四所示金額，分別補償原告乙○ ○。
綜上所述，爰諭知系爭土地分割方法、共有人間補償方式如 主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本 可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因 訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔 ，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公 允，爰諭知如主文第2項所示。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，附此說明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由。訴訟費用負擔之依據： 依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 民事第一庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 書記官 林左茹
附表一
編號 共有人 原應有部分比例 訴訟費用分擔之比例 1 庚○○ 1/20 1/20 2 申○○ 1/10 1/10 3 午○○ 4/35 4/35 4 丁○○ 1/140 1/140 5 戊○○ 1/35 1/35 6 丙○○ 1/30 1/30 7 巳○○ 1/30 1/30 8 卯○○ 1/15 1/15 9 寅○○ 1/15 1/15 10 辰○○ 1/15 1/15 11 癸○○ 1/120 1/120 12 丑○○ 1/120 1/120 13 壬○○ 1/120 1/120 14 辛○○ 1/240 1/240 15 子○○ 1/240 1/240 16 乙○○ 1/5 1/5 17 未○○ 1/10 1/10 18 甲○○○ 1/30 1/30 19 己○○ 1/15 1/15
附表二
分割後土地編號 面積（㎡） 鑑定後單價 （元/㎡） 總價（元） 備註1. 持有人 分配後比例 分配後價值（元） 備註2. 原持份比例 備註3. 原持份價值（元） 備註4. 增減差額（元） 備註5. A 639.01 12,324 7,875,159 庚○○ 7/42 1,312,527 1/20 1,278,704 33,823 申○○ 14/42 2,625,053 1/10 2,557,409 67,644 午○○ 16/42 3,000,060 4/35 2,922,753 77,307 丁○○ 1/42 187,504 1/140 182,672 4,832 戊○○ 4/42 750,015 1/35 730,688 19,327 C 142 12,705 1,804,110 丙○○ 1/2 902,055 1/30 852,470 49,585 巳○○ 1/2 902,055 1/30 852,470 49,585 E 426.24 12,324 5,252,982 卯○○ 1/3 1,750,994 1/15 1,704,939 46,055 寅○○ 1/3 1,750,994 1/15 1,704,939 46,055 辰○○ 1/3 1,750,994 1/15 1,704,939 46,055 B 71.01 12,705 902,182 癸○○ 1/4 225,546 1/120 213,117 12,429 丑○○ 1/4 225,546 1/120 213,117 12,429 壬○○ 1/4 225,546 1/120 213,117 12,429 辛○○ 1/8 112,772 1/240 106,559 6,213 子○○ 1/8 112,772 1/240 106,559 6,213 D 425.85 10,164 4,328,339 乙○○ 1 4,328,339 1/5 5,114,816 -786,477 G 212.94 12,705 2,705,403 未○○ 1 2,705,403 1/10 2,557,409 147,994 H 212.98 12,705 2,705,911 甲○○○ 1/3 901,970 1/30 852,470 49,500 己○○ 2/3 1,803,941 1/15 1,704,939 99,002 總計 2130.03 25,574,086 25,574,086 1 25,574,086 0 備註： ⒈總價＝面積*鑑定後單價 ⒉分配後價值＝分割後各筆宗地總價（即A/B/C/D總價）*分配後比例 ⒊原持份比＝雲林縣○○鎮○○段000地號各共有人原持有比例 ⒋原持份價值＝分割後各土地總價總計（即A、B、C、D總價總和）*原持份比例 ⒌增減差額＝分配後價值-原持份價值
附表三：各共有人分割前後增減差額
各共有人增減差額分析表 編號 持有人 分割價值（元） 持分價值（元） 增減差額（元） 1 庚○○ 1,312,527 1,278,704 33,823 2 申○○ 2,625,053 2,557,409 67,644 3 午○○ 3,000,060 2,922,753 77,307 4 丁○○ 187,504 182,672 4,832 5 戊○○ 750,015 730,688 19,327 6 丙○○ 902,055 852,470 49,585 7 巳○○ 902,055 852,470 49,585 8 卯○○ 1,750,994 1,704,939 46,055 9 寅○○ 1,750,994 1,704,939 46,055 10 辰○○ 1,750,994 1,704,939 46,055 11 癸○○ 225,546 213,117 12,429 12 丑○○ 225,546 213,117 12,429 13 壬○○ 225,546 213,117 12,429 14 辛○○ 112,772 106,559 6,213 15 子○○ 112,772 106,559 6,213 16 乙○○ 4,328,339 5,114,816 -786,477 17 未○○ 2,705,403 2,557,409 147,994 18 甲○○○ 901,970 852,470 49,500 19 己○○ 1,803,941 1,704,939 99,002 合計 25,574,086 25,574,086 0
附表四：各共有人分割後找補金額表(單位：新臺幣) 乙○○ （-786,477） 合計 庚○○ （33,823） 33,823 33,823 申○○ （67,644） 67,644 67,644 午○○ （77,307） 77,307 77,307 丁○○ （4,832） 4,832 4,832 戊○○ （19,327） 19,327 19,327 丙○○ （49,585） 49,585 49,585 巳○○ （49,585） 49,585 49,585 卯○○ （46,055） 46,055 46,055 寅○○ （46055） 46,055 46,055 辰○○ （46,055） 46,055 46,055 癸○○ （12,429） 12,429 12,429 丑○○ （12,429） 12,429 12,429 壬○○ （12,429） 12,429 12,429 辛○○ （6,213） 6,213 6,213 子○○ （6,213） 6,213 6,213 未○○ （147,994） 147,994 147,994 甲○○○ （49,500） 49,500 49,500 己○○ （99,902） 99,002 99,002 合計 786,477 786,477