臺灣雲林地方法院民事判決
110年度簡上字第19號
上 訴 人 張忠原
吳秀卿
共 同
訴訟代理人 嚴天琮 律師
複 代理人 陳奕璇 律師
被上訴人 許謨議
訴訟代理人 蘇盟凱
複 代理人 魏至平
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110 年3 月8
日本院民事簡易庭110 年度簡字第22號第一審判決提起上訴，本
院於民國112 年4 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人吳秀卿後開第2 項之訴部分，及該部分假執行之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人吳秀卿新台幣壹拾貳萬伍仟玖佰捌拾伍元，及自民國一０九年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴及假執行之聲請均駁回。
第一審訴訟費用（機車部分），由被上訴人負擔新台幣柒佰元，餘由上訴人張忠原負擔；第二審訴訟費用，由被上訴人負擔新台幣壹仟貳佰參拾元，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人方面：
㈠聲明：
⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人張忠原新台幣（ 下同）1,501,569 元，應再給付上訴人吳秀卿1,965,627 元，及均自民國109 年7 月28日起至清償日止，依年利率 5%計算之利息；並均願供擔保為假執行之宣告。 ㈡陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ⒈原審亦認：「…是被告可能因該白色自小客車行駛對向內側 車道欲至交岔路口待轉，致疏未能看見系爭機車由北往南 方向行駛於慢車道而來即行左轉…」，可證被上訴人有重 大疏失。其次，被上訴人之視線是否受白色自小客車影響 ，為原審片面臆測，假若被上訴人視線遭受遮蔽，則被上
訴人於左轉彎時，應負更大之注意義務，應確實確認有無 直行車輛通過後，被上訴人始得起步，原審竟將被上訴人 之疏失責任加諸於被害人張雅菱，顯不合理。又原審逕自 臆測：「…且被告當時剛起動左轉，車速不可能太快，…」 ，此與前述被上訴人於發生碰撞後車輛失控之實際狀況大 相逕庭。綜上，張雅菱無從閃避被上訴人自左後方之追撞 ，應無過失，原審就兩造過失比例責任之認定基礎顯有瑕 疵，原審判決顯有違誤。
⒉渠等含辛茹苦將長女張雅菱扶養長大，竟因本件車禍死亡 ，致天人永隔，傷痛逾恆，迄仍無法走出喪女之痛，故各 請求慰撫金250 萬元，原審僅各判准180 萬元，渠等自難 甘服。
⒊渠等夫妻共育有3 名子女，是吳秀卿得受扶養之期間（見 本案卷第115 頁－附表），其中第1 階段為次女及三女就 學期間，第2 階段為三女就學期間，第4 階段為張忠原退 休無勞動力，是渠等在上開階段應不計入扶養吳秀卿之人 數內，故而吳秀卿因本件車禍致其扶養權利被侵害得請求 被上訴人賠償之金額為1,516,508 元（計算式見上開附表 ）。
二、被上訴人方面：
㈠聲明：駁回上訴。
㈡陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ⒈原審就上訴人等所請求之慰撫金部分，已就兩造之身分、 地位、資力及本件車禍事故肇致原委等情狀為完整之審酌 ，原判決就此所為判斷尚屬公允，上訴人請求廢棄改判要 無理由。
⒉有關上訴人吳秀卿請求扶養費用部分，經吳秀卿重行計算 為1,516,508 元，較之原判決所核算金額1,336,530 元， 多出179,978 元，伊就吳秀卿此部分主張（即扶養費應增 加之金額為179,978 元）不爭執。
⒊有關本件車禍雙方肇責比例部分，原審勘驗路口監視器影 像中雙方肇事車輛之動態，並參酌證人丁褔銘在警詢之供 述：「當時北往南方向內側車道有台白色自小客車打左轉 燈準備要左轉，擋住我的視線，只看到153 縣道北往南方 向慢車道有個黑影跑出來，聽到蹦一聲後，看到系爭小客 車與系爭機車的零件噴飛」等語，因認訴外人張雅菱至路 口未減速，未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施， 就本件車禍之發生亦有過失；只因路權關係，伊被鑑定為 肇事主因，從而原審認伊應負7 成肇責，伊尚可接受。三、兩造在本審爭執事項：
㈠本件車禍事故致訴外人（即上訴人之女）張雅菱死亡，上訴 人因之所受之非財產上損害金額為何？
㈡訴外人（即上訴人之女）張雅菱就本件車禍事故之發生有無 過失？
四、本院之判斷：
㈠按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。第二審判決書內 應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律 上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應 另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併 記載之（民事訴訟法第454 條）；上開規定，於簡易案件之 第二審程序亦準用之（同法第436 條之1 第3 項）。經查： ⒈訴外人張雅菱（即上訴人之女）與被上訴人發生車禍因而 亡故，上訴人乃訴請被上訴人賠償渠等所受之財產及非財 產上損害，經原審調查相關證據行言詞辯論後，斟酌全部 辯論意旨，認為本件車禍事故肇致上訴人張忠原受有財產 及非財產上之損害，合為2,671,897 元【計算式：30,000 （機車損毀）＋841,897（扶養費）＋1,800,000（精神慰撫 金）＝2,671,897 】；另肇致上訴人吳秀卿受有財產及非 財產上損害，合為3,618,830 元【計算式：482,300 （ 喪葬費）＋1,336,530（扶養費）＋1,800,000（精神慰撫金 ）＝3,618,830 】，而將上訴人之其餘請求項目及金額予 以剔除，並就兩造提出之攻擊及防禦方法之意見及法律上 之意見，詳為敘述，本院認其認事用法，除就上訴人吳秀 卿請求扶養費部分（詳下述）外，其餘均無不當，茲引用 第一審判決書第五點【即第一審之判斷欄㈠、㈡、㈢、㈤、㈥ 】所記載之事實、證據及理由。
⒉其次，上訴人吳秀卿主張訴外人張雅菱因本件車禍事故死 亡，致其受有1,516,508 元扶養費之損害乙節，要為被上 訴人在本件訴訟言詞辯論時所自認（見本案卷第411 頁） 。從而，吳秀卿之上開主張，自屬可採。 ⒊總上，本件車禍事故肇致上訴人張忠原受有財產及非財產 上之損害額計為2,671,897 元；另造成上訴人吳秀卿所受 之損害額計為3,798,808 元【計算式：482,300 （喪葬費 ）＋1,516,508 （扶養費）＋1,800,000 （精神慰撫金）＝3 ,798,808 】。
㈡其次，上訴人雖否認訴外人張雅菱就本件車禍事故之發生與 有過失，並聲請將本件車禍事故相關卷證資料送請學術機構 再為鑑定，嗣經兩造同意由本院囑託逢甲大學車輛行車事故 鑑定研究中心再為鑑定，經該中心鑑定後亦認為：「許謨議
（A 車）行經有行車管制號誌路口，左轉彎時，未讓對向直 行車先行，為肇事主因。張雅菱（B 車）行經有行車管制號 誌路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致 遇狀況煞避不及，為肇事次因」等各情，此有該中心出具之 鑑定意見書在卷（見本案卷第295 －361 頁）可稽，並為兩 造所不爭執。因上開鑑定結論與嘉雲區行車事故鑑定會鑑定 及行車事故覆議會覆議結果要屬相同，而原審對此部分之爭 執（即張雅菱就本件車禍發生有無過失？若有，其過失之比 例？），已就兩造所提出之攻擊及防禦方法之意見及法律上 之意見，詳為敘述，本院認其認事用法均無不當，茲引用第 一審判決書第五點（即第一審之判斷欄）㈣所載之判斷理由 。準此，上訴人吳秀卿因本件車禍事故，就其扶養權利所受 之損害，得請求被上訴人再增加給付125,985 元【計算式： （1,516,508 －1,336,530 ）× 0.7 ≒125,985 ，元以下四捨 五入】。
五、綜上所述，上訴人吳秀卿本於侵權行為法則，就其扶養費用 因本件車禍事故受損部分，請求被上訴人給付其1,061,556 元（計算式：1,516,508 × 0.7 ＝1,061,556 ），及自109 年7 月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許。原審就上開應准許而為上訴人吳秀 卿敗訴部分（計算式：1,061,556 －1,336,530 × 0.7 ＝125, 985 ），並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項 所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗 訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上 訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、末按假執行宣告制度，旨在賦予未確定判決以執行力，使原 告得於本案判決確定前，據以聲請法院對被告實施強制執行 ，以實現執行名義所載債權內容，如債權人本案訴訟已獲勝 訴判決確定者，即無再准為假執行宣告之必要。因本件上訴 人吳秀卿上訴所為請求經本院准許（即扶養費用）部分未逾 民事訴訟法第466 條所定之額數，依同法第436 條之2 第1 項規定，已不得上訴，自無再准為假執行宣告之必要，是上 訴人吳秀卿就此部分為假執行之聲請，即屬不應准許。至於 上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回 之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決 之結果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第
79條、第85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 民事第一庭 審判長法 官 蔡碧蓉
法 官 楊昱辰
法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以其適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後（其許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），逕送最高法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 書記官 陳映佐