臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度虎簡字第76號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 楊元裕
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
速偵字第153號），本院判決如下：
主 文
楊元裕犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠楊元裕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年3月19日上午8時30分許，騎乘自行車前往前往雲林縣○○鎮 ○○路○段00號全聯福利中心虎尾中正門市(下稱全聯虎尾中正 店)，徒手竊取商品貨架上陳列之三好蓬萊米1包、金蘭筍茸 1罐、豆豉紅燒鰻2個、遠洋香辣燒鰻3個、青葉花生麵筋5個 、古早味醬油1瓶、手工虱目魚丸1盒、鴨肉貢丸1盒、老鷹 銅鑼燒2盒(價值合計新台幣【下同】873元)得手後，未經結 帳即逕自騎乘自行車離去。嗣行經雲林縣虎尾鎮林森路二段 與忠孝路口前時，為全聯虎尾中正店店員發現後攔下，並經 該店經理吳麗芬報警處理，員警據報到場後，扣得前開所竊 得物品，始悉上情。
㈡案經吳麗芬訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據名稱：
㈠被告楊元裕於警詢及偵查中之供述。
㈡證人即告訴人吳麗芬於警詢之指述。
㈢雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物發 還保管單、現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片24張。 三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告就竊取上開各項物品行為，乃相同空間、密接時間內實 施，並侵害同一財產監督權，各舉動之獨立性皆極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分離，應論以 接續犯之單純一罪，較為合理。
㈢按有關累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受
之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。為 避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋 意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意 旨參照）。查被告前曾因放火燒燬建物案件，經本院以105 年度訴字第737號判決判處有期徒刑2年確定，並於108年5月 14日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，符合前述累犯規定之要件，惟被告於構成 累犯之前案與本案犯罪，性質上固均為故意犯罪，惟犯罪型 態並不相同，亦非重複同一罪質之犯罪，尚難認被告就本案 犯行有何特別惡性及刑罰反應力薄弱情形，揆諸上開意旨， 爰不依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，未 能戒除此一惡習，復犯本案竊取他人財物，欠缺尊重他人財 產權及守法之觀念，自我控制能力不佳。惟念及被告徒手竊 取告訴人所管領之財物，手段尚非嚴重，所竊得財物之價值 不高，屬於一般商店食品，且犯後坦承犯行，態度尚可。兼 衡其自陳國小畢業之智識程度、職業為木工、家庭經濟狀況 小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取之物，業已實 際合法發還告訴人，有贓物發還保管單1張在卷可稽，自無 庸再予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官顏鸝靚聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 虎尾簡易庭 法 官 吳孟宇
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 書記官 陳智仁
附記論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。