臺灣雲林地方法院刑事裁定
112年度聲字第342號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 葉家泓
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（112年度執字第747號），本院裁定如下：
主 文
葉家泓所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑捌年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葉家泓因犯強盜等案件，先後經判決 確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及 第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477條第1項規定聲請裁定。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰 ，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑 」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾30年」，刑法第50條、第53條、第51條第5款 分別定有明文。所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之 各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他 各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併 罰之條件（最高法院98年度台非字第99號判決、106年度台 抗字第1008號裁定意旨參照）。
三、次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在 法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使 法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。 後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理 念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均 不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行 刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於 法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台 非字第21號判決意旨參照）。再數罪併罰中之一罪，依刑法
規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結 果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為 易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院大 法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨參照）。四、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示 之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判 決之法院等情，有各該判決書、裁定、臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1份在卷可佐。又附表編號2之罪屬得易科罰金之 罪，與附表編號1、3所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條 第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件受刑人既已依同 條第2項之規定，請求檢察官就上開各罪向本院聲請定應執 行刑，有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是 否請求定應執行刑調查表在卷可稽，揆諸前開說明，本院應 就附表所示各罪，予以併合處罰。又查附表編號1至2所示2 罪曾經本院以111年度聲字第352號裁定定應執行有期徒刑7 年5月確定，此有前揭被告前案紀錄表1份在卷可參，是本院 所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限，即附表編號1 至3所示3罪宣告刑之總和有期徒刑8年4月，亦應受內部界限 之拘束即不得重於附表編號1至2原所定應執行刑有期徒刑7 年5月及加計附表編號3宣告刑有期徒刑10月之總和有期徒刑 8年3月。準此，本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯如附 表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時間、行為 動機等定執行刑情狀，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪 整體非難評價，綜合斟酌受刑人之意見及其犯罪行為之不法 與罪責程度，對其施以矯正之必要性，就其所犯如附表所示 各罪，裁定其應執行之刑如主文所示。至本件附表編號2部 分，原雖得易科罰金，惟依前開說明，即不再為易科罰金之 諭知，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 30 日 刑事第五庭 法 官 陳靚蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林美鳳
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日附表：
編 號 １ ２ ３ 罪 名 強盜 傷害 恐嚇取財得利 宣 告 刑 （不含沒收） 有期徒刑7年2月 有期徒刑4月 有期徒刑10月 犯 罪 日 期 109年6月18日 109年10月11日 108年9月17日 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺灣苗栗地方檢察署 臺灣雲林地方檢察署 臺灣雲林地方檢察署 109年度偵字第4065號 110年度偵字第1619號 110年度偵字第8064號 最 後 事 實 審 法 院 臺灣苗栗地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 109年度訴字第554號（聲請書附表誤載為110年度訴字第554號，逕予更正） 110年度訴字第563號 111年度訴字第424號 判 決 日 期 110年4月1日 111年2月25日 112年1月3日 確 定 判 決 法 院 臺灣苗栗地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 109年度訴字第554號（聲請書附表誤載為110年度訴字第554號，逕予更正） 110年度訴字第563號 110年度訴字第424號 確 定 日 期 110年5月6日 111年4月6日 112年1月31日 是否為得易科罰金之案件 否 是 否 備註 苗栗地檢110年度執字第1289號 雲林地檢111年度執字第888號 雲林地檢112年度執字第747號 編號1、2經本院以111年度聲字第352號裁定應執行刑有期徒刑7月5月