臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第69號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林銘展
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2987
號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
林銘展犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實一有關「以不詳方式，毀棄損壞林益成停放居處前 之車牌號碼000-0000號自用小客車之前擋風玻璃，致令該擋 風玻璃之功能不堪使用」之文字，應予更正為「接續持鐵鎚 敲擊林益成所管領使用而停放居處前之車牌號碼000-0000號 自用小貨車之前擋風玻璃、駕駛座玻璃、左後照鏡玻璃，致 該車前擋風玻璃、駕駛座玻璃、左後照鏡玻璃破裂而喪失部 分效用，足以生損害於林益成」之文字。
㈡補充增列下列證據：
⒈被告林銘展於本院訊問時之自白。
⒉車輛毀損照片（偵卷第27至37頁）。
⒊刑案現場照片（偵卷第135至139頁）。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡被告基於同一犯意，於密切接近之時間、地點，為上開毀損 行為，各行為之獨立性極為薄弱，屬接續犯，應論以一罪。 ㈢檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，並未具體 指出證明之方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號號裁定意旨，爰不依累犯規定加重其刑，僅將被 告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事由（詳後述）。
㈣被告固具狀請求依刑法第59條規定減輕其刑（本院易字卷第1 81頁）。然其本案所犯毀損他人物品罪，法定最低刑度為罰 金，且依其犯罪情狀，難認有情輕法重或刑罰過苛之情，自 無從依刑法第59條規定酌減其刑。
㈤爰審酌被告不思以理性、平和之態度處事，而為上開犯行， 造成告訴人受有財產上之損失，所為實值非難；復衡酌被告 前有偽造文書、違反保護令、妨害公務等案件，經法院論罪 科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參 ，素行非佳；兼衡被告犯後坦承犯行，未能與告訴人調解成 立，及其自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第11 頁）與提供之診斷證明書等資料（本院易字卷第185至195頁 ）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
㈥至被告雖請求給予緩刑云云（本院易字卷第181、240頁）。 惟按刑法第74條第2款所稱「五年以內」未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時 ，為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期 徒刑執行完畢或赦免後五年以上，雖後案為累犯，但累犯成 立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1款、第2 款所示之情形)本不相同（最高法院92年第18次刑事庭會議 決議參照）。查被告前因偽造文書等案件，經臺灣高等法院 臺南分院以108年度聲字第1134號裁定應執行有期徒刑10月 確定，於110年2月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑，是被告前既曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，且本案宣示判決前5年內，其曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，自不符緩刑之要件，故本院無從併予 諭知緩刑，附此敘明。
三、至並無證據證明被告犯本件毀損犯行所用之鐵鎚，為其所有 或對之有事實上處分權，且非違禁物，又該物為日常生活常 見之物容易取得，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目 的，顯然欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
刑事第一庭 法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 沈詩婷
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第2987號
被 告 林銘展 男 34歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○路00號 居雲林縣○○鄉○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林銘展基於毀棄損壞犯意，於民國110年11月11日上午5時16 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至雲林縣○○鄉 ○○路00號即林益成居處前，以不詳方式，毀棄損壞林益成停 放居處前之車牌號碼000-0000號自用小客車之前擋風玻璃， 致令該擋風玻璃之功能不堪使用。嗣經林益成發現後報警處 理而悉上情。
二、案經林益成訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林銘展於警詢及偵查中之供述 被告矢口否認有何毀棄損壞犯行，辯稱：上開普通重型機車係伊母親在使用，伊從來沒有騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車等語。惟查員警調閱110年11月11日沿路監視器畫面，車牌號碼000-0000號普通重型機車之機車騎士，頭戴白色安全帽與藍色拖鞋，其裝扮與被告於109年6月22日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在虎尾鎮光復路即新興路口為警攔查之裝扮相同，亦與被告於110年1月14日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於台17線為警攔查之裝扮相同，足見被告所辯係臨訟抗辯之詞，顯不可採。 2 證人即告訴人林益成於警詢之指證 證明全部犯罪事實。 3 車輛詳細資料報表2紙（MSF-0695號、BCZ-1202號）、亦易工程行公司查詢資料1份 1、證明上開自用小客車為告訴人之母黃金蕉即亦易工程行所有之事實。 2、證明上開普通重型機車為被告之父林文振所有之事實。 4 臺西派出所員警職務報告2份、治安因子瀏覽報表2紙、監視器翻拍照片1份 證明員警調閱110年11月11日沿路監視器畫面，車牌號碼000-0000號普通重型機車之機車騎士，頭戴白色安全帽與藍色拖鞋，其裝扮與被告於109年6月22日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在虎尾鎮光復路即新興路口為警攔查之裝扮相同，亦與被告於110年1月14日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於台17線為警攔查之裝扮相同。 二、核被告林銘展所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 檢 察 官 黃 薇 潔本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日 書 記 官 鄧 瑞 竹