臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度易緝字第6號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王俊吉
（在法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察勒戒中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3922
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得黃金項鍊壹條、珍珠項鍊壹條、黃金手鍊壹條、黃金戒指參個、黃金飾品壹個、側背包壹個、手錶參個、現金新臺幣壹仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。
犯罪事實
一、乙○○與潘平華（所涉竊盜罪，另行通緝中）共同意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，而為下列犯行： ㈠於民國於111年4月13日上午12時6分許，由潘平華駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載乙○○前往雲林縣○○鄉○○村○○0○ 00號17室（下稱17室房間）外，由乙○○下車開啟17室房間旁 無人居住之19室房間門後進入其內，徒手將該房內天花板推 開，再自天花板隔層空隙攀爬而踰越具有防閑功能之隔間， 至甲○○居住之17室房間上方後，復徒手拉開該房間天花板而 進入甲○○居住之17室房內（無故侵入住宅部分未據告訴）， 徒手竊取甲○○所有之黃金項鍊1條、珍珠項鍊1條、黃金手鍊 1條、黃金戒指3個、黃金飾品1個、側背包2個（其中一個側 背包已發還）、手錶3個及現金新臺幣（下同）1,000元等物 得手後離去。
㈡於111年4月29日上午11時22分許，由潘平華駕駛上開自用小 客車搭載乙○○前往雲林縣麥寮鄉民生街16巷與中興路241巷 之交岔路口附近，由乙○○下車後徒手竊取林○靜（95年12月 生，真實姓名詳卷）所有之停放該處之電動自行車1台（已 發還）得手後騎乘該電動自行車離去。嗣林○靜、甲○○等2人 發現遭竊而報警處理，警方於111年5月3日8時3分持本院核 發之搜索票前往乙○○與潘平華之雲林縣○○鄉○○村○○000號居
所執行搜索，扣得其等竊得甲○○所有之側背包1個及林○靜所 有之電動自行車1臺，而悉上情。
二、案經甲○○、林○靜訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告潘平華於警詢及偵查中（警卷第8至13頁、偵卷第19至21頁）、證人林○靜於警詢（警卷第17至20頁）、證人甲○○於警詢及偵查中（警卷第14至16頁、偵卷第79至80頁）之證述情節相符，並有雲林縣警察局臺西分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警卷第23至26頁）、贓物認領保管單（具領人為甲○○、林○靜）2紙（警卷第27至28頁）、現場暨附近監視器、路口監視器畫面翻拍照片、失竊現場照片、失竊之電動車照片等各1份（警卷第37至41頁）、搜索現場暨扣案物照片1份（警卷第42至44頁反面）在卷可稽，復有側背包1個及電動自行車1臺扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言。次按房間隔間木板係安 全設備，上訴人於夜間從木板上端爬入鄰房竊盜，應成立踰 越安全設備於夜間侵入住宅竊盜罪名（最高法院70年度台上 字第2564號判決意旨參照）。本件被告於犯罪事實㈠進入之 空房間與告訴人甲○○居住之房間，分屬獨立之房間，以隔間 彼此區隔，是以被告自天花板踰越告訴人甲○○房間之隔間而 為竊盜犯行，自屬踰越安全設備之竊盜罪，甚為明確。 ㈡核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第 2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實㈡所為， 係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告就犯罪事實㈠所為雖 該當多款竊盜之加重要件，然竊盜行為僅有一個，僅論以一 罪。檢察官此部分起訴法條僅認被告係犯刑法第321條第1項 第1款之侵入住宅竊盜罪，而漏論同條項第2款之踰越安全設 備竊盜罪，雖有未洽，然被告因只成立一加重竊盜罪，是就 此部分，予以補充，附此敘明。
㈢被告與同案被告潘平華就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。
㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青壯，非無謀生 能力，卻不思循正當途徑獲取財物，反恣意竊取告訴人林○ 靜財物，甚至踰越安全設備侵入告訴人甲○○住處竊取財物， 不僅使告訴人平白蒙受損失，對於社會治安之危害甚鉅，更 嚴重造成告訴人甲○○身心上對於居住安全之憂慮，所為應予 非難；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，至今未與告 訴人林○靜、甲○○達成和解，賠償告訴人2人所受損害；兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、情節、國小畢業之智識程度、 有一個未成年子女需要撫養之家庭經濟狀況（本院易緝字卷 第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰 金之刑諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
法第38之1條第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正 犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂 各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪 所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯 對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共 同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未 分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人 負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段 「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法 理，應平均分擔（最高法院107年度台上字第2989號判決意 旨參照）。再按犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平 措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無 合理懷疑之確信程度。且共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負 共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3251號判決意旨 參照）。
㈡被告與共犯潘平華所竊得之黃金項鍊1條、珍珠項鍊1條、黃 金手鍊1條、黃金戒指3個、黃金飾品1個、側背包1個、手錶 3個及現金1,000元，屬被告與共犯潘平華之犯罪所得，未據 扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，依卷內現存資料， 尚無證據證明其二人之實際分配情形為何，應認被告與共犯 潘平華間就犯罪所得分配狀況未臻具體、明確，故參諸前揭 說明，即應平均分擔。從而，被告就本案之犯罪所得計算， 因上開黃金項鍊1條、珍珠項鍊1條、黃金手鍊1條、黃金戒 指3個、黃金飾品1個、側背包1個、手錶3個非如金錢般屬可 分之物，是應依刑法第38條之1第1項規定，宣告被告與共犯 潘平華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，因所欲追徵之價額，實屬可分，應由被告與共犯潘平華平 均分擔其數額，是依同條第3項規定，對被告諭知應追徵其 價額2分之1。另現金1,000元因屬可分，是依前揭見解，逕 對被告諭知應追徵其價額2分之1。
㈢至被告與同案被告潘平華所竊得告訴人告訴人甲○○所有之側 背包1個及林○靜所有之電動自行車1臺，業經發還各該告訴 人，有贓物認領保管單2份（警卷第27至28頁）在卷可參， 是就此部分不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官黃煥軒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第五庭 法 官 陳靚蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林美鳳
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。