臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度六簡字第98號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳宗漢
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度毒偵字第260號），本院斗六簡易庭判決如下：
主 文
吳宗漢施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。
三、按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一」，查被告前因施用毒品等案件 ，經本院111年度聲字第200號裁定定應執行有期徒刑5月確 定，已於民國111年6月20日易科罰金執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯（並不 因嗣後被告另犯販賣毒品案件又再次合併定執行刑而影響累 犯之認定，最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。 而司法院大法官釋字第775號解釋意旨係指個案應量處最低 法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定，致生罪責不 相當之情形，法院始得依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑 ，並非指前案為同性質之案件始有累犯加重之適用。被告於 前案執行完畢後，理應產生警惕作用而避免再犯罪，卻更犯 本案有期徒刑以上之罪，依其累犯及犯罪情節，並無上開釋 字第775號解釋所指情事，自應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。
四、依刑事訴訟法第449條、284條之1、第454條，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上 訴。
本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
斗六簡易庭 法 官 梁智賢
以上正本證明與原本無異。
書記官 蘇靜怡
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書112年度毒偵字第260號
被 告 吳宗漢 男 34歲（民國00年00月00日生） 住雲林縣○○鎮○○里○○路000號 居雲林縣○○鎮○○里○○路000號2 樓
（現另案於法務部○○○○○○○○
○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳宗漢前因施用毒品等案件，經臺灣雲林地方法院以111年 度聲字第200號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於民國111 年6月20日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經依同 法院以109年度毒聲字第60號裁定送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於109年11月18日執行完畢釋放出所， 並由本署檢察官以109年度毒偵緝字第27號、第28號、第29 號、第30號為不起訴處分確定。
二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內， 復基於施用第二級毒品之犯意，於111年12月23日凌晨2時許 ，在臺中市潭子區某友人住處內，以將第二級毒品甲基安非 他命置入玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品通緝犯，於同日上午8時 18分許，為警在雲林縣○○鎮○○路000號前查獲，復於同日上 午9時許，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非 他命陽性反應，始悉上情。
三、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本署檢察事務官詢問時坦 承不諱，且被告為警所採集之尿液，檢驗結果呈安非他命、 甲基安非他命之陽性反應，有自願受採尿同意書、雲林縣警 察局斗南分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表及正修科 技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：Z000 000000號）各1份在卷足稽，足認被告之自白與事實相符， 其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執 行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法 官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 檢 察 官 李 鵬 程
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 書 記 官 李 雅 雯